퀀텀 머루이트
Quantum meruit |
| 계약법 |
|---|
 |
| 관습법 시리즈의 일부 |
| 계약형성 |
| 형성에 대한 방어 |
| 계약해석 |
| 불이행에 대한 변명 |
| 제3자의 권리 |
| 계약 위반 |
| 치료법 |
| 준계약의무 |
| 관련법 분야 |
| 기타 관습법 영역 |
Quantum meruit은 "우리가 번 것"을 의미하는 라틴어 구절이다. 계약법의 맥락에서, 그것은 "서비스의 합리적인 가치"라는 선에 따른 것을 의미한다.
미국에서 양자 메리우트의 요소는 주 공통법에 의해 결정된다. 예를 들어, 뉴욕의 부당이득에 대한 주장을 진술하기 위해, 원고는 (1) 피고가 부유했고, (2) 부당이 원고의 비용으로 이루어졌으며, (3) 형평과 양심이 피고인에게 배상할 것을 요구하는 그런 상황이었다고 주장해야 한다.[1]
상황들
양자 메리우트는 당사자들의 묵시적 합의에 의해 상호간에 명시적 계약이 수정되거나 완료되지 않은 손해의 척도다. 양자 메루트 개념과 한 당사자가 다른 당사자를 희생시켜 '불공정한 농축'이라는 개념 사이에 혼선이 빚어지는 경우가 많지만, 두 개념은 뚜렷하다.
양자 머루이트의 개념은 다음과 같은 상황에 적용된다(그러나 이에 국한되지는 않는다).
- 어떤 사람이 일을 하기 위해 다른 사람을 고용하지만 신의 접근이나 개입 행위와 같은 좌절/거부에 미치지 못하는 방해 행위가 일어났을 때, 노동자는 이루어진 개선/서비스의 가치에 대해 소송을 제기할 수 있다(또는 반격). 그 법은 고용주가 근로자에게 그들이 받을 만하거나 가치가 있는 만큼 그들의 봉사에 대한 대가를 지불할 것이라는 약속을 함축하고 있다.
계약에서 제시된 가치의 측정치는 개선이나 용역의 가치에 대한 증거로 법적으로 인정되지만, 법원(또는 법원 정산 외)은 양자 메리우트 상을 계산할 때 계약 조건을 사용할 필요가 없다. (이것은 계약에서 제시된 가치들이 반박할 수 있기 때문에, 궁극적으로 상을 지불해야 할 사람이 계약에서 설정된 서비스의 가치에 이의를 제기할 수 있다는 것을 의미한다.
- 서비스에 대한 규정된 금액과 보상 방식에 대한 명시적 계약이 있을 때, 원고는 계약을 포기할 수 없으며 묵시적 사건에 양자 메리트에 대한 소송에 의존한다.[2] 다만, 약속한 대가성이 없을 경우 원고(고용주 등)는 계약을 거부할 수 있는 선택권을 갖고 있으며, 유효한 좌절, 무고한 실수 사유 또는 이와 유사한 변론을 하지 못하여 양자 메리우트 기준으로 피고로부터 배상할 수 있는 권리를 갖는다.
예
I. 미국 로스쿨에서 사용되는 예는 대개 스티븐 대 브롬리 & 손의 사례[1919]이다.
- 사실들
- 선주들은 강철 빌렛 운송에 대한 선주 수수료에 동의했다.
- 도표상들은 계약을 위반하여 일반 상품을 적재했다.
- 이슈
- 선박 소유주에게 명목상의 손해만 배상할 권리가 있는가? 또는 더 높은 비율로 계약을 유추할 수 있는가?
- 결정
- 명목상의 손해 허용치 초과에 대한 클레임
- 추리
- 선주들이 적재된 '침입' 화물에 대해 일반 운임을 받을 수 있도록 하는 계약을 유추할 수 있었다.
II. Person A(이 가설의 그림)는 이웃 B(방어자)에게 A와 B 모두에게 이익을 줄 수 있는 벽을 쌓을 것이라고 말하고, A는 A가 전문가를 고용하는 대신 노동을 수행하면 두 사람 모두에게 더 저렴하다는 것을 암시한다. B는 벽이 세워져야 한다는 데는 동의하지만 가격은 협상되지 않는다. A는 벽을 쌓은 다음 B에게 자신이 부여한 벽의 이익(보통 벽의 가치의 절반)을 보상해 달라고 한다. B는 거절한다. A는 양자 머루이트에 근거한 약간의 보상을 받을 자격이 있다. A가 자신의 용역 일부를 부담한다는 가정하에 행동하고 있었기 때문에(에스토펠 참조) 계약법에서 파생된 A와 B 사이에 묵시적인 약속이 있었기 때문이다. 소송의 승소, 즉 법정 밖에서 합의될 수 있는 손해는 양자택일의 소송 대리인으로 지시될 것이다. 데이 대 캐턴, 119 미사. 513 (1876년)
- 캐나다에서 양자 메리트는 계약법에 근거하는 것이 아니라 부당이득의 공평한 원칙에 의존한다. 옛 격언인 에스톱펠은 소송에 대한 방패 역할을 하겠다는 묵시적인 약속을 허용하지만 캐나다 법률에서는 일반적으로 칼이 지켜지지 않는다. 그러므로 묵시적인 약속은 행동의 원인을 만들어내지 못할 것이다. 그 대신 양자 메리우트는 이웃이 부당한 부를 축적하는 것을 방지해야 한다는 필요성에 바탕을 두고 있는데, 이는 울타리 건설업자가 보상받을 것을 전제로 작업을 진행할 수 있도록 하는 것이다.
III. 퀀텀메루트도 계약 위반이 있는 곳에 신청할 수 있다.
- 계약자는 학교에서 일하기로 계약되어 있다. 그는 일을 좀 하다가 그만두었다. 그는 양자 메리우트에 기초하여 이미 학교에 제공한 서비스에 대해 지불받을 권리가 있다(그러나 학교는 이전 계약자가 수행하는 경우 잔액보다 더 많은 시장요금으로 작업 잔액이 지불될 것이라는 것을 증명할 수 있다면 손해 배상할 권리가 있다), 그리고 일부 관할구역에서는 편의성 다마(dama)의 손실.ges 특히 시간이 본질이라고 언급된 경우).
IV. 계약자가 자신의 잘못 없이 자신의 업무의 일부를 다른 사람으로 대체한 것을 발견한 경우, 피고가 이익을 본 금액에 대해 손해배상을 청구한다. 제3자는, 결함의 결과로 일이 더 복잡하다고 신규 계약자가 발견하는 것과 같이, 방지 조항이 없는 경우, 양자 메리우트 기초 보상과 같은 모든 공평한 조치가 즉시 그 계약자에 대한 (균등) (문제를 거짓말하는 것)이 그 계약자에 대한 조치를 가져오는 것을 피하도록 할 수 있다.
V. 프로모터가 극장과 장기 서비스 계약을 체결하여 다른 누구도 몇 달 동안 공연을 예약하고 기획할 수 있도록 돕는다. 그들은 이 달에 걸쳐 공연에 대한 부분 유료 예약을 받지만, 그 중 어느 것도 그들이 극장이 안전하지 않다고 주장할 근거가 있고 극장이 그것을 안전하게 만들 필요가 있기 때문에 합의된 것은 아니다. 그 극장은 수리를 하지 않는다. 대신, 극장은 쇼의 이득보다 먼저 계약을 종료한다. 이 후에 극장은 대부분의 쇼를 운영하고 혜택을 받지만 주최자에게 돈을 주지 않는다. 어떤 쇼는 그 극장이 이유 없이 취소된다. 법원은 유사한 판례에 따라 발기인이 수탁자(예금)로서 비례적으로 행동하여 티켓 판매 부품 대금의 원금 전달을 지연시킨 경우, 그 명성에 영향을 미칠 수 있는 충분히 근거가 있는 전제 하자에 대해 양자 메리우먼에 대한 감사를 받을 권리가 있다고 결정할 것이다..
주목할 만한 사례
영국의 사례
- 섬프터 v 헤지 [1898] 1 QB 673
- Way v Latilla [1937] 3 All ER 759: Way는 양자 메리우트 기준으로 보수를 받을 권리가 있었다. 상금의 가치는 당사자들이 채택한 보상에 대한 접근법에 따라 결정된다.[3]
- ERDC 그룹 대 브루넬 대학교, [2006] EWHC 687 (TCC)(2006년 3월 29일): 한 건설회사와 그 설계 하도급업체가 JCT 계약 조건에 따라 제안된 임명에 앞서 일련의 의향서에 따라 작업을 시작했다. 계약서가 제시되었을 때 건설 회사는 이미 끝난 작업이 양자 메리우트 단위로 지불되지 않는 한 서명을 거절했다.[4]
- 베네데티 v 사위리스, [2013] UKSC 50 (2013년 7월 17일)은 위의 웨이 v 라티야에서의 판결을 참작한다.
미국의 사례
- 초도 대 사건. 웨스트 출판사, 292 F.3d 992 (9차 회로, 2002)
- 유니버설 침술 통증 서비스. 대 쿼드리노 & 슈워츠, P.C., 370 F.3d 259 (2차 순회, 2004)
각주 및 참조
- ^ Quantum meruit Wex 법률사전 / 백과사전 LII / 법률정보연구소
- ^ 그러한 포기/확대 정도가 되는 거부를 참조하십시오.
- ^ Swarbrick, D, Way v Latilla: HL 1937, 2020년 12월 1일 업데이트, Maty 2021년 3시에 액세스
- ^ 키팅 챔버스(Keating Chambers, ERDC 그룹 Ltd. vBrunel University)는 2021년 4월 29일에 접속했다.
