영국 법률의 능력

Capacity in English law
미성년자는 자신에게 필요하거나 이익이 되는 필수품, 물품 이외의 계약에 구속할 수 없다.

영국법에서 capacity는 계약 당사자가 법적 구속력을 갖는 관계를 맺을 수 있는 능력을 말한다.당사자가 그러한 능력을 가지고 있지 않은 경우, 후속 계약은 무효가 될 수 있다.다만, 확실히 하기 위해서, 양 당사자가 계약 능력을 보유한다고 하는 명백한 추정이 있다.관련 주제에 대한 완전한 지식이 없는 계약자 또는 문맹이거나 영어에 익숙하지 않은 계약자는 종종 계약에서 [1]해방되지 않을 것이다.

그러나 미성년자 및 정신적으로 장애가 있다고 판단되는 자는 생활 또는 [2]고용을 위해 필수적인 항목을 취득할 때 구속력 있는 계약을 체결할 수 있어야 할 수 있다.따라서, 필수품(일반 생활에 필요하다고 간주되는 상품 또는 서비스) 계약은 항상 법적 [3]구속력을 갖는다.마찬가지로 미성년자는 고용계약을 체결할 수 있는 능력이 있다.[4]그렇지 않을 경우 계약을 회피하고 재산을 반환받을 수 있습니다.1989년 회사법이 개정될 때까지 기업은 목적 조항에 따라 구속할 수 있는 계약의 범위도 상당히 제한되었다.이사 또는 회사의 임원이 타인 또는 사업자와 계약을 체결한 경우, 그 계약이 회사 헌법에 따라 정해진 업무의 범위를 벗어나는 경우, 악의에 찬 제3자가 고의로 회사를 이용했을 경우 계약은 무효가 됩니다.그렇지 않으면 2006년 회사법에 따라 계약은 계속 유효하며 주주는 이사 또는 임원을 상대로 [5]손실에 대한 소송을 제기해야 합니다.

미성년자

영국 계약법에서 미성년자는 18세 [3]미만의 개인이다.1969년 [2]가정법 개혁법이 제정될 때까지 역사적으로 나이는 21세였다.일반적으로 미성년자는 계약한 계약서에 구속되지 않지만, 계약한 성인 당사자는 [3]구속되지 않는다.그러나 미성년자가 성년이 되면 미성년자 [2]계약 비준을 선택할 수 있다.이 규칙은 미성년자가 구속될 수 있는 몇 가지 유형의 계약과 그러한 계약을 거부할 수 있는 그의 권리의 적용을 받습니다.

필수품 계약

"..설립되는 등급, 대상자 및 계약 범위는 유아 본인의 상태와 상태에 따라 달라질 수 있습니다.그의 옷은 그의 계급에 따라 고와질 수도 있고, 그의 교육은 그가 채워야 할 지위에 따라 다를 수도 있다. 그리고 약은 그가 앓고 있는 질병과 나이 들어 그가 받을 수 있는 수단의 정도에 따라 달라진다.그래서 다시 한번 출석의 성격과 [6]정도는 사회에서의 그의 위치에 따라 달라질 것입니다.
앨더슨 B, 채플 대 앤 쿠퍼 사건(1834) 153 ER 105

미성년자는 계약에 따라 자신에게 [3]필요하거나 유익하다고 간주되는 "필요" 또는 상품과 서비스를 제공하는 경우 법적 구속력을 갖습니다.이 의무는 1979년 「상품판매법」 제3조에 규정되어 있다.

필수품이 판매되어 미성년자에게 배송되는 경우...그는 그들에게 합당한 대가를 치러야 한다.

'필요'라는 용어의 법적 정의는 1962년 가나 상품판매법(법률 137) 제2조 (3)에 규정되어 있으며, '필요는 인도받는 자의 생활조건과 인도시점의 실제 요건에 적합한 상품이다'라고 명시되어 있다.계약이 필수품에 대한 것이라는 입증 책임은 공급자에게 있지만, 이러한 형태의 계약은 비싸고 멀리까지 도달하는 [7]구매를 포함한 광범위한 상황에서 발견되었습니다.필수품의 정의에는 음식이나 의류와 같은 명백한 구매뿐만 아니라 교육이나 도제 교육을 촉진하는 서비스나 상품도 포함된다.한 미성년자의 필수품이 다른 사람의 필수품을 반드시 반영하는 것은 아니다.나이와 즉각적인 요구와 같은 특정 상황은 다른 [7]결과를 초래할 수 있습니다.예를 들어, Peters v [8]Fleming 사건에서 [9]금반지와 시계줄은 국회의원의 자녀에게 필수품이라는 것이 밝혀졌습니다.그러나 미성년자의 요구가 충분히 충족되거나 구매가 불필요하다고 간주될 수 있는 경우에는 계약이 필요하지 않을 수 있다.이는 내쉬 대 인만([10]Nash v Inman)에 의해 입증되었는데, 아동의 허리코트 11벌 구입이 필수품이라는 재단사의 주장은 그가 이미 적절한 [7]옷을 소유하고 있다는 이유로 실패했다.

비록 필수품 계약이 미성년자를 법적으로 구속할 수 있다는 것은 분명하지만, 그러한 계약 조건은 그것을 무효로 할 수도 있다.계약에 특히 부담스럽거나 불공정한 조건이 포함되어 있는 경우 법원은 미성년자가 [11]그들에 의해 구속될 능력이 없다고 판단할 수 있다.미성년자가 차를 [12]빌려 자신의 과실로 들이받은 경우 계약조건이 미성년자의 [11]책임이라는 이유로 차주는 회복할 수 없었다.

고용계약

미성년자는 고용계약을 체결할 수 있으며, 고용계약에 구속될 수 있다.유아가 [13]부상에 대해 받은 보상금을 낮출 수 있는 조건으로 일하는 것을 선택한 경우, 그리고 이것은 분명히 그에게 불리하게 작용했을 때, 그는 고용에 구속되지 않을 것이다.만약 그러한 조건이 일반적으로 그에게 유리하게 유지된다면, 그는 더 많은 종류의 사고에 대해 보험에 가입하게 될 것이고, 그의 고용 계약은 [14]구속력이 있을 것이다.마찬가지로, 프로 권투 선수가 아직 어린 아이일 때, 표준 권투 [15]규칙을 위반했다는 이유로 싸움(총 3,000파운드)에 대한 대가를 박탈당했을 때, 스포츠 규칙을 지지하는 것이 일반적으로 그에게 [7]유익했기 때문에, 그러한 제재는 시행될 수 있었다.De Francesco v Branum에서와 [16]같이 그렇지 않은 경우에는 계약상의 의무는 무효가 될 수 있다.여기, 14살 소녀가 전문 무용수와 계약했고, 그들의 견습생이 되었습니다.계약서에는 소녀가 스스로 춤을 출 수 없으며, 그녀가 공연하는 것 외에는 돈을 받지 않아도 된다고 명시되어 있었다.그들의 합의는 [17]불합리한 조건 때문에 구속력이 없었다.

거부.

토지의 매입 또는 임대 또는 계속적인 의무(결혼 합의 또는 주식 매입 등)를 수반하는 경미한 계약인 경우, 그러한 계약은 [17]적정한 기간 내에 이를 거절하기로 선택하지 않을 경우 경미한 계약으로 구속력을 갖는다.Carnell v[18] Harrison은 계약거부권을 알지 못하면서 합의에 따라 행동하는 것이 [19]계약을 무효화할 충분한 이유가 되지 않는다는 것이 명백하지만, 타당하다고 간주되는 기간은 정황에 불과합니다.거부되기 전에 발생하는 금융채무는 [20]미성년자에게 구속력을 갖는다.아파트 임대 계약 미성년자는 임대료 [21]미납으로 소송을 당할 수 있다.또한 Steinberg 대 Scala [22]Ltd.에서는 주식계약에서 이루어진 보상의 회수가 거부되었고,[20] 오직 미래의 의무만 부결로 소멸되었다.

정신 능력 부족

개인이 정신장애를 주장하는데 성공하기 위해서는 그들이 무엇을 하고 있는지 이해하지 못할 정도의 손상이 있었다는 것과 상대방이 [23]이를 알고 있었다는 것을 증명해야 한다.브라이트만 경은 하트 대 오코너에서 [24]말했다

... 표면적으로 제정신인 미치광이에 의해 체결된 계약의 유효성은 건전한 정신의 사람에 의해 계약과 동일한 기준에 의해 판단되며, 그러한 불공정이 불평 당사자가 피할 수 있었던 공평한 사기에 해당되지 않는 한 미치광이나 그의 대리인에 의해 무효화되지 않는다.그는[25] 제정신이 아니었더라도 병에 걸렸다

이러한 접근법은 다른 체약자가 구속을 [26]받기 위해 미성년자와 거래하고 있다는 것을 알 필요가 없는 미성년자의 접근법과는 다르다.계약 당사자가 계약할 수 있는 것으로 간주되는 절대적인 기준은 없지만,[23] 계약 당사자는 법적 구속력을 가지기 위해 최소한 계약 대상자의 원칙을 알아야 한다.그러나 미성년자와 마찬가지로 장애인도 [23]필수품 계약에 관한 법령에 구속된다.이 의무는 1979년 물품판매법 제3조의 역할을 가정하여 2005년 정신능력법 제7조에 해당한다.또한 정신적인 무능이 끝나면 [27]나중에 계약을 비준할 수도 있다.

술에 취했거나 다른 방법으로 명백히 취한 개인은 일반적으로 법적 구속력 있는 [23]계약을 체결할 수 없는 것으로 간주됩니다.Lord Ellenborough는 그러한 사람들은 "동의하는 마음이 없다"[28]고 말했지만, 그렇지 않으면 능력이 없는 사람들에게도 비슷한 원칙이 적용되었다.취객은 술이 [29]깬 뒤 계약을 비준할 수 있으며 1979년 물품판매법에 따라 생필품 계약에 법적 구속력을 갖는다.

회사들

다음 항목도 참조하십시오.영국 회사법 및 Ultra vires

2006년 회사법 개정까지는 모든 기업이 사업의 목적, 즉 적법한 범위의 업무를 상세하게 기술할 필요가 있었다.회사에는 예를 들어 "온라인 백과사전을 위한 소프트웨어를 만들고 유지하기 위한" 등의 오브젝트 조항이 있을 수 있습니다.만약 기업이 목적 밖에서 행동한다면 이는 초강경 행위가 될 것이며, 1989년까지는 이 행위가 완전히 무효가 되었다.

기업의 능력에 대해 보고된 첫 번째 사례는 서튼 병원 사례(1612) 77 Eng Rep 960이었다.이 사례는 따르기 어렵지만, Hazell v Hammersmith와 Fullham LBC[1992년]2 AC 1 Lord Templeman은 그것을 언급하고 결정을 요약했다: "그 보고서는 1990년에 대부분 이해할 수 없었지만, 일반적으로 법적으로는 기업이 쓰레기통의 목적을 위해 공통 도장을 사용하는 것은 '표현 권한'으로 받아들여졌다.자연인이 자신을 구속할 수 있는 것은 무엇이든 할 수 있고, 자연인이 자신의 [30]소유물을 처리할 수 있는 것은 무엇이든 할 수 있다.

이 결정은 올바른 것으로 받아들여졌지만, Ashbury Railway Carriage and Iron Co Ltd v Riche (1875) LR 7 HL 653에서 수정되었습니다.이 경우, 회사는 "철도 객차를 제작 및 판매하거나 대여"라는 목적 조항을 가지고 있었다.하지만 그 후 이사들은 벨기에에 철도를 건설하기 위해 대출을 해주었다.상원은 단순히 초강력 법안이었고 결과적으로 무효였다.이 정책은 주주들과 채권자들을 보호하는 것으로 생각되었는데, 그들의 투자나 신용이 불복종 이사들에 의해 예상치 못한 목적으로 사용되지 않을 것이다.그러나 울트라 바이레스 규칙이 시장 기회에 맞춰 사업을 확장할 수 있는 유연성을 제한한다는 것은 곧 분명해졌다.무효 계약은 예기치 않게 자의적으로 사업을 방해할 수 있다.이 규칙을 회피하기 위해 기업들은 더 긴 오브젝트 조항을 작성하기 시작했습니다.종종 모든 오브젝트는 완전히 별개의 것으로 해석해야 한다는 추가 조항이나 디렉터가 비즈니스에 [31]부수적이라고 생각하는 모든 오브젝트를 포함하는 회사 오브젝트 조항이 추가되었습니다.

1989년 회사법의 첫 번째 개혁은 계약이 유효하고 협정이 [32]초강력일 경우 제3자가 영향을 받지 않도록 규정하는 것이었다.회사와 계약하는 당사자가 회사의 능력을 초과한 것을 알고 냉담하게 악의적으로 행동한 경우에만 계약이 여전히 [33]효력을 상실할 수 있다.두 번째 개혁은 2006년 법으로 이루어졌다.이제 기업들은 [34]제한을 선택하지 않는 한 무제한의 대상을 가진 것으로 간주됩니다.이는 기업들이 더 이상 대규모 객체 조항을 작성할 필요가 없다는 것을 의미한다.2006년의 개혁에서는, 기업이 한정된 목적(점점 드물어질 가능성이 있다)을 가지고 있는 경우, 초특권행위로 인해 디렉터가 171조의 헌법에 따를 의무를 위반하게 되는 법적 입장도 명확해졌다.따라서 회사의 목적 외의 소송에 동의하지 않는 주주는 모든 손실에 대해 이사들을 고소해야 합니다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Story, Joseph; Grigsby, W. E. (2006). Commentaries on Equity Jurisprudence. Lawbook Exchange Ltd. ISBN 1-58477-594-7., 144
  2. ^ a b c 코프만, 맥도날드, 466
  3. ^ a b c d 할슨, 242
  4. ^ Furmston, Chheshire, Simpson, Furmston
  5. ^ 2006년 「회사법」39~40년대
  6. ^ Chapple v Anne Cooper (1834) 153 ER 105 (258 )
  7. ^ a b c d 할슨, 243
  8. ^ Peters v Fleming (1840) 151 ER 314
  9. ^ 코프만, 맥도날드, 467
  10. ^ Nash v Inman [ 1902 ]2KB 1
  11. ^ a b 펄스턴, 체셔, 심슨, 피푸트, 550
  12. ^ Fawcett v Smethurst (1914) 84 LJ KB 473
  13. ^ Clements v London and North Western Railway Co[1894] 2분기 482(491번지)
  14. ^ 펄스턴, 체셔, 심슨, 피푸트, 554
  15. ^ 도일 대 화이트 시티 스타디움 (Doyle v White City Stadium Ltd) (1935) 1KB 110
  16. ^ 데 프란체스코 대 브라눔(1890) 45장 D 430절
  17. ^ a b 코프만, 맥도날드, 470
  18. ^ Carnell v Harrison [ 1916 ]1 Ch 328
  19. ^ "Contracts. Defenses. Infancy. Ratification without knowledge that contract is voidable". Harvard Law Review. The Harvard Law Review Association. 29 (4). 1916., 452
  20. ^ a b 코프만, 맥도날드, 471
  21. ^ Furmston, Chheshire, Simpson, Furmston
  22. ^ Steinberg v Scala Ltd[1923] 2채널 D 452
  23. ^ a b c d 코프만, 맥도날드, 473
  24. ^ 하트 대 오코너[1985년] AC 1000
  25. ^ [1985] AC 1000, 1027
  26. ^ 할슨, 245
  27. ^ Matthews v Baxter ( 1873) LR 8 Ex 132
  28. ^ 피트 대 스미스(1811) 3 캠프 33
  29. ^ Dudley, Sidney (1913). "Intoxication as a Defense to an Express Contract". University of Pennsylvania Law Review. The University of Pennsylvania Law Review. 62 (1)., 37-38
  30. ^ [1992년] 2 AC 1 39F
  31. ^ Cotman v Brougham [ 1918 ]AC 514 및 Bell Houses v City Wall Properties [ 196 ]2 QB 656
  32. ^ 2006년 「회사법」을 참조해 주세요.그러나 대리점법에 따라서는 이사가 권한을 넘어섰을 수도 있다.
  33. ^ 회사법 2006년대 40
  34. ^ 2006년 회사법 31

레퍼런스

책들
기사들
  • "Contracts. Defenses. Infancy. Ratification without knowledge that contract is voidable". Harvard Law Review. The Harvard Law Review Association. 29 (4). 1916., 452
  • Dudley, Sidney (1913). "Intoxication as a Defense to an Express Contract". University of Pennsylvania Law Review. The University of Pennsylvania Law Review. 62 (1)., 37-38