법적 관계 생성 의도

Intention to create legal relations

그렇지 않으면 "법적 구속력을 갖기 위한 의도"인 법적 관계를 만들려는 의도는 계약법, 특히 영어 계약법 및 관련 관습법 관할권에 사용되는 교리법이다.[a]

이 교리는 법원이 합의 당사자들이 합의서를 법률로 집행할 수 있기를 희망한다고 가정해야 하는지 여부를 정하고, 합의는 당사자들이 구속력 있는 계약으로 의도한 것으로 간주되는 경우에만 법적으로 집행할 수 있다고 명시하고 있다.

법적 관계 형성을 위한 의도 파악

계약은 법적 구속력이 있는 계약이다. 일단 제의를 수락하면 합의는 있지만 반드시 계약은 아니다. 어떤 협정이라도 진정한 계약으로 전환하는 요소는 "법적 관계를 만들려는 의도"이다. 당사자들이 계약법의 적용을 받으려고 의도했다는 증거가 있어야 한다. 의향의 증거가 발견되면, 그 합의는 위반 당사자를 고소할 수 있는 법적 의무를 발생시킨다.

영국법에는 법원이 고의성 여부를 결정하는 데 도움이 되는 두 가지 사법적 장치가 있는데, 그것은 이전의 객관적 시험과 나중에 반박할 수 있는 가정이다. 두 시험 모두 조합하여 사용한다.

목표시험

추가 정보: 목표시험
합리적인 사람은 보상의 약속이 구속력을 갖기 위한 것이라고 생각할 것이다.

반직감적으로, 당사자들이 계약을 의도했는지를 알아내는 가장 좋은 방법은 그들에게 물어보지 않는 것이다. 왜냐하면 이 "주관적 시험"은 악당에게 책임에서 벗어날 수 있는 쉬운 허점을 줄 것이기 때문이다. (그는 "아니오! 나는 구속될 의도가 없었다"고 대답할 것이다. 대신 칼릴 v카볼릭 스모크볼 컴퍼니에서처럼 법원은 '객관적 시험'을 적용하고,[1] 합리적인 방관자가 사건의 모든 상황을 고려한 후 당사자들이 구속을 의도했다고 생각하는지를 묻는다.[b] 광고(사진)에 "이 문제에 진정성을 보이기 위해 얼라이언스 은행에 1000파운드를 입금했다"는 내용이 적혀 있어 이를 읽는 객관적 방관자는 계약 의사를 추정할 수 있다고 재판부는 판단했다.

반박할 수 있는 가정

주요 기사: 반증 가능한 가정

반박할 수 있는 가정은 증거에 대한 부담을 설정하지만, 그 부담은 반대로 증거에 의해 반박될 수 있다. 입증의 민사기준은 "확률의 균형"인 반면, 입증의 형사기준은 "합리적 의심을 넘어선" 것이다. 여기서는 합의 등급에 따라 다른 가정들이 적용될 것이다. 이러한 목적을 위해 다음과 같은 네 가지 등급의 합의가 있다.

  • 가족 합의: 계약 없음 추정
  • 사회적 합의(즉, 친구 간의 합의) : 추정 없음(사례가 그 장점에 따라 결정됨, 객관적 시험을 이용하여)
  • 상업적 계약: 유효한 계약 추정
  • 단체협약 : 무계약 추정

4계급

가족협정

가족간의 합의는 정반대의 명확한 증거가 없는 한 법적 관계를 낳지 않는 것으로 추정된다. 법원은 정책상의 이유로 법적으로 집행할 수 없는 합의를 기각할 것이다.[2]

1919년, 앳킨 경은 발포르 v 발포르[3](남편이 실론에서 일하는 동안 정비비를 지불하기로 약속하는 곳)에서 아내가 지불에 의존하고 있음에도 불구하고, "법적으로 구속될 의도"는 없다고 주장했다. 판사는 일반적으로 배우자 간의 합의는 다음과 같이 법적으로 집행할 수 없다고 말했다.

그 문제는 생각할 때 정말 터무니없는 것으로 전락한다. 왜냐하면 만약 우리가 이 경우에 계약이 있었다고 한다면 우리는 아내가 남편의 요청으로 그에게 약속을 하는 인생의 사소한 걱정들에 관해서라면 그것은 법으로 강제될 수 있는 약속이기 때문이다.[4]

좀 더 현대적인 사례인 존스 대 파다바튼의 [5]경우, 법원은 발포어 v 발포어를 적용했고, 그녀가 잉글리시 바에서 공부하기 위해 미국을 떠난다면 딸에게 용돈과 집 사용을 허용하겠다는 어머니의 약속은 집행 가능한 계약이 아니라고 선언했다.

다만 계약상 구속할 의도가 분명하면 그 추정을 반박한다. 메리트 대 메리트에서는 소원해진 배우자 간의 분리협약을 강제할 수 있었다.[6] 베스윅 대 베스윅에서는[7] 그의 조카에게 석탄 배달 사업을 팔기로 한 삼촌의 협정이 집행될 수 있었다. 또한 에링턴 대 에링턴에서는 아버지가 아들과 며느리에게 주택담보대출 잔액을 갚으면 (그리고 궁극적으로 집을) 살 수 있다고 약속한 것은 강제할 수 있는 일방적 계약이었다.[8]

사회협약

사회적 합의로는 추정이 없으며, 그 사건은 오로지 그 장점에 따라 결정된다.

많은 소식통이 '사회·가정 합의'를 단일 등급으로 간주하고 있지만, '가족 합의'는 추정이 없고 객관적 시험만 적용되므로 '사회적 합의'와는 별개의 등급으로 보는 것이 좋다.

심프킨스 v Pays에서는,[9] 할머니, 손녀, 하숙인 사이에 경쟁상승을 나누기로 한 비공식적인 합의가 구속력이 있었다. 판매자 J는 객관적 테스트를 적용하면서 그 사실이 당사자들 사이의 "상호관계"를 나타낸다고 주장하면서 다음과 같이 덧붙였다.

만약 어떤 상금을 나누기 위한 약정이 있었다는 나의 결론이 정확하지 않다면, 원고의 변호인이 말한 것처럼 이 세 사람이 '증언'으로 함께 경쟁하는 것에 대한 대체적인 입장은, 원고가 도박을 하는 성향에도 불구하고, 갑자기 에 있어서의 경쟁에 대한 모든 관심을 포기했다는 것을 의미할 것이다. 일요 제국 뉴스 내 생각에 그것은 가장 가능성이 없는 것 같다.

Crazy v MIB에서,[10] 상소법원은 오토바이 운전자가 정기적으로 친구에게 현금이나 현물로 약간의 보수를 주는 대가로 1조원의 리프트를 주었을 때, 어떠한 계약도 없다고 판결했다.[c] 얼마 뒤 물질적으로 유사한 사실을 가진 [11]코넬 v MIB에서 데닝 경(상고법원이 자신의 결정에 구속되었다는 규정을 위반함)은 "겁쟁이에서의 결정에 만족하지 않는다. 나는 한 사람이 정기적으로 돈을 대가로 다른 사람에게 차를 태워줄 때, 비록 비공식적이긴 하지만 계약이 있다고 생각한다." 비슷한 "친구를 위한 선물" 사건에서 알버트 v MIB,[12] 상원은 코넬에서 데닝의 결정을 승인했다.

상거래약정

사업거래는 구속력 있는 계약으로 추정된다.

사업 거래는 유효한 계약에 대한 강력한 추정을 초래한다: 당사자들이 마치 이방인인 것처럼 거래하는 이러한 계약들은 구속력이 있는 것으로 추정된다. 그러나 "신사의 합의"에서[13] "명예 조항"은 (존스 v 버논스 풀에서처럼) 법적 관계를 만들려는 의도를 부정하는 것으로 인식될 것이다. 베이커 v 존스처럼 법원의 관할권을 배제하려고 시도하지 않도록 조항의 초안을 작성하지 않도록 주의해야 한다.[14] 계약에 '명예 조항'과 법원의 관할권을 배제하려는 조항(로즈앤프랭크 v 크롬턴에서처럼)[15]이 모두 포함된 경우, 법원은 불리한 부분을 삼키는 파란 연필 규칙을 적용할 수 있다. 법원은 여전히 타당하고 당사자들의 거래에 부합한다면 나머지를 인식하게 될 것이다. 위반 조항은 다음과 같다.

이 약정은 정식 또는 법적 합의로서 체결되거나 작성되지 않으며, 미국이나 영국 중 어느 한 곳의 법률 재판소의 법적 관할권에 속하지 않는다. 그러나 그것은 단지 3자의 목적과 의도에 대한 명확한 표현과 기록일 뿐이며, 각각 그들이 명예롭게 간청하는 것이다.상호 충성심과 우호적인 협력으로 3자 각자가 이 일을 완수할 것이라는 확신을 가지고 그들 자신들 자신들 자신들 자신들 자신들 자신들 자신들 자신들 자신들 자신들 자신들 스스로에게 그것은 상호간의 과거 사업에 근거하여, 상호간의 충성심과 우호적인 협력으로 각자가 완수할 것이다.

"미국이나 영국 중 어느 한 곳에서든 법정의 법적 관할권이 적용되지 않는다"는 말이 "파란펜으로 작성된" 경우, 나머지는 법률적으로 허용되며, 의도된 의미에 충실해야 한다.

법적 관계의 부재를 주장하는 당사자는 그것을 증명해야 한다. 그리고 그 가정을 반박하려는 어떠한 조건도 명확하고 명확해야 한다.[16] Edwards v Skyways Ltd[17].에서 'ex greatia'로 묘사되는 보너스 지급이 직원에게 약속된 경우, 이는 법적 구속력이 있는 것으로 밝혀졌다. 그는 이중화 패키지를 수락할 때 그 약속에 의존했었고, 그의 고용주는 그들이 계약조건이 되겠다는 약속을 의도하지 않았다는 것을 적절히 증명할 수 없었다.[18]

단체협약

단체협약은 노사 간 단체협상을 통해 협상하는 등 특수한 형태의 상업협약을 말한다. Ford vAmalgamated Union of Engineering and Foundry Workers라는 관습법에서 법원은 단체협약이 구속력이 없다고 판결했다.[19] 로버트 카(에드워드 히스 내각의 고용부 장관)가 도입한 1971년 산업관계법은 서면으로 된 연락조항이 달리 선언하지 않는 한 단체협약은 구속력이 있다고 규정했다. 히스 정부가 타계한 후, 법은 번복되었다.[20] 이 법은 현재 1992년 노동조합 및 노동 관계 법 제179조에 포함되어 있다.

"본조 발효 후 이루어진 모든 단체협약은 다음 각 호의 사항이 아닌 한 당사자들이 법적으로 집행 가능한 계약으로 의도하지 않은 것으로 결정적으로 가정한다.

(a) 문서화 중이고,
(b) 당사자들이 계약이 법적으로 집행 가능한 계약이 될 것임을 의도한다는 조항을 포함한다."[21]

민법 접근법

민법제도에서 법률관계를[d] 만들려는 의향의 개념은 독일의 법학자 프리드리히 칼 폰 사비니가 19세기 작품 시스템 데 헤우티겐 뢰미센 레흐츠에서 지지한 계약서의 '의지론'과 밀접하게 관련되어 있다.[22] 계약은 두 개 이상의 당사자 사이의 마음의 만남을 바탕으로 하고, 그들의 상호 합의, 즉 계약 의사가 무엇보다 중요하다는 것은 19세기를 거치면서 두드러진 개념이었다. 일반적으로 법원이 당사자들의 의사를 지지하기를 원하는 것은 사실이지만,[23] 19세기 후반에 법원은 해석을 위한 보다 객관적인 입장으로 이동했고,[24] 이에 따라 당사자들이 외부 세계에 흥정에 대한 동의를 표명한 방식으로 이동했다. 이러한 변화로 볼 때, 여전히 계약에는 「법적 구속을 하려는 의도」가 필요한 요소라고 말했으나, 합의의 실시 시점은 물론, 하지 않을 시기도 방침을 반영하게 되었다.

참고 항목

관련사례

메모들

  1. ^ 뉴질랜드의 웰치 대 제스의 사례에서처럼 말이다.
  2. ^ 칼릴에서는 단 한 번의 약속으로 일방적으로 계약이 이뤄져 회사만 구속됐다.
  3. ^ 법원은 이 자전거가 "사회적, 가정적, 쾌락적" 정책의 범위를 넘어 "임용 또는 보상을 위해" 사용되는 것을 막기 위해 그렇게 결정한 것으로 보인다.
  4. ^ 라틴어: animus contrahendi 또는 오블리반디

참조

  1. ^ Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256
  2. ^ 코프만, 맥도날드, 페이지 98
  3. ^ Balfour v Valfour [1919] 2KB 571
  4. ^ Warrington LJ, [1919] 2KB 571, 페이지 574-575
  5. ^ Jones 대 Padavatton [1969] 1 WLR 328
  6. ^ Meritt v Meritt [1970] 2 All ER 760, [1970] 1 WLR 1211
  7. ^ 베스윅 대 베스윅 [1967] AC 58
  8. ^ 에링턴 대 에링턴 [1952년]
  9. ^ Simpkins v Pays [1955] 1 WLR 975
  10. ^ 겁쟁이 v. I.B. [1962] 1 모든 ER 531 CA
  11. ^ 코넬 대 M.I.B. [1969] 3 모든 ER 572 CA
  12. ^ 앨버트 v. M.I.B. [1971] 2 전체 ER 1345
  13. ^ Jones v V 버논 풀[1938] 2 전체 ER 626
  14. ^ Baker v Jones [1954] 1 WLR 1005
  15. ^ 로즈 & 프랭크 대 크롬턴 [1925] AC 445
  16. ^ 퍼름스턴, 체셔, 심슨, 피푸트, 페이지 150
  17. ^ Edwards v Skyways Ltd [1964] 1 WLR 349
  18. ^ 퍼름스턴, 체셔, 심슨, 피푸트, 페이지 151
  19. ^ 포드 대 A.U.E.F. [1969] 2 QB 303
  20. ^ Simon Honeyball (2014). Honeyball and Bowers' Textbook on Employment Law. Oxford University Press. p. 7. ISBN 978-0-19-968562-2.
  21. ^ 노동조합 및 노동관계 (통합)법 1992 s.179
  22. ^ Savigny, System des Heutigen Römischen Rechts(1840) 온라인, 독일어
  23. ^ BCCI v 알리 및 HIH v Chase Manhattan 은행
  24. ^ 예: Smith v Hughes [1871] LR 6 QB 597

참고 문헌 목록