제안 및 수락

Offer and acceptance
계약법
ContractLaw.jpg
커먼 로 시리즈의 일부
계약 형성
형성에 대한 방어
계약해석
이행 불능에 대한 변명
제삼자의 권리
계약 위반
구제책
준계약상의 의무
관련 법률 분야
관할구역별
기타 관습법 영역

일반적으로 제안과 승인은 계약 형성을 위한 필수요건으로 인식되며, 이러한 운영의 분석은 계약법의 전통적인 접근법이다.19세기에 개발된 제안과 수용 공식은 당사자들이 한마음이 될 때 형성되는 순간을 식별한다.계약 형성에 대한 이러한 고전적인 접근법은 반항의 법칙, 오해의 소지가 있는 행위, 잘못된 표현, 부당한 풍요, 그리고 수용의 힘에 대한 발전으로 수정되었다.

제공하다

Treitel은 제안을 "특정 조건으로 계약할 의향의 표현"으로 정의하며, "신청인"[1]에 의해 수락되는 즉시 구속력을 갖는다.오퍼란 오퍼러가 구속될 의사가 있는 조건을 기술한 것입니다.제안자에게 전달되는 명확하고 특정한 조건이 있는 계약에 구속되는 것이 현재의 계약상의 의도입니다.

제안의 표현은 다른 형식을 취할 수 있으며 어떤 형식이 수용 가능한지는 관할구역에 따라 다릅니다.섭외는 섭외자가 계약할 준비가 되어 있는 근거를 전달하는 한 서신, 신문 광고, 팩스, 이메일 또는 심지어 행동으로 제시될 수 있습니다.

양 당사자가 조건에 합의했는지, 유효한 제안이 있었는지 여부는 해당 법률에 의해 결정되는 사안이다.일부 국가에서는 법원이 스미스 [2][3]대 휴즈 사건에서 설명한 '객관적 테스트'로 알려진 기준을 사용한다.스미스 대 휴즈 사건에서 법원은 유효한 제안이 있었는지를 판단하는 데 중요한 것은 당사자 자신의 (주관적) 의도가 아니라 합리적인 사람이 상황을 어떻게 볼 것인가 하는 것이라고 강조했다.목적 테스트는 로마 I 규정과 함께 브뤼셀 제도를 도입한 이후 영국에서 대체되었다.

오퍼에는 계약의 주요 조건이 포함되어 있는 경우에만 구속력 있는 계약의 기초가 될 수 있습니다.예를 들어, 상품 계약의 판매에 대한 최소 요구사항으로서 유효한 오퍼에는 적어도 다음 4가지 조건이 포함되어야 한다.서비스 조건 또는 종류에 대한 공정한 설명을 포함하여 제공되는 품목에 대한 상세 설명과 지불 날짜를 포함하는 배송 날짜, 가격, 지불 조건.최소 요건을 충족하지 않는 한 재판소는 매각 제안을 법적 제안으로 분류하지 않고 광고로 간주한다.네덜란드 법에 따르면 광고는 대부분의 경우 [4]제안이 아니라 제안을 하기 위한 초대장입니다.

일방 계약

일방적인 계약은 누군가가 [5]제안서에 명시된 법률의 이행에 대한 "대답"으로 무언가를 제안할 때 작성된다.이 점에서 승낙은 전달될 필요가 없으며, [6]행위를 통해 승낙할 수 있다.그럼에도 불구하고, 그 행위를 수행하는 사람은 [7]그 제안에 의존하여 그것을 해야 한다.

일방적인 계약은 양자 간에 약속을 교환하는 쌍무 계약과 대조될 수 있다.예를 들어, (A) 자신의 차를 팔겠다고 약속하고 (B) 차를 사겠다고 약속하는 경우.

일방적 계약의 형성은 영국의 Carlill v Carbolic Smoke Ball Co.[6] 사건에서 입증될 수 있다.Smoke Ball 치료제의 효과를 보장하기 위해, 그 회사는 치료제를 사용하고 독감에 걸린 모든 사람에게 100파운드의 포상금을 내걸었다.제안을 알고 난 후 Carlill은 Smoke Ball 치료제를 구입하고 소정의 과정을 수료했을 때 제안을 받아들였다.그녀는 독감에 걸리자마자 포상금을 받을 자격이 생겼다.따라서, Smoke Ball 치료제의 사용에 대한 "대답"으로 100파운드를 지불하고 독감에 걸리지 않도록 보장하겠다는 회사의 제안은 Carlill에 의해 수행되었다.

대접할 초대장

대접을 요청하는 것은 제안이 아니라 계약을 협상할 의사가 있음을 나타내는 것입니다.사전 제공 커뮤니케이션입니다.영국의 경우, Harvey [8]v. Facey의 경우, 부동산 소유자가 특정 가격에 판매하는 것에 관심이 있을 수 있다는 징후는 치료의 초대로 여겨져 왔다.비슷하게 영어 경우에 깁슨 v맨체스터 시티 Council[9]"판매할 준비가 될지도 모른다"가격의 알림을 보이지 않고 그렇기 때문 확실한 제안 개최된 단어지만 또 다른 경우 정책의 같은 변경에서 맨체스터 시티 이사회와 의회의 집의 그들에게 판매를 멈췄다 정치적 통제의 변화를 수술을 받았다.tStorer v.[10] Manchester City Council, 법원은 계약서의 언어가 충분히 명시되어 있고, 협의회를 대표하여 서명이 완료되어야 하는 단순한 형식적이었기 때문에 세입자의 서명과 구매 계약서 반환에 의해 합의가 완료되었다고 판결했다.초대장은 단지 사람들에게서 제안을 요청하기 위한 것일 뿐, 즉각적인 구속력을 갖는 의무를 발생시키기 위한 것은 아닙니다.법원은 일반적인 거래에서 제안 및 수락과 비교하여 취급 요청의 식별에 대해 일관된 접근법을 취하는 경향이 있습니다.판매용 상품의 진열장이나 셀프서비스 판매점 선반에 진열되어 있는 것은 일반적으로 [11][12]오퍼가 아닌 대접을 위한 초대장으로 취급된다.

공매도 보통 대접을 위한 초청으로 간주될 것이다.그러나 경매는 일반적으로 특별한 경우이다.규칙은 입찰자가 구매 제안을 하고 경매인은 관례에 따라 어떤 방식으로든 이것을 받아들이는데, 보통 [13][14]망치가 떨어지는 것이다.낙찰자는 낙찰 전에 언제든지 낙찰을 철회할 수 있지만, 어떠한 경우에도 낙찰은 고액 낙찰에 대한 제안으로서 실효되기 때문에 낙찰자가 낙찰 전에 낙찰된 경우에는 경매인은 이전의 최고 낙찰에 응할 수 없다.경매가 예비금이 없는 경우, 상품의 소유자와 최고 입찰자 사이에 판매 계약이 없는 반면(경매에 상품을 넣는 것은 처리의 권유이기 때문에), 경매인과 최고 입찰자 사이에 담보 계약이 체결되어 경매가 예비금 없이 진행된다(즉, 최고가).입찰은 아무리 낮더라도 [15]받아들여질 것이다.)미국 통일상업법(U.S. Uniform Commercial Code)은 유보 없이 경매에 [16]부쳐진 물건은 일단 회수할 수 없다고 규정하고 있다.

오퍼의 취소

제안자는 제안을 수락하기 전에 취소할 수 있지만, 취소는 제안자에게 전달되어야 합니다(제안자가 반드시 취소해야 하는 것은 아닙니다).[17]Carlill의 [6]경우와 같이 전 세계에 제안이 이루어진 경우, 취소는 제안과 유사한 형태를 취해야 합니다.단, 옵션(옵션 계약 참조)에 포함되어 있는 경우, 또는 제안자가 지정한 기간 동안 취소할 수 없는 "확정 제안"인 경우에는 제안을 취소할 수 없습니다.

일방적인 계약으로 이어지는 제안일 경우, 일반적으로 신청자가 이행하기 시작하면 제안을 취소할 수 없습니다.

가치의 증거로서 제공

받아들여지지 않은 구매 제안은 일반적으로 제안된 구매의 가치를 입증하기 위해 법원에 의해 인정되지 않는다.미국의 샤프 대 미국 사건(1903)에서 뉴저지 토지 소유자인 샤프는 요새와 방어 목적으로 정부에 의해 빼앗긴 그의 토지의 가치가 과소평가되었다고 주장하면서, 그는 "호텔, 주거 또는 오락용으로 부동산을 구입하기 위해 받은 다른 제안"의 예를 제시하려고 했다.호텔 목적, 페리, 철도 터미널 또는 호텔 목적의 임대.재판소(뉴저지 지방법원), 제3순회항소법원 및 대법원은 동일한 [19]원칙을 확립한 다수의 이전 사례의 증거를 인용하여 그러한 증거가 기각되어야 한다고 확언했다.구매 제안은 "이 목적을 위한 일관적인 신뢰성이 결여된"[20] 것으로 간주됩니다.

수락

제안에 포함된 약관에 구속될 의사가 있음을 나타내는 제안자의 약속 또는 행동.또한 어음의 조건에 따라 어음을 구속하는 어음의 승인.

승인 테스트

수용을 위해, 중요한 요건은 당사자들이 각각 주관적인 관점에서 동의를 표명하는 행위에 관여하도록 하는 것이다.이 계약론에서 당사자는 자신이 의도한 것처럼 주관적으로 보일 경우에만 그가 협정에 구속될 의도가 없음을 증명함으로써 위반 주장에 저항할 수 있다.한 당사자가 다른 당사자의 의도를 알 길이 없기 때문에 이것은 불만족스럽다.한 당사자는 상대방이 객관적으로 밝힌 것을 자신의 의도로만 행동할 수 있다(Lucy V Zehmer, 196 Va 493 84 S.E. 2d 516).그러므로, 실제 의견의 만남은 필요하지 않습니다.사실, "마음의 만남"이라는 생각은 전적으로 현대의 오류라는 주장이 있다: 19세기 판사들은 현대 교사들이 "마음의 만남"이라고 잘못 번역했지만 실제로는 "같은 것에 대한 동의"[21]를 의미했다.

당사자가 제안을 수락하지 않았다고 주장하고 상대방의 성과를 이용하려는 경우 객관적 관점의 요구는 중요하다.여기서 합리적인 방관자('벽 위의 비행')가 당사자가 암묵적으로 제안을 받아들인 것을 인지했는지 여부를 테스트할 수 있다.

승인 규칙

수락은 제안의 모든 조건에 대한 절대적이고 조건 없는 수락이어야 합니다.제안과 수락 조건 사이에 중요하지 않은 사항이라도 변동이 있을 경우 계약은 없습니다.수락은 답변이 이루어진 제안이 수락 가능한 제안일 경우에만 계약상 유효하다.2020년 항소법원 판결에서 존 채드윅 판사는 항소인이 제기한 주장을 받아들여 다음과 같이 그렸다.

쌍방이 수락한 계약조건에 따라 당사자의 의사를 확인하는 재판소의 직무와 계약이 성립되었는지 여부를 판단하는 재판소의 직무의 구별전자의 경우, 「당사자는 협정에서 사용한 문구에 의해서 무엇을 의도했는가」라고 하는 질문. 후자의 질문에는, ① 「상대방이 승낙할 수 있는 제안(또는 「제안」)이 있는가」, ② 「제안한 당사자가 승낙한 제안」이라고 하는 질문이 있다.[22]

승낙의 통지

수락 전달에 관한 몇 가지 규칙이 있습니다.

  • 수락은 [23][24]전달되어야 합니다.Theisger LJ는 House Fire and Carriage에서 "실제로 제안자에게 전달되지 않고 법적 함의를 통해 수용자의 가슴에 남아 있는 수용은 구속력 있는 수용이 아니다"[25]라고 말했다.수락 전에 제안을 철회할 수 있습니다.
  • 수락은 전달되어야 하므로 제안자는 Acceptance by Silent 조항을 포함할 수 없습니다.이것은 Felhouse v Bindley에서 [26]확인되었습니다.여기서 삼촌이 조카의 말을 사겠다고 제안했습니다.다른 말을 듣지 못하면 "말 광산을 고려하겠다"고 말했습니다.이것은 법정에서 성립되지 않았고, 침묵으로 받아들일 수 없다는 결정이 내려졌다.
  • 일방적인 계약의 경우 예외는 존재하며, 이 경우 제공자는 어떤 법률에 의해 수용될 수 있는 제안을 세계에 한다.전형적인 예가 Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co.의 경우입니다.[1893년] 2분기 B.B. 484년 제2분기, 그럼에도 불구하고 인플루엔자에 감염된 지시에 따라 오퍼러의 제품을 구입하여 사용한 모든 사람에게 100파운드를 지급하라는 제안이 있었다.칼릴 부인인 원고는 스모크볼을 사서 지시에 따라 사용했지만 그녀는 독감에 걸렸다.그녀는 Carbolic Smoke Ball사를 100파운드로 고소했다.법원은 그녀가 그 행위를 함으로써 겪은 불편이 인정에 해당한다고 판단하고, 따라서 100파운드를 칼릴 부인에게 주라고 명령했다.그녀의 행동은 그 제안을 받아들였다 - 수락 의사를 전달할 필요가 없었다.일방적인 제안의 전형적인 사례는 보상 광고(예: 잃어버린 개를 돌려주는 것)이다.
  • 제안은 신청자, 즉 제안을 받은 사람만이 수락할 수 있습니다.
  • 대리인이 특정 시장에서 대리인의 명백한 또는 표면적인 권한 또는 대리인의 통상적인 권한을 가질 수 있는 대리인 법률에서 발견되는 예외는 다른 사람이 자신의 허가 없이 대리인을 대신하여 제안을 받아들인 경우, 대리인은 보통 구속되지 않는다.tority가 있었고, 제안을 수락한 것으로 알려진 사람은 합리적인 기간 내에 계약을 비준할 수 있으며, 양 당사자를 구속할 수 있습니다.대리인(법률) 참조.
  • 계약의 성립으로부터, 제안자가 수락의 전달의 요건(통지의 포기라고 불린다)[27]을 생략하고 있는 것을 암시할 수 있다.
  • 신청에 접수방법(우편 또는 팩스 등)이 지정되어 있는 경우, 접수방법은 신청자의 관점에서 지정된 방법보다 효과적이지 않은 방법으로 해야 합니다.소정의 정확한 방법을 사용해야 하는 경우도 있지만, 아마도 제공자가 "등기우편으로,[28] 그리고 그 방법만으로"와 같이 매우 명확한 단어를 사용한 경우에만 사용할 수 있습니다.
  • 그러나 [29][30]승낙은 행동에서 추론할 수 있다.

카운터 오퍼 및 서신호

「미러 이미지 룰」에서는, 제안을 수락하는 경우는, 변경 없이 정확하게 제안을 수락할 필요가 있습니다.오퍼를 변경했을 경우, 이것은 원래의 제안을 무효로 하는 카운터 오퍼로,[31] 장래에는 원래의 제안을 수락할 수 없습니다.

다만, 오퍼의 조건에 관한 정보만을 요구하는 것은, 카운터 오퍼가 아니고, 오퍼는 그대로 [32]남습니다.원래 오퍼를 그대로 유지하면서 계약 조건에 추가되도록 문의 초안을 작성할 수도 있습니다.

Uniform Commercial Code(UCC; 통일상업법) 섹션 아래.2-207 (1)은 제안 또는 비공식 협정에 대한 추가 또는 다른 조건을 명시하는 경우에도 승인에 대한 명확한 표현 또는 비공식 협정의 서면 확인을 구성할 수 있다.추가 또는 다른 조건은 UCC 제2-207조 (2)에 따라 계약에 대한 추가 제안으로 취급됩니다.가맹점 간에는 다음의 경우를 제외하고는 그러한 조건이 계약의 일부가 된다.

  • 그 offer,의 조건에 대한)그 제의를 명시적으로 한계 수용이다.
  • 계약서 상의 B)중요한 변경.
  • 이후로 절대 그걸 통보를 받은 사람은additional/different 조건에 대한 반대의 C)는 타당한 시간에 수록되어 있다.

재료는 과도한 hardship/surprise하거나 계약을 중 중요한 요소를 일으킬지도 모르는 것으로 정의된다.

만약 2-207(1)에 UCC섹 다음은 계약을 받았다. 2-207(3)이 계약 계약을 수립하기에 충분할 수 있다는 것을 인식하여 행동.이 계약에 관한 용어들만 회담 당사자들에 동의하며 격차 공백을 통해 나머지가 포함된다.

서식의 전투

두 회사는 서로 사업 과정에서 다루는 가끔 그들은 표준 형태 계약을 사용할 것이다.종종 이러한 표준 양식 갈등(예를 들어 둘 다 정당들은 형태로 참가자 서명을 포함한다)조건을 포함하고 있다.결과 법적 분쟁에 당사자는 법적 구속력이 있는 계약 존재하지만, 표준 용어 적용된다에 대해 의견이 다르다는 것을 인정한다면 발생하는 서류 양식은 '의 'battle 말한다.같은 논쟁이'last 문서 규칙'에 대한 기준으로 i.e. 중 사업, 혹은 'fired 지난 서류를 보냈습니다 마지막 슛의(종종 판매자의 배달 인수증)이 마지막 제안을 발행한 것으로고 구매자의 조직 또는 단순히와 이용 del.을 받아들이면 그 배달 인수증에 서명함으로써 그 제안을 받아들였던 것으로 개최된다 해결될 수 있ivered 상품.

미국 법에서는, 이 원칙에 마지막 슛 규칙이라고 한다.

영어 법은 질문 버틀러 머신 툴 회사를 거쳐 vEx-Cell-O의 공사(영국)는 표준 서식 계약이 거래에는면서 Ltd,[33] 자랐다.주님 Denning MR. 중요한 요인은 결정적인 문서를 찾았다. 반면에, 로턴과 브리지 LJJ 선호하는 전통적인 offer-acceptance 분석, 그리고는 지난 대안 전 공연의 처음으로 모든 선행의 제안을 무효로 된 것이 그 서류가 전체적으로 볼 것을 선호했다.를 다른 상대방이 어떤 추가적인 대안 또는 거부의 부재는 묵시적 승인으로 풀이된다.

영국 고등법원은 Leister Circuits Ltd. v. Coates Brothers plc(2002) 및 GSP Incorporated v AB Electronic Ltd(2010)에서 회사가 어떠한 조건에도 합의하지 않았을 수 있으므로 '최후의 문서 규칙'이 적용되지 않을 수 있다고 판결했다.GSP의 경우, 미해결의 분쟁에 머무르고 있기 때문에, 어느 한 회사가 다른 회사의 표준 조건을 받아들였다고 말할 수 있는 상황은 없었다.법원은 어느 쪽도 적용되지 않았기 때문에 계약은 1979년 영국 상품 판매법의 묵시적인 조항에 의해 지배된다고 판결했다.

우편 규칙

주요 기사: 우편함 규칙

편의상 우편으로 제안을 수락하면 수락이 [34]게시된 시점에 계약이 성립됩니다.이 규칙은 당사자가 묵시적 또는 명시적으로 [35]수락 수단으로 게시물을 게재할 경우에만 적용됩니다.토지, 주소가 잘못된 서신 및 순간 통신 모드를 포함하는 계약은 제외된다.많은 더 빠른 통신 수단을 이용할 수 있는 이 19세기 초 규칙의 현대적 조건과의 관련성에 의문이 제기되었지만, 그 규칙은 당분간 좋은 법으로 남아 있다.

오퍼에 관한 지식

호주법에는 제안을 [7]신뢰하거나 준수하여 수락해야 한다는 요건이 있습니다.

신청 거절 또는 기한 경과

신청은 신청인이 거절을 이유로 종료할 수 있다.즉, 신청인이 신청의 조건을 받아들이지 않거나 상기와 같이 대항 제안을 하는 경우이다.

또한 제안을 할 때 제안자는 제안을 이용할 수 있는 기간을 포함할 수 있습니다.신청자가 이 특정 기간 내에 제안을 수락하지 못할 경우, 신청은 종료된 것으로 간주됩니다.

제공자의 사망

일반적으로 신청자가 사망(또는 무능)하면 신청은 종료됩니다.이것은 옵션 계약에는 적용되지 않습니다.옵션 계약에서는 제안자의 친족 또는 배정된 친구가 사후에 자신의 자리를 대신할 수 있습니다.

신청자가 [36]신청자의 사망을 알고 있다면 그 제안은 받아들여질 수 없다.신청인이 사망 사실을 모르고 수락하는 경우, 이 제안은 신청의 성격에 따라 다르지만 계약은 여전히 유효할 수 있습니다.만약 그 계약이 제안자에게 어떤 특징적인 개인적인 것을 수반한다면, 그 제안은 사망에 의해 파기된다.

계약 성립 시기

계약 당사자가 계약 체결 의사를 객관적으로 표명할 때(법적 구속력이 있는 계약에 대한 다른 요건이 충족된다고 가정함) 계약이 성립됩니다.

제안과 수락은 반드시 서로 얽혀 있기 때문에 캘리포니아(미국)에서는 제안과 수락이 당사자의 동의 또는 상호 [37]동의로 알려진 단일 요소의 하위 요소로 함께 분석됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Treitel, GH. The Law of Contract (10th ed.). p. 8.
  2. ^ Smith v. Hughes(1871) LR 6 QB 597 사건
  3. ^ Ermogenic v Greas Orthic Community of SA Inc[2002] HCA 8, (2002) 209 CLR 95.
  4. ^ "Acceptance Of An Offer - Under Dutch Contract Law". Dutch Law Institute. Retrieved 28 April 2021.
  5. ^ 호주 울 밀스 Pty Ltd v The Commonwealth [ 1954 ]HCA 20, (1954) 92 CLR 424.
  6. ^ a b c Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1892] EWCA 1, [1893] 1QB 256.
  7. ^ a b R v Clarke [1927] HCA 47, (1927) 40 CLR 227.
  8. ^ 하비 대 페이스 사건[1893년] A.C 552년
  9. ^ 깁슨 대 맨체스터 시의회[1979년] 1 W.L.R. 294년
  10. ^ 스토어 대 맨체스터 시의회[1974] 3 올 E.R. 824 사건
  11. ^ GB v 부츠 현금 화학자 약사회 [남부] EWCA 6, [1953] 1 QB 401 - 셀프 서비스 디스플레이
  12. ^ Fisher v. Bell [1961] 1 QB 394(샵 윈도우 디스플레이).
  13. ^ 영국 자동차 경매회사 대 라이트[1972년]1 W.L.R. 1519년
  14. ^ 1979년 「상품판매법」 s.57 (2)
  15. ^ 월로우 대 해리슨(1859) 1 E.&E. 309 사건
  16. ^ U.C., s2-328(3)
  17. ^ 디킨슨 대 도즈 사건(1876) 제2부 463호
  18. ^ 파울러 대 미들섹스 카운티, 6 앨런, 92, 96, 우드 대 미들섹스 사건소방기금보험회사, 126회 매스 316, 319회, 톰슨 대 보스턴, 148회 매스 387회, 앤서니 대 철도회사, 162회 매스 60회, 코크레인 대 코먼웰스, 175회 매스 299회, 하인 대 맨해튼 철도회사, 132회 N.Y. 477회, 켈러 34회.앳우드 사건, 헌법 5호, 234호, 파크 대 시애틀 사건, 8호, 78호, 산타 아나 대 할린 사건, 99호, 538호, 세인트 조지프 앤 덴버 시티 사건."Co. v. Orr, 8Kan. 419, 424; 미네소타 & c"'철도 대 글럭' 사건(453분), '루이빌 & C. R. 회사 대 라이언 사건'(64회, 미스 399).
  19. ^ 미국 대법원 센터, 샤프 대 미국, 191 U.S. 341(1903), 1903년 11월 30일 결정, 2020년 11월 28일 접속
  20. ^ 루스 대 고속도로부(1961년 콜로라도 대법원), 2020년 11월 27일 접근
  21. ^ R. Austen-Baker, "길모어와 결국 죽는 계약 실패의 이상한 사례" (2000) 18권 계약법 제1호.
  22. ^ 잉글랜드와 웨일즈 항소법원(민사부), 크레스트 니콜슨(론디니움) 유한회사 v 아카리아 인베스트먼트, 2010, EWCA Civ 1331(2010년 11월 25일), 2020년 12월 26일 접속
  23. ^ 파월 대 리 사건 (1908) 99 L.T. 284
  24. ^ 로보폰 퍼실리티스 대 블랭크[1966] 3 올 응급실 128호
  25. ^ 가정용 화재 및 마차(1879) 4 교환 Div 216
  26. ^ Felhouse v Bindley [1862] EWHC J35, [1862] 142 ER 1037.
  27. ^ Re Selectmove Ltd [1994] BCC 349.
  28. ^ 예이츠 빌딩 Ltd. v. R.J. Pulleyn & Sons (York) Ltd (1975) 119 Sol.조 370
  29. ^ Brogden v. Metropolitan Railway Company (1877년)2 사건케이스 666
  30. ^ 러스트 대 애비 생명보험사 사건유한회사
  31. ^ Hyde v. Wrench(1840) 3 Beav 334.
  32. ^ 스티븐슨 대 맥린(1880) 5QBD 346 사건
  33. ^ 버틀러 공작기계 주식회사 v Ex-Cell-O Corporation (잉글랜드) 주식회사[1979년] WLR 401.
  34. ^ 애덤스 대 린셀(1818) 106 ER 250 사건
  35. ^ 헨트호른 대 프레이저[1892] 2장 27절
  36. ^ 방 대 실리 사건(1968년) 11 FLR 495
  37. ^ 로페즈 대 찰스 슈워브 주식회사 사건(118캘리포니아주) App.4 제1224호 (2004)