커터 대 파월

Cutter v Powell
커터 대 파월
Jamaica Kingston Harbor.png
코트킹스 벤치 궁정
결정했다1795년 6월 9일
인용문(1795) 6 TR 320, 101 ER 573
사례의견
Kenyon CJ 경, Ashhurst J, Grose J, Lawrence J.

커터 v Powell (1795) 101 ER 573은 계약의 실질적인 이행에 관한 영국 계약법 사건이다.

사실들

커터는 파웰과 함께 자메이카 킹스턴에서 영국 리버풀로 항해하기로 합의했다. 계약서에는 다음과 같이 적혀 있다.

"내 주인인 패리 주지사가 리버풀에 도착한 지 열흘 후, 나는 티 커터씨에게 30기니의 금액을 지불할 것을 약속한다. 만약 그가 리버풀 항으로 가는 배의 2등 항해사로서의 의무를 다한다면 말이다. 1793년 7월 31일 킹스턴."

커터는 7주 후에 죽었다. 10주간의 항해였다. 배는 8월 2일에 떠났고 커터는 9월 20일에 죽었고 배는 10월 9일에 도착했다. 선장은 임금을 전혀 주지 않았다. 커터 부인은 남편이 살아 남은 여정의 일부분에 대한 임금을 되찾기 위해 소송을 제기했다.

그러한 항해에서 배의 2등 항해사의 통상적인 임금은 월 4파운드라는 것이 분명했다: 그러나 선원들이 자메이카에서 영국으로 가는 운행에 의해 선적될 때, 보통 총액이 주어졌다. 자메이카에서 리버풀로 가는 항해의 보통 길이는 약 8주였다.

제출

원고인 커터 부인에 대한 변론은 다음과 같이 진행되었다.

원고는 그가 살고 피고에게 복역한 항해에서 유언을 남기지 않은 사람이 한 일과 노동에 대한 양자 메리트에 대한 임금의 비례적 부분을 회수할 권리가 있다. 일반적인 고용계약의 경우처럼, 만약 그 하인이 1년 동안 사망한다면, 그의 대리인은 비례에 대한 권리를 갖는다.임금의 일부를 떼다 만약 현재의 주장에 대해 어떤 변론이 성립될 수 있다면, 그것은 해양 서비스를 존중하는 알려진 일반법률 또는 이들 당사자 사이의 계약의 특정 조건으로부터 발생해야 한다. 그러나 원고의 회복을 방해할 수 있는 해양 서비스 전반에 적용되는 규정은 없으며, 이 계약 조건에 현재의 주장을 물리칠 만한 것이 있다는 것도 고려해 볼 때 발견되지 않을 것이다. 화물이 임금의 어머니라는 것은 정말 일반적인 규칙이다. 따라서 항해가 이루어지지 않고, 소유주가 화물을 받지 못하면, 선원들은 그들의 임금을 잃는다. 그러나 그것은 선주들의 책임으로 배를 빼앗기거나 밀수품을 가져간다는 이유로 선주들의 잘못으로 항해를 잃는 몇몇 예외는 있다.선상; 어느 경우든 항해는 수행되지 않지만 선원들은 임금을 받을 권리가 있다. 빈 아브르 "마리너스" 235 그러나 여기서는 규칙 자체가 적용되지 않는데, 그 항해는 행해졌고, 소유주들은 그들의 화물을 벌었다. 또 다른 일반적인 규칙도 있는데, 만약 선원 사막이 있다면, 그는 그의 임금을 잃게 된다. 그러나 그것은 공공 정책에 기초하고 있으며, 배를 보존하기 위한 수단으로 소개되었다. 그러나 그 규칙은 이 경우에 적용될 수 없다. 왜냐하면 그곳에서는 선원이 자신의 부당한 행위에 의해 임금을 몰수하는 반면, 여기서 성전은 신의 행위에 의해 그의 계약을 완수하는 것을 막았기 때문이다.

그래서 만약 뱃사공이 감명을 받았다면, 그는 임금을 몰수하지 않는다. 위긴스 대 잉글턴[1] 경은 배가 인도 항구로 돌아오기 전에 감명을 받은 선원이 임금 프로 탄토를 회수할 수도 있다고 했기 때문이다. 이 계약 조건에서도 원고가 양자 메리트를 회복하는 것을 막을 수 있는 것은 하나도 없다. 이 노트는 담보로, 협약이 아닌 약속어음 형태로, 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기는 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 자가 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않는 탈영을 방지하고, 항해 중 그의 선행을 보장하기 위해 조건을 삽입했다. 그리고 이런 종류의 경우에는 그 계약은 자유롭게 해석될 것이다.

에드워즈에 v Child,[2]이 항해자들은 동 인도 회사에 합의하지 배는 런던의 항구로 되돌아왔다 그들의 임금을 요구하지 않도록 채권을 주었다, 배가 인도로 갔고 거기에서 그녀의 외모를 반드시 화물을 전달 출항했다는 것은 배는 tak이 항해자들 그들의 임금은 바깥으로 의 바인딩 된 항해에, 자격이 있었다.en 그녀가 영국으로 돌아올 때 이 메모는 문자 그대로 해석될 수 없는데, 만약 그가 그의 임무 수행으로 인해 병으로 장애를 받았다면, 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유서 깊은 사람이 항해를 하는 동안 계속 살아왔더라도 어떤 것도 할 수 없었을 것이기 때문이다. 그러나 비록 이것이 당사자 사이의 계약으로 간주되고, 그리고 그것의 말이 엄격히 해석되어야 한다고 해도, 원고는 양자 메리트에게 회복할 권리가 있다. 왜냐하면 그 계약은 이 사건에는 적용되지 않기 때문이다. 특정 사건에 대해 특정 금액을 지불하도록 주었지만, 그 사건은 일어나지 않았고, 그 조치는 노트에 올라오지 않았다. 당사자들은 한 가지 특정 사건에 대해 규정하였다. 그러나 발생한 사건에 대한 명시적인 계약은 없었다. 따라서 원고는 유언을 남기지 않은 사람이 한 일과 노동에 대해 법이 암시하는 사업에 의존할 수 있다. 그러나 조건판례로 삼을 수 있는 노트의 조건이 지켜지지 않아 유언을 남기지 않은 유고인이 그 조건을 수행했다면 지급해야 할 금액을 원고가 회수할 수 없기 때문에 피고를 위해 일정한 용역을 수행한 선원의 대표가 이를 이행하지 않을 이유가 없다. 급행계약이 적용되지 않는 경우 유언을 남기지 않은 자의 작업과 노동을 위해 어떤 것을 회수한다.

피고를 대신한 변론.

당사자 사이에 명시적인 계약이 있는 곳에서는 묵시적인 계약에 의지할 수 없다는 것만큼 명확하게 성립할 수 있는 것은 없다. 당사자들이 자신들의 합의가 무엇이었는지를 표현하지 않았기 때문에, 법이 그들이 정밀한 조약을 체결했다면 무엇을 하기로 합의했는지 암시하고 있지만, 일단 그들이 동의한 것을 표현하면, 그 법은 어떠한 합의도 암시하지 않을 것이다. 이 경우 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 사람과 피고는 이제 구속되어야 하는 조건에 의해 그들의 합의를 글로 축소했다: 이것은 완전하고 불가분의 계약이다. 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 사람이 전체 항해 동안 그의 의무를 계속 수행한다면, 일정한 금액을 지불하기로 한 피고인이다. 그 단서는 전례가 된다. 유언을 남기지 않은 사람이나 그의 대리인이 피고로부터 돈을 요구했고, 그 조건이 수행되지 않은 상태라면, 원고는 이제 어떤 것도 되찾을 수 없다. 만일 당사자들이 아무런 합의도 하지 않고 유언을 남기지 않은 자가 그가 벌어들일 임금과 양자 머루이트를 타고 회복했을지도 모르는 임금을 신뢰하기로 선택했다면, 그는 8l의 자격만을 얻게 되었을 것이다. 그 대신에 그는 전체 항해 동안 임무를 계속 수행한다면 30기니를 받아야 한다고 명시적으로 명문화했다. 그는 항해를 하는 동안 계속 승선할 경우 많은 돈을 벌 수 있는 기회를 이용하여 실제로 승선해야 하는 기간 동안 일정하지만 더 적은 임금을 받는 것을 선호했다. 그리고 그 선거를 치른 후에는 그의 대표가 그것에 구속되어야 한다.

서비스의 일반적인 사건 사람은 중간에 1년 죽다에 고용된 종, 그의 유언 집행자 서비스의 시간에 비례:[3]에서 하지만 하인 임금의 그의 1년 전체 판매할 명시 조건.에 보통 요금보다 더 큰 금액을 받는 데 동의했다, 그의 유언 집행자 자격이 없을 것이라는 것을 임금의 일부 회복할 수 있을 것. 로 그 해의 만기가 되기 전에 하인이 사망하는 경우, 그러한 임금의 어느 부분이라도 해양 임금의 소유권은 결코 소유주에게 화물을 받을 권리가 없다. 선원들이 탈주하거나 의무를 이행하지 않을 경우 소유주가 화물을 벌더라도 임금을 받을 권리가 없기 때문이다. 또한 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 사람이 신의 행위로 계약을 이행하는 것을 막았다는 것이 피고에게 결정적인 것도 아니다; 같은 이유로 신의 행위로 인해, 그리고 선원들에게 불이행 없이 일어날 수 있는 배의 손실에 적용될 것이다; 그럼에도 불구하고, 선원들은 그들의 임금을 잃는다. 그러나 계약 당사자에게 똑같이 힘든 경우가 있다. 그리고 계약 조건이 요구하면 무고한 사람이 고통을 받아야 하는 경우, 예를 들어,[4] 집이 불타도 임대료를 계속 지불하기로 계약하고 임대료를 계속 지불해야 하는 주택의 세입자.

케년 차 경.j
그러나 그것은 어떤 자격요건을 가지고 취해야만 한다. 집이 불탄 후 임대차 소송이 제기되었고, 세입자는 찬세리 법원에 가처분 신청을 했다. C경 C. 노스링턴은 세입자가 임대를 포기한다면 반드시 집세를 내도록 해서는 안 된다고 말했다.[5]

2 Lord Raym에서 인용한 사건과 관련하여.감명받은 항모의 경우는 예외적인 경우로서, 그 결정의 이유는 공공 정책의 원칙에 기초하였다.

판단

킹스 벤치 법원은 커터가 여정을 마치지 않았기 때문에 임금을 받을 자격이 없다고 판결했다. 파트 퍼포먼스는 전혀 퍼포먼스가 없었다. 케년 CJ 경은 그의 판단으로 앞장섰다.

제1대 케년 경.

나는 이 사건의 결정에서 우리가 이런 종류의 계약에 대해 상인들 세계에서 받아들여진 의견들에 대해 결정을 내려야 한다는 것을 매우 유감스럽게 생각한다. 왜냐하면 선원으로서 그렇게 많고 유용한 사람의 신체 계약이 인도되어야 하는 법이 끝나서는 안 되는 것이 매우 중요하기 때문이다.이런 종류의 지폐가 선원들 사이에서 많이 사용되고 있는지는 충분히 알 수 없다; 리버풀에서 우리에게 언급된 예들은 사용법 같은 것을 만들기에는 너무 최근의 것이다. 그러나 내가 보기에 이 사건의 결정은 일반적으로 해양 계약을 건드리지 않고 이 계약서의 특정 단어와 여기에 명시된 정확한 사실들에 따라 진행될 수 있을 것 같다. 당사자들이 명시적 계약을 체결하는 경우 그 어떤 것도 암시할 수 없다는 것이 법의 공리로 전락하는 한 우세했다. 여기서 피고는 자메이카에서 리버풀로 가는 배에서 2등 항해사로 근무하고, 계속하여 임무를 수행했다면 유언을 남기지 않은 30기니를 지불하겠다고 명시적으로 약속했고, 그에 따라 공개된 정황은, 그의 시간에 비례하여 당이 지불되는 월 4파운드의 임금이라는 공통적인 임금의 비율이 월 4파운드라는 것이다.어: 그리고 이 항해는 일반적으로 두 달 후에 행해진다. 따라서 이들 당사자 사이에 계약이 없었더라면 유언을 남기지 않은 자가 양자 메루티로 항해를 위해 회복할 수 있었던 것은 모두 8파운드였을 것이다. 반면, 여기서 피고는 항해 내내 항해사로서 그의 의무를 계속 수행한다면, 그 경우 후자는 수취인이 될 것이다.그가 복역한 달들의 거의 네 배나 되는 돈을 받는 것처럼 경쟁했다. 그는 만약 전체 의무가 수행되고, 그 의무 전체가 수행되지 않는 한, 더 큰 금액을 받기로 규정했다. 그것은 일종의 보험이었다. 이 특별한 계약에 대해 나의 의견은 현재 형성되어 있다. 동시에 나는 만약 우리가 이 지폐들이 보편적으로 사용되고 있고, 상업 세계가 다른 의미로 그것들을 받고 행동했다고 확신한다면, 나는 내 자신의 의견을 포기해야 한다고 말해야 한다.

Ashhurst J는 계약은 전체였고 그 완료는 지급의무의 선례라는 점을 강조하면서 동의하였다.

우리는 이 계약들에 대해 상인들 사이에 어떤 관습이 만연하고 있다는 것을 수집할 수 없다. 따라서 우리는 계약 조건 그 자체 외에는 우리를 안내할 것이 없다. 이것은 서면 계약서인데, 그것은 그 자체를 대변한다. 그리고 전체로서, 그리고 피고인의 약속은 상대방이 행해야 할 조건 선례에 달려 있기 때문에, 그 조건은 상대방이 그 아래에서 어떤 것을 받을 자격이 있기 전에 행해져야 한다. 그러나 원고가 양자택일을 통해 회복할 수 있다는 주장이 제기되었다. 그러나 그녀는 합의를 포기할 권리가 없다. 명시적 계약이 있는 곳이면 어디든 당사자들은 그것에 의해 인도되어야 한다. 그리고 한 당사자는 그의 이익에 부합할 수 있기 때문에 그것을 포기하거나 따를 수 없다. 여기서 유언을 남기지 않은 사람은 피고를 불러 어떤 것도 지불할 수 있기 전에 주어진 의무를 수행하기로 한 계약 조건에 따른 것이었다; 그것은 피고가 책임지지 않는 조건의 선례였다. 내가 보기에 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 사람은 계약을 이행하지 않았다. 그는 실제로 그 계약을 이행하지 않았다. 그러나 이것이 조건 판례였기 때문에, 그리고 그가 이행하지 않았기 때문에 그의 대리인은 회복할 자격이 없다.

그로즈 J가 동의했다.

이 경우 원고는 당사자 사이의 특정 규정이나 일부 일반적인 알려진 법률에 따라 회복해야 하며, 그 중 후자는 그다지 의존하지 않았다. 나는 올러론의 법을 조사해 보았다. 그리고 나는 이 문제에 관한 늦은 사건을 공동 탄원 재판소인 챈들러 대 그리브스에서 보았다.[6] 나는 또한 시내의 상인들의 관행에 대하여 문의를 하였고, 이 계약들은 분할할 수 없는 것으로 간주되지 않으며, 선원이 항해를 행해야 하며, 그렇지 않으면 임금을 받을 자격이 없다는 통보를 받았다. 그러나 내가 문의한 결과가 완벽하게 만족스럽지 못하여, 따라서 나는 의존하지 않는다. 그 위에 올레론의 법칙은 선원들에게 매우 유리하다. 그래서 만약 항해에 동의한 선원이 항해가 끝나기 전에 병에 걸려 육지에 실리게 된다면, 그럼에도 불구하고 그는 그를 위해 정해진 것을 공제하고 그의 모든 임금을 받을 자격이 있다. 챈들러 대 그리브스의 경우, 다리가 부러져 육지에 오른 원고에게 배심원들이 임금 전액을 선고한 경우, 법원은 새로운 재판을 허가하기를 거부했지만, 나는 법원이 진행했던 정확한 근거를 알지 못했다. 그러나 이 경우 합의는 확정적이다. 피고는 항해를 하는 동안 계속 선상에서 임무를 수행한다는 조건으로 유언을 남기지 않은 유언을 남기지 않은 사람에게만 지불하기로 했다. 그리고 후자는 30기니 또는 무에 해당하는 자격을 얻게 되었다. 이는 당사자 사이의 계약이었기 때문이다. 그리고 통상적으로 매달 주어지는 소금이 아니라 항해 기간 내내 항해 중에 항해사가 계속 승선했을 때 얼마만큼의 대가를 지불해야 했는지를 상기할 때, 만약 전체 의무가 수행되었다면, 그 친구는 전액을 받는 것이었고, 자신은 전액을 받는 것이 아니라는 것을 당사자들 스스로가 이해했다고 볼 수도 있다. 항해를 하는 동안 계속 승선하지 않았다면 어떤 것도 받을 수 있었을 겁니다 그것은 내가 보기에 그 짝은 자신을 내세우기로 선택한 상황인 것 같다; 그리고 그 조건이 지켜지지 않았기 때문에, 그의 대리인은 이제 어떤 것도 회복할 수 없다. 그러나 나는 사실 이 주석들이 공통적으로 사용되고 있으며, 아마도 우리가 그것에 대한 결정이 있었는지 여부를 문의하기 전까지는 이 사건을 결정하지 않는 것이 신중할 수 있다고 믿는다.

로렌스 J는 동의했다.

만약 우리가 이 사건을 금융상품의 조건에 따라서만 결정한다면, 원고는 전체 계약이기 때문에 회수할 권리가 없다. 소크 65에는 그러한 취지의 강력한 사례가 있다; 한 글에 빚이 생겼다; 그 글에 의해 피고의 시험관은 그의 임대료를 받기 위해 원고의 시험관을 임명했고, 그의 봉사에 대해 연 100l.를 지불하기로 약속했다; 원고는 피고의 시험관이 3/4년 후에 죽었고, 그 기간 동안 피고의 시험관은 그가 죽었다고 진술했다. 그는 그를 위해 봉사했고, 그는 3/4분기 동안 75l를 요구했고, 공동 소송에서 원고에게 판결을 내린 후, 피고인은 오류 영장을 가져왔고, 그것은 조건 판례의 성격에 따른 것이기 때문에, 1년 동안 복무하지 않으면 어떠한 것도 기일이 될 수 없다고 주장되었다. 그것은 하나의 고려사항이고 하나의 부채가 될 수 없기 때문이다. 그리고 th법정은 그런 의견이었다; 그리고 판결을 번복했다. 이를 비교한 고용된 하인의 일반적인 사례와 관련하여, 일반적으로 고용된 하인은 전체 기간 동안 계속 근무하지 않더라도 재직 기간 동안 임금을 받을 권리가 있다는 주제의 일반적인 이해와 관련하여 고용된 것으로 간주된다. 따라서 만약 이 사건의 원고가 이 배우자의 상황에 있는 사람들이 그들이 복역한 시간에 비례하여 임금을 받을 권리가 있다는 것을 어떤 사용법을 증명할 수 있었다면, 원고는 그 사용법에 따라 회복되었을지도 모른다. 그러나 만약 이것이 계약 조건 자체에 전적으로 의존한다면, 그녀는 어떤 것도 회복할 수 없다. 인상된 사람의 경우에 대해서는, 아마도 예외적인 경우일 것이다; 그리고 나는 그러한 경우 왕의 장교들이 대개 다른 사람을 배에 태워 항해 중에 인상된 사람의 자리를 제공하도록 하여, 여전히 배의 주인에게 이익을 주기 위해 봉사를 행하고 있다고 믿는다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 램 경. 1211
  2. ^ 2월 727일
  3. ^ 구법은 그렇지 않았다; 비드였다. 아브르 형 "낙태" 13장, ib. "레이버" 48호, ib "Contract," 31장, 와스 viner, 3 Viner. Abr. 8과 9.
  4. ^ Vide Belfour vs Weston, ante, 1권 310
  5. ^ 비데 브라운 대 퀼터, 앰블 619
  6. ^ 힐 32번지 지오 3번지 C b

참조

외부 링크