어썸싯

Assumpsit

어sumpsit("그는 라틴어, 가정, 또는 더 완전하게" 수행했다)[1]는 어sumpsit에서 현재 불법 행위와 계약에서 발생하는 의무라고 불리는 것을 집행하는 데 사용되는 관습법에서의 행동의 한 형태였다. 그리고 일부 관습법 관할권에서는 부당이득이었다. 이 행동의 기원은 14세기에 이르러, 왕실에서 정의를 추구하는 소송 당사자들이 언약과 빚의 틀에서 이 사건에 대한 불법침입으로 변질된 것으로 추정할 수 있다.[2]

역사

합의 위반에 대한 조치의 단편화

영국 관습법 초창기에는 지방법원에서 협정이 시행되었다. 왕실에서 합의를 이행하고자 하는 곳에서는, 자신의 주장을 행동의 한 형태로 맞출 필요가 있었다. 13세기와 14세기에 합의의 시행을 위한 행동의 형태는 언약, 부채, 소멸, 계정이었다.[3] 이것들은 모두 프래시페 형식으로 작성된 것으로, 예를 들어, 약속을 지키거나 부당하게 돈을 내놓거나 보류된 채팅을 하거나, 계좌를 제공하도록 피고에게 명령했다는 것을 의미한다.

이러한 행동에는 여러 가지 제약이 따르기 마련이었다. 예를 들어 늦어도 14세기 중엽까지는 언약행위에 있어서 원고가 행위를 하는 것이 필요했다.[4] 채무변제 계약에서는 증서가 필요없었지만, 피고는 그의 법률을 지불할 수 있었고 청구된 금액은 계약일에 확정된 금액이어야 했다. 그런 규칙들은 고난을 쉽게 이겨낼 수 있다. 만약 약속자(A)가 구두로 약속자(B)에게 곡물을 공급하기로 합의했지만, 그렇게 하지 못했다면? 이럴 경우 B씨는 증서가 없어 무단침입영장을 가져올 수 없게 된다. B는 대신 다수의 거래 증인을 데려와 채무 상환 계약을 체결할 것이다. 그러나 만약 A가 법망을 걸고 11명의 선서도우미를 고용한다면?

assumpsit의 출현

소송 당사자들은 언약과 빚이라는 프리큐프 틀에서 불법침입의 표면적인 퀘어 영장으로 변하기 시작했다. 14세기 중반까지 왕실 법원은 피고가 (왕의 평화에 대항하여 무력과 무기를 가지고) vi et et armis contra pacem regis를 행했다는 주장이 없어도 불법 침입의 영장은 있을 것이라고 인식하고 있었다.[5] 이 행위는 그 사건에 대한 침해로 알려지게 되었다.

소송을 침해하는 범위 내에서 소송을 제기하기 위해, 원고는 피고의 합의 위반을 잘못된 것으로 간주할 것이다. 15세기 동안, 이 사건에 대한 조치가 단순한 무행동("불행")[6]을 위한 것이 아니라는 것이 받아들여진 학습이었다. 이 16세기 초까지, 더 이상 그렇지 않았다. 원고가 피고의 잘못, 기만, 또는 원고가 선금을 지불했다는 것을 보여줄 수 있다면, 원고는 불기소 처분에 대한 평결을 가져올 수 있다.

16세기 초까지 변호사들은 변명의 전형적인 구절이 된 assumpsit이라고 알려진 사건에 대해 뚜렷한 행동 종을 인정했다.[7]

빚 대신 압사

16세기에 발생한 문제는 빚 대신 아첨을 할 수 있느냐 하는 것이었다.[8] 원고에게 있어, 소송은 더 바람직한 방향이었다: 피고는 채무 추가 계약에서처럼 그의 법을 지불하는 것을 선택할 수 없을 것이다.

원고는 피고에게 빚을 지고, 나중에 피고가 빚을 갚기로 약속했다고 주장할 것이다. 간단히 말해서, 원고는 채무의 존재(채무담보계약의 액션을 발생시킨 것)를 채무의 지급 약속(불행위에 대한 배상을 발생시키는 것)과 분리할 것이다. 이런 형태의 탄원은 그 행동의 이름을 낳았다: 외설적인 어썸싯.[9]

16세기에는 왕의 재판관과 일반 재판소의 관행이 달랐다. 킹스 벤치에서는 원고가 그 후의 약속을 증명할 필요가 없었다. 민원은 동의하지 않았다. 1602년 슬레이드 사건에서 문제가 대두되었다. 그 사건은 사실상 부채 대신 어설프시트가 사용될 수 있다는 것을 입증했다: 법은 부채의 존재 자체로부터 빚을 갚겠다는 약속을 의미할 것이다.[10]

슬레이드 케이스는 사실상 채무 추가 계약서의 사용을 중단시켰고, 이에 대한 법적 책임을 지게 되었다. 물론, 적절한 조치가 채무 추가 의무(즉, 증서나 채권에 대한 채무)인 곳에서 회계처리를 하는 것은 불가능했다.

공통 카운트

검사실 조치에서의 청구는 다음과 같이 나눌 수 있다.

  • (a) 일반적으로 묵시적인 약속을 전제로 하는 일반적이거나 외설적인 조사
  • (b) 명시적 약속에 기초하여 특별 또는 명시적 검토.[1][11]

원고가 채무변제 계약 대신 재결합을 가져온 경우, 원고가 선행 채무의 발생원리를 명시할 필요가 있었다. 원고가 단지 빚을 지고 피고가 지불하기로 약속했다고 주장하는 것은 불충분했다. 이것은 부채가 어떻게 생겨났는지를 호소하는 일반적인 방법인 "공통 계수"를 낳았다. 유의할 점은 채무 대신 어설프게 대처한 곳이 원고의 처분은 청산된 금액을 위한 것이었다는 점이다. 이와는 대조적으로, 원고가 특별한 조사를 가져왔을 때, 그 소송은 시민 배심원이 평가하는 확정되지 않은 금액을 위한 것이었다.

일반적인 카운트의 예는 다음과 같다.

18세기와 19세기에 이르러, 어섬프시트의 작용은 계약적 청구와 준계약적 청구권을 모두 집행하기 위해 사용되었다. 슬레이드의 사례에서 법이 부채를 수입하거나 지불하겠다는 약속을 암시한다는 사실은 다른 의미를 부여하는 길을 열었다.

  • 피고인의 요청에 따라 피고인에게 제공되는 서비스에 대한 합리적인 보수를 위한 조치(양자메루트)와 같은 경우에, 그 함의가 현실의 참된 반영일 수도 있다. 만약 그렇다면, 현대적인 관점에서 이것은 단순히 묵시적 용어 위반에 대한 계약상의 조치일 뿐이다.
  • 그러나 다른 경우에는 지급하기로 한 약속의 함의가 전적으로 허구였다. 예를 들어, A가 B에게 잘못 돈을 지불한 경우, A는 피고인의 용도에 가지고 있고 받은 돈에 대해 소송을 제기할 것이다. 이럴 경우 법은 B의 채무 변제 약속을 암시하게 된다. 현대적인 관점에서 이것은 부당이득의 행위다: B는 '부당하다'(viz, A가 B에게 이익을 주려는 의도가 잘못으로 인해 유리해진다는) 상황에서 A의 희생으로 돈을 받는 것으로 풍요로워진다.

행동양식의 폐지

1852년 관습법 절차법은 잉글랜드와 웨일스의 관습법 행동 양식을 폐지했다. 게다가, 1873년과 1875년의 사법법이 통과된 후 영국에서는 행동의 한 형태로서의 보복이 쓸모없게 되었다.[1]

미국에서는 1938년 연방 민사소송규칙이 채택된 이후 다른 형태의 소송과 마찬가지로 연방법원에서 소송이 쓸모 없게 되었다. 35개 주가 FRCP와 유사한 규칙으로 이동했다(미국 시민 절차 참조). 이 규칙들은 다양한 형태의 행동을 시민행동으로 대체했다. 그러나 많은 주에서는 계속적으로 회계처리를 공통법률이나 법적 소송사유로 인정하거나 오래된 "공통수"를 소송사유로 사용할 수 있도록 허용하고 있다. 예를 들어, 캘리포니아에는 (선택적 양식 불만사항에 첨부해야 하는) 특별 "공통 계수" 행동 원인 양식이 있다.[12]

현대적 의의

특히 계약과 부당이득의 법칙에 관한 법률의 흔적은 오늘날에도 여전히 감지되고 있다. 예를 들어 단순 계약과 관련하여만 배려가 필요하다. 청구인이 증서에 포함된 약속 불이행에 대하여 계약상 조치를 취하는 경우, 청구인이 약속에 대한 대가를 제공하였음을 보여줄 필요가 없다. 그 이유는 역사적인 것이다: 행위가 없었던 곳에서, 올바른 행동은 비실행에 대한 보복이었다; 후자에서는 부채의무에 있었다. 이것들은 그들 자신의 뚜렷한 절차적 요건이 있는 두 가지 뚜렷한 형태의 행동이었다.[13]

부당이득의 법칙에서, 여전히 가지고 있고 받고 있는 돈과 양자 머루이트를 위한 행동들을 언급하고 있다. 이러한 관행은 종종 영국의[14] 부당이득 학자들에 의해 거부되지만 호주에서는 자주 접하게 된다.[15]

참조

  1. ^ a b c 앞의 문장 중 하나 이상이 현재 공개 영역에 있는 출판물의 텍스트를 포함한다. Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Assumpsit". Encyclopædia Britannica. 2 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 787.
  2. ^ "The Modern Law of Assumpsit". West Virginia University. January 1918.
  3. ^ 일반적으로, 존 베이커 경, 영어 법률 역사 입문 (4차, 2004년); 데이비드 입베슨 교수, 의무의 법칙에 대한 역사 소개 (2차)를 참조하라.
  4. ^ 월섬 캐리어 케이스 (1321) 에어 오브 런던
  5. ^ 험버 페리맨 사건 (1348) B&M 358
  6. ^ Wootton v Brygeslay (1400년); Watkin's Case (1425년)
  7. ^ AWB Simpson, A History of the Common Law of Contract 199; John Baker 경, English Law History (2004년 4월 4일) 330.
  8. ^ 일반적으로 데이비드 이베슨 교수, 의무의 법칙에 대한 역사적 소개(2차 개정)를 참조하라.
  9. ^ 라틴어 구절은 "그는 빚을 지고 있다"는 뜻이고, 더 말 그대로 "그가 떠맡았다"거나 "그가 지불할 의무를 떠맡았다"는 뜻이다.
  10. ^ Maitland, F. W. (1909). "The Forms of Action at Common Law". Retrieved 2007-07-06.
  11. ^ 참고 항목
  12. ^ PLD-C-001(2), Cause of Action-Common Counts, California Council(2009년 1월 1일 개정) 서식
  13. ^ "THE LIMITATIONS OF THE ACTION OF ASSUMPSIT AS AFFECTING THE RIGHT OF ACTION OF THE BENEFICIARY". University of Pennsylvania Carey Law School.
  14. ^ 앤드류 버로우스, 회복의 법칙 (2011년 3월 3일); 그레이엄 버고, 회복의 법칙 원칙 (2015년 3월 3일)을 참조하라.
  15. ^ 예를 들어, Futar v Riverwood Legion and Community Club Ltd[2016] NSWCA 81, Court of Australia(NSW, 오스트레일리아)를 참조하십시오.