목적의 좌절
Frustration of purpose |
| 계약법 |
|---|
 |
| 관습법 시리즈의 일부 |
| 계약형성 |
| 형성에 대한 방어 |
| 계약해석 |
| 불이행에 대한 변명 |
| 제3자의 권리 |
| 계약 위반 |
| 치료법 |
| 준계약의무 |
| 관련법 분야 |
| 기타 관습법 영역 |
법률상 목적의 좌절은 계약 집행에 대한 방어 수단이다. 목적의 좌절은 예상하지 못한 사건이 계약체결 당사자의 주된 목적을 훼손하여 계약실적이 원래 쌍방이 숙고하던 계약의 이행과 근본적으로 다를 때 발생하며, 계약체결 당시 양 당사자는 주된 목적을 알고 있었다.de.[1] 정부 조치의 결과로 자주 발생함에도 불구하고, 제3자 또는 심지어 본성은 계약 당사자의 계약 체결에 대한 주된 목적을 좌절시킬 수 있다. 이 개념을 상업적 좌절이라고도 한다.
예를 들어, 만약 조가 새 집을 담보로 잡히면, 3년 후, 그 집은 조의 잘못 없이 파괴된다고 가정해보자. 지옥이나 높은 물 조항이 없다면, 조는 살 집을 갖기 위한 계약의 주요 목적이 훼손되었기 때문에 나머지 담보대출에서 면제될 수도 있다. 하지만 여전히 신용등급에 대한 압류가 남아 있을 수 있다.
목적의 좌절은 흔히 불가능이라는 밀접하게 연관된 교리와 혼동된다. 구별은 불가능은 계약서에 명시된 의무와 관련이 있지만, 목적의 좌절은 계약 당사자가 계약을 체결한 이유와 관련이 있다는 것이다. 기업가 에밀리가 티베트 얼룩 도마뱀 고기만을 파는 식당을 열 수 있도록 집주인 래리에게서 공간을 임대하는 것이 그 예다. 시가 상업적 사용을 금지하기 위해 부동산을 재배치하거나 토네이도에 의해 그 부동산이 파괴될 경우, 래리와 에밀리 둘 다 불가능에 의해 계약을 이행하지 않아도 된다.
그러나 티벳 얼룩 도마뱀이 갑자기 멸종될 경우, 에밀리는 임대차 계약 체결의 주된 목적이 티벳 얼룩 도마뱀을 섬기는 것이라는 것을 알고 있었기 때문에 계약을 이행하지 않을 수도 있으며, 그 목적은 좌절되었다. 두 번째 시나리오에서 당사자들은 여전히 임대차계약에 따른 의무를 이행할 수 있지만, 그들 중 한 명은 더 이상 그럴 이유가 없다.
계약의 재작성 (제2차) 섹션 265는 목적의 좌절감을 다음과 같이 정의한다.
계약이 체결된 후, 당사자의 주된 목적이 계약이 성립된 기본적인 가정이었던 사건이 발생하여 그의 잘못 없이 실질적으로 좌절되는 경우, [계약의 언어 또는 상황]이 해당 사기꾼을 나타내지 않는 한, 성과를 제공해야 할 나머지 의무는 이행된다.삼중의
계약 체결 당시 상황의 변화를 합리적으로 예견할 수 없었던 경우가 아니라면, 상황은 "계약이 성립되는 기본적인 가정"으로 보지 않는다. 결과적으로, 그것은 성공적으로 실행되지 않는다. 성공적인 호출은 대개 금주법이 통과된 후, 술집과 선술집이 더 이상 임대할 이유가 없을 때, 또는 주요 전쟁 중에 많은 소비재와 서비스에 대한 수요가 정상보다 훨씬 낮아질 때 일어난다.
변론이 성공적으로 이뤄지면 계약은 종료되고 당사자는 소송 당시 그대로 남게 된다.
영국법에서는
테일러 대 칼드웰의 영국 사례는 좌절의 교리를 확립하여 "계약의 건전성"이라는 잠재적인 가혹함을 완화시켰다.[2] 여기서, 두 파티는 콘서트 공연을 위해 음악홀을 임대하기로 계약했다. 계약에 이어, 그러나 채용 날짜 이전에, 음악 홀은 불타버렸다. 계약은 수행이 불가능했기 때문에, 블랙번 판사는 계획된 콘서트 날짜에 음악관이 존재한다는 묵시적인 용어가 있었기 때문에, 파라딘 대 제인에 명시된 절대적 책임은 여기에 적용되지 않을 것이라고 주장했다.[3]
테일러 대 칼드웰의 "무책임"의 요건은 1903년 크렐 대 헨리 사건에서 수정되었는데,[4] 이 사건은 에드워드 7세의 대관식 행렬을 구경할 목적으로 방을 빌려준 일행을 염려한 당사자가 관련된 것이었다. 왕은 병에 걸려 대관식은 무기한 연기되었다. 고용주가 방값을 지불하는 것을 거부했기 때문에 주인은 계약 위반으로 고소했고 고용주는 25파운드의 보증금을 돌려주려고 맞섰다. 법원은 대관식 취소가 당사자들이 예측할 수 없는 일이라고 판단해 계약서를 파기하고, 고용주가 보증금을 3분의 1을 떼고, 소유주가 나머지 임대료를 떼는 등 당사자들을 그대로 두었다. 법원은 고용주가 아파트를 점유하고 발코니에 앉는 것이 기술적으로 가능하기 때문에 이 사건에서 '무책임' 교리를 적용할 수 없다고 판단했다. 그러나, 주인은 고용주가 그 아파트를 빌리고 싶어하는 유일한 이유가 그 행렬을 보기 위해서라는 것을 알고 있었다; 만약 고용주가 실제로 그 아파트로 가서 발코니에 앉았더라면, 그는 아무 관심도 없었을 것이다. 따라서 계약 취지는 외부 사건(왕의 병환과 그에 따른 퍼레이드 취소)으로 좌절되어 계약 해지를 정당화(그러나 취소하지는 않았다)했었다.
오스트레일리아의 법률에서.
NSW의 Codelfa Construction Pty v State Rail Authority의 호주 사례, Codelfa의 사례는 호주법에서 계약상 좌절의 전례가 되는 사례로, 즉, 계약상 의무는 당사자 어느 한쪽의 잘못 없이 이행될 수 없다(예, 당사자들이 fr을 야기하지 않았다).상황이 근본적으로 다른 성능을 만들어 왔기 때문에 발생하는 기형적 사건).
다음과 같은 경우 좌절감은 인식되지 않는다.
- 그 행사는 계약 내에서 제공되었다.
- 그 사건은 합리적으로 예견할 수 있었어야 했다.
- 그 사건은 계약 당사자 중 한 사람이 일으킨 것이다.
