고려 사항

Consideration
다른 용도는 고려 사항(동음이의)을 참조하십시오.
무료 사전인 Wiktionary에서 고려사항을 찾아보세요.
계약법
ContractLaw.jpg
커먼 로 시리즈의 일부
계약 형성
형성에 대한 방어
계약해석
이행 불능에 대한 변명
제삼자의 권리
계약 위반
구제책
준계약상의 의무
관련 법률 분야
관할구역별
기타 관습법 영역

대가는 영국 관습법의 개념이며, 단순 계약에는 필요하지만 특별 계약(증서에 의한 계약)에는 필요하지 않다.이 개념은 다른 관습법 관할구역에서 채택되었다.

Currie[1] v Misa 법원은 대가가 "권리, 이익, 이익, 이익, 또는 관용, 손해, 손실, 책임"이라고 선언했다.따라서 대가는 약속자가 제공하는 가치 있는 것에 대한 대가로 약속자가 제공하는 가치 있는 것에 대한 약속이며, 일반적으로 가치 있는 것은 상품, 돈 또는 행위이다.어른들이 금연을 약속하는 것과 같은 행동을 자제하는 것은 법적 [2][3][4]권리를 포기하는 경우에만 시행될 수 있다.

대가는 계약을 체결하는 사람이나 조직이 제공하고 수용하는 가치의 개념으로 생각할 수 있다.예를 들어, A가 B로부터 5000달러에 차를 사는 계약을 체결했을 경우, A의 대가는 5000달러, B의 대가는 차라고 하는 등, 계약 시에 상대방에게 약속하는 가치 있는 것은 「배려」로 취급할 수 있다.

또한 A가 B의 집을 500달러에 도장하는 계약을 체결한 경우, A의 대가는 B의 집을 도장하는 서비스이며, B의 대가는 A에게 500달러입니다.또한 A가 자신의 집을 흰색 이외의 색으로 다시 칠하지 않도록 B와 계약을 체결하고, B가 A에게 연간 500달러를 지불하여 거래를 계속하는 경우에도 고려사항이 있습니다.A씨는 긍정적으로 아무것도 약속하지 않았지만, A씨는 자신에게 허락된 일을 하지 않겠다고 약속했고, 그래서 A씨는 심사숙고하지 않았다.B에 대한 A의 배려란 자신의 집을 흰색 이외의 색으로 칠하는 것을 자제하는 것이고, A에 대한 B의 배려액은 연간 500달러입니다.반대로 A가 B로부터 0달러에 차를 사는 계약을 체결해도 B의 대가는 여전히 차이지만 A는 대가가 없기 때문에 유효한 계약은 없다.단, B가 A에게 차량의 소유권을 계속 양도하는 경우, B는 유효한 계약이 아니더라도 유효한 증여이기 때문에 차를 되찾을 수 없습니다.

관습법에서는 쌍방이 계약을 구속력 있는 것으로 간주하기 전에 대가를 제공하는 것이 전제 조건이다.비록 현대의 상업적 소송 관계가 약속과 증서의 관계를 유지해왔지만, 많은 국가에서는 대가 원칙이 무관하다.대가 요소가 발견되지 않으면 계약이 성립되지 않습니다.

그러나 법원이 계약이 없다고 판단하더라도 양자메루트(준계약이라고도 함)나 어음반복 원칙에 따라 회복 가능성이 있다.

대가에 관한 법률 규칙

대가가 계약에 존재하는지 여부에 대해서는 많은 공통적인 문제가 있다.영국법:

  1. 부품 대금은 좋은 [5][6][7]고려 사항이 아닙니다.
  2. 검토는 약속자에서 프로미셔너로 [8]이동할 필요가 있지만 플로우할 필요는 없습니다.
  3. 고려는 충분해야 하지만 [9][10][11]충분할 필요는 없다.
  4. 고려는 환상이 될 수 없다.
  5. 고려가 지나쳐서는 안 된다.과거의 고려는 좋은 [12][13][14][15][16][17]고려가 아니다.
  6. 도덕적 고려는 충분하지 않다(행위에 의한 계약은 제외한다). 여기서 "사랑과 애정"은 종종 [불필요한][citation needed] 고려사항으로 인용된다.
  7. 기존 업무의 수행은 좋은 [18][19][20][21]고려사항이 아니다.

한편 파키스탄, 방글라데시 및 인도(가장 인구가 많은 관습법 관할권)에서 계속 시행 중인 1872년 인도계약법(Indian Contract Act, 1872년)은 유효한 고려가 존재한다고 규정하고 있다.「발언자의 희망에 의해, 약속자 또는 그 외의 사람이, 행동, 행동, 약속, 기권, 기권한 경우」n"[22] 또는 각 당사자가 계약상 의무를 이행하는 대가로 무언가를 수령한 경우.협정은 양측의 법적 고려에 의해 뒷받침되어야 한다.법률에 따라 유효한 대가는 다음 기준을 충족해야 한다.

  • 그것은 문란자의 희망에 따라 움직여야 한다.대가를 구성하는 행위는 청구인의 희망 또는 청구에 의해 행해져야 한다.제삼자의 의뢰로 이루어졌거나 프로시저의 희망 없이 이루어졌을 경우, 좋은 고려가 되지 않습니다.예를 들어, "갑"은 "을"의 물품을 화재로부터 구하도록 요구받지 않고 구하며, "갑"은 그 서비스에 대한 대가를 요구할 수 없다.
  • 대가는 약속자 또는 다른 사람으로부터 이동할 수 있다.인도 법에 따르면, 대가는 다른 사람, 즉 낯선 사람의 약속자로부터 받을 수 있습니다.이는 약속자에 대한 배려가 있는 한 누가 제공했는지는 중요하지 않다는 것을 의미한다.
  • 대가는 행동, 금욕 또는 관용 또는 반환된 약속이어야 한다.
  • 고려사항은 과거, 현재 또는 미래일 수 있습니다.과거 고려는 영국법에 따른 고려가 아니다.그러나 그것은 인도 법에 따른 대가이다.예를 들어, "갑"은 "을"의 희망에 따라 "을"에게 어떤 서비스를 제공하는 것이다.한달 후, "B"는 "A"에게 이전에 제공한 서비스에 대해 보상하겠다고 약속합니다.약속과 동시에 고려가 이루어지면 현재 고려라고 한다.예를 들어, "A"는 "B"에게 특정 상품을 인도하기로 약속한 대가로 Rs.50/-를 받는다."A"가 받는 돈은 현재의 대가이다.계약 당사자 중 한 사람에 대한 대가가 계약 당사자에게 후속적으로 이전되는 경우, 이는 미래 대가라고 한다.예를들면."갑"은 일주일 후에 "을"에게 특정 상품을 배달할 것을 약속합니다."B"는 2주 후에 대가를 치르겠다고 약속하며, 이러한 고려는 미래입니다.
  • 고려는 진짜여야 한다.배려는 법률상 진실하고 유능하며 어느 정도 가치가 있어야 한다.예를 들어, "갑"은 "을"이 죽은 아내에게 Rs.1000/-를 지불하면 생명을 주겠다고 약속하지만, "갑"의 약속은 물리적으로 이행이 불가능하기 때문에 실질적인 고려가 없다.
  • 고려는 프로시저가 이미 할 의무가 없는 것이어야 합니다.법으로든 이미 해야 할 일을 하겠다는 약속은 기존의 법적 고려에 아무런 보탬이 되지 않기 때문에 좋은 고려사항이 아니다.
  • 충분히 고려할 필요는 없다.고려사항이 주어진 것과 반드시 같은 가치를 가질 필요는 없다.대가가 존재하는 한 법원은 그것이 어떤 가치가 있는 것이라면 적정성에 대해 염려하지 않는다.

또한 1872년 인도계약법에 따라 다음과 같은 경우에는 어떠한 대가도 무효가 된다.

  1. 법으로[a] 금지되어 있다
  2. 그것은 다른 사람의[b] 재산이나 사람에 대한 상해를 수반한다.
  3. 법원은 그것을 부도덕한 것으로 간주한다.
  4. 그것은 허용되면 어떤 법률의 규정도 어길 수 있는 성질이다.
  5. 사기 행위이거나, 타인의 개인 또는 재산에 대한 상해를 수반하거나 암시하는 행위 또는
  6. 그것은[c] 공공 정책에 반대된다
  7. 적어도 한쪽에서 전달된 대가는 법적 절차를[d] 억제하기 위한 것이다.
  8. 검토 대상에는 관공서 또는[e] 직함이 포함됩니다.
  9. 대가는 비자발적 노동을 포함하거나 계약[f] 당사자의 개인적 자유를 침해한다.
  10. 그 대가에는 결혼 또는 금전적 유인이 포함된다.

영국과 인도의 고려 기준 중 가장 눈에 띄는 차이점은 영국법은 과거 고려를 금지하고 인도법은 금지하지 않는다는 것이다.

역사와 비교법

(독일과 스코틀랜드를[24] 포함한) 로마법에 근거한 시스템은 고려를 필요로 하지 않으며, 일부 논평가들은 그것이 불필요하다고 간주하고 고려의 [25]원칙을 포기해야 한다고 제안하고 있으며,[26] 반대가 계약의 근거로 그것을 대체하기 위해 사용된다.그러나 사법적 발전보다는 법제화가 이 확립된 관습법 원칙을 제거할 수 있는 유일한 방법이라고 선전되어 왔다.대법관 데닝은 "배려의 원칙은 너무 확고해서 옆바람에 의해 전복될 수 없다"[27]고 유명한 말을 했다.

둘 다 관습법 관할권에 존재하는 이유는 19세기 판사들이 두 개의 뚜렷한 실체들을 결합시킨 결과라고 선도 학자들에 의해 생각됩니다: 우선 고려 요건은 중세에 성장하여 단순한 계약 위반에 대한 정상적인 행동으로 남아있던 assumpsit의 활동의 핵심이었습니다.n 잉글랜드와 웨일스는 1884년까지 오래된 형태의 행동이 폐지되었다.두 번째로, 18세기 프랑스 작가 포티에가 그의 Traite des Diblations에서 촉진한 두 개 이상의 당사자 간의 합의의 개념(특히 번역 후)영국 판사와 법학자들에 의해 1805년에 영어로 번역되었습니다.후자는 당대의 패셔너블한 의지 이론, 특히 자유 의지에 대한 존 스튜어트 밀의 영향력 있는 생각과 잘 맞아떨어졌고, 공격에서 행동을 [28]일으키기 위한 고려를 위한 전통적인 관습법 요건에 접목되었다.

민법 시스템은 가치 있는 권리의 교환보다는 약속의 교환이나 의지의 일치만이 올바른 기초라는 접근법을 취한다.따라서 A가 B에게 책을 주겠다고 약속하고 B가 그 대가로 아무것도 주지 않고 그 제안을 받아들인다면, B는 책에 대한 법적 권리를 갖게 될 것이고 A는 B에게 책을 선물하는 것에 대한 생각을 바꿀 수 없을 것이다.그러나 관습법 체계에서는 계약 전 [29][30]협상 중 의무를 창출하기 위해 반항의 일종인 culpa in contrahendo의 개념이 점점 더 많이 사용되고 있다.Estoppel은 한 당사자가 다른 당사자에게 보증을 주고 다른 당사자가 자신의 손해에 대한 보장에 의존한 경우 법적 의무를 창출하는 것을 규정하는 공평한 원칙이다.

금전적 대가액

일반적으로 법원은 두 당사자 간의 거래가 금전적으로 공정한지 여부를 묻지 않는다. 즉, 각 당사자가 상대방에게 [31][32]법적 의무나 의무를 전가했다는 것이다.처분적 쟁점은 대가의 적절성이 아니라 대가의 존재 여부이다.각 당사자가 계약에 전달한 대가 사이의 가치는 비교할 필요가 없다.

예를 들어, A가 B의 저택, 고급 스포츠카, 전용기 구입을 위해 B에게 200달러를 제시한다면, 양측 모두 아직 고려가 있다.A는 200달러, B는 저택, 자동차, 제트기를 고려한다.미국 법원은 일반적으로 당사자들을 그들 자신의 계약에 맡기고 개입하지 않는다.영국의 오래된 배려 규칙은 한 정당이 다른 당에게 후추옥수수 값을 주는지 여부에 대해 의문을 제기했다.그 결과, 미국에서의 계약은 한 당사자가 명목상의 대가(일반적으로 1달러)를 통과시키는 경우가 있다.따라서 비용이 전혀 수반되지 않는 라이선스 계약은 종종 "1달러와 기타 우수하고 가치 있는 고려사항"을 고려사항으로 인용한다.

그러나 미국의 일부 법원은 명목상의 대가나 사실상 가치가 없는 대가 등을 문제 삼을 수 있다.몇몇 법원은 그 이후로 이것이 엉터리라고 생각해왔다.계약 분쟁은 보통 주법원에서 해결되기 때문에 일부 주법원은 단순히 1달러를 다른 사람에게 제공하는 것은 충분한 법적 의무가 아니라고 판단하고, 따라서 이러한 종류의 거래에 대한 법적 검토가 통과되지 않으며, 결과적으로 계약이 성립되지 않는다.하지만, 이것은 소수자의 [33]입장입니다.

기존 법적 의무

주요 기사: 기존 의무 규칙

금품, 물건, 서비스 또는 관용을 제공할 법적 의무가 이미 있는 당사자는 단순히 [7][34][35][36]그 의무를 이행할 것을 약속할 때 대가를 제공하지 않는다.법적 의무는 법률 또는 이전 계약에 따른 의무에서 발생할 수 있습니다.

이 하위 이슈의 대표적인 예는 삼촌이 13살 조카(뉴욕주 거주자)에게 다음과 같은 제안을 하는 경우이다: "만일 당신이 18번째 생일까지 담배를 피거나 술을 마시지 않는다면, 나는 당신에게 5,000달러를 지불하겠다."조카의 18번째 생일에 그는 삼촌에게 돈을 내라고 말하고 삼촌은 돈을 내지 않는다.이후 소송에서는 조카가 미국 형법상 18세 미만에는 담배를, 21세 미만에는 음주를 자제할 의무가 있었기 때문에 삼촌이 승소했다.

대가가 당사자들이 이전에 계약한 성과인 경우에도 마찬가지다.예를 들어, A는 B의 집을 $500에 페인트칠하는 것에 동의하지만, 작업 도중 A는 B가 지불을 $750으로 늘리지 않으면 일을 끝낼 수 없다고 B에게 말한다.B가 동의하고 A가 작업을 완료하면 A는 이미 계약상 그 금액만큼 집을 페인트칠할 의무가 있었기 때문에 B는 A에게 원래 동의한 $500만 지불하면 된다.

이 규칙의 예외는 합의나 만족과 같은 합의에는 적용된다.채권자가 채무자에게 10,000달러의 신용을 가지고 있고 5,000달러의 신용을 제공한다고 해도, 채무자가 10,000달러 전액을 상환해야 할 법적 의무가 있었음에도 불구하고, 채권자는 여전히 구속력을 갖는다.

자유 고용과 관련된 기존의 의무는 주로 주법에 따라 달라집니다.일반적으로 임의 고용은 고용주가 정당한 이유 또는 이유 없이 종업원을 해고할 수 있도록 허용하며(이유가 있는 경우 명백한 불법이 아닌 한), 어떠한 이유로든 종업원이 사임할 수 있도록 허용한다.앞으로도 계속 고용할 의무는 없다.따라서 종업원이 임금 인상을 요구해도 그 종업원은 계속 일할 법적 의무가 없기 때문에 배려에 문제가 없다.마찬가지로, 고용주가 임금 삭감을 요구할 때, 고용주는 근로자를 계속 고용할 법적 의무가 없기 때문에 대가 지급에 관한 계약상의 문제도 없다.그러나 고용주가 나중에 요구하는 조건, 특히 비경쟁 조항을 적용하기 위해 고용 지속 전망 이외의 추가 검토가 필요한 주도 있다.

번들된 용어

법적 가치가 없는 기간이 법적 가치가 있는 용어와 번들되는 계약은 일반적으로 여전히 집행할 수 있다.

위의 삼촌의 상황을 생각해 보세요.만약 같은 삼촌이 대신 13살 조카에게 "21살 생일 전에 담배를 피우지 않고, 술을 마시지 않고, 욕을 하거나, 돈을 받고 카드놀이를 하지 않는다면, 나는 당신에게 5천 달러를 주겠다"고 말했다.조카의 21번째 생일에 그는 삼촌에게 돈을 지불하라고 요구하는데, 이번에는 다음 소송에서 조카가 [37]이길지도 모른다.비록 21세 미만 동안 술과 도박을 하지 않겠다는 약속은 가치 있는 고려사항이 아니었지만, 대부분의 주에서는 18세까지 흡연을 허용하고 있으며 욕설은 어떤 나이에서도 불법이 아니다.비록 18세까지 흡연이 법적으로 제한되더라도, 18세 이상에게는 합법적이고, 따라서 흡연을 완전히 금지하겠다는 약속은 법적 가치가 있다.하지만 조카가 술을 마셨다면 법적 가치가 있는 어떤 것과 짝을 이룬 것이기 때문에 삼촌은 여전히 법적 책임을 면할 수 있을 것이다. 따라서, 전체적인 단체 협약의 준수가 필요하다.

과거 고려 사항

일반적으로 과거 대가는 유효한 대가가 아니며 법적 가치가 없다.과거의 대가는 이미 약속자에서 약속자로 흘러간 대가이다.즉, 약속자의 행위 또는 관용이 약속자의 약속보다 앞선다.따라서 과거의 대가는 손해배상을 [38]청구할 때 근거로 삼을 수 없습니다.

이 규칙의 예외는 제3자에게 의무가 있는 경우입니다.지급을 약속하거나 그 밖의 이익을 주기 전에 행해지는 행위는 때때로 그 약속의 대가일 수 있다.이것이 유지되려면 세 가지 조건이 충족되어야 한다(파오안 v 라우요롱[1980]).

  1. 그 행위는 중개인의 요청에 의해 행해졌음에 틀림없다.
  2. 당사자들은 그 행위가 지급 또는 기타 혜택의 부여에 의해 보상되어야 한다는 것을 이해해야 한다.
  3. 급여 지급/양도는 사전에 약속된 경우 법적 집행이 가능해야 합니다.

옵션 계약 및 조건부 고려 사항

일반적으로 조건부 고려가 유효한 고려사항이다.

A가 영화 대본 작가이고 B가 영화 제작 회사를 운영한다고 가정하자.A는 B에게 "내 대본을 사줘"라고 말하고, B는 "이거 어때? 1년 후까지 다른 사람이 당신의 영화를 제작하지 못하게 하기 위해 5천 달러를 지불하겠다"고 말한다.만약 내가 그 해에 당신의 영화를 제작한다면 5만 달러를 더 줄 것이고, 아무도 그것을 제작할 수 없다.내가 그 해에 당신의 영화를 제작하지 않으면 당신은 가도 좋습니다.그 후 두 사람이 분쟁에 휘말리면 계약 유무에 대한 해답이 나온다.B는 옵션 계약을 맺고 있었다. 그는 대본을 제작할지 말지를 결정할 수 있었다.B는 5천 달러의 계약금과 5만 달러의 가능성을 고려했다.A씨는 최소 1년간 영화 대본에 대한 독점권을 따냈다.

결산중

B가 A를 상대로 불법행위를 하여 5,000달러의 배상금과 3,000달러의 징벌적 배상금을 발생시킨다고 가정합니다.A가 법원에 가면 B에게 승소할 것이라는 보장이 없기 때문에, A는 B가 5,000달러의 배상금을 지불하면 소송을 취하하는 것에 동의할 수 있다.B의 대가는 회복 보증이며, A의 대가는 8,000달러가 아니라 5,000달러만 지불하면 되기 때문에 충분히 고려할 수 있습니다.

비판

대가론에 대한 일차적인 비판은, 현재의 형태로는, 단지 상거래를 복잡하게 하고 법적 불확실성을 낳는 것에 지나지 않는 형식적인 것에 지나지 않는다는 것이다.이 독트린의 목적은 표면적으로는 억압적인 계약을 무효화하려는 당사자들을 보호하는 것이었지만, 이것은 현재 계약을 무효화하려는 당사자들이 이용할 수 있는 정교한 다양한 방어를 통해 달성되고 있다.실제로 고려의 원칙은 계약 당사자들이 실제로 그것을 회피하면서 요건을 충족시키기 위해 기술을 사용하는 이슬람 계약상의 우열과 유사한 현상을 초래했다.일반적으로 이는 "페퍼콘" 고려, 즉 무시할 수 있지만 여전히 [g]법의 요건을 충족하는 고려의 형태이다.

UNIDROITE 국제상업계약원칙(Principle of International Commercial Contracts)은 불확실성과 불필요한 소송을 초래하여 국제무역을 [40]방해한다는 이유로 대가주의를 명시적으로 거부하고 있다.마찬가지로 국제상품판매계약에 관한 유엔협약도 마찬가지로 유효한 계약에 대한 고려를 요구하지 않기 때문에 조약이 적용되는 관습법 관할지역에서도 조약에 포함되는 계약에 관한 원칙은 제외된다.따라서 관습법 관할구역에서 이 원칙의 지속적 존재는 논란의 여지가 있다.스코틀랜드 변호사 Harvey McGregor의 "Contract Code"는 영국과 스코틀랜드 법을 통합하고 성문화하기 위한 법률 위원회의 후원을 받았다.일부 외부검토의견은 [41]대가가 계약의 기준으로 반대편으로 대체되어야 한다고 제안하였다.다만, 그것이 존재하는 관할구역에서의 배려 원칙의 변경은 법률에[h] 의해 실시될 필요가 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 협정의 목적 또는 대가가 법률에 의해 금지된 행위를 하기 위한 것일 경우, 그러한 협정은 무효가 된다.예를 들어, "A"는 "B"에게 공공서비스에 취직을 약속하고, "B"는 "A"에게 1라크를 지급하겠다고 약속한다.불법적인 방법으로 공무원을 조달하는 것은 금지되어 있기 때문에 그 협정은 무효이다.
  2. ^ 예를 들어, "갑"은 "을"로부터 rs.100/-를 빌려 "을"을 위해 2년간 무급으로 근무하기 위해 채권을 발행했다.채무불이행의 경우 A는 원금과 거액의 이자를 한꺼번에 지불해야 한다.이 계약은 당사자에게 상해를 입혔기 때문에 무효가 되었다.
  3. ^ 공공 또는 공공의 이익을 해치는 경향이 있는 협정은 무효이다.예를 들어, 외국 적과의 무역 협정, 범죄를 저지르는 협정, 사법행정에 방해가 되는 협정, 사법행정에 방해가 되는 협정, 기소, 유지, 그리고 면죄부를 억압하는 협정 등이다."[23]
  4. ^ 여기에는 두 가지 카테고리가 있습니다.하나는 권리집행을 제한하는 협정이고 다른 하나는 제한기간을 줄이는 협정이다.
  5. ^ 공공기관의 판매 또는 이전, 금전적 대가를 위한 Padma Vibhushan 또는 Padma Shri 등의 공공인정 획득에 관한 계약은 공공정책에 반하는 것으로서 불법이다.
  6. ^ 당사자의 개인적 자유를 과도하게 제한하는 합의는 공공정책에 반하는 것으로 무효화된다.
  7. ^ 예를 들어, 차를 1페니에 파는 것에 동의하는 것은 구속력 있는 [39]계약이 될 수 있다.
  8. ^ 대법관 데닝의 유명한 말처럼, "배려의 원칙은 너무 확고해서 [42]옆바람에 의해 전복될 수 없다.

레퍼런스

  1. ^ 퀴리 대 미사(1875) LR 10 Ex 893
  2. ^ Wade v Simeon (1846) 2 CB 548
  3. ^ 화이트 v Bluett(1853) 2 WR 75
  4. ^ 브로노 R.(1976년)분쟁의 협상 이론에서의 합의, 실수 및 객관성.William & Mary Law Review.
  5. ^ 핀넬 케이스 (1602)5 공동대표 117a
  6. ^ 조던 v 머니 (1854)5 HLC 185
  7. ^ a b Fokes v Beer [ 1884 ] UKHL 1, 9 App Cas 605, (1883-84) LR 9 App Cas 605, (1884) 9 App Cas 605 (1884년 5월 16일)
  8. ^ Twiddle v Atkinson, (1861) 1 B&S 393
  9. ^ De la Bere v Pearson [ 1908 ]1 KB 280
  10. ^ 샤펠 대 네슬레스[1960] AC 87
  11. ^ 대서양 남작[1979년] QB 705 (일명 북양 해운 v 현대건설)
  12. ^ Roscolla v Thomas (1842) 3분기(234년)
  13. ^ 르 맥아들 [1951] Ch 669
  14. ^ 럼플리 대 브레이스웨이트 (1615) 호브 105
  15. ^ 케네디 대 브라운(1863) 13 CB (NS) 677 사건
  16. ^ Re Casey's 특허 (일명 Stewart v Casey) [1893] 1장 104절
  17. ^ 파안 v 라우요롱 [1980] AC 614 (PC)
  18. ^ 스틸크 v 미릭 (1809년), 2 캠프 317
  19. ^ 하틀리 대 폰손비 사건(1857) 7 E&B 872
  20. ^ 글라스브룩 브라더스 v Glamorgan CC [1925] AC 270
  21. ^ 윌리엄스 대 로피[1990] 2 WLR 1153
  22. ^ 1872년 인도 계약법 s.2d
  23. ^ 공공정책에 반하는 계약은 계약의 모든 당사자에게 이익이 되는 경우에도 법원에서 기각할 수 있다.- 어떤 고려사항과 물건이 합법적이고 무엇이 아닌-Newar Marble Industries Pvt. Ltd.Vs. Rajasthan State Electric Board, Jaipur, 1993 Cr. L. J. 1191 (1197, 1198 ) [Raj]
  24. ^ 독일 민법 제311조, 2017년 7월 15일 접속
  25. ^ 참조: Harvey McGregor 계약 코드
  26. ^ 예: P.S.Atiyah, 계약에 관한 에세이에서 '고려: 재진술' (1986) p.195, 옥스포드 대학 출판부
  27. ^ 센트럴 런던 프로퍼티 트러스트 사건 대 하이 트리즈 하우스 사건[1947] KB 130
  28. ^ 이 프로세스에 대한 상세하고 신뢰할 수 있는 설명은 A. W. B. Simpson, A History of the Common Law of Contract: 계약법의 역사: The Rise of the Action of Assumpsit, (옥스포드 대학 출판부: 옥스퍼드, 1975).
  29. ^ Austotel v Franklins (1989) 16 NSWLR 582
  30. ^ Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher [1988] HCA 7, (1988) 164 CLR 387, 고등법원(호주).
  31. ^ 토마스 대 토마스(1842년)
  32. ^ Australian Woolen Mills Pty Ltd v The Commonwealth [1954] HCA 20, (1954) 92 CLR 424, 고등법원(호주).
  33. ^ "Supreme Court of Texas (1464-EIGHT, LTD. & MILLIS MANAGEMENT CORP, v. GAIL ANN JOPPICH See section III)". Archived from the original on 2013-06-16. Retrieved 2012-06-15.
  34. ^ Andrew Hennessey v Architectus Group Holdings Pty Ltd [2010] NSWSC 1390, 대법원(NSW, 호주)
  35. ^ Stilk v Myrick [ 1809 ]EWHC J58 (KB), (1809) 170 ER 1168.
  36. ^ Wigan v Edwards(1973) 1 ALR 497.
  37. ^ Hamer v Sidway parallelcite = (140) 124 NY 538
  38. ^ "Roscolla v Thomas [1842] EWHC J74, (1842) 114 ER 496" 참조.
  39. ^ Chappell & Co Ltd v. Nestle Co Ltd[1959] 2 음악 녹음 판매 및 구입을 위한 검토의 일부로 세 개의 초콜릿 바의 포장지가 열린 모든 ER 701.
  40. ^ 국제상거래계약의 통일원칙, 2016
  41. ^ 예: P.S.Atiyah, 계약에 관한 에세이에서 '고려: 재진술' (1986) p.195, 옥스포드 대학 출판부
  42. ^ Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [2007] EWCA Civ 1329, [1947] KB 130, 항소법원(영국 및 웨일스).