수용력

Power of acceptance
계약법
ContractLaw.jpg
관습법 시리즈의 일부
계약형성
형성에 대한 방어
계약해석
불이행에 대한 변명
제3자의 권리
계약 위반
치료법
준계약의무
관련법 분야
기타 관습법 영역

수용력은 계약법의 개념이다. 제안자가 제안하는 것을 통해 제공자에게 부여된 권한을 말한다. 제안의 수용이 유효한지 여부를 결정하는 데 사용된다.

계약형성

주요 기사: 마음의 제공과 수용과 만남

일반적으로 말해서, 계약은 제안과 그에 상응하는 수락에 의해 만들어진다.[1] 제공자는 제공조건과 관련하여 제공자의 수행의무를 유발하기 위하여 인수권을 행사한다. 수락의 힘이 수락되는 시점에 유효한지 여부에 대해 분쟁이 발생할 수 있으므로 계약의 존재 자체에 도전한다.[2]

영국의 경우 깁슨 대 맨체스터 시의회에서 디플록 경은 전통적인 제안과 수용 분석이 어떤 표현적 제안과 수용이 없을 수 있기 때문에 모든 유형의 계약에 적합하지 않을 수 있다는 것을 인식했다.[3] 또 다른 영국의 경우 RTS 플렉시블 시스템즈(RTS Flexible Systems Ltd v Molkerei Alois Müller GmbH & Co KG)에서 클라크 경은 계약 형성을 객관적으로 검토해야 한다는 것, 즉 당사자들의 주관적인 심리 상태를 고려하지 않는다는 것을 재확인했다.[4]

계약법에는 교차제안,[5] 오퍼의식,[6] 합격통지,[7] 합격시기,[8] 우편규칙 등 계약형성과 관련된 각종 문제에 대해 정해진 규칙과 원칙이 있다.[9] 수용력은 계약형성 분석의 일부로서, 수용의 타당성에 관한 것이다. 그러한 규칙과 원칙은 명확한 제안과 수용의 교환을 나타내지 않는 계약들을 객관적으로 검토하는 데 사용될 수 있다.

수용력 행사

제안의 종류에 따라 구속력 있는 계약을 체결하기 위해 수락의 힘을 어떻게 행사해야 하는지가 결정된다.

쌍방오퍼

쌍방의 제의는 약속을 초대하는 약속이다.[10] 수임자는 첫 번째 약속에 따른 의무는 이행될 것이라는 두 번째 약속을 제안자에게 주는 방식으로 수락의 힘을 행사한다. 양자간 계약은 적어도 두 당사자 간에 약속의 교환이 있을 때 성립된다.[11] 미러 이미지 규칙에 따르면 최종 계약 조건은 제안서에 명시된 조건, 즉 첫 번째 약속이다. 당사자는 어떠한 변동 없이 그 제안을 전체적으로 받아들여야 하며 그렇지 않으면 그 수락은 무효가 될 것이다.[12]

영국의 하이드 v 렌치 사건에서 피고는 1,200파운드에 원고에게 재산을 팔겠다고 제안했다.[13] 원고는 그 제의를 거절했다. 피고는 그 재산을 1,000파운드에 원고에게 팔겠다는 두 번째 제안을 했다. 그러자 원고는 답장을 보내 950파운드에 그 부동산을 사겠다고 제의했다. 피고는 그 제의를 거절했다. 그 후 원고는 두 번째 제안을 받아들이려고 했다. 그러나 피고는 판매를 거부했다. 1천 파운드라는 두 번째 제안은 950 파운드의 카운터 제안이 이루어졌을 때 종료되었고, 두 번째 제안은 카운터 제안이 거절되었다고 해서 부활할 수 없다는 것이 개최되었다. 따라서 유효한 구속력 있는 계약을 체결하기 위해서는 제안을 무조건 받아들여야 한다.

카볼릭 스모크 볼 코의 광고

일방적 제안

일방적인 제의는 행위를 초청하는 약속이다.[10] 약속자는 약속자에게 승낙을 전달할 필요 없이 행동방식으로 승낙의 힘을 행사한다.[14] 약속자는 약속에 명시된 조건을 완전히 충족하는 행위를 한 순간에 약속에 따른 의무를 부담한다.[15]

영국의 경우 칼릴 v카볼릭 스모크볼(Carlill v Carbolic Smoke Ball Co.)의 경우 피고인 회사는 스모크볼을 사용한 뒤에도 인플루엔자에 감염된 사람은 누구든 100파운드를 지급하기로 약속했다는 광고를 냈다.[16] 광고에는 스모크 볼의 사용 기간과 방법이 명시되어 있다. 피고는 또한 어떠한 청구에 대해서도 은행에 1,000파운드를 입금했다고 말했다. 원고 소비자는 광고에 의존하여 연기공을 사용했지만 여전히 인플루엔자에 걸렸다. 그리고 그녀는 약속된 100파운드에 대해 피고인을 고소했다. 그 약속은 광고의 신념에 따라 규정된 조건을 이행하는 누구에게나 책임이 있는 일방적 제안이라는 것이었다.

수용력 종료

수용력은 제공자, 허가권자, 또는 법의 운용에 의해 여러 가지 방법으로 종료될 수 있다.

제공 만료 또는 만료

총칙

제안이 수용되어야 하는 제안서에 명시된 날짜나 사건이 있는 경우, 수락의 힘은 특정 날짜 또는 특정 사건이 발생할 때까지 유효하다.[17]

합리적인 시간

제안서에 명시되어 있는 것이 없다면, 수용의 힘은 합리적인 시간이 끝날 때 소멸될 것이다. "합리적인 시기"를 구성하는 것은 주제의 성격과 같은 사건 상황에 달려 있다. 영국의 경우 램스게이트 빅토리아호텔 주식회사 vv 몬테피오레 사건에서 피고인은 지난 6월 주식을 신청했지만 11월까지 그 결과를 듣지 못했다.[18] 그 5개월 동안, 응답자는 신청을 철회하지 않았다. 마침내 배당이 이루어지자 피고는 지불을 거절했다. 원고는 계약의 구체적인 이행에 대해 소송을 제기했다. 적정한 기간 내에 할당해야 한다는 의견이 제기되었다. 주식의 성격(가격 변동)을 고려했을 때 5개월이라는 기간이 너무 길어서 피고인의 주식 매입 제안이 무산된 것이다. 따라서 피고는 배당을 받아들일 의무가 없었다.

지연수용

합당한 시간이 경과했지만, 당사자가 선의로 그렇게 경과한 기간이 합당하다고 믿는 경우, 합격 지연에도 불구하고 계약이 성립될 가능성이 여전히 있을 수 있다.[19] 미국의 경우 필립스 대 무어 대 사건에서 적당한 시간이 지났을 경우 제안자가 제안을 철회하기로 결정했을 경우, 그는 승인 시기가 너무 늦었다는 사실을 해당 당사자에게 알릴 의무가 있다고 했다.[20] 만약 제의자가 그렇게 하지 못한다면, 그는 공정성의 문제로서 그러한 늦은 승낙에 구속될 것이다.

회화규칙

미국에서는 재계약 제41조(제2항)에 대한 코멘트는 당사자들이 직접 대면하거나 전화로 협상하는 경우, 그 제안은 그 대화가 끝날 때까지 수용되어야 하며, 그렇지 않으면 의도하지 않은 한 제안은 자동으로 소멸된다는 대화 규칙을 명시하고 있다.[21] 미국의 경우 텍스트론 대 프롤리히 사건에서 원고인 철강제조업자는 피고인 철강중개업자에게 특정가격에 강철을 팔자는 구두 제안을 했다.[22] 중개업자는 보존이 끝날 때까지 그 제안을 받아들이지 않았고, 그는 그의 고객들에게 확인할 필요가 있다고 말했다. 5주 후 브로커는 원단 제작자에게 전화를 걸어 주문을 확인했다. 그러나 그는 결국 철강 납품을 거부했고, 보존 규정에 따르면 그의 수용력은 더 이상 유효하지 않다고 주장했다. 배심원단은 철강 중개업자가 제안을 수락하기 전에 의뢰인들에게 확인하는 것이 일반적이었기 때문에 구두 제안이 보존의 끝을 넘어서는 것을 발견할 권리가 있었다.

제안취소

총칙

제안을 취소할 수 없는 경우, 제안자는 그러한 취소가 효과적으로 해당 당사자에게 전달되는 경우 수락 전에 언제든지 제안을 취소할 수 있다.[23]

간접취소

제안을 철회할 의도는 반드시 해당 당사자에게 전달해야 하며, 이는 제공자 또는 신뢰할 수 있는 제3자 출처를 통해 이루어질 수 있다. 영국의 디킨슨 대 도즈 사건에서 피고는 원고에게 재산을 팔겠다고 제안했다.[24] 원고는 나중에 제3자로부터 피고가 마음을 바꿨다는 사실을 알게 되었지만 그럼에도 불구하고 그 제의를 받아들이려 했다. 피고는 이미 재산을 다른 사람에게 팔았기 때문에 그 거래를 거절했다. 원고는 계약 위반으로 피고를 고소했다. 신뢰할 수 있는 제3자로부터의 제공의 취소에 관한 지식의 취득으로 충분하다고 보았다. 효과적인 커뮤니케이션이 반드시 제공자로부터 나올 필요는 없다.

확정오퍼 규칙

쌍방의 제안은 수락 전 언제든지 제안자에 의해 취소될 수 있다. 확정 제안 규정에 따르면, 제안자가 일정 기간 동안 제안을 수락할 수 있도록 계속 제공하기로 계약 당사자에게 약속했다는 사실은 그러한 제안을 취소할 수 없게 하지 않는다. 대가성이 없는 약속은 계약법상 강제할 수 없기 때문이다.[25] 그러나, 만약 해당 당사자가 제안의 공시를 유지하기 위한 목적으로 제안자에게 대가를 제공한다면, 그 제안은 취소할 수 없게 된다. 이것을 옵션이라고 한다. 제안이 취소 불가능하고 제안자가 제안을 취소하는 경우, 제안자는 수락하기 전에 제안을 취소한 것에 대한 예상 손해에 대해 책임을 진다.[25]

미국에서는 재계약(Second of Contracts) 제87(1)(a)절은 확정계약자 규칙에 대한 예외를 제공한다. 제안이 고려의 세부사항을 포함하고 합리적인 시간 내에 약속을 교환할 목적으로 제안자에 의해 서명된 경우, 명목상의 고려가 있는 경우, 제안은 집행 가능하다.[26] 여기서 명목상의 대가는 1달러 정도로 적을 수 있다.

일방적 제안

일단 일방적 제안에 의존하는 성과를 거두기 시작하면, 그 약속을 취소할 수 없다는 묵시적 의무가 제안자에게 적용될 수 있다.[27] 영국의 경우 Errington v Wood에서 아버지가 아들과 며느리가 살 집을 샀다.[28] 그는 가격의 3분의 1을 내고, 아들과 며느리에게 주택담보대출이 다 갚을 때까지 남은 가격의 3분의 2에 대해 정기적인 담보대출을 갚으면 그 집의 호칭을 그들에게 양도하겠다고 말했다. 그 후, 아버지는 사망했고, 어머니는 그 집의 소유권을 주장했다. 아들이나 며느리에게 그 직함을 전하겠다는 아버지의 약속은 일단 정기적인 저당물 변제를 시작하면 돌이킬 수 없는 것으로 받아들여졌다. 그러므로 어떤 소유의 명령도 허락되지 않았다.

다만 법원이 묵시적 의무를 정당하지 않다고 보는 상황도 있다. 영국의 경우 Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper에서,[29] 원고 재산 대리인은 피고 재산 소유주에게 구매 예정자를 소개하였다. 그러나 피고는 그 후 생각을 바꾸어 거래를 완료하지 않기로 결정했다. 피고는 원고에 대한 수수료를 지불할 의무가 없이 자유롭게 거래를 취소할 수 있는 것으로 알려졌다. 원고는 그 거래를 성사시키지 못할 위험을 무릅썼다.

미국에서, 계약서 제45절(제1항)은 제안서에 명시된 초청행위의 성과를 대가의 일부로 인식하고, 제안자가 제안서에서의 약속을 이행할 의무는 초청행위의 완료를 조건으로 한다. 따라서 해당 항공사의 수행 개시도 옵션으로 간주된다.[30]

거부, 카운터 오퍼 및 조건부 수락

거부 규칙

만약 제안이 해당 당사자에 의해 거절된다면, 제안은 물론 함께 제공되는 수락의 힘도 한 번에 종료된다.[31]

카운터 오퍼 규칙

카운터 오퍼는 동일한 주제와 관련이 있지만 원래 오퍼와는 다른 조건을 가진 오퍼다. 만약 거래상대방이 제공자에게 대항하여 이루어진다면, 원래의 제안은 거절된 것으로 간주되고, 원래 제안에 포함된 수락의 힘은 종료된다.[32]

조건부 인수 규칙

조건부 또는 부분적 수용은 본질적으로 원래 제안의 조건을 수정하는 것이며, 이에 대한 반론자로 간주된다.[33]

추가 정보 요청

계약 형성 중, 당사자들은 제안과 관련된 통신을 교환할 수 있으며, 그러한 통신이 반드시 거절이나 반격자를 구성하지는 않는다. 영국의 경우 스티븐슨, 자크 & 코 v Mclean,[34] 피고는 청구인에게 철분을 팔겠다고 제안했고, 원고는 2개월 이상 지불할 수 있다면 피고에게 전보를 쳤다. 피고는 전신을 무시하고 제3자에게 철기를 팔았다. 결국 원고는 기한 전에 제안을 받아들였지만 피고는 그 제의에 따른 의무를 떠맡지 않았다. 지불 조건에 대한 원고의 문의가 그 제의를 거절하지 않았고, 피고는 그 제안을 존중할 수밖에 없었다.

미국의 경우, RESTAMITION (Second of Contracts) 섹션 38(2)은 카운터오퍼 규정에 대한 예외를 제공한다. 만약 해당 당사자가 원래의 제안이 추가 자문 하에 취해진다는 진술과 함께 제안자에게 카운터오퍼를 한다면, 그 반대자는 원래의 제안을 종료하지 않을 것이다.

더욱이, 계약 재작성 제59조 (제2항)에 대한 외부검토의견에서는, 해당 계약 당사자가 수락에 일부 조건을 포함하고, 그러한 조건을 제안서에 내포하는 경우, 승낙은 조건부로 간주되지 않는다고 규정하고 있다. 미국의 판핸들 이스턴 파이프 라인 대 스미스 사건에서 [35]원고 회사는 피고측 직원을 해고했지만, 피고가 특정 약관을 준수하는 것에 동의할 경우 해고를 철회해 달라는 서한을 통해 원고가 제안을 했다. 피고는 편지에 서명을 하고, 인사 기록을 볼 수 있다는 조건을 달았다.

죽음

총칙

제안을 취소할 수 있고 제안자의 사망이 수락 전에 발생하는 경우, 해당 제안자가 수락 당시 제안자의 사망을 통지했는지 여부에 따라 해당 제안자의 수락 권한이 종료되거나 종료되지 않을 수 있다.[36]

영국의 경우, 콜타르 대 클레멘스턴의 경우,[37] 제안자의 사망을 통보받은 후, 해당 당사자가 제안을 받아들일 수 없다는 것이 보류되었다. 그리고 또 다른 영국 사례 브래드베리 v 모건에서는,[38] 제안자가 물질적인 시기에 사망했다는 통지를 받지 못한다면, 제안을 받아들일 수 있다고 제안되었다.

의존성

비록 제안자의 사망 통지가 없어도, 그 제안의 합리적인 의존은 제안자의 재산을 책임지게 하지 않을 것이다.[39] 미국의 경우 브라운 대 맥도날드 사건에서,[40] 한 남자가 그의 조카를 원고 학교에 보냈다. 죽기 전에, 그는 원고에게 그렇게 발생한 비용을 지불하겠다고 약속했다. 그 조카는 2년 동안 학교에 머물렀고, 원고는 그 남자가 죽었다는 것을 알았다. 그 남자의 재산이었던 피고는 지불을 거절했다. 그 후 원고는 피고를 고소했다. 그 책임은 제공자의 죽음으로 종결된 것으로 간주되었다. 원고가 제안자의 사망에 대한 통지가 없고 실질적이고 합리적인 의존도를 가지고 있는지 따져보는 것은 무관했다.

개별역량

만약 제안의 주제가 본질적으로 개인적인 것이라면, 그 제안은 제안자의 죽음으로 귀결될 것이다. 그 제안은 직무 수행이 독특한 제공자의 개별적 역량에 관한 것이기 때문이다. 따라서 고인의 부동산이 오픈마켓에서 대체실적을 찾을 수 있을 것 같지는 않다.[41]

생존 가능성

제안자가 그렇게 되기를 바라는 명백한 의도가 있음에도 불구하고, 제안자는 제안자의 죽음에서 살아남지 못할 것이다.[42] 미국의 '세베르손의 부동산에서'에서 한 여성은 그녀의 이웃들이 그녀가 죽은 후에 10만 달러에 그녀의 부동산을 살 수 있을 것이라고 서면으로 썼다.[43] 그 여자가 죽자 이웃들이 그 선택권을 행사했다. 그러나 고인의 재산은 거래를 거절했다. 계약 형성을 위해 제안자의 동의가 필요했기 때문에 제안자의 죽음에서 살아남지 못할 것이라는 것이 보류되었다.

효율적 의존도

가치 극대화

효율적인 의존의 경제이론은 수용력의 지속기간에 관한 판례법의 추론을 이해하는 데 이용될 수 있다.[44] 법원이 계약 형성에 관한 분쟁을 결정할 때, 두 가지 선택권을 갖는다는 제안이 있다. 첫 번째 옵션은 법원이 대부분의 당사자들에게 그러한 가치를 극대화할 수 있는 일련의 규칙들을 선택할 거래 가치에 초점을 맞춘다. 두 번째 옵션은 법원이 쉬운 행정을 위한 공식으로 조합할 수 있는 일련의 규칙들을 채택할 것이라는 전체적인 효율성을 강조한다.[45] 그러나 계약당사자에 관한 한, 의존의 개념은 상대방이 계약을 이행할 것이라는 기대 때문에 한 당사자의 어떤 행동을 가리킨다.[46]

예를 들어, A 당사자는 음료 공급업체, B 당사자는 병 공급업체다. 증가하는 시장 수요에 대처하기 위해, 파티 A는 파티 B로부터 2배 더 많은 병을 구입하기로 계약하고, 그러한 병들은 시장에서 독보적이다. 같은 목적으로, A 당사자는 또한 동시에 다른 당사자의 독특한 병에만 맞는 맞춤형 병용 기계를 한 대 더 구입하기로 계약한다. 거래상대방 B가 계약을 이행할 경우, 거래상대방 A는 여분의 병입기계를 활용할 수 있기 때문에 더 높은 가치를 누릴 수 있게 된다. 그러나 B자가 수행하지 않으면, A 당사자는 기계를 사용할 수 없기 때문에 더 큰 피해를 입게 될 것이다. 이 시나리오에서 기계에 대한 투자는 의존성으로 간주될 가능성이 높다.[46] 의존도의 효율성 수준은 당사자들의 잠재적 손익의 계산이며, 그 순액은 최대 거래 가치다.[47]

수용권한이 종료되는 상황 중 하나는 문제의 제안이 '합리적인 시기' 내에 받아들여지지 않는 것으로, '합리적인 시기'를 구성하는 것은 사례 상황에 따라 달라진다. 제안이 기한을 명시하지 않으면 법원은 스스로 기간을 정하거나, 객관적으로 제안이 받아들여질 수 있는 기간을 정함으로써 문제를 해결하게 된다.[48] 후자의 접근법은 손실과 이득 분석을 요구한다. 가격 변동과 같은 변동성 있는 시장 상황을 수반하는 사례의 경우, 제공자의 어려움에 초점을 맞추고 있다.[49] 다만, 제안자에게 상당한 이득이 되는 제공자의 의존을 유도하기 위해 제안자가 숙고한 수단이었기 때문에, 제안이 더 오랫동안 열린 상태로 유지될 수 있었던 경우가 있다.[50]

안전조치

계약 형성에 있어 의존성 보호와 유연성을 동시에 유지하기 위한 여러 가지 자구책이 제시되어 있다. 그러한 조치에는 포기 선택권, 예비 합의, 결별 수수료가 포함된다.[51] 그러나, 해로운 의존에 대해 합의된 것이 없다면, 고통받는 당사자는 그에 따른 손해를 청구할 수 있다.[52]

참고 항목

참조

  1. ^ Andrews, Neil (2011). Contract law. Cambridge: Cambridge University Press. p. 42. ISBN 978-0-521-19943-8. OCLC 702169084.
  2. ^ Hyde v Wrench [1840] EWHC Ch J90 (양면제공), Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1893] 1 QB 256 (단면제공)
  3. ^ 깁슨 대 맨체스터 시의회[1979] 1 WLR 294
  4. ^ RTS 플렉시블 시스템즈 Ltd v Molkerei Alois Müler GmbH & Co KG [2010] UKSC 14
  5. ^ Tinn v Hoffman & Co (1873년) 29 LT 271
  6. ^ 기번스 v 프록터(1891) 64 LT 594
  7. ^ Entores Ltd v Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327
  8. ^ 브링키본 대 스타하그 스타흘 [1983] AC 2 34
  9. ^ Entores v Miles Far East Corporation [1955] 2 QB 327 (mail), JSC Zestafoni G Nikoladze Ferroalloy Plant v Ronly Holdings Ltd [2004] EWHC 245 (fax), Bernuth Lines Ltd v High Seas Shipping Ltd [2005] EWHC 2020 (e-mail)
  10. ^ a b Stoljar, Samuel (1955). "The False Distinction Between Bilateral and Unilateral Contracts". Yale Law Journal. 64 (4): 515–536, 516. doi:10.2307/793837. JSTOR 793837.
  11. ^ Eisenberg, Melvin Aron (2018). Foundational principles of contract law. New York. p. 419. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC 1049600342.
  12. ^ "Mirror Image Rule". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2020-02-06.
  13. ^ 하이드 v 렌치 [1840] EWHC Ch J90
  14. ^ Andrews, Neil (2011). Contract law. Cambridge: Cambridge University Press. p. 67. ISBN 978-0-521-19943-8. OCLC 702169084.
  15. ^ Andrews, Neil (2011). Contract law. Cambridge: Cambridge University Press. p. 66. ISBN 978-0-521-19943-8. OCLC 702169084.
  16. ^ Carlill v Carbolic Smoke Ball Co [1893] 1 QB 256
  17. ^ Eisenberg, Melvin Aron (2018). Foundational principles of contract law. New York. p. 457. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC 1049600342.
  18. ^ 람스게이트 빅토리아 호텔 주식회사 vs 몬테피오레(1866) LR 1 ex 109
  19. ^ Yamaguchi, Mikio. "The Problem of Delay in the Contract Formation Process: A Comparative Study of Contract Law". Cornell International Law Journal. 37 (2): 357–388, 381.
  20. ^ 필립스 대 무어, 71 메 78 (1880)
  21. ^ Eisenberg, Melvin Aron (2018). Foundational principles of contract law. pp. 458–459. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC 1049600342.
  22. ^ Textron, Inc. v. Froelich, 302 A.2d 426 (Pa. Super. Ct. 1973)
  23. ^ Eisenberg, Melvin Aron (2018). Foundational principles of contract law. New York. p. 460. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC 1049600342.
  24. ^ Dickinson v Dodds [1876] 2 Ch D. 463
  25. ^ a b Eisenberg, Melvin Aron (2018). Foundational principles of contract law. New York. p. 460. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC 1049600342.
  26. ^ Eisenberg, Melvin Aron (2018). Foundational principles of contract law. New York. p. 464. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC 1049600342.
  27. ^ Andrews, Neil (2011). Contract law. Cambridge: Cambridge University Press. p. 69. ISBN 978-0-521-19943-8. OCLC 702169084.
  28. ^ Errington v Wood(1952) 1KB 920; (1952) 1 전체 ER 149.
  29. ^ Ltd v Cooper [1941] AC 108
  30. ^ Eisenberg, Melvin Aron (2018). Foundational principles of contract law. New York. pp. 467–468. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC 1049600342.
  31. ^ Eisenberg, Melvin Aron (2018). Foundational principles of contract law. New York. p. 477. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC 1049600342.
  32. ^ Eisenberg, Melvin Aron (2018). Foundational principles of contract law. New York. pp. 477–478. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC 1049600342.
  33. ^ Eisenberg, Melvin Aron (2018). Foundational principles of contract law. New York. pp. 479–480. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC 1049600342.
  34. ^ Stevenson, Jacques & Co 대 McLean [1880] 5 QB 346
  35. ^ Panhandle East Pipe Line Co. v. Smith, 637 P.2d 1020 (1981년 1월)
  36. ^ Eisenberg, Melvin Aron (2018). Foundational principles of contract law. New York. pp. 474–5. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC 1049600342.
  37. ^ 콜타르 대 클레멘스턴(1879년) 5 QB 42
  38. ^ 브래드베리 대 모건 사건 1862년 1 헐 & C 249
  39. ^ Ricks, Val. "The Death of Offers". Indiana Law Journal. 79 (3): 667–710, 700–1.
  40. ^ 브라운 대 맥도날드, 129 미사 66 (1880)
  41. ^ Eisenberg, Melvin Aron (2018). Foundational principles of contract law. New York. pp. 474–475. ISBN 978-0-19-936471-8. OCLC 1049600342.
  42. ^ Ricks, Val. "The Death of Offers". Indiana Law Journal. 79 (3): 667–710, 705–7.
  43. ^ 세베르손의 리 에스테이트, 1998 WL 88253 (Minn) 앱. 1998)
  44. ^ Craswell, Richard (1996). "Offer, Acceptance, and Efficient Reliance". Stanford Law Review. 48 (3): 481–553, 512–8. doi:10.2307/1229277. JSTOR 1229277.
  45. ^ Craswell, Richard (1996). "Offer, Acceptance, and Efficient Reliance". Stanford Law Review. 48 (3): 481–553, 486–7. doi:10.2307/1229277. JSTOR 1229277.
  46. ^ a b Craswell, Richard (1996). "Offer, Acceptance, and Efficient Reliance". Stanford Law Review. 48 (3): 481–553, 490. doi:10.2307/1229277. JSTOR 1229277.
  47. ^ Craswell, Richard (1996). "Offer, Acceptance, and Efficient Reliance". Stanford Law Review. 48 (3): 481–553, 491. doi:10.2307/1229277. JSTOR 1229277.
  48. ^ Craswell, Richard (1996). "Offer, Acceptance, and Efficient Reliance". Stanford Law Review. 48 (3): 481–553, 512–3. doi:10.2307/1229277. JSTOR 1229277.
  49. ^ 미네소타 린세드 오일 대 콜리어 화이트 리드, 17 F. 캐스 447 (1876년)
  50. ^ 베커 대 미주리 사회봉사단, 689 F.2d 763 (제8권 1982년)
  51. ^ Goldberg, Victor. "Protecting Reliance". Columbia Law Review. 114 (4): 1031–1081, 1038–1050 – via JSTOR.
  52. ^ Goldberg, Victor. "Protecting Reliance". Columbia Law Review. 114 (4): 1033–1081, 1060–1067 – via JSTOR.