중재 조항

Arbitration clause
계약법
ContractLaw.jpg
커먼 로 시리즈의 일부
계약 형성
형성에 대한 방어
계약해석
이행 불능에 대한 변명
제삼자의 권리
계약 위반
구제책
준계약상의 의무
관련 법률 분야
관할구역별
기타 관습법 영역

중재 조항은 당사자들이 중재 절차를 통해 분쟁을 해결하도록 하는 계약 조항이다.이러한 조항은 특정 관할구역 내에서 중재가 이루어지는 것을 명시할 수도 있고 명시하지 않을 수도 있지만, 당사자는 항상 법원 밖에서 결의하는 것으로 구속되기 때문에 일종의 포럼 선정 조항으로 간주된다.그것은 또한 "스코트 v"로 알려져 있다. 에이버리 조항"

중재 조항은 종종 계약 당사자들이 서로 집단 소송을 제기하는 것을 막는 집단 소송 면제와 짝을 이룬다.미국에서 중재 조항은 당사자들이 배심원 재판에 대한 권리를 포기하도록 요구하는 조항도 포함하고 있다.세 가지 조항 모두 상당한 지지와 논란을 얻었는데, 중재 찬성론자들은 중재가 법원만큼 공정하고 분쟁을 해결하는 더 비공식적이고 더 빠른 방법이라고 주장하는 반면, 중재 반대론자들은 제한적인 항소 선택권을 가지고 그 조항들을 비난하고 대기업들이 효과적으로 주장을 침묵하게 한다.s부터 "프라이빗 정의"[1]까지입니다.

사용성과 적용성

캐나다

퀘벡을 제외한 모든 주는 유엔 국제무역법위원회의 모범법과 유사한 중재 코드를 채택했다.퀘벡은 대신 중재에 퀘벡의 민사소송법을 포함한 주 자체의 민사소송법을 적용하도록 요구하기로 결정했다.캐나다의 중재는 주로 ADR Institute of Canada와 British Columbia International Commercial Arbitration [2]Centre에 의해 관리된다.

캐나다 대법원은 지방법률이 분쟁을 지배한다는 판결을 내렸기 때문에 집단소송 면제는 캐나다 전역에서 통일된 정책이 없다.그러나 법원은 집단소송 면제가 무효 중재 합의에 첨부되었기 때문에 집단소송 면제는 무효라고 판결했다.온타리오주는 2002년 소비자보호법에 따라 집단소송 면제를 금지했다.브리티시컬럼비아 항소법원은 또 피어스 대 4필러 컨설팅 그룹에서 집단소송 면제는 강제할 수 없고 비양심적이라고 판결했다.문제의 계약은 4필러스가 작성한 표준형 계약서이며 피어스에 [3]협상권을 거의 부여하지 않았기 때문이다.

중국 본토

중국 최고인민법원은 중재조항이 존재하도록 허용하고 있지만, "중재위원회"를 명시하지 않은 중재조항은 무효이며 집행할 [4]수 없다고 판결했다.

프랑스.

프랑스 법은 일반적으로 중재를 지지하지만 능력, 결혼, 이혼은 중재할 수 없다고 명시하고 있다.그러나 프랑스 소비자법 L. 623-32에 따르면 프랑스는 집단소송의 면제를 '폭행적'으로 간주해 무효로 하고 [5][6]있다.

독일.

독일법은 주거공간 임대 분쟁은 어떤 형태의 [7]중재에서든 배제하고 소비자와의 중재협정은 [8]서명된 문서가 중재협정 이외의 내용을 포함하지 않는 경우에만 [9]유효하다고 간주한다.

미국

연방정부는 중재조항이 분쟁 해결을 위한 법원제도의 부담을 줄여주기 때문에 이를 지원한다는 방침을 밝혔다.이러한 지지는 강제적이고 구속력 있는 중재를 허용하는 연방중재법에서 발견되며, 이에 따라 당사자들은 중재자의 결정에 대해 법원에 항소할 권리를 포기한다.미국 대법원은 Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co.에서 중재 조항 자체에 이의를 제기하지 않는 한 법원 소송 전에 계약의 집행성에 이의를 제기해야 한다는 "분리성 원칙"을 확립했다.현재 미국에는 미국 20대 신용카드사 중 15곳, 8대 휴대폰사 중 7곳,[10] 시애틀의 3대 자전거 공유업체 중 2곳 등 강제 중재 조항이 널리 퍼져 있다.

후터스 대 필립스 사건을 통해 사우스캐롤라이나에서 합의를 중재하기 위한 중대한 도전이 일어났다.1999년 연방 지방법원은 후터스가 1996년에 분쟁해결규칙을 불공정하게 수정하여 법원이 합의는 비양심적이라고 판결한 것을 발견했다.그 이유는 부분적으로 후터스가 분쟁해결사건의 모든 중재자를 회사가 사전에 승인한 명단에서 선정하도록 요구했기 때문이다.s 매니저.2022년 4월 미국 제4순회항소법원은 코디 대 네이션와이드 모터세일즈 소송에서 네이션와이드 모터세일즈 계약이 코디가 서명한 계약서를 수정할 수 있는 유일한 당사자가 될 수 있도록 했기 때문에 코디 대 네이션와이드 모터세일즈 소송에서 판결을 내렸다.법원은 후터스 대 필립스의 말을 인용, 고용주가 [11][12]직원들에게 통지 없이 중재 조항을 변경할 수 있는 "전체 또는 일부" 능력이 있을 때 표명했다.

2022년 미 의회는 이런 종류의 민원을 소급해 중재 조항에서 제외하는 '성폭력 및 성희롱 중재 종료법(EFASASAHA)'을 통과시켰다.의회는 또한 이 법안에 포함된 청구에 대한 집단소송 면제를 금지했다.법률에 따르면 2022년 3월 3일 이후에 제기되어 EFASASHA의 적용범위에 해당하는 청구는 집행불능으로 간주되는 계약 내에서 구속력 있는 중재 및 집단소송 면제에 관한 분쟁을 제기하는 계약을 체결해야 한다.EFASASHA는 청구서가 제출된 후 구속력 있는 중재에 제출되는 것을 허용하지만, 중재를 강제하는 신청은 무효로 한다.이 법은 당시 CEO인 로저 에일스가 수년간 성추행한 FOXNews의 진행자였던 그레첸 칼슨이 옹호했다.또한 그녀는 [13]가해자를 보호하기 위해 비밀유지 계약을 사용하는 것에 반대한다.일부 법률기관들은 성희롱이나 성폭행 분쟁에 관련된 청구도 [14]법으로 허용해 중재를 우회할 수 있다는 우려를 제기했다.

공정성

그 조항의 사용은 불공정하다는 비판을 받아 왔다.2020년 미국에서는 강제 중재를 통해 고용주에게 도전한 근로자가 [15]승소하는 비율이 1.6%에 불과했다.이에 따라 미국 민주당 의원들은 2022년 [16]조 바이든 대통령이 서명한 강제중재부정폐지법(아직 통과되지 않은 강제중재법)과 강제중재종결법 등 중재조항의 범위를 제한하는 법안을 제출하게 됐다.

계약상 언어

많은 국제중재기구가 당사국들에게 샘플 중재 조항을 제공하고 있다.예를 들어 다음과 같습니다.

  • 공인중재자협회:

    본 계약에서 또는 본 계약과 관련하여 발생하는 모든 분쟁 또는 차이는 당사자 간에 합의되는 단일 중재인의 임명 또는 당사자 중 어느 한쪽이 중재인의 임명에 동의하기 위한 서면 청구를 상대방에게 제출한 후 14일 이내에 합의에 실패하는 것으로 한다.대통령 또는 차터드 중재자 협회의 부회장이 지시한 것입니다.

  • 런던 국제 중재 재판소:[1]

    본 계약에서 발생하거나 본 계약과 관련하여 발생하는 모든 분쟁(존재, 유효성 또는 종료에 관한 문제 등)은 LCIA 규칙에 의거한 중재로 회부되고 최종적으로 해결됩니다.이 규칙은 본 조항에 참조함으로써 통합된 것으로 간주됩니다.

    중재자의 수는 [1/3]로 한다.

    중재 장소 또는 법적 장소는 [도시 또는 국가 삽입]이어야 합니다.

    중재절차에 사용하는 언어는 [언어 삽입]으로 한다.

    계약의 준거법은 [준거법 삽입]의 실체법입니다.

  • 국제 중재 재판소: [2]

    본 계약에서 발생하거나 본 계약과 관련하여 발생하는 모든 분쟁은 해당 규칙에 따라 선임된 1인 이상의 중재인에 의해 최종적으로 국제상공회의소 중재규칙에 따라 해결된다.

  • 미국 중재 협회:[17]

    본 계약에서 발생하거나 본 계약에서 발생하는 논쟁, 클레임 또는 그 위반은 상업[또는 기타] 중재규칙에 따라 미국 중재협회가 관리하는 중재에 의해 해결되어야 하며, 중재자에 의해 이루어진 판결에 대한 판단은 관할권을 가진 법원에 제출할 수 있다.이오프

중재절차의 비공식성을 유지하기 위해 잉글랜드와 웨일즈 법은 일반적으로 법적 계약과 관련된 정상적인 공식 언어가 없는 경우에도 중재조항의 유효성을 유지하고자 한다.확정된 조항은 다음과 같다.

  • "런던 중재 – 영국법 적용"[18]
  • "중재 조항"[19]
  • "[20]런던의 ICC 규칙에 의한 중재(있는 경우)"

잉글랜드와 웨일스의 법원도 특정 법 체계에 따른 것 이외의 분쟁의 해결을 규정하는 조항을 지지하고 있다.여기에는 다음을 나타내는 프로비저닝이 포함됩니다.

  • 중재자는 반드시 엄격한 법률에 따라 판단할 필요는 없지만, 일반적으로 실무의 원칙을 [21]주로 고려해야 한다.
  • "계약 [22]관계를 지배하는 국제적으로 인정된 법률 원칙"

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ "Arbitration Pros and Cons". www.nolo.com. Retrieved June 24, 2022.
  2. ^ Rosenberg, Charles; Morgan, Eric (December 17, 2019). "Fraternal Twins: An Overview of Arbitration Law in the U.S. and Canada". Osler. Retrieved June 24, 2022.
  3. ^ Armstrong, Stephen; Bjorkquist, Sonia (September 7, 2021). "Riding the wave: recent developments with class action waivers". Osler. Retrieved June 24, 2022.
  4. ^ "International Arbitration as a Means for Dispute Resolution With Chinese Exporters Insights Holland & Knight". www.hklaw.com. Retrieved June 24, 2022.
  5. ^ "Class/collective actions in France: overview". Practical Law. Retrieved June 24, 2022.
  6. ^ Pouzilhac, Aramis Law Firm-Cédric de; Carrega, Marion (February 25, 2022). "In brief: arbitration agreements in France". Lexology. Retrieved June 24, 2022.
  7. ^ 제1030절 제2관 Zivilprozessordnung
  8. ^ 정답: 법령에 규정된 특정 형태의 전자서명(칩카드 및 PIN코드 사용)으로도 충분합니다.
  9. ^ '지빌프로제스코드농' 제1031조 제5항
  10. ^ 세세한 부분까지 읽으셨나요?우리가 먹었어요.라임바이크나 오프를 대여함으로써 포기되는 권리입니다.
  11. ^ "Fourth Circuit Affirms Limits on Forced Arbitration for Employment Disputes". Correia & Puth. May 13, 2022. Retrieved June 24, 2022.
  12. ^ "Hooters of Am., Inc. v. Phillips, 173 F.3d 933 Casetext Search + Citator". casetext.com. Retrieved June 24, 2022.
  13. ^ 의회는 성폭행 사건에 대한 강제 중재를 끝내는 법안을 승인한다.
  14. ^ "Signed Into Law: Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act". www.mcguirewoods.com. Retrieved June 24, 2022.
  15. ^ "As closed-door arbitration soared last year, workers won cases against employers just 1.6 percent of the time". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved October 27, 2021.
  16. ^ Bustos, Cheri (March 3, 2022). "Text - H.R.4445 - 117th Congress (2021-2022): Ending Forced Arbitration of Sexual Assault and Sexual Harassment Act of 2021". www.congress.gov. Retrieved June 24, 2022.
  17. ^ American Arbitration Association (2013). "Drafting Dispute Resolution Clauses: A Practical Guide". p. 10. Archived from the original (PDF) on June 2, 2016. Retrieved July 31, 2016.
  18. ^ 스위스 은행 v Novrissiysk Shipping [1995]1 Lloyd's Rep 202
  19. ^ 홉스 패젯 & Co v J C 커클랜드 (1969) 113 SJ 832
  20. ^ 망기스타무나가즈 석유 생산 v 영국 세계 무역 [1995]1 Lloyd's Rep 617
  21. ^ Norske Atlas Insurance Co v London General Insurance Co (1927) 28 Loyds List Rep 104
  22. ^ 도이치 샤흐바우 v R'As al-Khaimah National Oil Co[1990] 1 AC 295

외부 링크

추가 정보

  • 게리 본국제중재 및 포럼 선정 계약: 계획, 입안 및 집행서(2010년)