계약의 비밀

Privity of contract
계약법
ContractLaw.jpg
커먼 로 시리즈의 일부
계약 형성
형성에 대한 방어
계약해석
이행 불능에 대한 변명
제삼자의 권리
계약 위반
구제책
준계약상의 의무
관련 법률 분야
관할구역별
기타 관습법 영역

계약의 비밀 원칙은 계약의 당사자가 아닌 사람에게 계약을 통해 권리를 부여하거나 의무를 부과할 수 없도록 규정하는 관습법 원칙이다.

계약 당사자만이 권리를 행사하거나 손해배상을 청구하기 위해 소송을 제기할 수 있어야 한다는 것이 전제가 된다.그러나 이 원칙은 계약 당사자의 의무를 이행할 수 없는 제3자의 이익을 위해 체결된 계약에 대한 함의 때문에 문제가 있는 것으로 판명되었다.잉글랜드와 웨일즈에서는 1999년 계약(제3자 권리)법에 의해 원칙이 상당히 약화되어 있으며, 이로 인해 비밀에 대한 법적 예외(강제적인 제3자 권리)가 생겼다.

서드 파티의 권리

계약의 비밀은 계약 당사자들 사이에서만 발생하며, 가장 일반적으로는 상품이나 용역의 판매 계약이다.수평적 이익은 계약의 효익이 제3자에게 주어질 때 발생한다.수직적 비밀은 당사자 중 한 명과 다른 개인 또는 기업 간의 독립적인 계약을 수반하는 두 당사자 간의 계약을 포함한다.

제3자가 계약에 따라 효익을 얻는 경우, 효익에 대한 권리를 넘어 계약 당사자들에게 불리하게 작용할 권리는 없다.예를 들어 제조업체가 유통업체에 제품을 판매하고 유통업체가 소매업체에 제품을 판매하는 경우 발생합니다.그 후 소매업자는 소비자에게 제품을 판매한다.제조사와 소비자 사이에는 계약상의 이해관계가 없습니다.

그러나 이것은 파티가 다른 형태의 행동을 하지 않는다는 것을 의미하지는 않는다: 예를 들어, Donoghue 대 Stevenson 사건에서 Donoghue의 친구가 그녀에게 부분적으로 부패된 달팽이의 잔해가 들어 있는 진저 맥주 한 병을 사주었다.친구와 가게 주인과의 계약이었기 때문에 도노휴 부인은 계약에 따라 소송을 제기할 수 없었지만, 제조사는 그녀에게 부과된 주의 의무를 위반하고 있는 것이 판명되었습니다.이에 따라 그녀는 위장염과 신경성 쇼크를 앓아 과실치사죄로 손해배상 판결을 받았다.

역사

1861년 이전 영국법에는 계약 당사자가 아닌 사람, 보통 약속자의 친족에 의해 계약의 조항이 집행되는 것을 허용하는 결정과 제3자의 [1][2]권리를 허용하지 않는 결정이 있었다.사리사욕의 원칙은 고려가 약속에서 옮겨야 한다는 규칙과 함께 나타났다.즉, 어떤 것이 대가로 주어지는 약속에 대해 아무것도 주어지지 않으면 그 약속은 행동으로 약속되지 않는 한 법적 구속력이 없다는 것이다.1833년 프라이스 대 이스턴 사건에서 사기꾼이 있었다.트랙은 제3자에 대한 지불과 교환되는 작업을 위해 만들어졌다.제삼자가 지불을 청구하려고 했을 때, 그는 계약에 관여하지 않는 것으로 간주되어 그의 청구는 실패했다.이것은 고려의 원칙과 완전히 연계되어 있으며, 더 유명한 Tweddle 대 앳킨슨 사건에서 그렇게 확립되었다.이 경우 원고는 원고의 아버지에게 지급을 약속했던 시아버지의 집행인이 계약에 대해 아무런 대가도 주지 않아 소송을 제기할 수 없었다.

이 원칙은 던롭 공압 타이어 대 셀프리지 사에서 더욱 발전되었습니다. 홀데인 경의 판단에 의해 주식회사가 되었습니다.

계약의 비밀은 태만함의 발달에도 중요한 역할을 했다.우체국 웨건 운전사인 윈터보텀이 바퀴 결함으로 부상을 입은 첫 번째 사건은 제조사 라이트를 그의 부상으로 고소하려고 시도했다.그러나 법원은 제조사와 소비자 사이에 계약상의 비밀은 없다고 판결했다.

이 문제는 맥퍼슨 대 뷰익 자동차 회사(1916년)까지 반복적으로 나타났는데, 윈터보텀 대 라이트 사건과 유사한 사례로 자동차의 바퀴 결함이 있었다.뉴욕항소법원에 제출한 Cardozo 판사는 제조사가 결함이 있는 경우 제품이 위험하다는 것을 알고 있는 경우, 해당 결함으로 인해 제3자(예: 소비자)가 피해를 입을 수 있으며, 최초 판매 후 추가 테스트는 실시되지 않았다고 판단했습니다.예측 가능한 부상은 예측 가능한 사용에서 발생했다.Cardozo의 혁신은 이 청구의 근거가 계약 위반이 아니라 불법행위라는 것을 결정하는 것이었다.이런 식으로 그는 현대 산업 사회의 사리사욕에 의해 야기된 문제들을 해결했다.비록 그의 의견은 뉴욕주 법률에 불과했지만, 그가 제안한 해결책은 다른 곳에서 널리 받아들여졌고 제품 책임 원칙의 기초를 형성했다.

예외

관습법의 예외

제3자에 대한 권리 및 의무 부과를 허용하는 일반 규칙에는 예외가 있다.다음과 같습니다.

  • 담보 계약(제3자와 체약자 중 하나)
  • 신탁(신탁의 수익자는 수탁자를 고소하여 계약을 이행할 수 있다)
  • 토지법(약정이 인접 토지에 이득이 되는 경우 이후 구매자에게 토지의 제한적 약정이 부과됨)
  • 대리점과 계약상의 권리의 양도가 허용된다.
  • 제삼자 보험 - 제삼자가 보험료를 납부하지 않았더라도, 제삼자는 자신의 이익을 위해 만들어진 보험계약에 따라 보험금을 청구할 수 있습니다.
  • 서비스 제공 계약이 개인 명의로 이루어졌지만 계약을 위반했을 경우 관습법으로 소송을 제기하는 단체 이익을 위한 계약.그들과 서비스 공급자 사이에는 계약의 권리가 없다.

신탁을 암시하고(다양한 성공을 거두며), "기타 재산"이라는 단어를 계약상의 권리를 포함하는 것으로 읽도록 재산법 1925년 제56조 (1)항을 구성하고, 부동산 이외의 재산에 제한적 계약 개념을 적용함으로써(성공하지 않음) 원칙을 회피하려는 시도가 이루어졌다.

  1. 신탁/수익자의 경우
  2. 집안일이 정리되어 있는 경우에는
  3. 채무를 승인한 경우
  4. 계약양도의 경우

법적 예외

잉글랜드와 웨일즈에서는 1999년 계약(제3자의 권리)법이 데닝 경과 같은 판사들과 학자들에 의해 불공정하다고 비판받아온 이 법의 영역에 대해 몇 가지 개혁을 제공했다.법령에는 다음과 같이 기술되어 있습니다.

(1) 본 법률의 규정에 따르는 것을 조건으로 계약의 당사자가 아닌 자(제3자)는 다음의 경우에 그 권리를 행사할 수 있다.
(a) 계약서에 명시되어 있는 경우, 또는
(b) (2)에 따르는 것을 조건으로, 해당 용어는 해당자에게 이익을 부여하는 것을 전제로 한다.
(2) 계약의 적절한 구성에 있어서 당사자가 제3자에 의해 집행할 수 있는 기간을 의도하지 않은 것으로 보이는 경우에는 (1)(b)항을 적용하지 않는다.

즉, 계약에서 계약을 집행할 권한이 있는 자 또는 계약에서 이익을 받는 자로서 지명된 자는 당사자가 계약을 집행하지 않을 수 있다고 보이지 않는 한 계약을 집행할 수 있다.

본 법은 당사자들의 목적을 완전히 준수할 수 있도록 한다.베스윅 대 베스윅 사건에서 피터 베스윅은 조카가 평생 그를 고용하고 부인에게 매주 연금을 지급하는 것을 고려해 그의 사업을 조카에게 양도하기로 합의했습니다.베스윅후자는 계약 당사자가 아닌 사람의 이익을 위한 것이었기 때문에, 조카가 집행할 수 있다고 믿지 않았기 때문에 이를 이행하지 않고 합의된 주당 금액의 단 한 번만 지불하였다.하지만 베스윅 씨가 조카와 계약한 유일한 이유는 부인을 위해서였다.베스윅이 법에 따르면 베스윅 부인은 자신의 권리로 계약의 이행을 집행할 수 있을 것이다.따라서 본 법은 당사자의 의도를 실현한다.

이 법은 원칙의 엄격함에서 해방된 것으로 많은 사람들에게 환영을 받았지만, 이 법령의 조항이 초안 작성자에 의해 명시적으로 제외될 수 있기 때문에 전문 초안 문서에서는 여전히 효과가 없는 것으로 판명될 수 있다.

홍콩에서는 계약(제3자의 권리) 조례가 1999년 계약(제3자의 권리)법과 유사한 법적 효력을 규정하고 있다.

제삼자 수익자

호주에서는 제삼자 수혜자가 당사자가 아닌 보험계약에서 그 이익을 위해 한 약속을 지킬 수 있다는 주장이 제기되어 왔다(Trident General Insurance Co. vs McNiece Broty Ltd(1988) 165 CLR 107).[3]Trident에서의 결정은 명확한 비율이 없었고, 호주에서의 비밀주의에 대한 일반적인 면제를 만들어내지 않았다는 것에 주목하는 것이 중요하다.

퀸즐랜드, 노던 준주 및 웨스턴오스트레일리아주는 모두 제3자 수혜자가 계약을 집행할 수 있도록 법률 조항을 제정했으며, 제3자가 계약에 의존한 후 계약 당사자가 계약을 변경할 수 있는 능력을 제한했다.또한 1984년 보험계약법(Cth) 제48조는 제3자 수혜자가 보험계약을 집행할 수 있도록 허용하고 있다.

손상은 제삼자를 위해 계약을 위반했을 때의 일반적인 구제책이지만, 손해가 불충분할 경우 특정 이행이 허가될 수 있다(Beswick v. Beswick [1968] AC59)

제3자 수익자 문제는 선하증권의 제외조항에 포함된다고 선하증권이 주장하는 경우에 나타났다.이를 성공시키려면 다음 세 가지 요소를 파악해야 합니다.

  • 선하증권은 분명히 제3자에게 이익을 줄 의도가 있어야 한다.
  • 운송업자가 위탁자와 계약을 체결할 때, 또한 선착장의 대리인으로서 계약을 체결하는 것이 분명하다.즉, 운송업자가 자신의 대리행동을 할 수 있는 권한을 가지고 있거나, 나중에 운송업자가 운송업자의 행위를 승인(내보)해야 한다.
  • 선체 이동과 관련된 모든 어려움은 반드시 해결해야 한다.

마지막 호는 뉴질랜드 해운회사 v. M Satterthwaite & Co Ltd[1975] AC 154에서 조사되었다.여기서 선체들은 배에서 화물을 배출함으로써 제외 조항의 혜택을 고려하였다.

뉴질랜드는 1982년 계약사기법(Contracts Privity Act)을 제정했다.이 법은 제3자가 계약에 의해 수익자로 충분히 특정될 경우 소송을 제기할 수 있도록 하며, 계약에 명시 또는 암시적으로 이 이익을 집행할 수 있어야 한다."충분히 식별되지 않은" 예는 필드 v Fitton(1988)이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Privity of Contracts: Contracts for the benefits of third parties (PDF), Law Commission, LC242
  2. ^ Drive Yourself Hire Co (London) v Strutt, 1분기, 250(1954년)
  3. ^ 호주 고등법원, Trident General Insurance Co. Ltd v McNiece Brothers Pty Ltd[1988] HCA 44; (1988) 165 CLR 107 (1988년 9월 8일)