제외조항

Exclusion clause
계약법
ContractLaw.jpg
관습법 시리즈의 일부
계약형성
형성에 대한 방어
계약해석
불이행에 대한 변명
제3자의 권리
계약 위반
치료법
준계약의무
관련법 분야
기타 관습법 영역

제외조항은 계약 당사자의 권리를 제한하고자 하는 계약상의 용어다.

전통적으로 지방법원은 배제조항의 운영을 제한하려고 노력해왔다. 영국 및 웨일스 소비자 계약 규정 1999에서 이들의 운영을 제한하는 수많은 공통법률 규정 외에도, 1977년 불공정약관법은 모든 계약에 적용되지만, 1999년 소비자계약규정에서의 불공정약관은 일반법칙과 달리 사업자간 계약과 사업자간 계약을 구분하기 때문에 법률은 소비자의 이용가능성이 더 크다는 점을 명시적으로 인정하고 있는 것으로 보인다. 사업체

제외조항의 종류

당사자가 계약상 조건을 사용하여 부채를 제외하거나 경감하는 다양한 방법이 있다.

  • 참 제외 조항: 이 조항은 잠재적인 계약 위반을 인정하고, 그 위반에 대한 책임을 변명한다. 대안적으로, 이 조항은 당사자 중 하나에 대한 의무를 수행하는 합리적인 주의만을 포함하는 방식으로 구성된다.
  • 제한 조항: 이 조항은 실제 손실에 관계없이 계약 위반으로 청구할 수 있는 금액에 제한을 두고 있다.
  • 시간 제한: 이 조항은 청구에 대한 조치가 일정 기간 내에 개시되어야 하며, 또는 조치 원인이 소멸되어야 한다고 명시되어 있다.

용어는 반드시 통합되어야 한다.

법원은 전통적으로 배제 조항이 실제로 계약의 일부인 경우에만 운영된다고 주장해 왔다. 통합 방법에는 세 가지가 있는 것 같다.

  • 서명에 의한 편입: L'Estrange v Graucob에 따르면,[1] 모든 당사자가 서명한 문서에 그 조항이 쓰여진다면, 그것은 계약의 일부분이다. 문서가 서명되지 않은 경우, 해당 조항에 의존하는 당사자('참조')가 계약이 성립되기 전에 상대방의 주의를 끌기 위해 합리적인 조치를 취했음을 보여줄 수 있는 경우에만 문서가 포함된 예외 조항이 통합된다. 다소 모순적인 측면에서, 그렇다고 해서, 참조가 실제로 상대방이 그 조항을 읽었거나 이해했다는 것을 보여주어야만 하는 것은 아니다(조항이 특히 특이하거나 부담스러운 경우는 제외). 그 특정인의 관심이 실제로 거기에 쏠렸다는 것을 보여줄 필요도 없다. 그것은 다소 불법행위에서의 '합리적인 사람' 시험과 같다: 그 조항에 의존하려는 당사자는 합리적인 사람의 주의를 끌기 위해 합리적인 조치를 취할 필요가 있다.
  • 통지에 의한 통합: 파커 v SE 철도에서[2] 규정하는 일반적인 규칙은, 그것에 의존하는 자가 다른 당사자의 주의를 끌기 위해 합리적인 조치를 취했다면 배제 조항이 계약에 통합되었을 것이라는 것이다. 손턴 v 슈즈 레인[3] 파킹은 조항이 넓을수록 이에 의존하는 당사자가 다른 당사자들의 관심을 끌기 위해 더 많은 조치를 취했어야 했다는 점을 시사한 것으로 보인다. 이 통지는 계약서 작성 전에 올리 대 말버러 법원(Lolley v Marlborough Court Ltd.)에 설명된 대로 제공해야 한다.[4]
  • 이전 거래 경로에 의한 통합: McCuts천 대 David MacBrayne Ltd.에 따르면 당사자 사이의 거래 경로가 "정규적이고 일관적"이라면 조건(제외 조항 포함)을 계약에 포함할 수 있다.[5] 그러나 법원이 당사자들 간의 협상력 평등을 고려할 수 있다는 점을 시사한 바 있다.

배제조항에 대한 사법적 통제

엄격한 문자 해석

배제 조항이 운영되려면 위반(실제로 계약 위반이 있다고 가정)을 덮어야 한다. 만약 있다면, 발생하는 부채의 유형도 중요하다. 일반적으로 책임에는 엄격한 책임(위임 당사자가 없는 상태로 발생하는 책임)과 과실 책임(과실로 발생하는 책임)의 두 가지 종류가 있다.

법원은 조항에 의존하는 당사자에게 발생되는 책임을 면제해 주기 위해 조항에 의존하는 당사자에게 적절히 초안을 작성하도록 요구하는 경향이 있으며, 애매한 부분이 있으면 통상 조항에 의존하는 당사자에 대해 엄격하게 해석한다.

달링턴 퓨처스 v 델코 오스트레일리아 Pty Ltd.에서 지지했듯이,[6] 배제 조항의 의미는 문맥상 평범하고 자연스러운 의미로 해석된다. 계약서의 다른 보통의 조항과 마찬가지로 의미를 많이 제약하지만, 계약 전체를 고려하여 그 조항을 검토할 필요가 있다. 배제 조항은 운영의 야심을 줄이기 위해 경색된 공사의 대상이 되어서는 안 된다.[7] R&B 세관 브로커스 주식회사 vs 유나이티드 도미니언스 트러스트[8] 주식회사의 판사는 그 용어를 구체적이고 명시적으로 언급하지 않았다는 이유로 묵시적 용어의 성격을 다룬 면제 조항을 허용하지 않았다.[9]

콘트라 프로이템

만약 그 단어의 통상적이고 자연스러운 의미와 일치하는 배제 조항(또는 실제로 다른 계약 조건)을 제약하려고 시도한 후에도 여전히 모호성이 존재한다면, (만약 그 조항이 협상 없이 다른 당사자에 의해 다른 당사자에 의해 부과된 경우) 반대 원칙이 적용된다. 본질적으로 이것은 그 조항이 포함을 제안한 당사자의 이익에 반하여 해석된다는 것을 의미한다. 즉, 참조자(참조자)를 대조한다.[10]

과실이라는 측면에서 법원은 상대방이 과실 기반 책임을 회피할 수 있는 계약을 체결할 가능성이 낮다는 접근법을 취해 왔다. 결과적으로, 당사자가 자신의 과실에 대한 책임을 면제하기를 원한다면, 그는 다른 당사자들이 그것을 이해하도록 해야 한다. 캐나다 SS 라인즈 Ltd vs. 왕은[11] 다음과 같이 주장했다.

  • 배제 조항이 명시적으로 "신뢰성"을 언급하는 경우, 과실에 대한 책임은 제외된다.
  • '신중성'이 언급되지 않은 경우, 배제조항에 사용된 단어가 과실책임을 제외할 수 있을 정도로 넓은 경우에만 과실책임이 제외된다. 만약 어떤 모호함이 있다면, 반대되는 차별적 규칙이 적용된다.
  • 만약 과실 이외의 다른 근거로 청구가 이루어질 수 있다면, 그 대신 그 근거를 다룬다.

오스트레일리아 계약법의 콘트라 프로이템

호주에서는 "근본적인 위반"[12]이라는 개념보다 네 모퉁이 규칙이 우선시 되었다. 법원은 계약 당사자들이 계약에 따라 승인되지 않은 행위에서 발생하는 손실에 대한 책임을 배제하지 않을 것으로 가정할 것이다. 단, 허가된 행위 중 과실 행위가 발생한 경우에도 제외 조항이 적용된다.[13][14]

재화의 운반을 위한 계약이라면, 그 경로가 합의된 것에서 벗어나면, 어떤 배제 조항도 더 이상 적용되지 않는다.[14]

호주에서는 고등법원에 의해 제외 조항이 유효한 것으로 인정되어 왔다. 고의적인 위반의 경우에는 적용되지 않는다.

법정관리

계약에 포함된 조건이 제외 또는 면제 조항으로 간주되더라도, 다양한 관할구역은 그 효력을 제한하기 위해 법적 통제를 제정했다. 호주에서 ACL, 제64절은 제외 조항이 동일 법률의 보증에 대해 효력이 없는 것으로 만드는 것을 제한한다. 영국에서는 1977년 불공정한 계약 조건 법으로 많은 면제 조항이 효력을 잃는다. 1999년 소비자 계약 규정의 불공정 조항은 소비자들을 더욱 보호해준다.

참조

라이브러리 리소스 정보
제외조항
  1. ^ [1934] 2KB 394
  2. ^ (1877년) 4 CPD 416
  3. ^ [1971] 2 WLR 585
  4. ^ [1949] 1 전체 ER 127
  5. ^ [1964] 1 WLR 125
  6. ^ (1986) 161 CLR 500
  7. ^ [1986] HCA 82
  8. ^ [1988] 1 전체 ER 847
  9. ^ 해당 용어는 1979년 「상품 판매법」 s14(3)에 따른 목적 적합성에 관한 묵시적 용어였다.
  10. ^ 달링턴 퓨처스 v 델코 오스트레일리아 Pty Ltd [1986] HCA 82, (1986) 161 CLR 500 (1986년 12월 16일), 하이 코트 (호주)
  11. ^ [1952] AC 192
  12. ^ 시드니 시의회 v West (티켓 사건) [1965] HCA 68, (1965) 114 CLR 481 (1965년 12월 16일), 고등법원 (호주)
  13. ^ Davis v Pearce 주차장[1954] Pty Ltd [1954] HCA 44: 과실에 대한 책임을 배제하기 위해서는 명확한 말이 필요하다.
  14. ^ a b 토마스 내셔널 트랜스포트 (멜본) Pty Ltd 대 May & Baker (호주) Pty Ltd[1966] HCA 46, (1966) 115 CLR 353 (1966년 8월 10일), High Court (호주)

16. 참고 항목, 달링턴 퓨처스 v 델코 아우스 [1986] HCA 82 [1]