마음의 만남

마음의 만남(상호 합의, 상호 동의 또는 합의 addem이라고도 함)은 계약법을 통해 계약을 맺는 당사자들의 의도를 기술하는 데 사용되는 구절이다. 특히 계약서 작성에 공통의 이해가 있는 상황을 말한다. 계약 형성은 제안이나 제안으로 개시된다. 이 조건이나 요소는 일부 국가에서는 계약체결 요건으로 간주된다.

역사

리차드 오스틴-베이커는 '마음의 만남'이라는 사상이 영속되는 것은 라틴어 용어 컨센서스 ad idem에 대한 오해에서 비롯될 수 있다고 제안했는데, 이는 실제로 '같은 것'에 대한 동의'^[1]를 의미한다. 객관적 관점에서 당사자들이 각각 동의를 표명하는 행위에 관여했다는 증거가 있어야 하며, 당사자들이 그러한 요건을 충족했을 때 계약이 성립될 것이다.^[2]

학업의 개념

계약법
관습법 시리즈의 일부
계약형성
오퍼 및 인수 게시 규칙 미러 이미지 규칙 치료 초대 확정오퍼 배려 시사점 담보계약
형성에 대한 방어
용량 부족 듀레스 부당한 영향력 일루소리 사기죄의 시효 논 에스트 팩텀
계약해석
파롤증거규칙 접착계약 통합조항 콘트라 프로이템
불이행에 대한 변명
실수하다 잘못된 표현 목적의 좌절 불가능 비실용성 불법 더러운 손 비양심성 일치 및 만족
제3자의 권리
계약의 비밀 과제 위임 노브먼트 제3자수익자
계약 위반
예상거부 커버 제외조항 효율적 균열 편차 기본 균열
치료법
특정실적 청산손해 벌칙손해 취소
준계약의무
약속어소금 퀀텀 머루이트 부당이득
관련법 분야
법 충돌 상법
기타 관습법 영역
불법행위법 재산법 유언, 신탁, 부동산 형법 증거
v t

독일의 법학자 프리드리히 카를 폰 사비니는 보통 그의 작품 System des Heutigen Römischen Rechts (1840년)에서 계약 의지의 이론을 발전시킨 공로를 인정받고 있다.^[3]

프레데릭 폴록 경은 마음의 만남을 바탕으로 계약 아이디어를 상세히 설명한 것으로 알려진 한 사람으로, 당시 계약은 법정에서 많은 지지를 얻었다.

올리버 웬델 홈즈는 1897년에 마음의 만남은 정말 허구라고 썼다.

계약법에서는 도덕적 어구의 사용이 내가 이미 부분적으로 보여 주었듯이 동등한 혼란을 초래했다. 다만 부분적으로만. 도덕은 개인의 마음의 실제 내적 상태, 그가 실제로 의도하는 것을 다룬다. 로마인들이 내려갈 때부터 지금까지, 이러한 거래 방식은 법의 언어에 수축에 영향을 주었고, 사용된 언어는 그 생각에 반응했다. 우리는 당사자들의 마음의 만남으로서 계약에 대해 이야기한 다음, 그들의 마음이 충족되지 않았기 때문에 계약이 없다는 것을 여러 가지 경우에 유추한다. 즉, 그들이 다른 것을 의도하였거나 한 당사자가 상대방의 동의를 알지 못했기 때문이다. 그러나 그 어느 쪽도 의도하지 않은 것들과 계약으로 구속될 수 있는 것만큼 확실한 것은 없다. 계약서를 적절한 형식과 서면으로 강의하기 위해 시간을 언급하지 않고 실행한다고 가정합시다. 당사자들 중 한 명은 그 약속이 한 번에, 일주일 안에 의미 있게 해석될 것이라고 생각한다. 다른 한 사람은 준비가 되었을 때를 의미한다고 생각한다. 법원은 그것이 합리적인 시간 안에 의미한다고 말한다. 당사자들은 법원의 해석대로 계약서에 구속되지만 두 당사자는 모두 법원이 자신들이 말한 것을 의미하지는 않았다. 내 의견으로는 모든 계약이 형식적이라는 것, 계약의 성립은 한 가지 의도에서 두 사람의 마음이 합의하는 것이 아니라 두 가지 외부 신호 집합의 합의에 달려 있다는 것, 즉 당사자가 아닌 두 가지 외부 신호 집합의 합의에 달려 있다는 것을 그가 이해할 때까지는 아무도 진정한 계약 이론을 이해하거나 몇 가지 근본적인 질문을 지능적으로 논할 수 없을 것이다.'같은 의미였지만 그들이 같은 말을 했다는 것에 대해'^[4]

영국 계약학자인 리처드 오스틴-베이커는 이 개념을 현시대로 영구화하는 것은 동의어 idem의 개념("동일한 [무엇]에 대한 동의")과 혼동하는 것에 기초하고 있으며, 이러한 혼란은 최근의 무지의 결과일 수 있다고 제안했다. 라틴계의^[5]

판례에 사용

Thesiger LJ는 Househouse Fire and Carriage Insurance Co Ltd v Grant (1879년) 4 Ex D 216에서 우편 규정에 대한 판결 과정에서,

이제 추상적인 논의에서 무엇이 필요하든지 간에, 유효하고 구속력 있는 계약의 효력을 발휘하기 위해서, 당사자들의 마음이 한 순간에 합쳐져야 한다는 법적 관념에 대해 말할 수 있을 것이다. 그 개념은 사실상 계약 형성의 주제에 대한 영국법의 기초가 된다. 따라서 서신으로 구성된 계약이 제안서를 다루는 당사자에 의해 계속적인 제안이 받아들여지는 순간 절대적으로 체결되지 않는 한, 두 마음이 한 순간에 어떻게 합쳐지는지 보기 어렵다...^[6] 그러나 한편으로 내가 언급한 법률적 개념은 양 당사자의 마음이 상호간의 의사소통에 의해 함께 모여져야 한다는 것이 확립된 것이 법 원칙일 뿐 아니라, 법도 원칙이다. 실제로 존재하지 않고 외부인에게 전달된 법적 함의에 의해서만 수용자의 가슴에만 남아있는 수용은 구속력 있는 수용이 아니다.

Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893] 1 QB 256에서 Bowen LJ는 이렇게 말했다.

일반적인 법치주의로서 제안의 수락은 두 마음이 함께 모일 수 있도록 제안하는 사람에게 통지되어야 한다는 것을 의심할 수 없다. 이것이 이루어지지 않는 한, 두 마음은 분리될 수 있고, 영국 법에 따라 필요한 합의는 없다 - 나는 다른 나라의 법에 대해 아무 말도 하지 않는다 - 계약을 맺기 위해.

Balfour v Valfour [1919] 2KB 571에서 Atkin LJ는 이렇게 말했다.

당사자들 간의 합의는 그들이 합의점을 가지고 계약을 체결할 의사가 있어야 한다. 즉, 계약을 체결하는 동안 마음의 만남이 있어야 하고 같은 의미로 이루어져야 한다.

볼티모어 & 오하이오 R. Co. 대 미국 (1923년)^[7]에서 미국 대법원은 사실상의 계약은 다음과 같다고 말했다.

합의서... 명시적인 계약으로 구체화되지는 않았지만, 주변 상황에 비추어 볼 때, 그들의 무언의 이해를 보여주는 당사자들의 행동으로부터, 사실로서 유추된다.

존재조차 몰랐던 계약에 당사자를 붙잡아서는 안 된다는 논리다.^[8] 간단한 개인적인 문제에 대한 친구간의 상호 약속은 법적 구제책이 사용될 상황이 되어서는 안 된다. 마찬가지로 의무가 법적 의무가 아닌 도덕적 의무인 경우 그러한 계약은 집행되어서는 안 된다. 모든 관련 당사자들이 법적 의무의 형성을 알고 있을 때 비로소 마음의 만남이 있는 것이다.

그러나 법률의 의무에 대한 인식은 각 당사자의 주관적인 용어 이해를 통해서가 아니라, 각 당사자가 말하고 행한 것을 바탕으로 한 '객관적 지표'에 의해 성립된다.^[9][10]

형식주의적인 계약 이론에 따르면, 모든 계약은 제공, 수용, 고려, 마음의 만남, 역량, 합법성의 여섯 가지 요소를 가져야 한다. 다른 많은 계약들,^{[citation needed]} 그러나 모든 유형의 계약들은 또한 서면으로 되어 있어야 하며 책임 있는 당사자에 의해 서명되어야 한다.

동의서

상호 동의는 사기, 부당한 영향력, 압박(마이너스 참조), 상호 실수 또는 잘못된 표현과 같은 행동에 의해 무효화된다.^{[citation needed]} 이로 인해 계약이 무효화되거나 집행할 수 없게 될 수 있다.

참고 항목

• 계약
• 오퍼 및 인수
• 영국법률협정
• 라플스 대 비켈하우스

메모들

참조

• F. 폴록 경, 계약의 원리 (1876년)