계약 위반

Breach of contract
계약법
ContractLaw.jpg
커먼 로 시리즈의 일부
계약 형성
형성에 대한 방어
계약해석
이행 불능에 대한 변명
제삼자의 권리
계약 위반
구제책
준계약상의 의무
관련 법률 분야
관할구역별
기타 관습법 영역

계약위반은 법적 사유이자 민사상 과오의 일종으로, 구속력 있는 계약 또는 교환을 위한 교섭이 상대방의 이행에 대한 불이행 또는 간섭에 의해 계약의 당사자 중 하나 이상이 이행하지 않는 경우입니다.계약 당사자가 계약서에 기술된 의무의 일부 또는 전부를 이행하지 않거나 의무를 이행하지 않을 의사를 전달하거나 계약에 따라 의무를 이행할 수 없는 것처럼 보이는 경우 위반이 발생합니다.계약 위반이 있는 경우, 계약을 위반한 당사자가 피해 당사자에게 손해를 배상해야 합니다.

계약이 취소되면 당사자는 그 시간에 상대방에게 직접 청구하지 않는 한 그 작업을 취소할 수 있습니다.

계약법은 나라마다 같지 않다는 것을 명심해야 한다.각 나라마다 독자적인 자유상속계약법이 있습니다.따라서 계약법이 특정 계약관계에 어떻게 적용되는지를 결정하기 전에 해당 계약이 적용되는 국가의 법을 검토하는 것이 타당하다.

계약 위반에 해당하는 것은 무엇입니까?

계약 위반 여부를 판단하기 위해 판사는 계약을 검토할 필요가 있다.그러기 위해서는 계약의 존재 여부, 계약의 요건, [1]계약의 변경 여부 등을 검토해야 한다.그래야만 판사가 위반의 존재와 분류에 대한 판결을 내릴 수 있다.또한 계약이 파기되고 판사가 이를 위반할 가치가 있다고 판단하기 위해서는 원고는 애초에 위반이 있었음을 증명하고 필요한 모든 것을 완료함으로써 원고가 계약을 유지했음을 증명해야 한다.또한 원고는 소송을 [2]제기하기 전에 피고에게 위반 사실을 통지해야 합니다.

계약 위반 방법

계약의 당사자가 다음과 같은 경우 계약 위반이 발생할 수 있습니다.

  • 계약에 따른 의무의 전부 또는 일부를 이행하지 않는 경우
  • 향후 계약에 따른 의무를 이행하지 않을 의도를 나타내는 행위 또는
  • 채무불이행 당사자 자신의 행위에 따라 계약을 이행할 수 없게 된다.

이러한 분류는 계약이 어떻게 위반될 수 있는지를 기술할 뿐 위반의 심각성은 기술하지 않습니다.재판관은 [1]양 당사자의 주장을 토대로 계약 위반 여부를 판단한다.

위의 첫 번째 유형은 실제 계약 위반입니다.다른 두 가지 유형은 계약의 미래 이행에 관한 위반이며, 기술적으로 포기 위반으로 알려져 있다.채무불이행 당사자는 의무를 이행해야 할 때 미리 계약을 파기합니다.파기 위반은 일반적으로 "예상 위반"으로 알려져 있습니다.

계약 위반의 구분

일반법에는 계약 위반의 심각성을 측정하는 세 가지 범주가 있습니다.계약상 또는 법적 규정이 없는 경우, 계약 위반은 다음과 같이 [3]분류됩니다.

  • 보증 위반
  • 조건 위반 또는
  • 중간 용어라고도 하는 비언어적 용어 위반

이러한 카테고리에는 각각 「내부 평가 시스템」이 없습니다(「중대한 보증 위반」등).모든 계약 위반은 보증, 조건 또는 부적절한 조건 위반입니다.

이러한 조건의 분류 우선순위 측면에서 계약조건은 조건이나 보증을 의도하는 것이 분명하지 않은 한 비꼬는 용어이다.

위반에 대한 손해배상권

계약 위반(보증, 조건 또는 불성실 조건)은 채무불이행 당사자의 계약 위반으로 인해 입은 손해를 배상할 권리를 무고한 당사자에게 부여합니다.영국에서의 손해는 보증 위반에 대한 유일한[4] 구제책입니다.이러한 손해는 금전적 손해 배상, 청산 손해 배상, 특정 실적, 취소, 배상 [5]등 다양한 형태로 나타날 수 있습니다.

손해는 보상 또는 징벌적인 것으로 분류됩니다.보상적 손해는 위반이 아니었다면 "만약에"[6] 점유되었을 위치에 무고한 당사자를 배치하기 위한 시도로 보상된다.그 손해는 대부분 보상금으로 지급된다."의도적, 악의적 또는 사기적으로 행동한 범법자를 처벌하거나 본보기로 삼을 것"[7]에 대해서는 징벌적 손해배상이 부과됩니다.징벌적 손해는 극단적인 경우에만 보상적 손해와 함께 판결됩니다.

실망에 대한 손해배상

조난이나 실망에 대한 손해배상은 법원에서 일반적으로 인정되지 않지만, 이러한 손해배상 판결이 검토되고 합의된 사례는 Jarvis v Swans Tours Ltd(1972년)와 Farley v Skinner(2001년)를 포함한다.

위반에 대한 종료권

계약을 해지할 권리는 다음과 같은 경우에 발생한다.

  1. 조건 위반이 아무리 사소한 것이라도 계약 조건 위반
  2. 거부권 위반, 즉 위반의 결과가 종료할 권리를 발생시킬 정도로 충분히 심각한 경우, 비꼬는 용어의 실제 위반이다.
  3. 상대방이 무고한 당사자에게 다음 사항을 명확히 하는 경우(예상 위반이라고도 함)
    1. 계약을 전혀 이행하지 않거나, 또는
    2. 조건 위반을 저지르거나
    3. 비꼬는 용어를 위반할 수도 있고
그 결과는 무고한 당사자에게 계약을 종료한 것으로 취급할 권리를 부여하는 것과 같은 것이다.

따라서 무고한 당사자는 계약의 조건 위반, 거부권 위반 또는 포기권 위반에 대해서만 계약을 해지할 권리를 갖는다.

거부권 위반으로 계약을 해지하려면, 무고한 당사자는 채무 불이행 당사자에게 알려야 합니다.많은 상업계약에는 통지해야 하는 절차와 어떤 형태로 통지해야 하는지를 규정하는 조항이 포함되어 있다.따라서 서면계약이 있는 경우에는 상대방 당사자가 명백하고 거부적인 위반을 저질렀을 수 있음에도 불구하고 계약조건을 확인하고 준수 여부를 확인하는 데 주의를 기울여야 한다.채무불이행 당사자가 거부권 위반이 "승인"되었다고 통보받은 경우에만 계약이 종료됩니다.채무불이행 당사자에게 거부권 위반이 수락되었음을 알리지 않은 경우 계약은 계속 유효합니다.결백한 당사자는 종료할 권리를 행사하고 거부권 위반을 받아들이도록 강요받지 않는다.그렇지 않으면 계약은 계속 [8]유효하다.

거부 위반

계약상 미래 의무를 이행하기 위한 대가로서 제공받는 이익의 실질적으로 전부를 무고한 당사자로부터 박탈하는 행위는 부인할 수 없다.

법원에서 이 중심 개념을 표현하기 위해 다른 형태의 단어들이 사용된다.가장 눈에 띄는 것은 위반이 계약의 근원까지 가느냐 하는 것이다.이러한 형태의 단어들은 단순히 "실질적으로 전체 유익성"[9] 테스트를 표현하는 다른 방법이다.

때때로 무고한 당사자는 거부권 위반으로 인해 손해배상의 권리를 박탈당할 수 있습니다.

  • 결백한 당사자가 회복 불능으로 이행 불능이 된 경우, 단, 결백한 당사자측의 이행 불능 자체가 부정 [10]위반에 기인하는 것은 아니다.
  • 결백한 당사자가 [11]이행하지 않겠다는 확고한 의도가 있는 경우.

파기 위반

만약 거부권 위반을 저지르려는 의도를 보인다면 행동은 포기이다.이러한 행위는 당사자가 [12]만기가 도래했을 때 미래의 의무를 이행할 의도가 없다고 합리적인 사람이 결론내리게 할 것이다.

계약조건에 맞지 않는 방법으로 계약을 이행할 의사를 나타내는 것도 계약을 [13]이행하지 않을 의사를 나타낸다.그러한 행위가 위배될 정도로 심각한지 여부는 위협적인 성능의 차이가 부인할 수 없는지에 달려있다.수행 의향은 수행 의향을 의미하지만, 이러한 맥락에서 수행 의향이 수행 의향을 의미하지는 않습니다."하고 싶지만 할 수 없다"고 말하는 것은 "안 한다"[12]는 것만큼 부정적인 의도를 가지고 있다.계약 당사자는 계약 체결 시 최초 합의된 내용에 따라 계약을 이행해야 합니다.다른 방법으로 하는 것은 그러므로 계약 위반이다.

포기의 경우, 무죄 당사자는 다음을 수행할 수 있다.

  • 이행기한까지 기다리지 않고 즉시 위반을 받아들이고 계약을 종료하는 것을 선택합니다.
  • 계약 이행을 기다리다

이행기한이 도래했을 때 채무불이행자가 이행하지 않을 경우 계약을 해지할 수 있다.단, 디폴트 파티가 실행되면 종료권은 영구히 상실됩니다.

만기가 도래한 계약상의 의무를 이행하기 위한 위반으로 구성된 행위는 거절이 되기에는 불충분할 수 있습니다.단,

  • 그럼에도 불구하고, 행위는 합리적인 관찰자로 하여금 미래에 수행하지 않을 의도가 있었다고 결론내리게 하기 때문에 포기일 수 있다.
  • 과거 및 위협적인 미래 위반은 부인할 수 없습니다.

채무불이행 당사자가 실제 위반을 하는 이유는 일반적으로 위반에 해당하는지 또는 위반이 거부인지와는 무관하다(이는 계약상 의무 이행에 대해 엄격한 책임을 지는 사건이다).그러나 그 이유는 합리적인 관찰자가 미래성과와 관련하여 채무불이행 당사자의 의도에 대해 결론을 내리도록 하는 것과 매우 관련이 있을 수 있으며, 따라서 포기 문제와도 관련이 있을 수 있다.종종 행위가 포기인지 아닌지에 대한 질문은 채무불이행 당사자의 의도에 따라 판단되는데, 이는 과거의 위반이나 다른 언행으로 객관적으로 드러난다.

보증 위반

계약의 보증을 위반하면 그 위반으로 인해 입은 손실에 대해 손해배상을 받을 권리가 생깁니다.이러한 "경미한" 위반은 무고한 당사자에게 계약을 해지할 권리를 부여하지 않습니다.무고한 당사자는 특정 이행에 대한 불이행으로 당을 고소할 수 없다. 단지 손해만 볼 뿐이다.보증의 추가 위반을 억제하는 명령(특정 이행은 가처분)은 (1) 가처분적 구제, (2) 손해가 사건 상황에서 적절한 구제라는 이유로 거절될 가능성이 높다.

한 주택 소유자가 새로운 배관을 설치하기 위해 건설업자를 고용하고 궁극적으로 벽 뒤에 숨겨지게 될 배관은 빨간색이어야 한다고 주장한다고 가정합니다.대신 청부업자는 똑같이 기능하는 파란색 파이프를 사용합니다.계약자가 계약 조건을 어겼지만 집주인은 청파이프를 빨간색 파이프로 교체해 달라고 법원에 요구할 수 없다.집주인은 실제 피해액만 회수할 수 있다.이 경우 빨간색 파이프와 파란색 파이프 간의 값 차이입니다.파이프의 색상은 기능에 영향을 주지 않기 때문에 값의 차이는 0입니다.따라서 손해가 발생하지 않았으며 집주인은 아무것도 받지 못할 것이다(Jacob & Youngs v. Kent 참조).

단, 계약서에 파이프 색상이 조건으로 명시되어 있는 경우, 해당 조건의 위반은 "주요" 위반(즉, 거부권 위반)이 될 수 있습니다.단순히 계약조건이 당사자들에 의해 조건이라고 명시된다고 해서 반드시 조건이 되는 것은 아니다.그러나 이러한 진술은 계약의 조건인지 보증인지를 결정하기 위해 고려되는 요소 중 하나이다.파이프의 색상이 계약서의 근원지(배관과 관련된 아트워크 전용 또는 하이패션 전용의 방에서 사용되는 경우)를 제외하고, 그것은 조건이 아닌 보증일 가능성이 높다.

일반적으로 계약 시점의 규정은 계약 조건이 아니다(해운 계약 등 예외는 있다.그것은, 모든 상황에서 적시에 인도하는 것의 상업적 중요성에 따라 부분적으로 좌우된다).따라서 계약에 명시된 이행일을 놓치는 것은 통상 보증 위반입니다.그러나 계약에 시간이 필수적이라고 명시하거나 이행시간이 중요하다는 명시적 또는 묵시적 용어를 포함하는 경우에는 시간에 관한 규정이 계약의 조건이 될 것이다.따라서 당사자가 시간 규정을 지키지 않으면 계약조건 위반이 돼 무죄 당사자는 계약해지를 받을 수 있다.

조건 위반

계약 조건 위반은 거부권 위반으로 알려져 있다.다시 한 번, 거부 위반은 (1) 계약을 해지하고 (2) 손해배상을 청구할 수 있는 관습법의 무고한 당사자에게 권리를 부여합니다.거부권 위반을 제외한 다른 유형의 위반은 무고한 당사자가 위반에 대한 계약을 해지할 수 있을 만큼 충분히 심각하지 않습니다.

위반의 종류

계약에서는 종종 계약 위반의 유형을 설명하기 위해 거부 위반 이외의 표현을 사용합니다.이러한 계약 조건에는 중대한 위반, 근본적인 위반, 상당한 위반, 심각한 위반 등이 포함됩니다.이러한 대체 문구는 법률상 고정된 의미는 없지만 사용한다는 계약의 맥락에서 해석된다.그렇기 때문에 경우에 따라 용어의 의미가 다릅니다.그 의미에 대한 가능한 해석은 "거부 위반"과 "중대한 위반, 그러나 거부 위반만큼 심각하지는 않다"를 포함한다.

사소한 위반

경미한 위반은 중대하거나 중대한 위반으로 지정되는 기준을 충족하지 못하는 위반입니다.

1990년 상업용 소매 리스 소송에서 애리조나 대법원의 판결은 "[미국] 관할 구역의 압도적 다수가..."라고 언급했다.집주인의 해지권은 무제한이 아니다.우리는 해지를 허용하는 법원의 결정은 형평성과 상식의 개념으로 완화되어야 한다고 믿는다.따라서 상업용 리스의 사소한 위반이나 중요하지 않은 위반에 대해서는 몰수 조치를 [14]취해서는 안 됩니다.

라이스(정원 가디언 t/a)v그레이트 야머스 버러 이사회에서(2000년)[15]영국 법원의의 계약"만약 계약자는 계약에 의거하는 의무를 위반한 것"종료될 수 있도록 규정한 조항은 문자 그대로의 뜻이 주어져서는 안되:이 사업에 반대되는 일반적인 sen.으로 여겨졌다로 결정했다se"어떤 위반이 있더라도 [16]종료의 근거를 만들 수 있도록 허용해야 합니다.

물질적 침해

중대한 위반은 "사소한 것 이상의 계약 위반"을 의미하며, "상당히 중대한 위반"을 의미하는 것으로 확인되었습니다.이번 사태는 사소한 [17]문제라기보다는 심각한 문제임에 틀림없다.계약위반이 계약의 조건이라면 중대한 위반이 될 가능성이 높다.계약조건에 대하여 계약조건이 보증조건인지 또는 계약조건인지를 판단하기 위하여 다양한 테스트를 적용할 수 있다.

EPC [clarification needed]계약에 관해 중요한 위반은 "본 계약에 따라 프로젝트에 중대한 악영향을 미치거나 미칠 가능성이 있는 당사자 중 어느 한쪽의 의무를 위반하는 것"으로 정의되며, 이러한 당사자가 이를 해결하지 못한 것을 의미합니다.[citation needed]

중대한 위반의 개념과 관련된 다른 영국의 사례는 다음과 같다.

  • National Power plc v United Gas Company Ltd(1998년)[18]에서는 Colman J가 "유죄 당사자의 의무 중 하나에 대한 중대한 위반"과 관련된 표현을 고려했으며, 이러한 위반에 대한 구제가 7일 이내에 시작되지 않은 경우 계약의 해지를 허용했다.판사는 중대한 위반이 시정될 수 있다는 것을 인정하는 것은 개념과 거부 위반을 구별하고, 부정 위반과 관련하여 무고한 당사자의 관습법 권리를 제한하는 조항에는 상업적 의미가 없으며, 따라서 "중요한 위반"은 거부되지 않는 형태의 위반을 의미해야 한다고 판결했다.아토리[16]
  • Glolite Ltd. 대 Jasper Conran Ltd.(1998년)에서 Neuberger J는 다음과 같이 진술했다.

    협정 위반이 '중요'한지 여부는 해당 계약의 조건과 기간, 위반의 성격 및 [19]위반의 결과 등 특정 사건의 모든 사실에 달려 있어야 합니다.

    그리고 그것

    당사자가 위반에 대해 언급했을 때 의미 있는 것은 「중요한」과 「부정할 수 없는」(중요한) 것이라고 판단할 때,[19] 적어도 어느 정도는 위반의 상업적 결과를 염두에 두고 있었을 것이라고 생각된다.

  • Phoenix Media Limited v Cobweb 정보 (2000)
  • Dalkia Utilities Services plc v Celtech International(2006)은 실제 위반, 그 결과, 위반에 대한 [죄인 당사자]의 설명, 협정 내 맥락, 결정된 합의 유지의 결과 및 합의 체결을 허용하는 결과를 검토하는 것과 관련된 "중요성"을 평가했다.Celtech가 겪은 재정적인 어려움은 그들이 계약기간 15년 동안 만기가 도래한 174개 중 3개의 지불을 놓쳤다는 것을 의미했다.[21]이 금액은 총 계약 금액의 8.5%를 차지하기 때문에 사소한 것도 최소도 아니었지만, Celtech는 지불을 시도하고 있었기 때문에 거부권 위반은 없었습니다.그러나 Celtech는 계약의 중대한 위반을 당했기 때문에 계약상 해지권은 Dalkia에 [16]의해 행사될 수 있었다.
  • Gallaher International Ltd v Tlias Enterprise (2008)
  • Crossstown Music Company v Ribe Droite Music Ltd(2009)는 또한 "중요한" 위반이 "사소한"[23] 위반보다 더 중요하다고 지적했습니다.만 J는 연설에서 [23]: para. 98 달키아와 갈라허의 사례를 언급했다.

위반을 시정할 권리

계약 위반 당사자는 예를 들어, 위반 자체가 시정 가능하고, 구제 조항이나 권리 등의 행사 기간이 계약에 포함되어 있는 경우, 그 위반을 시정할 권리를 가질 수 있습니다.Vinergy International (PVT) Ltd v Richmond Merchandal Limited FZC (2016)의 경우, 분쟁 당사자 간의 계약 조항 중 "본 계약서의 조건을 준수하지 않고 피해를 입은 당사자가 통보한 기간 내에 시정할 수 있는 경우..."라고 명시되어 있다.rty, 구제 요청, 20일 이상의 기간인 경우 [24]계약 종료 사유가 됩니다.이러한 구제에 허용되는 기간은 "치료 기간"[25]이라고 할 수 있다.무죄 당사자가 거부권 위반을 수용하여 계약상의 [25]권리보다 관습법을 행사하는 경우에는 치료기간을 사용할 권리가 없을 수 있다.

근본적인 위반

근본적인 계약 위반은 더 이상 계약 해지를 정당화하기 위한 심각한 계약 위반의 테스트가 아닙니다.테스트는 위에서 거부권 위반으로 설정된 것입니다.기본적 위반이라는 개념은 더 이상 법적[26] 강제력이 없으며 단순히 계약의 다른 조건처럼 해석되어야 하는 또 다른 가능한 계약 조건이다.

근본적인 위반은 보통 거부권 [27]위반에 대한 언급으로 읽힌다.

필수성의 [28]검정이라고 알려진 하나의 검정 조건을 만족하는 경우에는 호주 법률의 조건이 될 수 있습니다.필수성 테스트에서는 약속(기간)이 약속의 엄격하거나 실질적인 이행이 보장되지 않으면 계약을 체결하지 않을 정도로 약속(기간)이 매우 중요해야 하며, 그 약속(기간)은 약속자에게 분명해야 한다.이것은 계약 성립 시 당사자의 의향을 객관적으로 테스트하는 것입니다.

위의 예에서 청부업자가 구리 파이프를 사용하도록 지시받았으나 구리 파이프가 지속되지 않는 철관을 사용했다면 집주인은 철관을 제거하고 구리 파이프로 교체함으로써 실제로 균열을 수정하는 비용을 회수할 수 있다.

예외가 있다.법률학자 및 법원은 다음과 같은 이유로 배관이 지정된 등급이나 품질이 아닌 주택의 소유자가 배관 교체 비용을 회수할 수 없다는 사실을 밝혀낸 것으로 알려져 있다.

  1. 경제적 낭비.법은 가치 있는 것을 부수거나 파괴하는 것을 선호하지 않는다.이 경우, 파이프를 완전히 교체하기 위해서는 상당한 주택 파괴가 요구되기 때문에 법률은 그러한 성격의 피해를 강제하는 것을 주저한다.'피비하우스 대 갈랜드 석탄광업회사' 참조..
  2. 가격 설정대부분의 위반 사례에서 계약 당사자는 단순히 하나 이상의 조건을 이행하지 못합니다.이러한 경우 위반 당사자는 이미 이러한 조건을 이행하기 위한 비용을 고려했어야 하며, 따라서 이행하지 않을 때 그 비용을 "유지"해야 한다.그 당은 그 저축을 유지할 권리가 없어야 한다.그러나 파이프 예에서 건설업자는 파이프를 수리하기 위해 집을 해체하는 데 드는 비용을 전혀 고려하지 않았으며, 따라서 그러한 성질의 손해를 배상할 것으로 예상하는 것은 [citation needed]불합리하다.

대부분의 주택 소유자들은 파이프 교체에 대한 보상을 받을 수 없지만, 주택의 가치 상실에 대한 보상을 받을 수 있을 것이다.예를 들어, 구리로 125,000달러, 쇠파이프로 120,000달러의 가치가 있다면, 집주인은 5,000달러의 차액만 챙길 수 있을 것이다.

미국에서는 계약서의 재작성(제2차)에 특정 장애가 중대한 [29]위반에 해당하는지 여부를 판단하기 위한 다음과 같은 기준이 기재되어 있습니다.

성과 제공 또는 제공 실패가 중요한지 여부를 판단할 때 다음과 같은 상황이 중요합니다.

(a) 피해 당사자가 합리적으로 기대하는 이익을 빼앗기는 정도
(b) 피해 당사자가 박탈당하는 이익의 일부를 적절히 보상받을 수 있는 정도
(c) 이행하지 않거나 이행 신청을 하지 않는 당사자가 몰수되는 정도
(d) 당사자가 이행하지 않거나 이행할 것을 제안할 가능성이 합리적인 보증을 포함한 모든 상황을 고려하여 당사자의 실패를 치유할 수 있을 것
(e) 당사자의 행동이 이행하지 않거나 성실과 공정한 거래의 기준에 따라 협력할 것을 제안하는 정도

예상 위반

포기위반(일반적으로 예상위반 또는 예상거부에 의한 위반이라고 함)은 이행기한이 도래하거나 향후 이행불능이 불가피할 때 당사자가 이행하지 않을 것이라는 명백한 표시이다.사전 위반은 무고한 당사자에게 즉시 계약을 해지하고 손해배상을 청구하거나 이행 시기를 기다릴 수 있는 선택권을 부여합니다.이행할 의무가 있는 당사자가 계약에 의해 요구되었을 때 이행하지 않을 경우, 무고한 당사자는 그 [30][31]때 종료할 수 있다.

예를 들어, A는 B와 1월 1일에 밀 500오탈을 판매하여 5월 1일에 인도하기로 계약하였다.그 후 4월 15일에 A가 B에게 편지를 보내 밀을 배달하지 않겠다고 합니다.을은 A가 5월 1일까지 이행해야 함에도 불구하고 즉시 위반이 발생한 것으로 간주하여 예정된 이행에 대해 손해배상 청구소송을 제기할 수 있다.그러나 사전 위반의 특징은 피해 당사자가 이행 기한 전에 발생한 거부를 받아들이지 않기로 결정했을 경우 도보로 계약이 계속되며, 실제 [32]위반이 발생하지 않는 한 손해배상을 받을 권리가 없다는 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

라이브러리 리소스 정보
계약 위반
  1. ^ a b "Breach of Contract — Judicial Education Center". jec.unm.edu. Retrieved 10 April 2020.
  2. ^ Murray, Jean (25 March 2021). "Understanding Business Breach of Contract". The Balance Small Business. Retrieved 19 February 2022.
  3. ^ "Grand China Logistics Holding (Group) Co. Ltd v Spar Shipping AS (Rev 1) [2016] EWCA Civ 982". Retrieved 7 February 2019.
  4. ^ 중화권 제98항
  5. ^ America, Best Lawyers as one of the Best Lawyers in; of "Superb 10/10", has an AVVO legal rating (5 September 2019). "What Are the Remedies Available for a Contract Breach?". Brown & Charbonneau, LLP. Retrieved 10 April 2020.
  6. ^ "Breaches of Contract - The Basics :: Litigant". www.litigant.com.au. Retrieved 23 August 2020.
  7. ^ "Remedies for Breach of Contract — Judicial Education Center". jec.unm.edu. Retrieved 10 April 2020.
  8. ^ "Breach of Contract Claims".
  9. ^ "Federal Commerce & Navigation Co Ltd v Molena Alpha Inc (The Nanfri) [1979] AC 757 per Lord Wilberforce".
  10. ^ Braithwaite v 외교 단단한 목재 컴퍼니 같은 경우 영국인이고, Beningtons년 v 북한 서부 Cachar 차는 회사 AC48, 그리고 쿠퍼, 유잉&회사를 거쳐 v해멀 및(1923년), Horley년, 잉글랜드와 웨일즈 법원에 호소하다.(시민과), 아크레 1127년 주식 회사(변제에서)v드몽 포르 미술 주식 회사(2011년 논의된 13개 든 나는 공화당원 590(1923년)2KB이 5,430(1905년).)EWCA Civ 87(2011년 2월 9일), 2021년 6월 13일 액세스
  11. ^ Pease, C.와 Riach, C., Legal Briefing, 2011년 5월 발행, 2021년 6월 13일 액세스
  12. ^ a b "Universal Cargo Carriers Corporation v Citati [1957] 2 QB 401".
  13. ^ "Ross T Smyth & Co Ltd v T.D. Bailey, Son & Co [1940] 3 All ER 60".
  14. ^ 애리조나 대법원, 재단법인. 회사 대 로만 사건, 163 아리즈 사건438(1990), 2021년 1월 25일 액세스
  15. ^ 모든 ER(D) 902, CA
  16. ^ a b c Winser, C., Crush Office Chambers, Material Breach 상업계약 종료, 2007년 6월
  17. ^ 영국 및 웨일즈 항소법원(민간부), Mid Essex Hospital Services NHS Trust v Compass Group UK and Ireland Ltd (t/a Medirest) (2013), EWCA Civ 200, 126항.
  18. ^ 모든 ER(D) 321
  19. ^ a b Clarke J에 의한 잉글랜드 및 웨일즈 고등법원(상업법원), Dalkia Utilities Services Plc v Celtech International Ltd(2006), EWHC 63 (Comm) (2006년 1월 27일)
  20. ^ 미보고, 2000년 5월 16일
  21. ^ 1 Loyds Rep 599
  22. ^ 잉글랜드 및 웨일스 고등법원(상업법원), Gallaher International Ltd v Tlais Enterprise Ltd (Rev 1) (2008), EWHC 804 (Comm) (2008년 4월 18일), 2021년 6월 15일 접속
  23. ^ a b 잉글랜드와 웨일즈 고등법원(Chancery Division), Crossown Music Company 1, Llc v Ribe Droite Music Ltd & Ors (2009년), EWHC 600 (Ch) (2009년 3월 25일), 2021년 6월 15일 액세스
  24. ^ 잉글랜드 및 웨일스 고등법원(상업법원), Vinergy International(PVT) Ltd v Richmond Mercalle Limited FZC, [2016] EWHC 525(Comm)(2016년 3월 15일), 2022년 1월 2일 11항(계약 내 조항 17)에 접속
  25. ^ a b Upadhya, N., 거부 위반에 대한 종료: 계약상 통지 조항이 적용됩니까?Allen & Overy, 2016년 5월 17일 발행, 2022년 1월 2일 접속
  26. ^ 사진제작유한공사 v Securicor Transport Ltd [1980] AC 827, 페이지 843, 스위스 아틀란티크의 리드 경 [1967] 1 AC 361 406
  27. ^ 스위스 아틀란티크, 아이비드
  28. ^ Tramways Advertising Pty Ltd v Luna Park [1938] NSWStRp 37, (1938) 38 SR (NSW) 632, 대법원(NSW, 호주).
  29. ^ 미국법률협회, 계약서 재작성(제2차) § 241 (1981)
  30. ^ 프로그레시브 메일링 하우스 v Tabali Pty Ltd [1985] HCA 14, (1985) 157 CLR 17 (호주) 고등법원 (48페이지)
  31. ^ Foran v Wight [1989] HCA 51, (1989) 168 CLR 385 (pp 416, 441-2, 고등법원(호주).
  32. ^ Paterson, Jeannie; Robertson, Andrew; Duke, Arlen (2012). Principles of Contract Law (Fourth ed.). Sydney: Thomson Reuters (Professional) Australia Limited. p. 440.