심킨스 대 페이즈 사건
Simpkins v PaysSimpkins v Pays [ 1955 ]1 WLR 975는 영국 계약법에서 법적 관계를 구축하려는 의도에 대한 선례 사례이다.
1955년 체스터 심사에서 결정된 이 사건은 할머니, 손녀, 하숙인 사이의 비공식 신디케이트 계약을 수반했다.이들 세 여성은 선데이 엠파이어 뉴스에서 8가지 패션 의상이 순위에 오른 패션 대회에 정기적으로 출전했다.7~8주 동안 원고 하숙인, 피고인 할머니, 손녀가 각각 쿠폰에 한 가지 예보를 기고했다.
문제의 쿠폰은 하숙인이 작성했지만 할머니 명의로 작성됐다.우편 요금과 30실링의 참가비는 비공식적으로 나누어져 때로는 한 사람이, 때로는 다른 사람이 부담했다.당첨금 나누기 문제가 하숙인과 할머니 사이에 처음 고려되었을 때, 하숙인은 "분담하겠다"고 말했다.
1954년 6월에 보내진 쿠폰은 성공적이었지만, 할머니는 당첨금을 가족 협회에서 나누기로 한 합의가 이루어졌고 법적 결과를 초래하기 위한 것이 아니었으며, 따라서 계약은 없었다고 주장하며 750파운드의 상금의 3분의 1을 하숙인에게 지불하는 것을 거부했다.
결정
판매자 J는 할머니가 당첨금의 3분의 1을 하숙인에게 줘야 한다고 말했다.객관적 평가를 적용한 판사는 당사자들 간의 비공식 합의가 구속력이 있으며, 그 사실이 당사자들 간의 "상호성"을 보여준다고 말하면서,[1] 다음과 같이 덧붙였다.
만약 상금을 나누기로 한 나의 결론이 맞지 않는다면, 원고측 변호인의 표현대로, 이 세 사람이 함께 경쟁하는 것에 대한 대체적인 입장은 원고가 도박을 하는 경향에도 불구하고 갑자기 그녀의 경쟁에 대한 모든 관심을 포기했다는 것을 의미할 것이다.선데이 엠파이어 뉴스나는 그것이 가장 있을 것 같지 않다고 생각한다….
판매자 J는 손녀도 (그녀는 소송 당사자가 아니었고 할머니를 상대로 청구한 사실이 없음에도 불구하고) 1/3의 지분을 가질 권리가 있을 것이라고 덧붙였다.
중요성
- 이 사례는 사회적 합의에서 당사자들이 법적 관계를 맺기를 원하지 않는다는 가정을 반박할 수 있음을 보여준다.
- 많은 출처가 「사회적·가정적 합의」를 단일 카테고리로 취급하고 있지만, 「가족적 합의」는 「사회적 합의」와는 별개로 간주하는 것이 좋다.「가족적 합의」는 추정을 일으키지 않고, 객관적 테스트만이 적용되기 때문이다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ 이 논리는 Wambaugh의 반전 테스트 적용 사례입니다.
