효율적 균열

Efficient breach

법률 이론에서, 특히 법과 경제에서, 효율적 위반은 계약에 따라 수행함으로써 더 큰 경제적 손실을 입게 될 것이라고 결론짓는 당사자에 의한 자발적인 계약 위반과 손해 배상이다.

이론의 발달

효율적 배임 이론은 계약 위반에 대한 예상 손해에 대한 일반 법률의 선호도를 특정 성과, 의존성 손해 또는 징벌적 손해와 구별하여 설명하고자 한다. 블랙스 법률사전에 따르면 효율적 위반 이론은 "계약에 따라 이행하는 것보다 당사자가 계약을 위반하고 손해배상을 할 수 있도록 허용해야 한다"는 견해다. 이 이론에 따르면, 기대 손상은 성과가 비효율적일 때 그리고 비효율적일 때에만 당사자들에게 위반할 동기를 부여한다.

계약상 합의와 합의 위반에 따른 손해를 지배하는 사법법은 15세기부터 존재해왔다. 효율적인 위반의 기준을 확립하기 위한 동기 요인은 집행에 의한 손해에 대한 집행 가능한 수정 하에서 계약이 체결되도록 하는 것이었다. 따라서, 이를 통해 위반으로 인한 입증 가능한 부상의 사전 예측 또는 예측이 있어야 하며, 그렇지 않을 경우 위반자는 강제할 수 없으며, 위반 당사자는 파격적인 손상 조치를 청산하는 것으로 제한될 것이라고 명시하였다.[1] 이후 일반법원은 계약 위반 과정에서 발생한 비용과 손해, 그리고 계약 위반으로 인해 이미 경험했을 수 있는 이익을 고려하여 상해 및 손실만을 보상하는 "침해자"의 청산된 손해 조항들을 계속 재검토하였다. 이와 같이, 계약의 비침해자는 계약의 완전한 이행에 임한 것과 같은 위치에 있으므로, 규칙의[2] 효율적 가치를 확립하고 유지한다.

효율적 침해 이론의 첫 번째 성명은 1970년 로버트 버밍엄의 '계약 위반, 피해 대책, 경제 효율성'에 실린 법률 검토 기사에서 나온 것으로 보인다.[3] 이 이론은 7년 후 찰스 괴츠와 로버트 스콧에 의해 명명되었다.[4] 효율적인 침해 이론은 일반적으로 리차드 포스너와 법경제학 사상의 학교와 연관되어 있다. Posner는 Lake River Corp. 대 Carborundum Co., 769 F.2d 1284 (제7회 Cir. 1985년) 에서 자신의 견해를 다수 의견으로 설명하고 있다.

효율적 침해 이론의 간단한 버전은 복지 경제학의 주장을 채택했는데, 법적 규칙이 당사자들에게 종합적 복지를 최대화하거나 파레토 효율성을 달성하는 방식으로 행동할 동기를 부여하도록 설계되어야 한다는 전제하에 운영되었다. 보다 정교한 버전의 이론은 효율적인 위반이 거래로 인한 무역의 이익을 극대화하기 때문에 당사자들 스스로가 효율적인 위반을 유도하는 구제책을 선호한다고 주장한다. 리처드 포스너와 앤드류 로젠펠드가 지적했듯이 "거래소가 효율적으로 구성될수록 당사자들이 서로 나눌 수 있는 계약의 잠재적 이익은 더 크다"[5]는 것이다.

포스너의 삽화

리처드 포스너 판사는 "법률의 경제성 분석"에서 효과적인 위반에 대해 잘 알려진 사례를 다음과 같이 설명했다.

내가 그의 보일러 공장에서 사용하기 위해 A에게 한 개당 10만 달러의 사용자 지정 지상 위젯을 배달하는 계약에 서명했다고 가정하자. 내가 만 개를 배달하고 난 후 B는 나에게 와서, 그렇지 않으면 그는 엄청난 비용으로 자신의 피아노 공장 문을 닫게 될 것이기 때문에 단번에 2만 5천 개의 주문 제작용 위젯이 절실히 필요하며, 2만 5천 개의 위젯에 대해 한 개 당 15달러씩 내게 제공한다고 설명한다. 나는 그에게 그 위젯을 팔았고 그 결과 나의 침해로 인해 1000달러의 손해를 입은 A에게 적시에 배달되지 않았다. B에게 매각해 1250달러의 추가 이익을 얻은 나는 A의 손해를 배상하고도 형편이 나아졌다. 사회도 더 좋다. B는 위젯당 1달러 15센트를 지불할 의사가 있었기 때문에, 각 위젯이 그에게 적어도 15달러의 가치가 있다는 것을 의미할 것이다. 그러나 그것은 그가 지불한 금액인 A – 0.10달러에 불과했고 그의 예상 이익인 0.04달러에 불과했다. 따라서, 그 위반은 25,000개의 위젯을 낮은 가치의 사용에서 높은 가치의 사용으로 이전하는 결과를 낳았다.

비판

찰스 프리드 등 일부에서는 '약속 계약'에서 A가 약속을 했기 때문에 도덕적으로 B와 맺은 계약을 존중할 의무가 있다고 주장해 왔다. 프리드는 "도덕주의자는 약속을 지켜야 할 일반적인 의무를 부과하는데, 그 중 계약의 의무는 도덕적 힘뿐만 아니라 합법적인 약속을 획득한 특별한 경우일 뿐이다"라고 썼다. 프리드는 그 이후 해석을 수정해 온 것 같다.[6]

또 다른 이들은 위반으로 인한 예상 피해액을 얻는 것과 관련된 소송 비용이 단순히 계약이 수행되었을 때보다 원청 당사자 중 한 명 또는 두 명 모두를 더 나쁘게 만들 것이라고 주장한다. 또한, 포스너의 가설은 판매자가 구매자가 상품에 부여하는 가치나 구매비용과 구매자가 벌어들일 이익을 모두 알고 있다고 가정한다.[7]

기타 기부금

효율성 위반 이론의 다른 발전은 일상 업무 시나리오에서 독점 계약을 위반하는 경우 소비자가 발생하게 될 모든 가능한 편익의 소진을 포함한다. 계약서에 있는 판매자는 계약을 유지했다면 누렸을 이익의 총체적 손실을 입게 된다.[8] 그러나, 판매자는 계약 위반 시 발생할 수 있는 손해에 대한 원가는 그대로 유지하게 된다. 반면에 구매자들은 계약 위반의 경우 경쟁업체에 대해 거의 이익을 내지 못하는 손해를 입는다. 결과적으로, 최종 소비자는 낮은 가격의 혜택을 가장 많이 누리게 되고, 또는 가능한 한 원가에 근접하게 된다.[8]

주요 문학

Range where the breach occurs under various damage measures.
위반 범위

분리한 효율적 위반: 실험

법과 경제 분야의 학자들은 계약 사건의 효과적인 위반에 대한 포괄적인 연구를 수행해 왔다. 이 기준서 검토에 따르면, 계약의 실행으로 계약 위반이 발생하는 경우, 위반은 성공적이다. 각 당의 전체 흑자는 마이너스다. 최근의 문헌은 성공적인 위반을 하나의 사건으로 분류함으로써, 이익 발견의 위반이 손실 방지 위반과 구별되는 가능성을 간과하고 있다.[9]

계약에 대한 불법 간섭 대 "효율적" 위반: 이론과 경험적 증거

도덕적이고 건설적인 학자들에게 고문 행위는 제3자를 처벌함으로써 "계약 위반의 성공"이라는 경제 모델을 뒷받침하기 때문에 골머리를 앓고 있다. 그럼에도 불구하고, 학자들은 "성공적인" 침해와 침해 간섭의 공존을 설명하기 위한 발명의 2차적 근거를 발견했다. 이 기사는 규범적 차원에서 불법행위 간섭이 더 나은 법적 프레임워크의 구성요소가 될 수 있는 이유를 설명한다. 계약권에 대한 간섭은 계약권에 대한 명백한 토지보장을 제공한다(반대로 자료의 부족). 제3자가 제안자보다 제안자의 결과를 더 호의적으로 평가할 때, 처리비용은 최소화된다. 플러스측면에서 위반 간섭 규칙은 여기서 제안된 첫 번째 더 나은 모델을 따른다. 침해 침해 침해 절차에 대한 회귀 연구는 효과적인 침해 연구자들이 제안한 두 번째 최고의 요소가 사건의 결과를 정당화하기에 불충분하다는 것을 훨씬 더 분명히 보여준다. 여기서 가장 좋은 모델에서 발견된 변수는 사건의 결과에 상당한 영향을 미친다.[10]

메모들

  1. ^ Goetz, Charles J.; Scott, Robert E. (1977). "Liquidated Damages, Penalties and the Just Compensation Principle: Some Notes on an Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach". Columbia Law Review. 77 (4): 544. doi:10.2307/1121823. ISSN 0010-1958. JSTOR 1121823.
  2. ^ Goetz, Charles J.; Scott, Robert E. (1977). "Liquidated Damages, Penalties and the Just Compensation Principle: Some Notes on an Enforcement Model and a Theory of Efficient Breach". Columbia Law Review. 77 (4): 559. doi:10.2307/1121823. ISSN 0010-1958. JSTOR 1121823.
  3. ^ 러거스 L. 24번지.273, 284 (1970년) "약속자가 자신의 약속을 이행했다면 점유했을 만큼의 좋은 자리에 앉힌 후 채무불이행으로 이익을 얻을 수 있는 경우에 의무의 배제를 권장해야 한다."
  4. ^ "액정 손해, 벌칙, 정의 보상 원칙: 효율적 침해 이론" 77 ColumnL.Rev. 554(1977년).
  5. ^ 리처드 A. Posner & Andrew M. Rosenfeld, 계약법에서의 불가능성과 관련 교리: 경제 분석, 6 J. Lawyal Studd. 83, 89 (1977년)
  6. ^ "Charles Fried, Contract as Promise, 2.0 — Yonathan Arbel". New Private Law. Retrieved 2015-10-16.
  7. ^ 아이젠베르크, 멜빈 기본계약법, 8차 개정. 웨스트 출판, 2006년, 209-214년.
  8. ^ a b Simpson, John; Wickelgren, Abraham L. (2007). "Naked Exclusion, Efficient Breach, and Downstream Competition". American Economic Review. 97 (4): 1305–1320. doi:10.1257/aer.97.4.1305. ISSN 0002-8282.
  9. ^ Bigoni, Maria; Bortolotti, Stefania; Parisi, Francesco; Porat, Ariel (September 2017). "Unbundling Efficient Breach: An Experiment: Unbundling Efficient Breach". Journal of Empirical Legal Studies. 14 (3): 527–547. doi:10.1111/jels.12154. S2CID 53623450.
  10. ^ Ganglmair, Bernhard (2017-01-07). "Efficient Material Breach of Contract". Journal of Law, Economics, and Organization: eww020. doi:10.1093/jleo/eww020. ISSN 8756-6222.

참조