회사설

Theory of the firm

기업의 이론은 그 존재, 행동, 구조, 시장과의 관계 등 기업, 기업 또는 기업의 본질을 설명하고 예측하는 여러 경제 이론으로 구성되어 있다.[1]

개요

간단히 말해서, 회사의 이론은 다음과 같은 질문에 답하는 것을 목표로 한다.

  1. 존재. 왜 기업들이 생겨나는가? 왜 경제의 모든 거래들이 시장을 통해 조정되지 않는가?
  2. 경계. 왜 기업과 시장 사이의 경계가 규모와 산출물의 다양성과 관련하여 정확히 거기에 위치해 있는가? 내부적으로 어떤 거래를 수행하고 시장에서 어떤 거래를 협상할 것인가?
  3. 조직 왜 기업들은 계층 구조나 지방분권과 같은 특정한 방식으로 구성되는가? 공식적 관계와 비공식적 관계의 상호 작용은 무엇인가?
  4. 확고한 행동/수행의 이질성.[2] 무엇이 기업의 다른 행동과 성과를 촉진하는가?
  5. 증거. 회사의 각 이론에 대해 어떤 테스트가 있는가?[3]

비시장 환경에서 생산하는 것이 더 효율적일 때 기업들은 시장가격 메커니즘의 대안적인 시스템으로 존재한다. 예를 들어, 노동 시장에서 기업이나 조직은 수요/공급 조건에 따라 직원을 고용하고 해고해야 할 때 생산에 관여하는 것이 매우 어렵거나 비용이 많이 들 수 있다. 직원들이 더 나은 대안을 찾기 위해 매일 회사를 옮기는 것 또한 비용이 많이 들 것이다. 마찬가지로, 기업들이 매일 새로운 공급자를 찾는 것은 비용이 많이 들 수도 있다. 따라서 기업은 비용을 최소화하거나 재산권의 가치를 극대화하기 위해 종업원과 장기계약을 하거나 공급자와 장기계약을 체결한다.[4][5][6]

배경

제1차 세계 대전 기간에는 시장 분석에서 기업 수준의 분석으로 주로 포함되었던 산업 수준의 분석에서 벗어나 경제 이론의 강조가 변화했는데, 이는 완벽한 경쟁이 더 이상 기업의 행동 방식에 대한 적절한 모델이 아니라는 것이 점점 분명해졌기 때문이다. 그때까지 경제 이론은 시장을 혼자 이해하려고 하는 데 초점을 맞추고 있었고 기업이나 조직이 존재하는 이유를 이해하는 데 대한 연구는 거의 없었다. 시장은 구매자가 거래소에서 판매자를 자유롭게 바꿀 수 있는 야채 시장에서 예시된 바와 같이 가격과 품질에 의해 인도된다. 회사의 수정 이론의 필요성은 아돌프 베를르와 가디너 메인의 경험적 연구에 의해 강조되었는데, 그는 전형적인 미국 법인의 소유권이 광범위한 주주들에 걸쳐 분산되어 있으며, 그 자체로 자본을 거의 소유하지 않는 경영자들의 손에 지배권을 맡기고 있음을 분명히 했다.[7] R. L. 홀과 찰스 J. 히치는 경영진들이 한계주의적인 방법보다는 주먹구구식으로 결정을 내린다는 것을 발견했다.[8]

거래원가이론

주요 기사: 거래원가
이 모델은 기관과 시장을 경제 거래를 조정하기 위한 가능한 형태의 조직으로 보여준다. 외부 거래 비용이 내부 거래 비용보다 높을 때 회사는 성장할 것이다. 예를 들어, 외부 거래 비용이 내부 거래 비용보다 낮을 경우, 회사는 아웃소싱에 의해 축소될 것이다.

로널드 코아세의 에세이 The Nature of the Company에 따르면, 불완전한 정보를 감안할 때 시장 교환을 통한 생산 조정의 거래 비용이 회사 내부보다 클 때 사람들은 그들의 생산을 조직하기 시작한다.[4]

로널드 코아세는 1937년 이 회사의 거래 비용 이론을 내놓으면서 이 회사를 시장과 관련하여 이론적으로 정의하려는 최초의 (신규직) 시도 중 하나로 만들었다.[4] 그것의 '신학파주의'의 한 측면은 기업이 규모에 대한 수익 증대에 의존하지 않고 규모에 대한 지속적인 수익률로 일관되는 설명을 제시하는 데 있다.[9] 또 다른 하나는 기업을 현실적으로 정의하고 이윤에서 대체의 개념과 양립할 수 있는 방식으로 정의하기 때문에 전통적인 경제 분석의 수단이 적용된다. 그는 기업과 시장의 상호작용이 (예: 판매세 때문에) 통제 하에 있지 않을 수 있지만, 자원의 내부 배분은 다음과 같다: "기업 내에서, 시장 거래는 제거되고 교환 거래와 복잡한 시장 구조 대신 제품 거래를 지휘하는 기업가가 대체된다.그는 왜 (가격 메커니즘과 경제 계획과 같은) 대체 생산 방법이 모든 생산을 달성할 수 없었는지, 그래서 두 회사 중 어느 한 회사가 모든 생산에 내부 가격을 사용하거나, 하나의 큰 회사가 전체 경제를 운영하는지를 묻는다.

코아세는 이론적으로 시장이 모든 생산을 수행할 수 있다는 관점에서 출발하며, 설명되어야 할 것은 "가격 메커니즘의 초일관"을 가진 회사의 존재라는 점에서 시작된다. Coase는 기업이 발생할 수 있는 몇 가지 이유를 식별하고 각각을 중요하지 않은 것으로 간주하지 않는다.

  1. 일부 사람들이 지휘를 받아 일하기를 선호하고 그 특권에 대한 대가를 지불할 준비가 되어 있는 경우(그러나 그럴 가능성은 낮음)
  2. 일부 사람이 다른 사람을 지시하는 것을 선호하고 이에 대한 비용을 지불할 준비가 되어 있는 경우(그러나 일반적으로 다른 사람을 지시하는 데 더 많은 돈을 지불한다)
  3. 만약 구매자들이 회사들에 의해 생산되는 상품을 선호한다면.

대신에, 코아세에게 회사를 설립하는 주된 이유는 가격 메커니즘을 사용하는 거래 비용의 일부를 피하기 위해서입니다. 여기에는 관련 가격(전문가를 통해 이 정보를 구매함으로써 감소할 수는 있지만 제거될 수는 없는 가격)을 발견하는 것뿐만 아니라 각 거래에 대해 집행 가능한 계약을 협상하고 작성하는 비용(불확실성이 있는 경우 클 수 있음)이 포함된다. 더욱이 불확실한 세계에서의 계약은 반드시 불완전할 것이며 자주 재교섭해야 할 것이다. 특히 비대칭 정보와 자산 특정성이 있는 경우, 잉여금 분할에 대해 흥정하는 비용은 상당할 수 있다.

만약 기업이 내부적으로 시장 시스템에 의해 운영된다면, 많은 계약이 필요할 것이다(예를 들어, 펜을 조달하거나 프레젠테이션을 제공하는 경우에도). 이와는 대조적으로, 실제 기업은 종업원이 받는 대가로 종업원에 대한 지배인의 지휘권을 정의하는 것과 같은 거의 (더 복잡하기는 하지만) 계약을 가지고 있지 않다. 이러한 종류의 계약은 특히 장기간 지속되는 관계에 대해 불확실성의 상황에서 작성된다. 이런 상황은 신클래식 경제 이론과 배치된다. 신클래식 시장은 즉각적이며, 확장된 에이전트-주임자(직원-관리자) 관계, 계획 및 신뢰의 개발을 금지한다. 코아세는 "따라서 매우 단기적인 계약이 만족스럽지 못한 경우 기업이 출현할 가능성이 높다"면서 "불확실성의 존재 없이 기업이 출현할 가능성은 희박해 보인다"고 결론짓는다.

그는 시장 관련 정부 조치(판매세, 배급, 가격 통제)는 기업이 내부적으로 그러한 거래 비용을 부담하지 않을 것이기 때문에 기업의 규모를 증가시키는 경향이 있다고 언급한다. 따라서 코아세는 회사를 "자원의 방향이 기업가에게 달려 있을 때 생겨나는 관계의 시스템"이라고 정의한다. 그러므로 우리는 기업가가 거래를 더 많이 조직하는지 또는 더 적게 조직하는지 여부에 따라 회사가 더 커지거나 작아지는 것으로 생각할 수 있다.

그러면 무엇이 회사의 규모를 결정하느냐에 대한 의문이 생긴다; 왜 사업가는 그가 하는 거래를 조직화하고, 왜 더 많거나 덜하지 않는가? 기업의 존재 이유는 시장보다 원가가 낮기 때문에, 기업의 규모에 대한 상한은 추가 거래의 내실화가 시장에서 그 거래를 하는 비용과 같을 정도로 상승하는 비용에 의해 정해진다.(하한에서, 기업의 원가는 시장의 원가를 초과하며, 엑시스는 성립되지 않는다.tence.) 실무에서 경영진에 대한 수익 감소는 특히 다른 공장이 많고 내부거래가 다른 대기업에서, 또는 관련 가격이 자주 변동하는 경우, 대기업을 조직하는 데 가장 큰 기여를 한다.

코아세는 기업의 규모가 가격 메커니즘을 사용하는 비용과 다른 기업가의 조직 비용에 따라 결정된다고 결론짓는다. 이 두 가지 요인은 기업이 얼마나 많은 제품을 생산하고 각각 얼마나 많은 제품을 생산하는지 결정한다.[10]

거래원가이론의 재고

루이스 퍼터먼에 따르면, 대부분의 경제학자들은 기업 내 거래와 기업 내 거래의 구별을 받아들이지만, 기업의 범위는 단순히 자본 주식에 의해 정의되는 것이 아니다.[11] 예를 들어, George Barclay Richardson은 기업간 협력과 같은 기업과 시장 사이의 중간 형태의 존재 때문에 엄격한 구분이 실패한다고 언급한다.[12]

클라인(1983)은 "경제학자들은 이제 그러한 첨예한 구분이 존재하지 않는다는 것을 인식하고 기업 내에서 발생하는 거래도 시장(계약) 관계를 나타내는 것으로 고려하는 것이 유용하다"고 단언한다. 기업 내 또는 기업 간에도 있는 그러한 거래에 수반되는 원가는 거래원가다.

궁극적으로 기업이 시장 세력으로부터 보호받는 관료적 방향의 영역을 구성하든, 단순히 "법적 허구"를 구성하든, "개인간의 계약 관계의 집합체를 위한 연결고리"(Jensen과 Meckling의 표현대로)는 "시장의 완전성과 시장세력의 기업 내 상대성을 관통하는 능력의 기능"이다.n ships".[13]

관리 및 행동 이론

회사의 신클래식 이론이 경영이나 행동 이론과 같은 대안에 의해 심각하게 도전받은 것은 1960년대에 이르러서야였다. 윌리엄 바우몰(1959년과 1962년), 로빈 마리스(1964년), 올리버 E가 개발한 회사의 경영 이론. 윌리엄슨(1966년)은 경영자들이 자신의 효용성을 극대화하는 방안을 모색하고 이익 극대화 사례와 대조적으로 이를 통해 확고한 행동에 미치는 영향을 고려할 것을 제안한다. (바우몰은 경영자들의 이익은 주주들을 만족시키는 최소한의 이윤을 달성한 후 매출을 극대화함으로써 가장 잘 수행된다고 제안했다.) 보다 최근에 이것은 '주주-대리인' 분석(예: 비대칭 정보와의 계약 문제에 관한 스펜스, 제크하우저[14] 및 로스(1973)[15]으로 발전하여, 본인(예: 주주 또는 기업)이 대리인의 행동을 비용 없이 추론할 수 없는 경우에 광범위하게 적용되는 사례를 모델링하였다. 이는 대리인이 본인보다 더 큰 전문지식이나 지식을 가지고 있거나, 또는 주체가 대리인의 행동을 직접 관찰할 수 없기 때문에 발생할 수 있다; 그것은 도덕적 해이의 문제를 야기하는 비대칭 정보다. 이것은 어느 정도까지는 관리자가 자신의 이익을 추구할 수 있다는 것을 의미한다. 전통적인 경영모델은 일반적으로, 경영자들이 이윤을 극대화하는 대신, 임의로 주어진 이익 제약(수익 충족)을 받는 단순한 객관적 효용 기능(급여, 특권, 보안, 권력, 위신을 포함할 수 있음)을 최대화한다고 가정한다.

행동적 접근법

주요 기사: 회사의 행동론

특히 카네기 학교의 리처드 사이어트와 제임스 G. 3월에 의해 개발된 행동적 접근법은 기업 내에서 결정이 어떻게 이루어지는지를 설명하는 데 중점을 두고 있으며, 신고전주의 경제학을 훨씬 뛰어넘는다.[16] 이것의 대부분은 허버트 A에 의존했다. "사람들은 제한된 인지 능력을 가지고 있기 때문에 복잡하고 불확실한 상황에서 결정을 내릴 때 '경계적 합리성'만을 행사할 수 있다"고 주장하는 불확실성의 상황에서의 행동에 관한 1950년대 사이먼의 연구. 따라서 개인과 집단은 효용이나 이익 함수를 극대화하기보다는 현실적인 목표를 달성하려고 시도하는 "만족"하는 경향이 있다. 사이어트와 3월은 기업 내 서로 다른 개인과 집단이 각자의 포부와 상충되는 이해관계를 가지고 있기 때문에 회사를 단일석이라고 볼 수 없으며, 확고한 행동은 이러한 갈등의 가중된 결과라고 주장했다. 조직적 메커니즘(예: "만족" 및 순차적 의사 결정)은 허용할 수 없을 정도로 해롭지 않은 수준에서 충돌을 유지하기 위해 존재한다. 생산 효율성의 이상적인 상태에 비해, 조직적인 느슨함(라이벤슈타인의 X-비만함)이 있다.

팀생산

Armen Alchian과 Harold Demsettz의 팀 생산 분석은 Coase의 초기 작업을 확장하고 명확하게 한다.[17] 따라서 그들에 따르면, 기업은 추가 산출물이 팀 생산에 의해 제공되기 때문에 출현하지만, 이것의 성공은 측정 문제(보상을 위해 공동영업 투입물의 한계 산출량을 측정하는 데 비용이 많이 든다)와 참여자 셔킹(도덕적 위험 문제)이 극복될 수 있도록 팀을 관리할 수 있는 능력에 달려 있다., 입력 행동을 관찰하거나 명시하여 한계 생산성을 추정함. 그러나 필요한 모니터링은 모니터가 활동의 잔여소득을 받는 사람일 경우에만 효과적으로 권장할 수 있다(그렇지 않으면 모니터 자체를 모니터링해야 한다, ad infinitum). 따라서 알치안과 뎀체츠에게, 회사는 노력의 감시와 관련된 정보 문제 때문에 시장을 통해 독립적으로 협력하는 것보다 더 생산적인 팀을 모으는 기업이다. 그러므로 사실상 이것은 알치안과 뎀체츠가 강조하는 기업 내부의 비대칭 정보이기 때문에 "주요-대리인" 이론이다. Jensen과 Meckling(1976)을 끌어들인 Barzel(1982)의 회사설에서, 그 회사는 모니터링을 중앙집중화하여 그 기능에서 비용이 많이 드는 중복성을 회피하는 수단으로 등장한다(기업에서는 생산에 대한 책임이 각각 하나의 역할을 하는 노동자 집단으로 조직되면 중앙집중화될 수 없는 방식으로 중앙집중화될 수 있기 때문이다). 확고 [citation needed]부동의

윌리엄슨에 따르면 알치안과 뎀체츠의 주장의 약점은 팀 생산의 개념은 출력이 개별 입력과 관련될 수 없다고 가정하기 때문에 적용 범위가 상당히 좁다는 것이다. 실제로 이것은 제한된 적용가능성(소규모 작업 그룹 활동, 아마도 가장 큰 교향악단)을 가질 수 있다. 왜냐하면 기업 내의 대부분의 출력물(제조 및 비서 업무 등)은 분리가 가능하기 때문에 개별 입력물은 산출물에 기초하여 보상받을 수 있기 때문이다. 따라서 팀 생산은 기업(특히 대형 다공장 및 다제품 기업)이 존재하는 이유에 대한 설명을 제공할 수 없다.

자산특정성

올리버 E. 윌리엄슨, 기업의 존재는 생산에서의 '자산 특수성'에서 비롯된다. 자산은 자산이 서로 특정되어 있어서 차선의 사용에서는 그 가치가 훨씬 덜하다.[18] 이는 자산이 서로 다른 회사(구매자, 공급자 등)에 의해 소유되는 경우에 문제를 일으키는데, 이는 두 대리점 모두 더 이상 전체 시장에서 (대규모) 대리점들과 경쟁하지 않는 위치에 갇힐 가능성이 높기 때문이다.센티비스는 더 이상 그들의 입장을 정직하게 대변할 수 없다: 큰 액수의 교섭은 소수 액수의 교섭으로 변모된다.

거래가 반복되거나 장기화될 경우, 거래로 인한 이익에 관한 지속적인 권력 다툼이 일어나 거래 비용이 더욱 증가함에 따라 재협상이 필요할 수 있다. 더욱이 구매자가 두 가지 모두에 대해 수익성이 있는 특정 기업 특유의 투자를 요구할 수 있는 상황이 있을 수 있다. 그러나 투자가 이루어진 후에는 그것은 매몰 비용이 되고 구매자는 공급자가 투자에서 손실을 볼 수 있도록 재교섭을 시도할 수 있다(이는 다음과 같다). 보류 문제: 어느 한 당사자가 지불 또는 지불하기 전에 비대칭적으로 상당한 비용이나 이익을 발생시킬 때 발생한다. 이런 상황에서 두 대리인(또는 대리인 연합)의 계속되는 이해충돌을 극복하는 가장 효율적인 방법은 인수나 합병에 의한 방정식에서 그들 중 하나를 제거하는 것일지도 모른다. 자산 특수성은 또한 물리적 자본과 인적 자본 모두에 어느 정도 적용될 수 있으므로, 보류 문제는 노동과 함께 발생할 수 있다(예: 노동은 좋은 대체 인적 자본의 부족으로 인해 파업을 위협할 수 있지만, 마찬가지로 회사가 해고하겠다고 위협할 수 있다.

아마도 그러한 기회주의에 대한 최고의 제약은 평판(법보다는, 협상, 작성, 계약 집행의 어려움 때문에)일 것이다. 기회주의에 대한 평판이 미래에 대리인의 거래를 크게 손상시킨다면, 이는 인센티브를 기회주의적인 것으로 변경한다.[19]

윌리엄슨은 기업의 규모에 대한 한계는 부분적으로 위임 비용에 의해 주어지는 것으로 보고 있다(기업의 규모가 커짐에 따라 기업의 계층적 관료제도 역시 그러하다), 그리고 대기업이 소유주-기업가의 잔여 소득에 대한 높은 수준의 인센티브를 복제할 수 없는 점으로 보고 있다. 이는 어느 한 개인의 행동에 대한 존립이 보다 안전하고 덜 의존적인 것이 대기업의 성격에 있기 때문이기도 하고(도피할 동기를 증가시킨다), 기업의 중심적 특성으로부터의 개입 권리는 더 적은 재원을 보상하기 위해 어떤 형태의 소득보험을 수반하는 경향이 있기 때문이다.책임감, 그에 따른 인센티브 희석 밀그롬과 로버츠(1990)는 자신에게 유익한 허위 정보를 제공하려는 직원들의 인센티브로 인해 관리비용이 증가하여 정보 필터링 관리자들에게 비용이 발생하며, 완전한 정보 없이 의사결정을 내리는 경우가 많다고 설명한다. {페로즈, E. H, Park, K. J., V, "금융 및 마켓 에프"SEC의 회계 및 감사 시행 릴리스"의 정의 Journal of Accounting Research Vol. 29 페이지 107–142, 부록 1991. 이것은 단단한 크기와 더 많은 계층의 계층에 따라 더 악화된다. 거래원가에 대한 실증적 분석은 거래원가의 측정과 운용화를 시도해왔다.[20][21] 거래비용을 측정하려는 시도는 거래비용경제학의 잠재적 위변조와 검증을 위한 노력에 있어 가장 결정적인 한계다.

확정경제

그 회사의 이론은 회사의 규모와 생산의 다양성을 어느 정도까지 제한하는지를 고려한다. 여기에는 기업이 노동력과 자본을 결합하여 한 제품군에 대한 규모의 증가, 감소 또는 일정한 수익률로 또는 둘 이상의 제품군에 대한 범위의 경제에서 평균 생산원가를 낮출 수 있는 방법이 포함된다.[9][22][23]

아웃소싱의 경제이론

경제 이론에서, 아웃소싱의 장단점은 로널드 코아세(1937)가 유명한 질문을 한 이후로 논의되어 왔다. 왜 모든 생산은 하나의 큰 회사에 의해 진행되지 않는가?[24] 기업 내부와 기업 간 상이한 거래 비용의 중요성을 강조해 온 올리버 윌리엄슨(1979년)이 비공식적인 답변을 내놓았다.[25] 기업의 경계(즉, 기업 내에서 일어나는 거래와 다른 기업들 간의 거래의 구별)는 올리버 하트(1995)와 그의 공동저자들에 의해 정식으로 연구되어 왔다.[26] 불완전한 계약에 근거한 기업의 이론에 대한 재산권 접근법에 따르면, 소유 구조(즉, 통합 또는 비통합)는 향후 협상에서 비계약적 투자로의 수익률을 어떻게 나눌지를 결정한다. 따라서 활동을 다른 회사로 아웃소싱하는 것이 최적의지 여부는 거래상대방이 해야 하는 투자의 상대적 중요도에 따라 달라진다. 예를 들어, 한 당사자만 중요한 비계약적 투자 결정을 내려야 한다면, 이 당사자는 소유자가 되어야 한다.[27][28] 그러나 불완전한 계약 이론의 결론은 결정적으로 협상 프로토콜의 명세(DeMeza and Lockwood, 1998년)[29]와 비대칭 정보의 존재 여부에 달려 있다(Schmitz, 2006년).[30]

기타 모델

샤피로와 스티글리츠(1984)와 같은 효율성 임금모델은 일정한 적발 확률과 해고 결과를 감안할 때 직원들에게 회피하지 않을 동기를 부여하기 때문에 임금 임대료를 모니터링의 추가 사항으로 제시한다.[citation needed] 윌리엄슨, 워커, 해리스(1975)는 사기가 저하되는 모니터링의 대안으로 회사 내에서 승진 인센티브를 제안하는데, 여기서 승진은 객관적으로 측정할 수 있는 성과에 기초한다.[citation needed] (이 두 접근법의 차이점은 전자가 블루칼라 환경에, 후자는 화이트칼라 환경에 적용된다는 것일 수 있다.) 라이프벤슈타인(1966)은 경영 이니셔티브, 노동관계 및 기타 요인의 이력에 의존하는 기업의 규범이나 규약을 기업의 "문화"를 결정하여 기업의 생산성과 규모에 영향을 미치는 것으로 본다.[citation needed]

조지 아케로프(1982)는 상호주의 선물 교환 모델을 개발하는데, 고용주는 생산량의 변동과 시장 수준 이상에 관계없는 임금을 제공하고, 노동자들은 서로의 복지에 대해 관심을 갖게 되어, 모두가 요구되는 최소 이상의 노력을 기울였지만, 능력 있는 노동자들은 그들의 추가 생산에 대해 보상을 받지 못한다.ty; 다시 말하지만, 이곳의 크기는 합리성이나 효율성이 아니라 사회적 요인에 달려있다.[31] 요컨대, 기업의 규모에 대한 한계는 시장이 기업보다 더 효율적으로 일부 거래를 수행할 수 있는 수준까지 비용이 상승하는 경우에 주어진다.

최근 요차이 벤클러는 오픈소스 소프트웨어(예: 리눅스), 위키백과, 크리에이티브 커먼즈 등과 같은 "커먼즈 기반 동종업계 생산" 시스템의 편의성 증대에 근거하여 기업과 시장의 경직된 구분에 더욱 의문을 제기했다. 그는 "네트워크의 부"에서 이런 주장을 펼쳤다. 2006년 크리에이티브 커먼즈(Creative Commons) 주식 관련 라이선스 하에 출시된 '사회적 생산'이 시장과 자유를 어떻게 변화시키는지'.[32]

그로스만-하트-무어 이론

현대 계약 이론에서, "회사의 이론"은 종종 샌포드 J. 그로스만, 올리버 D가 개발한 "재산권 접근법"과 동일시된다. 하트, 그리고 존 H. 무어.[33][34] 회사의 이론에 대한 재산권 접근법은 "크로스맨-하트-무어 이론"으로도 알려져 있다. 그로스만과 하트(1986년), 하트와 무어(1990년), 하트(1995)는 불완전한 계약 패러다임을 발전시켰다.[35][36][37] 그들은 계약이 가능한 모든 우발상황에 대해 무엇을 해야 하는지를 명시할 수 없다면, 재산권(그리고 따라서 확고한 경계)이 중요하다고 주장한다. 구체적으로는 중간재 판매자와 구매자를 고려한다. 판매자는 재화를 생산하는 데 필요한 물리적 자산을 소유해야 하는가(비통합) 아니면 구매자가 소유자가 되어야 하는가(통합) 관계별 투자가 이루어진 후, 판매자와 구매자는 흥정을 한다. 그들이 대칭적으로 정보를 얻었을 때, 그들은 항상 협력하기로 동의할 것이다. 그러나 전 후기 잉여금의 분할은 당사자들의 불일치 보상금(전후기 합의가 이루어지지 않을 경우 받게 될 보상금)에 따라 달라지며, 이는 다시 소유구조에 따라 달라진다. 따라서 소유구조는 투자유인에 영향을 미친다. 이 이론의 중심적인 통찰은 투자 결정이 더 중요한 당사자가 주인이 되어야 한다는 것이다. 또 다른 두드러진 결론은 공동자산 소유가 인적자본에 대한 투자일 경우 차선책이라는 것이다.

그로스만-하트-무어 모델은 민영화 등과 같은 여러 맥락에서 성공적으로 적용되었다.[38] 치우(1998년)와 드메자와 록우드(1998년)는 (중요하지 않은 투자자가 소유권을 설명할 수 있는) 당사자들이 게시할 수 있는 서로 다른 협상 게임을 고려하여 모델을 확장했다.[39][40] 올리버 윌리엄슨(2002)은 그로스만-하트-모어 모델이 사후 비효율성은 무시하는 반면, 이전의 투자 인센티브에 초점이 맞춰져 있다고 비판해 왔다.[41] Schmitz(2006)는 당사자가 자신의 불일치 보상에 대한 개인 정보를 보유하거나 취득할 수 있는 Grossman-Hart-Moore 모델의 변형을 연구했는데, 이는 덜 중요한 투자자의 사후 비효율성과 소유권을 설명할 수 있다.[42] 개인 정보가 있는 모델과 같이 몇 가지 변형된 Grossman-Hart-Moore 모델도 공동 소유권을 설명할 수 있다.[43]

참고 항목

메모들

  1. ^ Kantarelis, Demetri (2007). Theories of the Firm. Geneve: Inderscience. ISBN 978-0-907776-34-5.설명 및 검토.
    • Spulber, Daniel F. (2009) 케임브리지, 회사의 이론. 설명, 앞 문제, 그리고 "소개" 발췌.
  2. ^ Ahmad, Imtiaz; Mahmood, Zafar (2020-04-02). "Firms' heterogeneity and margins of trade under uncertainty". The Journal of International Trade & Economic Development. 29 (3): 272–288. doi:10.1080/09638199.2019.1660396. ISSN 0963-8199. S2CID 203225756.
  3. ^ 토머스 N. 허바드(2008년). 새로운 Palgrave 경제학 사전, 제2판. 추상적이다.
    • 바락 D. 리치먼과 제프리 마체(2008)는. "거래 비용 경제학: 사회과학의 경험적 연구 평가," 비즈니스와 정치, 10(1) 페이지 1-63. 추상적이다. [ PDF.
  4. ^ a b c Coase, Ronald H. (1937). "The Nature of the Firm". Economica. 4 (16): 386–405. doi:10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x.
  5. ^ 홀름스트룀, 벵트, 존 로버츠(1998년). "기업의 경계 재방문", 경제관점 저널 12(4), 페이지 73–94(페이지 닫기 탭).장 티롤(1988) 산업조직론. "회사론" 페이지 15-60. MIT 프레스.
    • 루이지 징갈레스(2008) "기업지배구조", 새로운 Palgrave 경제사전, 제2판. 추상적이다.
    • 올리버 E. 윌리엄슨(2002년). "지배구조로서의 기업론: "선택에서 계약으로," 경제관점 저널, 16(3), 페이지 171-195.
    • _____ (2009). "거래 비용 경제학: 자연진행"[1] 노벨 강연. (2010) American Economic Review, 100(3), 페이지 673–90에 다시 인쇄.
  6. ^ 하트, 올리버, 존 무어(1990). "재산권과 기업의 본질" 98(6), 페이지 1119-1158.
  7. ^ Berle, Adolph A.; Gardiner C. Means (1933). The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan. ISBN 978-0-88738-887-3.
  8. ^ Hall, R.; Charles J. Hitch (1939). "Price Theory and Business Behaviour". Oxford Economic Papers. 2 (1): 12–45. doi:10.1093/oxepap/os-2.1.12. JSTOR 2663449.
  9. ^ a b G.C.의 Archibald (1987년 [2008년]) "확정, 이론 "The New Palgrave: 경제 사전, v. 2, 357페이지.
  10. ^ 로널드 H. 코아세 (1988) "기업의 특성: 영향력", 법률, 경제 및 조직 저널, 4(1) 페이지 33-47. 회사의 본질: 기원, 진화 및 개발 (1993), 올리버 E. 윌리엄슨과 S, G. 윈터, 에드, 61-74페이지.
  11. ^ Putterman, Louis (1996). The Economic Nature of the Firm. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-47092-6.
  12. ^ Richardson, George Barclay (1972). "The Organisation of Industry". The Economic Journal. 82 (327): 883–896. doi:10.2307/2230256. JSTOR 2230256.
  13. ^ Jensen, Michael C.; Meckling, William H. (1976). "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure". Journal of Financial Economics. 3 (4): 305–360. doi:10.1016/0304-405x(76)90026-x. SSRN 94043.
  14. ^ Spence, Michael A.; Zeckhauser, Richard (1971). "Insurance, Information, and Individual Action". American Economic Review. 61 (2): 380–387.
  15. ^ Ross, Stephen A. (1973). "The Economic Theory of Agency: The Principal's Problem". The American Economic Review. 63 (2): 134–139. ISSN 0002-8282. JSTOR 1817064.
  16. ^ Cyert, Richard; March, James (1963). Behavioral Theory of the Firm. Oxford: Blackwell. ISBN 978-0-631-17451-6.
  17. ^ Alchian, Armen A.; Demsetz, Harold (1972). "Production, Information Costs, and Economic Organization". The American Economic Review. 62 (5): 777–795. JSTOR 1815199.
  18. ^ Williamson, Oliver E. (1975). Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. New York: The Free Press. ISBN 9780029353608.
  19. ^ Oliar, Dotan; Sprigman, Christopher Jon (2008). "There's No Free Laugh (Anymore): The Emergence of Intellectual Property Norms and the Transformation of Stand-Up Comedy" (PDF). Virginia Law Review. 94 (8): 1787–1867.
  20. ^ 바라크 D. 리치먼과 제프리 마체(2008)는. "거래 비용 경제학: 사회과학의 경험적 연구 평가," 비즈니스와 정치, 10(1) 페이지 1-63. 추상적이다. PDF.
  21. ^ 2009년 알프레드 노벨 경제학상을 올리버 E에게 수여하는 스베리그 릭스뱅크상을 기리는 소매업 저널 특별호 윌리엄슨, 86(3), 페이지 209-290, 기사-프리뷰 링크(2010) Arne Nygaard와 Robert Dahlstrom이 편집했다.
  22. ^ 존 C. 판자르와 로버트 D. 윌릭(1981년). "범위 경제", 미국 경제 리뷰, 71(2), 페이지 268–272.
  23. ^ 장 티롤(1988) 산업조직론. "The Story of the Company," 페이지 18-20. MIT 프레스.
  24. ^ Coase, R. H. (1937). "The Nature of the Firm". Economica. 4 (16): 386–405. doi:10.1111/j.1468-0335.1937.tb00002.x. ISSN 0013-0427.
  25. ^ Williamson, Oliver E. (1979). "Transaction-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations". The Journal of Law and Economics. 22 (2): 233–261. doi:10.1086/466942. ISSN 0022-2186. S2CID 8559551.
  26. ^ Hart, Oliver D. (1995). Firms, contracts, and financial structure. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-828881-6. OCLC 32703648.
  27. ^ Grossman, Sanford J.; Hart, Oliver D. (1986). "The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration". Journal of Political Economy. 94 (4): 691–719. doi:10.1086/261404. ISSN 0022-3808.
  28. ^ Hart, Oliver; Moore, John (1990). "Property Rights and the Nature of the Firm". Journal of Political Economy. 98 (6): 1119–1158. doi:10.1086/261729. ISSN 0022-3808. S2CID 15892859.
  29. ^ de Meza, D.; Lockwood, B. (1998). "Does Asset Ownership Always Motivate Managers? Outside Options and the Property Rights Theory of the Firm". The Quarterly Journal of Economics. 113 (2): 361–386. doi:10.1162/003355398555621. ISSN 0033-5533.
  30. ^ Schmitz, Patrick W (2006). "Information Gathering, Transaction Costs, and the Property Rights Approach". American Economic Review. 96 (1): 422–434. doi:10.1257/000282806776157722. ISSN 0002-8282. S2CID 154717219.
  31. ^ Hans, V. Basil (December 2016). "Roles and Responsibilities of Managerial Economists: Empowering Business through Methodology and Strategy". 10. 2: 34.
  32. ^ Benkler, Yochai (2006). The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets. New Haven: Yale University Press.
  33. ^ Bolton, Patrick; Dewatripont, Matthias (2005). Contract theory. MIT Press. ISBN 9780262025768.
  34. ^ Hart, Oliver (2011). "Thinking about the Firm: A Review of Daniel Spulber's The Theory of the Firm". Journal of Economic Literature. 49 (1): 101–113. doi:10.1257/jel.49.1.101. ISSN 0022-0515.
  35. ^ Grossman, Sanford J.; Hart, Oliver D. (1986). "The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration" (PDF). Journal of Political Economy. 94 (4): 691–719. doi:10.1086/261404. hdl:1721.1/63378. ISSN 0022-3808.
  36. ^ Hart, Oliver; Moore, John (1990). "Property Rights and the Nature of the Firm". Journal of Political Economy. 98 (6): 1119–1158. CiteSeerX 10.1.1.472.9089. doi:10.1086/261729. ISSN 0022-3808. S2CID 15892859.
  37. ^ Hart, Oliver (1995). Firms, contracts, and financial structure. Oxford University Press.
  38. ^ Hart, Oliver; Shleifer, Andrei; Vishny, Robert W. (1997). "The Proper Scope of Government: Theory and an Application to Prisons". The Quarterly Journal of Economics. 112 (4): 1127–1161. doi:10.1162/003355300555448. ISSN 0033-5533. S2CID 16270301.
  39. ^ Chiu, Y. Stephen (1998). "Noncooperative Bargaining, Hostages, and Optimal Asset Ownership". American Economic Review. 88: 882–901.
  40. ^ Meza, David de; Lockwood, Ben (1998). "Does Asset Ownership Always Motivate Managers? Outside Options and the Property Rights Theory of the Firm". The Quarterly Journal of Economics. 113 (2): 361–386. doi:10.1162/003355398555621. ISSN 0033-5533.
  41. ^ Williamson, Oliver E (2002). "The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract". Journal of Economic Perspectives. 16 (3): 171–195. CiteSeerX 10.1.1.196.6573. doi:10.1257/089533002760278776. ISSN 0895-3309.
  42. ^ Schmitz, Patrick W (2006). "Information Gathering, Transaction Costs, and the Property Rights Approach". American Economic Review. 96 (1): 422–434. doi:10.1257/000282806776157722. ISSN 0002-8282. S2CID 154717219.
  43. ^ Gattai, Valeria; Natale, Piergiovanna (2015). "A New Cinderella Story: Joint Ventures and the Property Rights Theory of the Firm". Journal of Economic Surveys. 31: 281–302. doi:10.1111/joes.12135. ISSN 1467-6419. S2CID 154323121.

참조

  • Crew, Michael A. (1975). Theory of the Firm. New York: Longman. p. 182. ISBN 978-0-582-44042-5.
  • Clarke, Roger; McGuinness, Tony (1987). The Economics of the Firm. Cambridge: Blackwell. ISBN 978-0-631-14075-7.
  • 포스, 니콜라이 J, 에드(2000년) 기업론: 경영과 경영에 대한 비판적 관점 테일러와 프란시스 대 I-IV 사건 챕터 미리보기 링크(Bangt Holmström과 Jean Tirole, "The Story of the Company," v. I, 산업조직 핸드북(1989), R. Schmalensee과 R. W. Willig, ed, v. 1, ch. 2, 페이지 61–133).
  • 하트, 올리버. 기업, 계약 및 재무 구조. 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부.
  • Robé, Jean-Phillife, "기업의 법적 구조", 회계, 경제 및 법률, 제1권 제1호 2011조 제5항.장필리프 로베

추가 읽기

  • Kroszner, Randall S.; Putterman, Louis, eds. (2009) 기업의 경제성: 독자 (제3판) 케임브리지 대학교 출판부
  • 아그히온, 필리프, 리처드 홀든 2011년 "불완전한 계약과 기업론: 지난 25년간 우리는 무엇을 배웠는가?" 경제 전망 저널, 25(2): 181-97.