독점적 경쟁

Monopolistic competition
독점적 경쟁 하에 있는 회사의 단기 균형. 기업은 이윤을 극대화하고 기업의 한계수익(MR)이 한계비용(MC)과 동일한 수량을 생산한다. 그 회사는 평균 수익(AR) 곡선에 근거하여 가격을 수집할 수 있다. 회사의 평균 수익과 평균 비용의 차이는 판매 수량(Qs)에 곱한 값으로 총 이익을 낸다.
독점 경쟁 중인 회사의 장기 균형. 기업은 여전히 한계비용과 한계수익이 동일한 곳에서 생산하지만, 다른 기업들이 시장에 진출하고 경쟁을 증가시키면서 수요곡선(MR과 AR)이 이동했다. 그 회사는 더 이상 평균 비용 이상으로 상품을 팔지 않으며 더 이상 경제적 이익을 주장할 수 없다.
다음에 대한 시리즈 일부
경제학
분기와 분류
개념, 이론 및 기술
적용별
저명한 경제학자
경제평론
경제에 대한 저명한 비평가들
목록

독점적 경쟁은 많은 생산자가 경쟁하지만, 서로 차별되는 제품(예: 브랜드나 품질)을 판매하기 때문에 완벽한 대체물이 될 수 없을 정도로 불완전한 경쟁의 한 유형이다. 독점적 경쟁에서, 기업은 경쟁상대가 부과하는 가격을 주어진 것으로 간주하고 자신의 가격이 다른 기업의 가격에 미치는 영향을 무시한다.[1][2] 강압적인 정부 앞에서 이런 일이 벌어지면 독점 경쟁은 정부가 원하는 독점에 빠질 것이다. 완벽한 경쟁과는 달리, 그 회사는 여분의 용량을 유지한다. 독점적 경쟁의 모델은 종종 산업을 모델화하는 데 사용된다. 독점 경쟁과 유사한 시장 구조를 가진 산업의 교과서적인 예로는 대도시의 식당, 시리얼, 의류, 신발, 서비스 산업이 있다. 독점 경쟁 이론의 "창의 아버지"는 에드워드 헤이스팅스 체임벌린으로, 독점 경쟁 이론(1933년)이라는 주제에 관한 선구적인 책을 저술했다.[3] 조안 로빈슨은 완벽한 경쟁과 불완전한 경쟁을 구분하는 것을 주제로 한 책 <불완전한 경쟁의 경제학>을 출간했다. 독과점 경쟁에 관한 추가 작업은 딕싯과 스티글리츠가 맡았으며, 그는 국제 무역 이론, 거시 경제 및 경제 지리학의 하위 분야에서 적용 가능한 것으로 입증된 딕싯-스티글리츠 모델을 만들었다.

독점적으로 경쟁하는 시장은 다음과 같은 특성을 가지고 있다.

  • 시장에는 많은 생산자와 소비자가 있으며, 어떤 사업도 시장 가격을 완전히 통제하지 못한다.
  • 소비자들은 경쟁사 제품들 사이에 가격 차이가 없는 것으로 인식하고 있다.
  • 기업들은 그들의 행동이 다른 기업의 행동에 영향을 미치지 않을 것이라는 것을 알고 운영한다.
  • 출입에 장벽이 거의 없다.[4]
  • 생산자들은 가격을 어느 정도 통제한다.
  • 그 회사의 주된 목표는 이윤을 극대화하는 것이다.
  • 요소 가격과 기술이 주어진다.
  • 기업은 자신의 수요와 비용 곡선을 확실히 알고 있는 것처럼 행동한다고 가정한다.
  • 기업의 가격과 산출물에 관한 결정은 그룹 내 다른 기업의 행동에 영향을 미치지 않는다. 즉, 단일 기업이 내린 결정의 영향은 그룹 전체에 충분히 균등하게 분산된다. 그러므로 회사들 사이에 의식적인 경쟁은 존재하지 않는다.
  • 각 회사는 결국 정상적인 이익만을 얻는다.
  • 각 회사는 광고에 상당한 금액을 소비한다. 홍보비와 광고비는 판매비라고 알려져 있다.

독점적으로 경쟁하는 시장의 장기적 특성은 완벽히 경쟁하는 시장과 거의 같다. 둘 사이의 두 가지 차이점은 독점적 경쟁은 이질적인 제품을 생산하고 독점적 경쟁은 미묘한 제품 차별화에 바탕을 둔 비가격 경쟁의 상당 부분을 수반한다는 점이다. 그럼에도 불구하고 단기적으로 이익을 내는 기업은 수요는 감소하고 평균 총비용은 증가할 것이기 때문에 장기적으로는 손익분기점에 그칠 것이다. 이는 장기적으로 독점적으로 경쟁하는 기업이 경제적 이익을 전혀 내지 못한다는 것을 의미한다. 이것은 그 회사가 시장에 미치는 영향력의 양을 보여준다; 브랜드 충성도로 인해, 그것은 그것의 모든 고객을 잃지 않고 가격을 올릴 수 있다. 개별 기업의 수요곡선이 하향곡선을 이루고 있다는 뜻으로 수요일정이 완벽하게 탄력적인 완벽한 경쟁과는 대조적이다.

특성.

독점적 경쟁(MC)의 특징은 다음과 같다.

  • 제품 차별화
  • 많은 회사들
  • 출입의 자유
  • 독립적 의사결정
  • 어느 정도의 시장 지배력
  • 구매자와 판매자는 완벽한 정보를 가지고 있지 않다(불완전한 정보)[5][6]

제품 차별화

MC 회사들은 비가격 차이가 실제적이거나 인지된 제품을 판매한다. 이러한 차이의 예는 제품의 물리적 측면, 제품을 판매하는 위치 또는 제품의 무형적 측면을 포함할 수 있다.[7] 그러나 다른 상품을 대체품으로 제거할 정도로 차이가 크지 않다. 기술적으로 이러한 시장에서 상품 간 수요의 교차 가격 탄력성은 긍정적이다. 사실, XED는 높을 것이다.[8] MC 상품은 가깝지만 불완전한 대체품으로 가장 잘 묘사된다.[8] 상품은 기본적인 기능은 동일하나, 종류, 스타일, 품질, 평판, 외관, 위치 등 서로 구별되는 성질의 차이가 있다. 예를 들어, 자동차의 기본 기능은 동일하다. 즉 합리적인 편안함과 안전성으로 사람과 물체를 한 지점에서 한 곳으로 이동시키는 것이다. 그러나 모터 스쿠터, 모터 사이클, 트럭, 자동차와 같은 많은 종류의 자동차들이 있고 심지어 이러한 범주 내에서조차 많은 변형이 있다.

많은 회사들

각 MC 제품군에는 많은 기업이 있고, 사이드 라인에는 많은 기업이 진출 준비를 하고 있다. 제품군은 "유사한 제품의 집합"[9]이다. '여러 기업'이 있다는 것은 각 기업이 시장 점유율이 적다는 것을 의미한다.[10] 이것은 각 MC 회사가 다른 회사의 가격에 관한 전략적 의사결정에 관여하지 않고 가격을 책정할 수 있는 자유를 주며(상호 독립성이 없음) 각 기업의 행동은 시장에 무시할 수 있는 영향을 미친다. 예를 들어, 기업은 자신의 행동이 경쟁자들로부터 보복 대응을 촉발할 것이라는 두려움 없이 가격을 낮추고 판매를 늘릴 수 있다.

시장 평형에서 MC 시장 구조를 지원하는 기업은 얼마나 될까? 정답은 고정 비용, 규모의 경제 및 제품 차별화 정도와 같은 요인에 따라 달라진다. 예를 들어 고정비용이 높을수록 시장이 지원할 기업은 줄어든다.[11]

출입의 자유

완벽한 경쟁처럼, 독점적 경쟁 하에서, 회사들도 자유롭게 출입할 수 있다. 그 회사들은 기존 회사들이 초정상적인 이익을 낼 때 들어갈 것이다. 새로운 기업이 들어서면 공급이 늘어나 가격을 낮출 것이고 따라서 기존 기업들은 정상적인 이익만 남길 것이다. 마찬가지로, 기존 기업들이 손실을 지속하고 있다면, 한계기업들 중 일부는 퇴출될 것이다. 가격이 어느 정도 오를지 공급량을 줄이고 기존 업체들은 정상 이익만 남기게 된다.

독립적 의사결정

각 MC사는 자사 제품에 대한 교환 조건을 독립적으로 정한다.[12] 회사는 자사의 결정이 경쟁사에 어떤 영향을 미칠지 고려하지 않는다.[12] 어떤 행동이든 전체 시장 수요에 아주 미미한 영향을 미치기 때문에 MC 기업은 경쟁을 부추길 염려 없이 행동할 수 있다는 이론이다. 즉, 각 기업은 가격을 과점이라기보다는 독과점인 것처럼 자유롭게 책정할 수 있다.

시장 지배력

MC 회사들은 비록 상대적으로 낮지만 어느 정도 시장 지배력을 가지고 있다. 시장 지배력은 그 회사가 교환 조건을 통제하고 있다는 것을 의미한다. 모든 MC 회사들은 가격 결정권자들이다. MC 회사는 모든 고객을 잃지 않고 가격을 올릴 수 있다. 그 회사는 또한 경쟁자들과의 잠재적으로 파멸적인 가격 전쟁을 일으키지 않고 가격을 낮출 수 있다. MC 기업의 시장 지배력의 원천은 낮은 수준이라 진입 장벽이 아니다. 오히려 MC 기업은 경쟁자가 상대적으로 적으며, 그러한 경쟁자들은 전략적 의사결정에 관여하지 않으며, 기업은 차별화된 제품을 판매하기 때문에 시장 지배력을 가진다.[13] 시장 지배력은 또한 MC 기업이 하향곡선을 맞이한다는 것을 의미한다. 장기적으로는 수요곡선이 탄력성이 높아 완전히 '플랫'은 아니지만 가격변화에 민감하다는 의미다. 단기적으로는 경제적 이익이 긍정적이지만 장기적으로는 0에 근접한다.[14]

불완전한 정보

시장 수요나 시장 공급과 같은 완전한 시장 정보를 가진 판매자나 구매자는 없다.[15]

시장구조비교
시장 구조 업체수 시장 지배력 수요의 탄력성 제품 차별화 초과이익 효율성 이익최대화조건 가격결정력
완벽한 경쟁 무한 없음 완벽한 탄성 없음 예/아니오(짧은 길이/긴 길이) 네[16] P=MR=MC[17] 프라이스 테이커[17]
독점적 경쟁 많이 낮음 고탄력(장시간 주행)[18] 높은[19] 예/아니오(짧은 길이/긴 길이)[20] 아니오[21] MR=MC[17] 가격설정자[17]
모노폴리 하나 높은 상대적으로 비탄성적 절대(계종 산업) 네 아니요. MR=MC[17] 가격설정자[17]

비효율성

MC 시장 구조에 비효율적인 원인은 두 가지다. 첫째로, 기업은 최적의 생산량으로 한계비용을 초과하는 가격을 부과하고, MC 기업은 한계수익 = 한계비용인 이윤을 최대화한다. MC 회사의 수요 곡선이 하향 경사진 상태이기 때문에 이는 그 회사가 한계 비용을 초과하는 가격을 부과할 것임을 의미한다. MC기업이 보유한 독점력은 그 이윤에서 생산 수준을 극대화할 때 소비자(및 생산자) 흑자의 순손실이 발생한다는 것을 의미한다. 비효율성의 두 번째 원천은 MC 기업들이 과잉능력을 가지고 운영된다는 사실이다. 즉, MC기업의 이윤 극대화는 최소 평균비용과 관련된 산출물보다 적다. PC와 MC 회사는 둘 다 수요나 가격이 평균 비용과 같은 지점에서 운영될 것이다. PC 회사의 경우 이 평형 조건은 완벽하게 탄력적인 수요 곡선이 최소 평균 비용과 동일한 경우에 발생한다. MC기업의 수요곡선은 평탄하지 않고 내리막길이다. 따라서 장기적으로는 수요 곡선이 최소의 왼쪽 지점에서 장기 평균 비용 곡선과 접선될 것이다. 그 결과는 과잉 수용이다.[22]

완벽한 경쟁과 비교했을 때 사회적으로 바람직하지 않은 측면

  • 판매 비용: 독점적 경쟁을 받고 있는 생산자들은 광고와 홍보에 상당한 금액을 소비하는 경우가 많다. 이 지출의 상당 부분은 사회적 관점에서 보면 낭비다. 생산자는 홍보에 돈을 쓰는 대신 제품의 가격을 낮출 수 있다.
  • 초과 용량: 불완전한 경쟁 하에서 모든 기업의 설치 능력은 크지만 완전히 활용되지는 않는다. 그러므로 총 생산량은 사회적으로 바람직한 생산량보다 적다. 생산능력을 충분히 활용하지 못하기 때문에 자원이 유휴 상태에 있다. 따라서 독점적 경쟁하에 있는 생산은 전체 용량 수준 이하가 된다.
  • 실업률: 독점적 경쟁 지출에 따른 유휴 능력은 실업으로 이어진다. 특히 노동자의 실업은 사회의 빈곤과 불행으로 이어진다. 유휴 역량을 충분히 활용하면 실업 문제가 어느 정도 풀릴 수 있다.
  • 교차 운송: 독점적 경쟁 하에서 교차 운송에 대한 지출이 발생한다. 만약 상품이 현지에서 판매된다면, 교차 운송에 대한 낭비적인 지출을 피할 수 있을 것이다.
  • 전문화 부족: 독점적 경쟁에서는 전문화나 표준화를 위한 범위가 거의 없다. 이 경쟁에서 실행된 제품 차별화는 낭비적인 지출로 이어진다. 비슷한 제품을 너무 많이 생산하는 대신 표준화된 제품을 몇 개만 생산할 수 있다는 주장이다. 이것은 자원의 더 나은 배분을 보장하고 사회의 경제적 복지를 증진시킬 것이다.
  • 비효율성: 완벽한 경쟁 하에서 비효율적인 기업은 업계에서 퇴출된다. 그러나 독점 경쟁 하에서 비효율적인 기업들은 계속 살아남는다.

문제

독점적으로 경쟁하는 기업은 비효율적이다. 독점적 경쟁에서 판매되는 제품의 가격을 규제하는 데 드는 원가가 그러한 규제의 효익을 초과하는 경우가 대부분이다.[23] 독점적으로 경쟁하는 기업은 평균 총원가가 최소가 아닌 산출물을 생산하기 때문에 약간 비효율적이라고 말할 수 있다. 독점적으로 경쟁하는 시장은 한계원가가 장기적으로 가격보다 낮기 때문에 생산적으로 비효율적인 시장 구조다. 독점적으로 경쟁하는 시장도 기업이 한계원가를 초과하는 가격을 부과하기 때문에 배분 효율성이 떨어진다. 제품 차별화는 완벽하게 경쟁적인 시장에서 균질한 제품보다 사람들의 욕구를 더 잘 충족시킴으로써 전체 효용성을 증가시킨다.[23]

또 다른 우려는 독점적 경쟁이 광고를 조장한다는 것이다. 광고가 독점적 경쟁 틀에서 어떻게 작용하는지를 이해하는 두 가지 주요한 방법이 있다. 광고는 기업의 인식된 수요 곡선을 더 비탄력적으로 만들거나, 또는 광고는 기업의 제품에 대한 수요를 증가시킨다. 어느 경우든, 성공적인 광고 캠페인은 기업이 더 많은 양을 팔거나 더 높은 가격을 부과하거나 둘 다를 부과할 수 있도록 허용하고 따라서 이윤을 증가시킬 수 있다.[24] 이것은 브랜드를 만들 수 있다. 광고는 합리적인 요인보다는 상품과 연관된 이름 때문에 고객들에게 더 많은 소비를 유도한다. 광고 옹호자들은 브랜드 이름이 품질을 보증할 수 있고 광고가 수많은 경쟁 브랜드들의 트레이드오프를 저울질하는 소비자들에게 비용을 줄이는 데 도움이 된다고 주장하며 이에 이의를 제기한다. 독점적으로 경쟁적인 환경에서 브랜드를 선택하는 것과 관련된 고유한 정보 및 정보처리 비용이 있다. 독과점 시장에서 소비자는 단일 브랜드에 직면하여 정보 수집을 상대적으로 저렴하게 한다. 완벽하게 경쟁적인 산업에서 소비자들은 많은 브랜드에 직면해 있지만, 그 브랜드들이 사실상 동일한 정보 수집이기 때문에 또한 상대적으로 저렴하다. 독점적으로 경쟁하는 시장에서 소비자는 다수의 다른 브랜드에 대한 정보를 수집하고 처리해야만 그들 중 최고를 선택할 수 있다. 많은 경우, 무작위로 선정된 브랜드 대신 최고의 브랜드를 소비하는 데 필요한 정보를 수집하는 데 드는 비용이 최고의 브랜드를 소비하는 이점을 능가할 수 있다. 그 결과 소비자가 혼란스러워한다. 어떤 브랜드는 명성을 얻고 그것에 대한 추가 가격을 추출할 수 있다.

증거에 따르면 소비자들은 광고에서 얻은 정보를 광고된 단일 브랜드를 평가할 뿐만 아니라, 지금까지 소비자가 관찰하지 못한 브랜드의 존재 가능성을 유추하기 위해, 광고된 브랜드와 유사한 브랜드에 대한 소비자 만족도를 유추하기 위해 사용한다고 한다.[25]

예

치약, 비누, 에어컨, 스마트폰, 화장지와 같은 많은 시장에서 생산자들은 제품의 물리적 구성을 변경하거나, 특별한 포장을 사용하거나, 단순히 브랜드 이미지나 광고에 근거하여 우수한 제품을 가지고 있다고 주장함으로써 제품 차별화를 실천한다.[citation needed]

참고 항목

메모들

  1. ^ Krugman, Paul; Obstfeld, Maurice (2008). International Economics: Theory and Policy. Addison-Wesley. ISBN 978-0-321-55398-0.
  2. ^ Poiesz, Theo B. C. (2004). "The Free Market Illusion Psychological Limitations of Consumer Choice" (PDF). Tijdschrift voor Economie en Management. 49 (2): 309–338.
  3. ^ "Monopolistic Competition". Encyclopædia Britannica.
  4. ^ Gans, Joshua; King, Stephen; Stonecash, Robin; Mankiw, N. Gregory (2003). Principles of Economics. Thomson Learning. ISBN 0-17-011441-4.
  5. ^ Goodwin, N.; Nelson, J.; Ackerman, F.; Weisskopf, T. (2009). Microeconomics in Context (2nd ed.). Sharpe. p. 317. ISBN 978-0-7656-2301-0.
  6. ^ Hirschey, M. (2000). Managerial Economics (Rev. ed.). Fort Worth: Dryden. p. 443. ISBN 0-03-025649-6.
  7. ^ Klingensmith, J. Zachary (August 26, 2019), "Monopolistic Competition", Introduction to Microeconomics, Affordable Course Transformation: The Pennsylvania State University, retrieved November 1, 2020
  8. ^ a b Krugman; Wells (2009). Microeconomics (2nd ed.). New York: Worth. ISBN 978-0-7167-7159-3.
  9. ^ Samuelson, W.; Marks, S. (2003). Managerial Economics (4th ed.). Wiley. p. 379. ISBN 0-470-00044-9.
  10. ^ "Imperfect Competition: Monopolistic Competition and Oligopoly". www2.harpercollege.edu. Retrieved November 1, 2020.
  11. ^ Perloff, J. (2008). Microeconomics Theory & Applications with Calculus. Boston: Pearson. p. 485. ISBN 978-0-321-27794-7.
  12. ^ a b Colander, David C. (2008). Microeconomics (7th ed.). New York: McGraw-Hill/Irwin. p. 283. ISBN 978-0-07-334365-5.
  13. ^ Perloff, J. (2008). Microeconomics Theory & Applications with Calculus. Boston: Pearson. p. 483. ISBN 978-0-321-27794-7.
  14. ^ Staff, Investopedia. "Monopolistic Competition Definition". Investopedia. Retrieved November 1, 2020.
  15. ^ Goodwin, N.; Nelson, J.; Ackerman, F.; Weisskopf, T. (2009). Microeconomics in Context (2nd ed.). Sharpe. p. 289. ISBN 978-0-7656-2301-0.
  16. ^ Ayers, R.; Collinge, R. (2003). Microeconomics: Explore & Apply. Pearson. pp. 224–225. ISBN 0-13-177714-9.
  17. ^ a b c d e f Perloff, J. (2008). Microeconomics Theory & Applications with Calculus. Boston: Pearson. p. 445. ISBN 978-0-321-27794-7.
  18. ^ Ayers, R.; Collinge, R. (2003). Microeconomics: Explore & Apply. Pearson. p. 280. ISBN 0-13-177714-9.
  19. ^ Pindyck, R.; Rubinfeld, D. (2001). Microeconomics (5th ed.). London: Prentice-Hall. p. 424. ISBN 0-13-030472-7.
  20. ^ Pindyck, R.; Rubinfeld, D. (2001). Microeconomics (5th ed.). London: Prentice-Hall. p. 425. ISBN 0-13-030472-7.
  21. ^ Pindyck, R.; Rubinfeld, D. (2001). Microeconomics (5th ed.). London: Prentice-Hall. p. 427. ISBN 0-13-030472-7.
  22. ^ 그 회사는 아직 전체 용량이나 최소 효율 규모에 도달하지 못했다. 최소 효율적 척도는 장기 평균 비용 곡선이 처음으로 최소치에 도달하는 생산 수준이다. LRATC 곡선이 "밑바닥까지 가야 한다"는 지점이다.
  23. ^ a b "What's so bad about monopoly power?". www.cbsnews.com. Retrieved April 3, 2019.
  24. ^ "Reading: Advertising and Monopolistic Competition Microeconomics". courses.lumenlearning.com. Retrieved November 1, 2020.
  25. ^ Antony Davies & Thomas Cline (2005). "A Consumer Behavior Approach to Modeling Monopolistic Competition". Journal of Economic Psychology. 26 (6): 797–826. doi:10.1016/j.joep.2005.05.003.

외부 링크