보류 문제

Hold-up problem
마케팅
주요개념
판촉 콘텐츠
판촉 매체
리서치

경제학에서 홀드업 문제(또는 약속 문제)는 불완전계약 이론의 중심이며, 완전계약서 작성의 난이도를 보여준다. 보류 문제는 다음과 같은 두 가지 요소가 있을 때 발생한다.

  1. 미래 거래의 당사자들은 거래가 발생하기 전에 비계약적 관계 특유의 투자를 해야 한다.
  2. 최적 거래의 구체적인 형태(품질 수준 사양, 납품 시간, 단위 수량 등)는 미리 확실하게 결정할 수 없다.[1]

보류 문제는 양당이 협력하면 가장 효율적으로 일할 수 있지만 상대방에 협상력을 높여 자기 이익을 줄일 수 있다는 우려 때문에 자제하는 상황이다. A 당사자가 B 당사자와의 관계에 대한 사전 약속을 했을 때, A 당사자는 그 약속의 가치를 위해 전자를 '보유'할 수 있다. 보류 문제는 심각한 경제적 비용을 초래하고 투자 부족을 초래할 수도 있다.

저투자

보류의 가능성이 관계별 투자에서 저투자로 이어져 비효율적일 수 있다는 주장이 자주 제기된다. 투자 부족은 투자자가 사후 협상을 통해 수익의 충분한 몫을 스스로 보장할 수 없기 때문에 발생한다.[2] 결과적으로, 결과에 대한 예측은 협상 과정에 대한 가정에 매우 민감하다. 협상 과정은 여러 평형을 가진 게임으로 볼 수 있다. 낮은 투자는 대리인이 효율적인 평형 상태에서 조정하지 못할 때만 발생할 수 있다.

원리

리스크 중립적인 두 당사자 S(공급자)와 B(구매자)가 협력해서 수익을 낼 수 있는 시나리오에서는 구매자의 평가가 판매자의 비용을 초과하는 한 협력하는 것이 효율적이다(슈미츠, 2001). 양 당사자가 투자기간 전체를 포괄하고 가능한 모든 결과를 예측하고 투자시점에 발생할 수 있는 모든 상황에서 양 당사자를 보호해 주는 구속력 있는 계약에 합의할 수 있다면, 양 당사자는 투자를 할 수 있을 만큼 충분한 자신감을 가질 수 있을 것이고, 양 당사자는 높은 수익을 누릴 수 있을 것이다. 이익 그렇다면 재산상의 제약이 없고 사적인 정보도 없다고 가정할 수 있다. 코아세 정리에 따르면, 자발적인 교섭은 효율적일 때마다 무역에서 이루어진다.[3] 그러나 다음과 같은 네 가지 이유로 그러한 계약을 체결할 수 없는 경우가 많다.

  • 예측할 수 없는 외부 요인
  • 신뢰부족
  • 품질 문제
  • 비대칭정보

초기 계약은 단기적인 상황만 다룰 수 있다. 결국 재협상이 필요한데, 이를 통해 예를 들면 기회가 주어진다. S는 B를 지탱한다. S는 그 투자가 B에게 상당한 비용이라는 것을 알고 있으며, 이를 지렛대로 삼아 가격 인상을 협상하려 한다. 그럴 경우 S는 B에 비해 협상력이 더 높고, 나름대로 유리하게 이용하려 한다. 힘의 원천은 B의 투자에 있다. B의 경우 가격 인상이 타당한지 여부를 파악하기 어렵다. 극단적인 경우, B에 대한 유일한 대안이 초기 투자금을 통째로 잃는 것이라면 S는 이익의 100%를 요구할 수 있다. 결과가 파레토 효율적이라 해도 B씨는 합의를 받아들이지 않을 수도 있다. 만약 재협상이 성공하지 못한다면, B는 낭비되는 투자를 했고 S는 고객을 잃었다.

비효율성은 S가 자신의 이익을 위해 여분의 협상력을 사용할까 봐 B가 투자를 꺼릴 때 보류 문제로 발생한다. 그 경우에 공급자는 구매자를 '보류'하고 있다.[4]

예

자동차 산업

역사적인 사례가 미국 자동차 업계와 관련이 있지만, 그 예가 코아세(2000년)에 의해 첨예하게 논란이 되고 있다.[5] 피셔바디는 제너럴모터스(GM)와 자동차 차체 부품 공급 독점 계약을 맺고 있어 GM의 사양에 따라 부품을 납품한 업체는 피셔바디가 유일했다. 1920년에는 예상을 뛰어넘는 급격한 수요 증가가 일어났다. 피셔바디는 예상치 못한 상황을 이용해 추가로 생산된 부품 가격을 인상해 GM을 떠받쳤다는 주장이다. 그 보류로 인해 GM이 1926년 피셔 보디를 인수하게 되었다고 한다.[6]

남아프리카 공화국의 민주화

남아공 인종차별정책에서 탈피하는 동안, 많은 백인 엘리트들은 민주화가 대다수의 폭정을 초래할 것이라고 우려했다. 이제 공정한 선거가 치러졌기 때문에, 많은 부유한 백인들은 오랜 기간 가난한 흑인들(또는 그들의 선출된 대표자들)이 백인 소수자들로부터 부를 수용하는 것을 두려워했다. 이 때문에 민주적이고 공정한 선거에 대한 백인 저항이 있었다. 평화적 전환을 보장하기 위해(그리고 선거의 신뢰성을 유지하기 위해), 아프리카 민족회의는 백인 엘리트들의 소득과 부를 보호하겠다는 약속을 할 필요가 있었다.[7] 이 약속은 백인들이 대다수의 흑인들을 집권하게 할 민주적인 선거의 결과를 존중하도록 했다. 아프리카 민족회의의 신뢰할 수 있는 약속은 남아프리카 공화국의 백인들에게 새로운 민주적 정권을 충분히 매력적으로 만들었다. 그렇지 않았다면 그들은 독재 정권에서 벗어나는 것에 동의하지 않았을 것이다.

해결 방법

계약상

로거슨(1992)은 임의로 복잡한 거래 결정과 효용 기능을 가진 x 에이전트가 참여하는 극도로 복잡한 환경에서도 보류 문제에 대한 가장 좋은 계약적 해결책의 존재를 보여주었다. 그는 다음과 같은 세 가지 중요한 환경 가정이 이루어져야 한다는 것을 보여준다.

  1. 각 에이전트의 투자가 자신의 유형에만 직접적으로 영향을 미치기 위한 외부 효과는 없다. 따라서 다음과 같은 상황은 허용되지 않는다: 판매자의 투자가 구매자에게 판매하는 상품의 품질에 영향을 미치는 상황.
  2. 위험 중립성.
  3. 투자자 1명만이 부분적으로만 사적 정보를 갖고 있어 한 명의 대리인만이 투자 결정을 내린다.

더욱이, 해결책은 또한 '강력한' 계약서를 작성할 것을 요구한다.

  1. 복잡한 계약서는 작성할 수 있다.
  2. 각 당사자는 참여하기로 약속하여 모든 당사자가 서명할 때 계약서에 서명할 의사가 있다.
  3. 계약은 균형재협상이 불가능하도록 계약결과 재협상을 막는다.

로거슨(1992)에 따르면, 보류 문제가 반드시 비효율을 발생시키는 것은 아니며, 비효율적일 경우, 위의 요건 중 하나가 충족되지 않는다. 그 요구조건들은 절대적으로 최선의 해결책을 찾기 위해 필요하다.[8]

대칭 정보에서도 직접적인 외연이 있고 재협상을 막을 수 없다면 투자 부족을 피할 수 없다.[9] 직접적 외부성이 있는 경우, 매도자의 투자는 숨은 행동이고 매수자는 그 가치평가에 관한 사적인 정보를 가지고 있다면, 당사자들이 완전한 약속 권한을 가지고 있더라도 절대적으로 최선의 해결책은 달성되지 못할 수 있다.[10][11] 직접적인 외부성이 없는 경우, 단순 계약은 각 당사자가 가치평가에 관한 사적인 정보를 가지고 있을 때에도 보류 문제를 해결할 수 있다.[12] 마스틴과 티롤(1999)은 복잡한 계약은 형언할 수 없는 돌발상황이 발생했을 때 보류 문제를 해결할 수 있다고 주장하고, 하트와 무어(1999)는 재협상을 배제할 수 없을 때 해결책이 통하지 않는다고 주장한다.[13][14] 종합해 보면 적절한 계약이 홀드업 문제를 해결할 수 있을지는 계약 이론에서 논쟁의 대상이 되고 있다.[15] 실험연구에서 호페와 슈미츠(2011년)는 옵션계약이 재협상이 가능하더라도 보류 문제를 완화할 수 있다는 것을 발견했는데, 이는 계약이 기준점으로 작용할 수 있다는 하트·무어(2008)의 발상으로 설명될 수 있다.[16][17]

옵션계약 및 재협상

주요기사 : 옵션계약

넬데케와 슈미트(1995)는 당사자들이 간단한 옵션 계약서를 작성할 수 있다면 홀드업 문제로 인한 투자 부족 문제가 없어질 것이라고 주장했다. 그러한 계약은 판매자에게 정해진 양의 재화를 인도할 권리는 주지만 그 의무는 아니다. 또한 구매자의 계약상 지불은 판매자의 인도 결정에 따라 결정된다. 따라서 이번 계약은 재협상이나 복잡한 메커니즘에 의존하지 않지만 당사자 중 한 명이 일방적으로 무역의 성사 여부를 결정할 수 있는 것이 중요한 특징이다. 그러나 그러한 계약은 판매자의 인도 결정에 조건부로 지급을 강제할 수 없는 한 성사될 수 없다. 법원이 판매자에 의해 구매자에게 물품의 인도 여부를 확인할 수 있어야 한다는 뜻이다.[18] 당초 조사에서는 거래가 실패했을 때 법원이 구매자가 납품을 받아들이지 않았는지, 판매자가 공급을 거부했는지를 구분할 수 없다고 가정했을 가능성이 배제됐다.[19]

수직적 통합

주요 기사: 수직적 통합

기업의 조직과 지배구조는 보류 문제를 다루기 위한 메커니즘으로 보일 수 있다. 홀드업 문제의 해결책은 몸 전체 부분이 외부보다는 내부에서 생산되고 있는 합병 등 수직적 통합이다.[20] 수직적 통합은 기업의 조직 자산에 대한 소유권을 이동시켜 더 많은 유연성을 창출하고 보류 가능성을 방지한다. 그렇게 함으로써, 계약상 유발된 보류와 관련된 (거래)원가는 절약되고, 또한 작성되고 실행된 계약의 수와 관련된 비용도 절약된다. 보류 문제는 기업 특유의 투자의 존재로부터 만들어진다.그러나 특정 투자자가 있는 곳에서 사용되는 장기 계약에서 비롯된다. 수직적 통합이 홀드업 문제의 해결책으로 채택되는지 여부는 특정 투자의 규모와 잠재적인 홀드업을 피할 수 있을 정도로 유연한 장기 계약서 작성 능력에 달려 있다. 그러나 탄력적인 장기계약서를 강하게 작성할 수 있는 능력은 근본적인 시장의 불확실성과 회사의 명성에 달려 있다. 따라서 그러한 요인들은 수직적 통합의 가능성에도 영향을 미칠 것이다.[21] 수직적 통합이 보류 문제를 완화할 수 있는 정도도 정보 구조에 따라 달라진다. 그로스만과 하트(1986)와 같은 수직적 통합의 전통적인 불완전한 계약 모델들이 대칭적인 정보를 상정하고 있는 반면, 슈미츠(2006)는 비대칭 정보를 허용하도록 불완전한 계약 프레임워크를 확장했다.[22][23]

참고 항목

메모들

  1. ^ 로거슨, W.P. (1992년) 보류 문제에 대한 계약적 해결책. 경제연구검토보고서, 4(59), 777-793. JSTOR 2297997
  2. ^ 엘링슨, T, & 요한네슨, M. (2004) 보류 문제가 있는가? 스칸디나비아 경제 저널 3(106), 475-494. JSTOR 3441120
  3. ^ 슈미츠, P.W. (2001) 보류 문제와 불완전한 계약: 계약 이론의 최근 주제에 대한 조사. 경제 연구 회보, 1(53), 1-17. http://mpra.ub.uni-muenchen.de/12562/2/MPRA_paper_12562.pdf에서 검색됨
  4. ^ 발켄보그, D, 카플란, T.R. & Miller, T. (2010) 지연 문제에 대한 간단한 경제 교육 실험. MPRA 용지 24772호. http://mpra.ub.uni-muenchen.de/24772/1/MPRA_paper_24772.pdf에서 검색됨
  5. ^ 코아제, R.H. (2000년) General Motors에 의한 Fisher Body 인수. Journal of Law and Economics, 1(43), 15-32. JSTOR 10.1086/467446
  6. ^ 하트, O. (1995년) 기업, 계약 및 재무 구조. 옥스퍼드 & 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 클라렌던 출판부.
  7. ^ Inman, R. P.; Rubinfeld, D. L. (2013). "Understanding the Democratic Transition in South Africa". American Law and Economics Review. 15 (1): 1–38. doi:10.1093/aler/ahs023.
  8. ^ 로거슨, W.P. (1992년) 보류 문제에 대한 계약적 해결책. 경제연구검토보고서, 4(59), 777-793. JSTOR 2297997
  9. ^ Segal, Ilya; Whinston, Michael D. (2002). "The Mirrlees Approach to Mechanism Design with Renegotiation (with Applications to Hold-up and Risk Sharing)". Econometrica. 70 (1): 1–45. doi:10.1111/1468-0262.t01-1-00268. ISSN 1468-0262.
  10. ^ Schmitz, Patrick W. (2002). "On the Interplay of Hidden Action and Hidden Information in Simple Bilateral Trading Problems". Journal of Economic Theory. 103 (2): 444–460. CiteSeerX 10.1.1.584.1856. doi:10.1006/jeth.2001.2790.
  11. ^ Aghion, Philippe; Fudenberg, Drew; Holden, Richard; Kunimoto, Takashi; Tercieux, Olivier (2012). "Subgame-Perfect Implementation Under Information Perturbations*". The Quarterly Journal of Economics. 127 (4): 1843. CiteSeerX 10.1.1.224.2883. doi:10.1093/qje/qjs026. ISSN 0033-5533.
  12. ^ Schmitz, Patrick W. (2002). "Simple contracts, renegotiation under asymmetric information, and the hold-up problem" (PDF). European Economic Review. 46 (1): 169–188. doi:10.1016/S0014-2921(01)00088-5.
  13. ^ Maskin, Eric; Tirole, Jean (1999). "Unforeseen Contingencies and Incomplete Contracts". The Review of Economic Studies. 66 (1): 83–114. doi:10.1111/1467-937X.00079. ISSN 0034-6527.
  14. ^ Hart, Oliver; Moore, John (1999). "Foundations of Incomplete Contracts". The Review of Economic Studies. 66 (1): 115–138. doi:10.1111/1467-937X.00080. ISSN 0034-6527. S2CID 54504498.
  15. ^ Tirole, Jean (1999). "Incomplete Contracts: Where do We Stand?". Econometrica. 67 (4): 741–781. CiteSeerX 10.1.1.465.9450. doi:10.1111/1468-0262.00052. ISSN 1468-0262.
  16. ^ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2011). "Can contracts solve the hold-up problem? Experimental evidence". Games and Economic Behavior. 73 (1): 186–199. doi:10.1016/j.geb.2010.12.002. S2CID 7430522.
  17. ^ Hart, Oliver; Moore, John (2008). "Contracts as Reference Points". The Quarterly Journal of Economics. 123 (1): 1–48. CiteSeerX 10.1.1.486.3894. doi:10.1162/qjec.2008.123.1.1. ISSN 0033-5533.
  18. ^ Nöldeke, G, & Schmidt, K.(1995). 옵션 계약 및 재협상: 보류 문제에 대한 해결책. 랜드 경제학 저널 2(26), 163-179. JSTOR 2555911
  19. ^ 하트, 오, 무어, J. (1988) 불완전한 계약 및 재협상. Econometrica, 4(56), 755-785. JSTOR 1912698
  20. ^ Holmström, B, & Roberts, J. (1998년). 기업의 경계는 재방문되었다. 경제전망 저널 4(12), 73-94. JSTOR 2646895
  21. ^ 클라인, B. (1998년). 조직 소유권으로서의 수직적 통합: Fisher Body-General Motors Relationship 재방문. 법률, 경제 및 조직 저널 1(4), 199-213. http://www.heinonline.org/HOL/Page?page=199&handle=hein.journals%2Fjleo4&collection=journals#207에서 검색됨
  22. ^ Grossman, Sanford J.; Hart, Oliver D. (1986). "The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration" (PDF). Journal of Political Economy. 94 (4): 691. doi:10.1086/261404.
  23. ^ Schmitz, Patrick W (2006). "Information Gathering, Transaction Costs, and the Property Rights Approach". American Economic Review. 96 (1): 422–434. doi:10.1257/000282806776157722. ISSN 0002-8282. S2CID 154717219.

참조

  • 발켄보그, D, 카플란, T.R. & Miller, T. (2010) 지연 문제에 대한 간단한 경제 교육 실험. MPRA 용지 24772호.
  • 체, Y.K. & Sakovics, J. (2008) 오래된 문제. 새로운 Palgrave 경제 사전, 제2판. 추상적이다.
  • 에들린, A. & Reichelstein, S. (1996년). Holdups, Standard Break Remediatures, Optimal Investment. American Economic Review, 86(3),
  • 그로스만, S. J., O. D. 하트, 1986. 소유의 비용과 이익: 수직적 및 수평적 통합 이론. 정치경제학 저널 94(4), 페이지 691-719. JSTOR 1833199
  • 코아제, R.H. (2000년) General Motors에 의한 Fisher Body 인수. 법경제학 저널 1(43), 15-32.
  • 엘링슨, T, & 요한네슨, M. (2004) 보류 문제가 있는가? 스칸디나비아 경제 저널 3(106), 475-494.
  • 하트, O. (1995년) 기업, 계약 및 재무 구조. 옥스퍼드 & 뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 클라렌던 출판부.
  • 하트, 오, 무어, J. (1988) 불완전한 계약 및 재협상. 계량기, 4(56), 755-785.
  • Holmström, B, & Roberts, J. (1998년). 기업의 경계는 재방문되었다. 경제 전망 저널 4(12), 73-94.
  • 호페, E. I. & Schmitz, P. W. (2011) 계약이 발목을 잡는 문제를 해결할 수 있을까? 실험적인 증거. 게임과 경제 행동, 73(1), 186-199.
  • 클라인, B. (1998년). 조직 소유권으로서의 수직적 통합: Fisher Body-General Motors Relationship 재방문. 법률, 경제 및 조직 저널 1(4), 199-213.
  • Nöldeke, G, & Schmidt, K.(1995). 옵션 계약 및 재협상: 보류 문제에 대한 해결책. 랜드 경제학 저널 2(26), 163-179.
  • 로거슨, W.P. (1992년) 보류 문제에 대한 계약적 해결책. 경제연구검토보고서, 4(59), 777-793. JSTOR 2297997
  • 슈미츠, P.W. (2001) 보류 문제와 불완전한 계약: 계약 이론의 최근 주제에 대한 조사. 경제 연구 회보, 1(53), 1-17.
  • 슈미츠, P.W. (2006년) 정보 수집, 거래 비용 및 재산권 접근법. American Economic Review, 96(1) : 422–434.
  • 티롤, J. (1988) 산업조직론. 매사추세츠: 매사추세츠 공과대학교.
  • 1979년 산부인과 의사 윌리엄슨이요 트랜잭션-비용 경제: 계약 관계의 거버넌스. 법경제학 저널, 22(2), 페이지 233–62.