This is a good article. Click here for more information.

제본스의 역설

Jevons paradox
Engraving of a view of Manchester from a distance, showing factories, smokestacks, and smoke.
19세기 영국 맨체스터의 석탄화력발전소.기술이 향상되어 석탄이 산업혁명에 연료를 공급할 수 있게 되었고, 석탄 소비는 크게 증가했다.

경제학에서 제본스의 역설(/ˈdʒvənz/; 때때로 제본스의 효과)은 기술적 진보나 정부 정책이 자원이 사용되는 효율을 증가시키지만(어떤 한 가지 사용에 필요한 양을 줄임) 수요 증가로 인해 그 자원의 소비율이 상승할 때 발생한다.[1]제본스의 역설은 아마도 환경경제학에서 가장 널리 알려진 역설일 것이다.[2]그러나, 정부와 환경론자들은 일반적으로 효율적 이득이 역설의 발생 가능성을 무시한 채 자원 소비를 낮출 것이라고 추측한다.[3]

1865년 영국의 경제학자 윌리엄 스탠리 제본스는 석탄 사용의 효율을 높이는 기술적 개선이 광범위한 산업에서 석탄 소비 증가로 이어진다고 보았다.그는 일반적인 직관과는 달리, 연료 소비를 줄이기 위해 기술적 진보에 의존할 수 없다고 주장했다.[4][5]

이 문제는 현대 경제학자들이 에너지 효율 개선에 따른 소비 회복 효과를 연구하면서 재조명되었다.주어진 사용에 필요한 양을 줄일 뿐만 아니라 효율성이 향상되면 자원 사용의 상대적 비용도 낮아져 수요량이 증가한다.이것은 효율 개선으로 인한 사용 감소에 어느 정도 대응한다.또한 효율성 향상은 실질 소득을 증가시키고 경제성장을 가속화하여 자원에 대한 수요를 더욱 증가시킨다.Jevons 역설은 수요 증가에 따른 효과가 지배적일 때 발생하며, 효율성 향상은 자원을 사용하는 속도를 증가시킨다.[5]

에너지 효율의 반등의 규모와 에너지 절약에 대한 제본스의 역설의 관련성에 대해 상당한 논쟁이 있다.어떤 이들은 에너지 효율을 높여 지속가능성을 추구하는 것이 스스로 실패하는 것일 수도 있다고 우려한다.[3]일부 환경 경제학자들은 제본스 역설을 피하기 위해 효율적 이득과 사용 비용을 동일(또는 더 높게) 유지하는 보존 정책을 병행할 것을 제안했다.[6]사용비(한도세, 무역세, 녹색세 등)를 높이는 보전정책을 활용해 반등 효과를 조절할 수 있다.[7]

역사

Engraving of William Stanley Jevons
William Stanley Jevons, 그 뒤에 역설이란 이름이 붙여졌다.

제본스의 역설은 영국의 경제학자 윌리엄 스탠리 제본스가 1865년 펴낸 <석탄 질문>에서 처음 서술한 것이다.제본스는 제임스 와트(James Watt)가 와트(Watt) 증기 엔진을 도입한 뒤 영국석탄 소비량이 급증해 토마스 뉴코멘(Thomas Newcomen)의 초기 설계에서 석탄 화력 증기 엔진의 효율이 크게 향상됐다고 관측했다.와트의 혁신은 석탄을 보다 비용 효율적인 전력원으로 만들어 광범위한 산업에서 증기 엔진의 사용을 증가시켰다.그 결과 특정 용도에 필요한 석탄의 양이 감소했음에도 불구하고 총 석탄 소비량이 증가했다.제본스는 연료 효율 개선은 연료 사용량을 감소시키는 것이 아니라 증가시키는 경향이 있다고 주장하면서 "연료의 경제적 사용이 소비 감소에 해당한다고 보는 것은 생각의 혼란이다.바로 그 반대는 진실이다."[4]

당시 영국의 많은 사람들은 석탄 매장량이 급격히 줄어들고 있다고 우려했지만, 일부 전문가들은 기술 향상이 석탄 소비를 줄일 것이라고 말했다.제본들은 효율성의 추가 증가는 석탄의 사용을 증가시키는 경향이 있기 때문에 이러한 견해는 옳지 않다고 주장했다.따라서, 기술의 향상은 영국의 석탄 매장량이 고갈되고 있는 비율을 증가시키는 경향이 있을 것이고, 그 문제를 해결하기 위해 의존할 수 없을 것이다.[4][5]

비록 제본스는 원래 석탄 문제에 초점을 맞추었지만, 그 이후 그 개념은 [8] 사용과 대인관계 접촉을 포함한 어떤 자원 사용으로도 확대되었다.[9]면진 발명에 따른 미국의 노예제도 확대도 역설의 사례로 꼽혔다.[10]그것은 아마도 환경경제학에서 가장 널리 알려진 역설일 것이다.[2]안전발전의 역설복잡한 시스템을 다루는 분야에서 흔히 쓰이는 제본의 역설의 또 다른 형태다.[11]예를 들어 사회-수력학에서 사용되는 제본의 역설 중 한 가지는 저수 효과라고 불리는 안전한 개발 역설의 한 형태인데, 물 부족의 위험을 줄이기 위해 저수지를 건설하면 오히려 물 가용성의 증가가 더 많은 개발로 이어져 더 많은 물 소비로 이어질 수 있기 때문에 위험성을 악화시킬 수 있다.[12][11]

원인

Diagram showing a shallow demand curve, where a drop in price from $100 to $80 causes quantity to increase from 10 to 14
탄성 수요:효율이 20% 증가하면 여행이 40% 증가한다.연료소비가 증가하고 제본스의 역설은 발생한다.
Diagram showing a steep demand curve, where a drop in price from $100 to $80 causes quantity to increase from 10 to 11
비탄성 수요:효율이 20% 증가하면 여행이 10% 증가한다.Jevons 역설은 일어나지 않는다.

경제학자들은 소비자들이 그들의 자동차가 더 연비가 좋을 때 더 많이 여행하는 경향이 있어서 연료 수요에 '거절'을 초래한다고 관찰했다.[13]자원(예: 연료)이 사용되는 효율성의 증가는 자원(예: 여행)이 달성할 수 있는 관점에서 측정했을 때 자원 사용 비용의 감소를 야기한다.일반적으로 재화나 용역의 원가(또는 가격)가 감소하면 수요량(수요의 법칙)이 늘어난다.여행 비용이 낮아지면, 소비자들은 더 많은 여행을 할 것이고, 연료에 대한 수요를 증가시킬 것이다.이러한 수요 증가는 반등 효과로 알려져 있으며, 이는 연료 사용량의 원래 하락을 효율 증가로부터 상쇄할 수 있을 만큼 충분히 클 수도 있고 아닐 수도 있다.제본스의 역설은 반발 효과가 100% 이상일 때 발생하며 원래의 효율 이득을 초과한다.[5]

직접 반등 효과의 규모는 상품 수요의 가격 탄력성에 따라 달라진다.[14]연료가 유일한 투입물인 완벽하게 경쟁적인 시장에서 연료 가격은 일정하게 유지되지만 효율이 두 배로 높아지면 여행의 유효 가격은 절반으로 줄어들 것이다(여행의 2배는 구매할 수 있다).이에 대응해, 2배 이상 구매한 여행량(즉, 수요는 가격탄력성이 있다)이 증가하면, 연료소비가 증가해, 제본스의 역설은 일어날 것이다.수요가 비탄력적이라면 구매한 여행량이 2배도 안 되고 연료소비도 줄어든다.그러나 일반적으로 재화와 용역은 둘 이상의 투입 유형(예: 연료, 노동, 기계)을 사용하며 투입 비용 이외의 다른 요소도 가격에 영향을 미칠 수 있다.이런 요인들은 반발 효과를 떨어뜨리는 경향이 있어 제본스의 역설은 일어날 가능성이 적다.[5]

카줌-브룩스 추론

1980년대에 경제학자 대니얼 카줌과 레오나드 브루크스는 사회의 에너지 사용 사례를 위해 제본스의 역설에 대해 재방문했다.당시 영국 원자력청의 수석 경제학자였던 브루크스는 에너지 효율을 높여 에너지 소비를 줄이려는 시도는 단순히 경제 전체의 에너지 수요를 증가시킬 뿐이라고 주장했다.카줌은 캘리포니아 에너지위원회가 정한 가전제품 의무 성능 기준에서 반등 가능성이 무시됐다는 좁은 지적에 초점을 맞췄다.[15][16]

1992년, 경제학자 해리 선더스는 에너지 효율의 개선이 카줌-브룩스가 상정하는 에너지 소비의 증가(감소가 아닌)에 작용한다는 가설을 언급하면서, 그 가설이 신고전주의 성장 이론(자본 축적의 주류 경제 이론, 기술 프로그레스)에 의해 광범위하게 지지되고 있다고 주장했다.s장기 경제 성장).손더스 대변인은 카줌-브룩스 추정이 광범위한 가정 하에 신고전주의 성장 모델에서 발생한다는 것을 보여주었다.[15][17]

손더스에 따르면, 에너지 효율의 증가는 두 가지 방법으로 에너지 소비를 증가시키는 경향이 있다.첫째, 에너지 효율의 증가는 에너지 사용을 상대적으로 저렴하게 만들어 사용량 증가를 유도한다(직접 반발 효과).둘째, 에너지 효율의 증가는 실질 소득을 증가시키고 경제 성장으로 이어져 경제 전체의 에너지 사용을 끌어올린다.미시경제적 수준(개별 시장을 보면)에서는 반등 효과가 있더라도 에너지 효율 개선은 대개 에너지 소비 감소로 이어진다.[18]즉, 반발효과는 대개 100% 미만이다.그러나 거시경제적 수준에서 보다 효율적인(따라서 상대적으로 저렴한) 에너지는 더 빠른 경제성장으로 이어져 경제 전반에 걸쳐 에너지 사용량을 증가시킨다.손더스 대변인은 미시경제적 효과와 거시경제적 효과를 모두 고려할 때 에너지 효율을 향상시키는 기술적 진보가 전반적인 에너지 사용을 증가시키는 경향이 있다고 주장했다.[15]

에너지 절약 정책

제본스는 연비 상승이 연료 사용을 증가시키는 경향이 있다고 경고했다.그러나 이는 제본스의 역설이 발생한다면 연료 효율 개선은 가치가 없다는 것을 의미하지는 않는다. 연료 효율을 높이면 생산량이 증가하고 재료 삶의 질이 높아진다.[19]예를 들어, 보다 효율적인 증기 기관은 산업혁명에 기여한 상품과 사람들의 값싼 수송을 가능하게 했다.그럼에도 불구하고, 카줌-브룩스 추정이 정확하다면, 그 자체로 연료 효율이 증가한다고 해서 화석 연료의 고갈률이 감소되는 것은 아니다.[15]

카줌-브룩스 포스털트가 맞는지, 제본스의 역설과 에너지 절약 정책의 관련성에 대해서는 상당한 논쟁이 있다.대부분의 정부, 환경운동가, NGO들은 이러한 정책들이 자원 소비를 줄이고 환경 문제를 줄일 것이라고 주장하면서 효율성을 향상시키는 정책을 추구한다.많은 환경경제학자들을 포함한 다른 이들은 지속가능성을 향한 이러한 '효율성 전략'을 의심하고 있으며, 효율성 향상이 실제로 생산과 소비 증가로 이어질 수 있다고 우려한다.그들은 자원 사용이 감소하기 위해서는 효율성 이득이 자원 사용을 제한하는 다른 정책과 결합되어야 한다고 주장한다.[3][17][20]그러나, 다른 환경 경제학자들은 제본스의 역설은 어떤 상황에서는 일어날 수 있지만, 그것의 광범위한 적용 가능성에 대한 경험적 증거는 제한적이라고 지적한다.[21]

제본스의 역설은 예를 들어, 석유를 보다 효율적으로 사용하면 수요 증가를 초래하고, 석유 도착이나 피크오일의 영향을 늦추지 않을 것이라는 등 에너지 절약 노력이 헛된 것이라고 주장하기 위해 때때로 사용된다.이러한 주장은 보통 환경 정책을 제정하거나 연비를 추구하지 않는 이유로 제시된다(예: 자동차가 더 효율적이면 단순히 더 많은 운전으로 이어진다).[22][23]이 주장에 대해 몇 가지 논점이 제기되었다.첫째, 선진국의 석유와 같은 성숙한 시장의 맥락에서, 직접적인 반등의 효과는 대개 작기 때문에, 연료 효율의 증가는 대개 자원 사용을 감소시키고, 다른 조건들은 일정하게 유지된다.[13][18][24]둘째, 효율이 높아져도 연료 사용 총량이 줄어들지 않더라도 효율 개선과 관련된 다른 편익이 남아 있다.예를 들어, 연료 효율의 증가는 최고 원유와 관련된 세계 경제의 가격 상승, 부족 및 중단을 완화시킬 수 있다.[25]셋째, 환경 경제학자들은 연료 사용 비용을 동일하게 또는 더 높게 유지하는 개입(예: 연료세)과 효율 증가가 결합되면 연료 사용량이 명백하게 감소할 것이라고 지적했다.[6]

Jevons 역설은 그 자체로 효율이 높아져도 연료 사용이 줄어들지 않을 수 있으며, 지속 가능한 에너지 정책 역시 다른 종류의 정부 개입에 의존해야 한다는 것을 보여준다.[7][26]보전기준 부과나 사용비용을 높이는 정부의 개입이 제본스의 역설은 보이지 않기 때문에 반등 효과를 조절하는 데 활용할 수 있다.[7]효율성 향상 기술 개선으로 연료 사용이 감소하도록 하기 위해, 효율 이득은 수요를 감소시키는 정부 개입과 결합될 수 있다(예: 녹색 세금, 상한 및 교역 또는 높은 배출 기준).생태경제학자 마티스 와케나겔윌리엄 리스는 효율성 증대로 인한 비용 절감은 "세금을 부과하거나 추가 경제 순환에서 제외한다"고 제안했다.가급적 자연자본 회생에 재투자하기 위해 포획해야 한다고 말했다.[6]생태학적으로 지속 가능한 활동을 촉진하기 위해 고안된 정부 개입의 경제적 효과를 완화시킴으로써, 효율성 향상 기술 진전은 이러한 개입의 부과가 더욱 입맛에 맞도록 만들 수 있으며, 실행 가능성이 더 높아질 수 있다.[27]

참고 항목

참조

메모들

  1. ^ Bauer, Diana; Papp, Kathryn (March 18, 2009). "Book Review Perspectives: The Jevons Paradox and the Myth of Resource Efficiency Improvements". Sustainability: Science, Practice, & Policy. 5 (1). doi:10.1080/15487733.2009.11908028.
  2. ^ a b York, Richard (2006). "Ecological paradoxes: William Stanley Jevons and the paperless office" (PDF). Human Ecology Review. 13 (2): 143–147. Retrieved 2015-05-05.
  3. ^ a b c Alcott, Blake (July 2005). "Jevons' paradox". Ecological Economics. 54 (1): 9–21. doi:10.1016/j.ecolecon.2005.03.020. hdl:1942/22574.
  4. ^ a b c Jevons, William Stanley (1866). "VII". The Coal Question (2nd ed.). London: Macmillan and Company. OCLC 464772008. Retrieved 2008-07-21.
  5. ^ a b c d e Alcott, Blake (2008). "Historical Overview of the Jevons paradox in the Literature". In JM Polimeni; K Mayumi; M Giampietro (eds.). The Jevons Paradox and the Myth of Resource Efficiency Improvements. Earthscan. pp. 7–78. ISBN 978-1-84407-462-4.
  6. ^ a b c Wackernagel, Mathis; Rees, William (1997). "Perceptual and structural barriers to investing in natural capital: Economics from an ecological footprint perspective". Ecological Economics. 20 (3): 3–24. doi:10.1016/S0921-8009(96)00077-8.
  7. ^ a b c Freire-González, Jaume; Puig-Ventosa, Ignasi (2015). "Energy Efficiency Policies and the Jevons Paradox". International Journal of Energy Economics and Policy. 5 (1): 69–79. Retrieved 29 May 2015.
  8. ^ Dumont, A.; Mayor, B.; López-Gunn, E. (2013). "Is the Rebound Effect or Jevons Paradox a Useful Concept for Better Management of Water Resources? Insights from the Irrigation Modernisation Process in Spain". Aquatic Procedia. 1: 64–76. doi:10.1016/j.aqpro.2013.07.006.
  9. ^ Glaeser, Edward (2011), Triumph of the City: How Our Best Invention Makes Us Richer, Smarter, Greener, Healthier, and Happier, New York: Penguin Press, pp. 37–38, ISBN 978-1-59420-277-3
  10. ^ "The paradox of the cotton gin and labor-saving technology — Transition Voice". transitionvoice.com. 24 April 2013. Retrieved 2021-01-07.
  11. ^ a b Di Baldassarre, Giuliano; Wanders, Niko; AghaKouchak, Amir; Kuil, Linda; Rangecroft, Sally; Veldkamp, Ted I. E.; Garcia, Margaret; van Oel, Pieter R.; Breinl, Korbinian; Van Loon, Anne F. (November 2018). "Water shortages worsened by reservoir effects". Nature Sustainability. 1 (11): 617–622. doi:10.1038/s41893-018-0159-0. ISSN 2398-9629.
  12. ^ Naylor, David. "Press release - Uppsala University, Sweden". www.uu.se. Retrieved 2022-04-06.
  13. ^ a b Small, Kenneth A.; Kurt Van Dender (2005-09-21). "The Effect of Improved Fuel Economy on Vehicle Miles Traveled: Estimating the Rebound Effect Using U.S. State Data, 1966–2001". Policy and Economics. Retrieved 2010-09-01.
  14. ^ Chan, Nathan W.; Gillingham, Kenneth (1 March 2015). "The Microeconomic Theory of the Rebound Effect and Its Welfare Implications". Journal of the Association of Environmental and Resource Economists. 2 (1): 133–159. doi:10.1086/680256. ISSN 2333-5955. S2CID 3681642.
  15. ^ a b c d Saunders, Harry D. (October 1992). "The Khazzoom-Brookes Postulate and Neoclassical Growth". The Energy Journal. 13 (4): 131–148. doi:10.5547/ISSN0195-6574-EJ-Vol13-No4-7. JSTOR 41322471.
  16. ^ Herring, Horace (19 July 1999). "Does energy efficiency save energy? The debate and its consequences". Applied Energy. 63 (3): 209–226. doi:10.1016/S0306-2619(99)00030-6. ISSN 0306-2619.
  17. ^ a b Sorrell, Steve (April 2009). "Jevons' Paradox revisited: The evidence for backfire from improved energy efficiency". Energy Policy. 37 (4): 1456–1469. doi:10.1016/j.enpol.2008.12.003.
  18. ^ a b Greening, Lorna; David L. Greene; Carmen Difiglio (2000). "Energy efficiency and consumption—the rebound effect—a survey". Energy Policy. 28 (6–7): 389–401. doi:10.1016/S0301-4215(00)00021-5.
  19. ^ Ryan, Lisa; Campbell, Nina (2012). "Spreading the net: the multiple benefits of energy efficiency improvements". IEA Energy Papers. doi:10.1787/20792581. Retrieved 5 June 2015.
  20. ^ Owen, David (December 20, 2010). "Annals of Environmentalism: The Efficiency Dilemma". The New Yorker. pp. 78–.
  21. ^ Gillingham, Kenneth; Kotchen, Matthew J.; Rapson, David S.; Wagner, Gernot (23 January 2013). "Energy policy: The rebound effect is overplayed". Nature. 493 (7433): 475–476. Bibcode:2013Natur.493..475G. doi:10.1038/493475a. ISSN 0028-0836. PMID 23344343. S2CID 3220092.
  22. ^ Potter, Andrew (2007-02-13). "Planet-friendly design? Bah, humbug". Maclean's. 120 (5): 14. Archived from the original on 2007-12-14. Retrieved 2010-09-01.
  23. ^ Strassel, Kimberley A. (2001-05-17). "Conservation Wastes Energy". The Wall Street Journal. Archived from the original on 2005-11-13. Retrieved 2009-07-31.
  24. ^ Gottron, Frank (2001-07-30). "Energy Efficiency and the Rebound Effect: Does Increasing Efficiency Decrease Demand?" (PDF). National Council for Science and the Environment. Retrieved 2012-02-24.
  25. ^ Hirsch, R. L.; Bezdek, R.; and Wendling, R. (2006). "Peaking of World Oil Production and Its Mitigation". AIChE Journal. 52 (1): 2–8. doi:10.1002/aic.10747.
  26. ^ Amado, Nilton Bispo; Sauer, Ildo L. (February 2012). "An ecological economic interpretation of the Jevons effect". Ecological Complexity. 9: 2–9. doi:10.1016/j.ecocom.2011.10.003.
  27. ^ Laitner, John A.; De Canio, Stephen J.; Peters, Irene (2003). Incorporating Behavioural, Social, and Organizational Phenomena in the Assessment of Climate Change Mitigation Options. Society, Behaviour, and Climate Change Mitigation. Advances in Global Change Research. Vol. 8. pp. 1–64. doi:10.1007/0-306-48160-X_1. ISBN 978-0-7923-6802-1.

추가 읽기