녹색산업정책

Green industrial policy
녹색산업정책
Renewable energy green industrial policy.jpg
녹색 산업 정책은 시장 실패를 해결하고 환경을 보호하고자 한다.

녹색산업정책(GIP)은 녹색산업의 발전과 성장을 가속화해 저탄소 경제로 전환하려는 전략적 정부 정책이다.[1][2] 재생에너지, 저탄소 대중교통 인프라 등 녹색산업은 시장경제 측면에서 높은 비용과 많은 위험에 직면해 있기 때문에 녹색산업정책이 필요하다.[3] 따라서 이들이 상업적으로 생존할 때까지 산업정책의 형태로 공공부문의 지원이 필요하다.[3] 자연과학자들은 온실가스 배출을 줄이고 기후변화의 영향을 완화하기 위해 즉각적인 조치가 이루어져야 한다고 경고한다.[4] 사회과학자들은 기후변화의 완화를 위해서는 국가의 개입과 지배구조 개혁이 필요하다고 주장한다.[5][6][7] 그러므로, 정부는 기후 변화의 경제적, 정치적, 환경적 문제를 해결하기 위해 GIP를 사용한다. GIP는 지속가능한 경제, 제도적, 기술적 변화에 도움이 된다. 자유시장 경제구조를 넘어 지속가능한 투자를 가로막는 시장 실패와 공약 문제를 해결한다.[8] 효과적인 GIP는 저탄소 경제로의 전환에 필요한 탄소 규제에 대한 정치적 지지를 구축한다.[9] 몇몇 정부는 다양한 결과로 이어지는 다른 유형의 GIP를 사용한다.

GIP가 독특한 도전과 목표를 갖고 있지만 GIP와 산업정책은 비슷하다. GIP는 경제와 환경 문제를 조정해야 하는 특별한 도전에 직면해 있다. 녹색 투자 수익성에 대한 높은 수준의 불확실성을 다룬다. 게다가, 그것은 녹색 개발에 투자하기를 꺼리는 산업체들을 다루며, 현 정부가 미래의 기후 정책에 영향을 미치도록 돕는다.[10]

GIP는 재생 에너지와 저탄소 경제로의 에너지 전환 기회를 제공한다. 기후정책의 큰 도전은 산업과 공공의 지원이 부족하지만 GIP는 지속가능성에 대한 지지를 끌어내는 혜택을 창출한다. 전략적 틈새경영을 창출하고, 산업적 이해관계를 기후정책과 결합한 피드백 과정인 '그린 스파이럴'을 만들어낼 수 있다.[11] GIP는 신흥 산업과 쇠퇴 산업에서 직원들을 보호할 수 있으며, 이것은 다른 기후 정책에 대한 정치적 지원을 증가시킨다.[12] 탄소 가격 책정, 지속 가능한 에너지 전환, 온실가스 배출량 감소 등은 정치적 지원이 증가함에 따라 성공할 가능성이 더 높다. GID는 재생에너지 확대와 녹색 일자리 성장을 장려함으로써 COVID-19의 경제적 효과와 기후변화의 환경적 영향을 다루기 위한 일련의 정책 지침인 녹색회복과 밀접한 관련이 있다.[13] 그러나 GIP는 많은 위험에 직면해 있다. 어떤 산업을 지원해야 할지에 대한 정부의 잘못된 선택, 경제 정책의 정치적 포착, 자원 낭비, 기후 변화와 싸우기 위한 효과 없는 행동, 정책 목표와 출구 전략이 부족한 정책 설계, 무역 분쟁, 조정 실패 등이 위험 요소들이다.[14] GIP의 리스크를 관리하기 위한 전략적 조치를 취할 수 있다. 공공 및 민간 부문 커뮤니케이션, 투명성 및 책임성, 명확한 목표, 평가 기법 및 출구 전략을 가진 정책, 정책 학습 및 정책 실험, 그린 임대 관리, 강력한 기관, 자유 언론 등이 그것이다.[15]

다양한 국가, 주, 주, 지방, 영토, 도시의 정부는 다른 종류의 녹색 산업 정책을 사용한다. 뚜렷한 정책수단은 여러 가지 결과를 낳는다. 일출 및 일몰 정책, 보조금, 연구 개발, 지역 콘텐츠 요건, 사료 관세, 세금 공제, 수출 제한, 소비자 의무, 녹색 공공 조달 규칙, 재생 가능한 포트폴리오 표준 등이 그 예다.

대 산업정책

GIP와 산업정책(IP)은 비슷한 점이 있다. 둘 다 산업의 발전과 신기술 창출을 촉진하기 위해 노력한다. 또한 각 접근법에는 경제 문제와 시장 실패를 해결하기 위한 정부의 경제 개입이 포함된다.[10] 둘 다 연구 개발 보조금이나 세금 공제 같은 유사한 정책 접근법을 사용한다. 게다가, 그들은 정부가 정책을 적절하게 감시하지 않을 때 발생하는 시행 실패와 같은 유사한 위험에 직면한다.[16] 또한 정책입안자들은 IP를 설계하고 구현할 때 과거 IP로부터의 정보를 사용할 수 있기 때문에 이 둘은 관련이 있다. 정책입안자들은 IP의 실패와 성공으로부터 얻은 정책 학습과 교훈 도면을 GIP에 적용하여 위험을 낮출 수 있다.[17] 예를 들어, IP의 중요한 교훈은 한 지역에 효과가 있는 것이 다른 지역에 반드시 효과가 있는 것은 아니기 때문에 정책 입안자들이 다른 지역의 정책을 직접 채택할 수 없다는 것이다. 왜냐하면 그것은 성공을 보장하기 위해 한 지역의 지역적 맥락을 다루어야 하기 때문이다.[17] 전반적으로, 두 접근법은 많은 공통점을 가지고 있다.

그러나 GIP는 환경적인 우려를 해소하는 반면 IP는 그렇지 않기 때문에 IP와 크게 다르다. 현 경제는 공해 감소와 같은 사회적 이익보다는 즉각적인 수익성 등 사적 이익에 초점을 맞추고 있다. 녹색투자는 사회적 이익보다 사적 이익이 적기 때문에 GIP는 녹색투자 수익성이 불확실하다는 독특한 공약 문제를 다루기 때문에 기업들은 투자를 꺼린다.[18] 결과적으로, 정부는 녹색 투자를 촉진하기 위해 GIP를 이용한다. 탄소세 정책과 같은 미래 환경정책 성공은 재생에너지의 미래 가용성에 달려 있다.[18] 현재의 투자가 미래의 가용성을 보장하는 유일한 방법이며, GIP는 이 사실을 다루고 있다. 효율적이고 접근 가능한 녹색 기술은 또한 미래의 저탄소 정책을 채택하는 것을 정치적으로 쉽게 만들 것이다.[19] 따라서 저탄소 경제로의 전환은 현재의 투자에 달려 있으며, 따라서 GIP에 달려 있다.

에너지 전환

탄소 기반 경제의 지속성은 환경 파괴적인 경로 의존으로 이어졌으며, 에너지 전환은 의존에서 벗어나기 위해 필수적이다. 전략적인 틈새 관리(SNM)는 에너지 전환의 기회를 제공한다. 새로운 지속 가능한 기술은 경로 의존성으로 인해 기존 지속 불가능한 기술과 즉시 시장에서 경쟁할 수 없다.[20] 당장 수익이 나지 않는 녹색 혁신은 지속가능한 발전을 유도하고 기후변화 완화에 대한 사회적 목표를 달성하기 위해 필수적이다. 그러므로, 정부는 녹색 혁신이 개발될 수 있도록 기술 틈새를 지원하고 육성하기 위해 기술 틈새를 만들고 GIP의 형태를 사용해야 한다.[21] 기술적 틈새들은 사용자 관행, 규제 구조 및 기술과 공존하는 혁신적인 지속가능 개발을 위한 보호 공간을 제공한다.[22] 성공적인 틈새 혁신을 위해서는 공진화 역학이 필요하다. 지속 가능한 전환을 위해 여러 계층의 여러 행위자들이 함께 협력해야 한다. 소셜 네트워크는 수많은 이해관계자들이 많은 관점, 더 많은 헌신과 자원, 그리고 더 많은 혁신을 이끌기 때문에 이러한 틈새 개발에 필수적이다.[23]

도시의 지속 가능한 도시화 모델은 SNM의 예다. 이러한 경우, 시군과 소셜 네트워크는 전기 자동차 기술 개발, 차량 공유 장려 등 기술 및 사회 혁신을 가능하게 하는 소규모 시험 공간을 조성하는데 도움을 준다.[24] 전반적으로 전기자동차는 자동차 산업에서 표준이 되지 못했다. 그러나 시장에 기술 틈새가 성공적으로 출현하면 시장 틈새로 변모해 산업과 사회기술 체제에서 입지를 공고히 할 수 있다. 결국 정권, 즉 산업이 지형에 영향을 미쳐 경제 풍토를 바꾸고 지속 가능한 에너지 전환을 유도할 수 있다. 따라서 SNM과 GIP는 경로의존성을 깨고 시장과 사회의 녹색기술의 입지를 공고히 할 수 있다.

녹색산업정책은 녹색의 소용돌이를 유도할 수 있고 또한 경로의존성을 깨뜨릴 수도 있다. 경제학자들은 탄소 가격을 기후 변화 완화에 대한 가장 설득력 있는 접근법으로 보고 있지만, 그들의 의견은 탄소 가격의 급진적인 채택에 따른 정치적 비용과 정치적 타당성 결여에 따른 정치적 비용을 무시한다.[25] 결과적으로, 탄소 가격의 즉각적인 채택은 종종 실패하며, 탄소 가격제는 종종 오염자들의 요구에 적응하기 때문에 그들을 비효율적으로 만든다.[25] GIP는 녹색 나선형으로 정치적 타당성 부족 문제를 해결한다.

녹색 나선은 정책입안자들이 기후정책 지원을 지속적으로 늘리고 긍정적인 피드백을 장려하기 위해 순차적으로 GIP와 탄소 가격결정 접근법이 가장 효과적이라는 것을 의미한다. GIP는 에너지 전환의 수혜를 받는 재생에너지 기업이나 투자자 등 연합과 이익의 정치지형 성장에 기여하고 있어 정책지원의 확대를 독려하고 있다.[25] 그러한 동맹과 이해관계가 GIP에 대한 정치적 지지를 창출한다. 심지어 지속가능하지 않은 산업들이 GIP에 반대할 지라도 말이다.[25] 그들은 또한 오염원들에게 부정적인 영향을 미치는 더 엄격한 기후 정책을 개발하는 동안 정치적 동맹이 된다. 따라서, GIP는 긍정적인 피드백을 만들어낸다. 초기 GIP는 녹색산업 확대에 도움을 주고, 이를 확대할수록 탈탄소 에너지 시스템에 대한 지원이 늘어나고, 보다 엄격한 기후정책을 적용하기가 쉬워진다.[25] 녹색 나선은 지속가능성을 실현가능성, 매력성, 수익성을 산업별로 만들어 지속가능한 비즈니스 기법의 채택을 장려한다. 예를 들어, 공급 관세는 녹색 산업 집단의 성장을 위한 직접적인 인센티브를 창출하고 투자와 수익의 지속 가능한 이동을 촉진할 수 있다. 그런 다음 이러한 변화는 정책 및 기술 실험에 대한 지원을 창출하고 시스템 전반의 전환을 향한 진전을 유도한다.[26] 녹색 나선은 재생 에너지로의 에너지 전환을 생성하고 전환의 정치적 비용을 낮출 수 있다.

환경적 이익

GIP는 당장 녹색경제로의 급진적 변혁을 일으키지는 않지만, 이를 향한 실질적인 단계를 나타내고 있으며, 에너지 전환이 주요 목표 중 하나이다. 정부의 경제 개입이 없다면 현 시장이 저탄소 경제로 전환될 가능성은 낮다. GIP는 또한 추가적인 기후 정책에 대한 정치적 지원을 증가시킨다. 따라서 GIP는 환경적 편익에 대한 잠재력을 가지고 있다. 녹색 기술은 온실 가스(GHG)를 적게 배출하고 자원을 적게 사용하거나 재생 가능한 자원을 절약한다.[27] 대다수의 자연과학자들은 지구온도 상승, 가뭄, 홍수, 극한기후 사건, 질병, 식량부족, 종소멸종과 같은 기후변화의 영향을 완화하기 위해서는 엄청난 온실가스 감축이 필수적이라는 데 동의한다.[28] GIP는 온실가스 배출을 줄일 수 있기 때문에 환경을 보호할 수 있고, 나아가 인간과 다른 종의 건강, 안전, 보안을 보존할 수 있다. 모든 녹색 산업 정책이 배출량 감소를 달성하는 데 성공하는 것은 아니지만, 정책 및 경제 분야 내에서 어떤 형태의 실패는 불가피하며, 정부는 실패로부터 교훈을 얻어 미래 정책을 개선한다.[29] 기후 변화에 대처하고 환경을 보호하기 위해서는 즉각적인 조치가 필요하며, GIP는 이를 위한 도구를 제공한다.

근로자급여

GIP는 직원들에게 혜택을 주는 일출 정책과 일몰 정책을 만든다. 해돋이 정책은 신기술 설치·개발이나 녹색부문 육성을 목표로 녹색산업에 새로운 고용기회를 창출한다.[30] 예를 들어, 연구개발에 대한 GIP 투자는 독일의 재생 에너지 분야를 발전시키는데 도움을 주었다. GIP는 2004년 취업 가능 인원의 두 배인 37만1000명 이상을 고용하는 독일 재생에너지 산업 붐을 이끌었다.[31] 혁신에 대한 투자는 또한 경제 성장을 증가시킬 수 있으며, 이는 일자리 가용성, 고용 안정성, 임금 인상과 같은 추가적인 이익을 창출할 수 있다. 이와는 대조적으로, 일몰 정책은 에너지 집약적인 산업에서 지속 가능한 산업으로의 원활한 경제 전환을 가능하게 하기 위해 쇠퇴하는 산업을 지원한다.[32] 일몰 정책은 비용이 많이 들지만 에너지 전환의 정치적 수용성에 대한 요구조건인 경우가 많다.[33] 쇠퇴하는 산업 종사자를 위한 재교육 방안, 지속가능성을 높이기 위한 생산기술 조정 자금 지원, 실업보험 등 사회안전망 등이 대표적이다.[33] 결론적으로, GIP는 환경과 노동자 모두에게 이로운데, 이것은 기후 정책에 대한 정치적 지지를 창출하고 에너지 전환을 정당하고 실현 가능하게 만든다.

위험

GIP의 지지자들과 회의론자들은 그것이 수많은 위험을 수반한다는 것을 인정한다. GIP에 반대하는 주장들은 정부가 어떤 회사나 산업을 지원할 것인지에 대해 실질적인 선택을 할 수 없으며, 그 후에 그들은 실수를 하고 귀중한 자원을 낭비할 것이라고 말한다.[34] 게다가, GIP는 임대료 추적과 규제 포획에 대한 우려를 제기한다. 시장에 대한 정부의 개입은 임대료를 추구하는 행위, 즉 이윤을 늘리기 위한 정책의 조작을 야기할 수 있기 때문에 GIP는 경제적 우려보다는 정치적 우려에 의해 추진될 수 있다.[34] 보조금은 특별이익이 더 이상 필요하지 않은 경우에도 보조금을 유지하기 위해 강하게 로비를 할 수 있는 반면 보조금을 폐지하고자 하는 납세자들은 로비를 위한 재원이 적기 때문에 특히 임대료를 추구하는 경향이 있다.[35] 경제정책의 정치적 포획은 실패하거나 비싼 정책을 버리기 꺼려지게 되고, 임대차 추구가 일어나면 정책이 실효성이 없어지기 때문에 자원이 낭비될 수밖에 없다.

정책 설계가 불충분하면 GIP의 실패도 초래할 수 있다. GIP가 명확한 목표, 성공을 측정하기 위한 벤치마크, 면밀한 모니터링, 출구전략을 가지고 있지 않으면 실패가 일어날 가능성이 높다.[29] 예를 들어, 미국 정부는 미국 캘리포니아의 에너지 효율 회사인 Solyndra에 부분적으로 자금을 지원했다. 그 자금은 형편없는 계획적인 정책에서 나왔고, 그것은 정치적 포획을 경험했고, 그것은 실패로 이어졌다.

GIP 또한 즉각적인 해결책이 아니기 때문에 회의론자들은 이것이 기후 변화를 다루기 위한 비효율적인 조치에 해당한다고 주장한다.

GIP가 세계무역기구(WTO) 내에서 새로운 한 가닥의 무역과 환경갈등을 만들어냈기 때문에 무역분쟁도 또 하나의 위험이다. 예를 들어, 지역 콘텐츠 요건이 있는 정책은 몇 가지 무역 분쟁을 유발했다.[36]

마지막으로 녹색혁신은 기관간, 부문간, 민관간 조율이 필요하며, 생산에 어려움이 있을 수 있고, 강력한 기관이 필요하기 때문에 조정 실패는 상당한 위험이다.[37] 따라서 GIP에는 몇 가지 잠재적인 문제가 있지만 위험을 해결하기 위한 몇 가지 접근법이 있다.

리스크 해결

GIP의 지지자들은 리스크를 완화하기 위한 몇 가지 방법을 논의하지만, 어느 정도의 실패는 GIP 노력에 내재되어 있기 때문에 잘못된 기업이나 산업을 대상으로 하는 몇몇 사례들은 불가피하다는 점을 유념해야 한다.[29] 이윤은 성공을 측정할 수 없지만, 성공은 환경적, 기술적 외적인 것의 창조와 함께 일어난다.[38] 정부는 위험을 낮추고 성공을 보장하기 위해 몇 가지 조치를 취할 수 있다. 예를 들어, 그들은 실패를 피하기 위해 어떤 산업이나 회사를 지원할 것인지에 대해 충분한 선택을 할 수 있다. 정부는 또한 국가 전체에 걸쳐 정책을 적용하기 전에 국가의 특정 지역에서 실험을 한다면 잘못된 정책 수단을 사용하는 것을 피할 수 있다.[39] 산업정책과 GIP의 정책학습과 수업도 올바른 정책수단의 채택을 촉진할 수 있다. 게다가 임대료 추구가 이슈가 될 수 있지만 임대료 창출은 투자자들을 위험한 녹색 기술 분야로 끌어들인다.[40] 임대료 관리는 정확한 수익 금액을 지시하고, 수익 인센티브를 적절하게 제공하고, 시장이 스스로 기능할 수 있을 때 이를 철회함으로써 문제를 피할 수 있다.[40] 정부도 민간 부문과 협력해야 하며, 정부가 민간 부문의 포획을 피해야 하지만, 두 국가는 각각 해결하고자 하는 문제에 대해 상호 이해와 관심을 가져야 한다.[41] 정책 진전에 대한 독립적인 모니터링, 강력한 기관, 소비자 보호 기관, 자유 언론 등이 정치적 포획의 위험을 다룰 수 있다.[39] 나아가 명확한 목표, 일관된 모니터링, 평가 기법, 출구전략 등을 통해 정책을 강화할 수 있다.[42] 정책은 정책 학습 과정과 WTO 규정을 준수함으로써 무역 분쟁을 피할 수 있다. 정책 입안자들은 또한 민관 협력, 사업 제휴, 시민 사회를 포함하는 투명하고 책임감 있는 행위자들의 정치적 연합의 창설을 통해 비효율적인 GIP를 피할 수 있다. 강력한 연합은 또한 조정 실패를 해결한다.[43][44] GIP 옵션의 추가적인 위험은 보다 야심찬 배출량 감축을 향한 진전을 증가시킴으로써 미래 비용을 피할 수 있다. 이에 따라 당장 비효율을 경험하더라도 정치적으로 최적의 GIP는 장기적으로 경제적으로 최적일 수 있다.[26]

예

다음 절에는 GIP의 예가 수록되어 있다.

보조금

보조금은 녹색 투자의 사적 비용을 상쇄하는 데 도움이 된다. 대상 부문에 대한 보조금은 GIP의 가장 흔한 형태다.[45] WTO는 세 가지 종류의 정부 보조금을 규정하고 있다.[46] 첫 번째는 예산 지출을 창출하는 정부에 의해 위임된 이전 또는 민간 이전이다. 두 번째는 원가 이하로 재화나 서비스를 제공하는 프로그램이고, 세 번째는 한 사람이나 집단에서 다른 집단으로 이전을 만드는 규제 정책이다. 국제에너지기구는 녹색에너지 지원금이 2007년 390억 달러에서 2035년에는 거의 2500억 달러로 확대될 것으로 전망하고 있다.[45] 보조금은 재생에너지 산업 성장에 직접 기여했고, 재생에너지 비용이 꾸준히 감소하면서 긍정적인 혜택이 세계적으로 확산됐다.[47] WTO는 임대료 추구를 피하기 위해 보조금을 제한하는 규정을 가지고 있다.

연구개발

연구개발(R&D)은 녹색기술을 창출하기 때문에 필수적인 GIP 기기다. 녹색연구개발의 한 예가 미국 정부의 일부인 미국 지질조사국(USGS)이다. 기후변화의 복잡한 문제를 완화하고자 하는 USGS 기후연구개발 프로그램에 대한 정부 지원을 받는다.[48] 또 다른 예는 캐나다 연방 정부가 운영하는 에너지 연구 개발 프로그램이다. 그것은 Farming, Agri-Food Canada, Transport Canada와 같은 연방 부서 및 기관에 연구개발 자금을 제공한다.[49] 연방정부는 각 부서와 기관이 민간부문, 국제기구, 대학, 지방정부 및 지방자치단체와 협력할 것을 권장한다.[49] 미국의 프로그램과 비슷하게, 캐나다 프로그램의 목표는 지속 가능한 에너지 미래를 만드는 것이다.

로컬 콘텐츠 요구 사항

지역 콘텐츠 요건(LCR)은 생산 과정에서 생산자가 지역 출처로부터 상품, 노동력 또는 서비스의 특정 최소 비율을 얻어야 함을 의미한다.[50] 캐나다 온타리오주는 2009년 '녹색 에너지 및 녹색 경제법'이라는 지역 콘텐츠 요건을 갖춘 법안을 통과시켰다. 그것의 목표는 재생 에너지 생산과 사용을 확대하고, 에너지 보존을 촉진하며, 새로운 녹색 고용을 창출하는 것이었다.[51] 이 법은 풍력 및 태양광 발전소와 같은 재생 가능한 전기 발전기의 온타리오주 제작 콘텐츠를 정부 보조금으로 사용할 수 있도록 하였다. 그것은 많은 일자리를 창출하고, 온실가스 배출량을 낮추고, 온타리오의 재생 에너지 산업을 크게 확장시켰다.[52] 일본과 유럽연합은 이 같은 요구조건을 반박했고, WTO는 온타리오가 이 법에서 LCR을 제거해야 한다고 판결했다.[53] 녹색 혁신에 대한 지지가 감소하면서 온타리오 주에서는 무역 분쟁과 WTO 결정이 악영향을 미쳤고, 성공적인 GIP에서 LCR을 사용한 많은 나라들이 LCR이 WTO 규정을 위반한다는 것을 알게 되면서 전 세계적으로도 그러했다.[54]

공급관세

공급관세(FITs)는 재생에너지 발전을 위한 장기적 재정장려를 창출하는 일련의 정책이다.[45] 다른 버전의 FIT가 있다. 한 버전은 재생 에너지에 대해 고정된 가격을 제공하며, 그 가격은 일반적으로 비재생 에너지의 시장 속도보다 높다.[45] 고정가격 보장은 재생에너지 생산자가 경험하는 증가된 비용에 대응하고, 비용 불이익의 제거는 투자와 혁신을 촉진한다. 독일의 FIT 방식은 독일을 재생 에너지 리더로 변모시켰기 때문에 전세계적으로 찬사를 받았다.[45]

세금 공제 및 인센티브

개인과 기업이 환경을 의식하는 행동에 대한 재정적 인센티브를 창출하기 위해 이용할 수 있는 몇 가지 녹색 세금 공제가 있다. 캐나다, 미국, 호주, 유럽의 국가들을 포함한 몇몇 나라들은 전기 자동차에 대한 세금 공제를 하고 있다. 미국에서는 플러그인 전기차에 대해 내부수입코드 30D조에서 세액공제를 제공하고 있으며, 총 이용 가능한 신용대금은 7,500달러다.[55] 벨기에에서는 전기차나 플러그인 하이브리드는 차량 등록비가 적용되지 않는다.[56] 또 무배출자동차가 있는 법인은 공제율이 120%에 이른다.[56] 오스트리아, 불가리아, 체코, 덴마크, 핀란드, 프랑스, 독일, 그리스, 헝가리, 아일랜드, 이탈리아, 룩셈부르크, 네덜란드, 포르투갈, 루마니아, 슬로바키아, 스페인, 스웨덴, 영국을 포함한 몇몇 다른 유럽 국가들도 자동차 관련 세금에 대한 면제 혜택을 받고 있다.[56]

수출제한

수출 제한은 자원에 의존하는 국내 산업의 경쟁력을 높이기 위한 목적으로 자원의 수출을 억제하는 것을 포함한다.[57] 제한은 세금이나 할당량, 또는 그것들의 조합을 사용한다. 중국은 광물과 희토류 원소의 수출을 제한하고, 제약이 생산을 제약해 환경 피해를 줄인다고 주장했다.[58] 한계는 중국의 경제적 이익을 위한 것이지만, 자원을 추출하고 정제하는 것은 실제로 환경 파괴를 야기하기 때문에, 그 정책은 환경을 보호한다. 그러나 수출 제한은 무역시장을 왜곡하고 외국인 소비자에게 부정적인 영향을 미칠 수 있어 WTO의 도전으로 이어질 수 있다.[58]

만다테스

재생에너지 의무화에서는 기업이나 소비자가 재생에너지로부터 일정량의 에너지를 생산하거나 판매할 것을 요구한다. 호주의 '소규모 재생에너지 계획'은 옥상 태양광 등 재생에너지 시스템을 개인 시민과 중소기업이 설치하도록 하는 인센티브다.[59] 대규모 재생 에너지 목표치를 달성하려면 연간 재생 에너지 발전량이 증가해야 한다. 전기 소매점이 제공하는 전력 중 12.75%가 재생 가능해야 보조금 지원 자격이 생긴다.[59] 호주의 전기 소비자들은 이 계획을 지지하는 보조금에 대해 지불한다.[60] 일부에서는 재생 에너지의 환경적 편익이 전기 비용의 상승을 메우지 못하고 있으며 재생 에너지를 접근 가능하고 저렴하게 만들기 위해서는 더 많은 조치가 필요하다는 주장도 제기된다.[61]

녹색공공조달규칙

녹색 공공조달(GPP)은 정부가 지속가능하고 환경친화적인 상품과 업무, 서비스를 획득할 때 발생한다.[62] 규칙은 공공부문이 에너지 효율이 높은 컴퓨터, 재활용 종이, 녹색 청소 서비스, 전기 자동차, 재생 에너지와 같은 녹색 제품 및 물자를 구매하도록 장려한다. 이 규칙들은 녹색 혁신을 촉진하고 재정적인 절약을 이끌어 낼 수 있다.[63] 또한, GPP는 경제 성장을 창출하고 생태 산업의 판매를 증가시킬 수 있다.[64] GPP의 예는 영국의 공공조달계획이다. 공공 부문과 그 공급자에게 지속가능한 식량 조달을 장려하고, 구체적인 목표와 결과에 대한 비전을 제시한다.[65] 이 정책은 에너지 사용, 물과 폐기물, 계절성, 동물 복지, 공정거래와 같은 문제들을 다룬다.

재생가능포트폴리오표준

재생가능 포트폴리오 표준(RPS)은 재생 에너지 생산 증가를 지원하는 규제 요건이다. 표준은 재생 에너지의 연간 생산량을 최소로 설정했다. 미국 미시간주에서는 2016년 '청정, 재생, 효율적 에너지법'이 전기사업자의 재생에너지 공급을 2015년 10%에서 2021년 15%로 늘리고, 2019년과 2020년에는 중간 요구사항이 12.5%에 이른다.[66] 미국에서는 주 차원의 RPS가 재생 에너지 개발을 주도해 왔다.[67] 2012년 미국의 신재생 개발에서 RPS 동기가 되는 개발이 60%를 차지했다.[68]

참고 항목

참조

  1. ^ Cosbey, Aaron (2013-10-30). "Green Industrial Policy and the World Trading System" (PDF). ENTWINED Issue Brief. 17: 3 – via ENTWINED.
  2. ^ Schmitz, Hubert; Johnson, Oliver; Altenburg, Tilman (2015-11-02). "Rent Management – The Heart of Green Industrial Policy". New Political Economy. 20 (6): 813. doi:10.1080/13563467.2015.1079170. ISSN 1356-3467.
  3. ^ a b 고재명(2018). 그린 인프라 금융: 기관 투자자, PPP 및 은행 가능 프로젝트. 런던: Palgrave Macmillan. ISBN 978-3-319-71769-2
  4. ^ Nicholas, Stern (2006). The economics of climate change: the Stern review. Cambridge, UK: Cambridge University Press. p. 2.
  5. ^ Meadowcroft, James (2011-06-01). "Engaging with the politics of sustainability transitions". Environmental Innovation and Societal Transitions. 1 (1): 70–75. doi:10.1016/j.eist.2011.02.003.
  6. ^ Rodrik, Dani (2014-10-01). "Green industrial policy". Oxford Review of Economic Policy. 30 (3): 470–471. doi:10.1093/oxrep/gru025. ISSN 0266-903X.
  7. ^ 슈미츠 외 2015, 페이지 812.
  8. ^ Karp, Larry; Stevenson, Megan (2012). "Green Industrial Policy Trade and Theory" (PDF). Policy Research Working Paper. 6238: 2 – via The World Bank.
  9. ^ Meckling, Jonas; Kelsey, Nina; Biber, Eric; Zysman, John (2015-09-11). "Winning coalitions for climate policy". Science. 349 (6253): 1170–1171. doi:10.1126/science.aab1336. PMID 26359392.
  10. ^ a b Karp & Stevenson 2012, 페이지 1.
  11. ^ Zysman, John; Huberty, Mark (2014). Can Green Sustain Growth? From the Religion to the Reality of Sustainable Prosperity. Stanford, California: Stanford Business Books. p. 80. ISBN 9780804788571.
  12. ^ Hallegatte, Stéphane; Fay, Marianne; Vogt-Schilb, Adrien (2013). "Green Industrial Policies: When and How" (PDF). Policy Research Working Paper. 6677: 12 – via World Bank.
  13. ^ "Leading economists: Green COVID-19 recovery best for jobs and growth Greenbiz". www.greenbiz.com. Retrieved 2021-11-08.
  14. ^ 메클링 외, 2015; Rodrik, 2014; Hallegatte 외, 2013.
  15. ^ 메클링 외, 2015; Rodrik, 2014; Schmitz 외, 2015; Hallegatte 외, 2013.
  16. ^ Hallegatte 외 2013, 페이지 5.
  17. ^ a b Hallegatte 외 2013, 페이지 6.
  18. ^ a b Karp & Stevenson 2012, 페이지 2.
  19. ^ Karp & Stevenson 2012, 페이지 11.
  20. ^ Schot, Johan; Geels, Frank W. (2008). "Strategic niche management and sustainable innovation journeys: theory, findings, research agenda, and policy". Technology Analysis & Strategic Management. 20 (5): 537. doi:10.1080/09537320802292651.
  21. ^ Schot & Gels 2008, 페이지 537.
  22. ^ 쇼트 & 겔스 2008 페이지 538.
  23. ^ 쇼트 & 겔스 2008, 541페이지.
  24. ^ Luetkenhorst, Wilfried; Altenburg, Tilman; Pegels, Anna; Vidican, Georgeta (2014-10-14). "Green Industrial Policy: Managing Transformation Under Uncertainty". ResearchGate. German Development Institute / Deutsches Institut für Entwicklungspolitik: 20. doi:10.13140/2.1.1706.7529.
  25. ^ a b c d e 메클링 외 2015, 페이지 1170.
  26. ^ a b 메클링 외 2015, 페이지 1171.
  27. ^ 로드릭 2014, 페이지 469.
  28. ^ 스턴, 2006년
  29. ^ a b c Rodrik 2014, 페이지 481.
  30. ^ Hallegatte 외 2013, 페이지 8.
  31. ^ "Factsheet: Renewables from Germany" (PDF). Bundesverband Erneuerbare Energie e.V. Retrieved 2017-04-02.
  32. ^ Hallegate 외 2013, 페이지 12.
  33. ^ a b Hallegatte 외 2013, 페이지 12.
  34. ^ a b Rodrik 2014, 페이지 472.
  35. ^ 코스비 2013 페이지 8.
  36. ^ Wu, Mark; Salzman, James (2015). "The next generation of trade and environment conflicts: the rise of green industrial policy". Northwestern University Law Review. 108 (2): 416 – via HeinOnline Law Journal Library.
  37. ^ Hallegatte 외 2013, 페이지 11.
  38. ^ Rodrik 2014, 페이지 482.
  39. ^ a b 슈미츠 외 2015, 페이지 827.
  40. ^ a b 슈미츠 외 2015, 페이지 813.
  41. ^ 슈미츠 외 2015, 페이지 817.
  42. ^ Rodrik 2014, 페이지 486-487.
  43. ^ 슈미츠 외 2015, 페이지 828.
  44. ^ Rodrik 2014, 페이지 485.
  45. ^ a b c d e Wu & Salzman 2015, 페이지 419.
  46. ^ Schnittger, Sabine; Fisher, Brian S. (2017). "Primer on renewable energy subsidies in Australia: Report to the Minerals Council of Australia" (PDF). BAEconomics: 4.
  47. ^ Wu & Salzman 2015, 페이지 420.
  48. ^ "Climate Research and Development Program". USGS. 2016-11-14. Retrieved 2017-04-02.
  49. ^ a b "Program of Energy Research and Development". Natural Resources Canada. 2013-07-05. Archived from the original on 2017-04-02. Retrieved 2017-04-02.
  50. ^ Stephenson, Sherry (2013). "Addressing Local Content Requirements in a Sustainable Energy Trade Agreement" (PDF). International Centre for Trade and Sustainable Development: 1.
  51. ^ 스티븐슨 2013, 페이지 15.
  52. ^ Stephenson 2013, 16-17페이지.
  53. ^ 스티븐슨 2013 페이지 13.
  54. ^ 스티븐슨 2013, 23페이지.
  55. ^ "Plug-In Electric Drive Vehicle Credit (IRC 30D)". IRS. 2017-02-08. Retrieved 2017-04-02.
  56. ^ a b c "Overview of Purchase and Tax Incentives for Electric Vehicles in the EU in 2016" (PDF). European Automobile Manufacturers Association: 1–4. 2016-08-04.
  57. ^ 우 & 살즈만 2015, 페이지 426.
  58. ^ a b 우 & 살즈만 2015, 페이지 427.
  59. ^ a b Schnittger & Fisher 2017, 페이지 5.
  60. ^ Schnittger & Fisher 2017, 페이지 3.
  61. ^ "The Status of Renewable Electricity Mandates in the States" (PDF). Institute for Energy Research: 2. 2011.
  62. ^ "Buying green! A handbook on green public procurement" (PDF). European Commission. 3: 4. 2016 – via European Union.
  63. ^ 유럽 위원회 2016, 페이지 4.
  64. ^ 유럽 위원회 2016 페이지 5
  65. ^ 유럽 위원회 2016 페이지 11.
  66. ^ "RPS compliance". Michigan Public Service Commission. 2017. Retrieved 2017-04-03.
  67. ^ Johnson, Jeremiah X.; Novacheck, Joshua (2015-05-05). "Emissions Reductions from Expanding State-Level Renewable Portfolio Standards". Environmental Science & Technology. 49 (9): 5318–25. doi:10.1021/es506123e. ISSN 0013-936X. PMID 25884101.
  68. ^ 존슨 & 노바체크 2015 페이지 5324.