깨진 유리창의 비유

깨진 유리창의 우화는 프랑스 경제학자 프레데릭 바스티아트가 1850년 쓴 에세이 "Cequ'on voit et ce'on ne voit pas"("What We See and That We Do See")에서 파괴와 파괴로부터 회복하는 데 드는 돈이 사실 사회에 순이익이 아니라는 점을 설명하기 위해 소개했다.

우화는 기회비용뿐만 아니라 의도하지 않은 결과의 법칙이 보이지 않거나 무시되는 방식으로 경제활동에 어떻게 영향을 미치는지 보여주려고 한다. 파괴가 경제에 좋다는 믿음은 결과적으로 깨진 창구 오류나 글래지어의 오류로 알려져 있다.

비유

바스티아트는 "Cequ'on voit et ce'on ne voit pas"(1850)에서 깨진 창문을 비유한 원색적 비유:

부주의한 아들이 우연히 유리창을 깨뜨렸을 때, 그 좋은 가게 주인인 제임스 굿펠로우의 분노를 본 적이 있는가? 만약 여러분이 그러한 현장에 참석했다면, 여러분은 틀림없이 모든 관중들이, 심지어 30명이라도, 공동의 동의에 의해, 불행한 주인에게 이런 변함없는 위로를 제공했다는 사실을 목격하게 될 것이다 – "그것은 아무도 좋게 하지 않는 역풍이다. 모두가 살아야 하는데, 유리 판이 깨지지 않는다면 글레이저들은 어떻게 될까?"

자, 이런 형태의 조문은 전체 이론을 포함하고 있는데, 이 간단한 사례에서 그것이 불행하게도 우리 경제 기관의 큰 부분을 규제하는 것과 정확히 같다는 것을 볼 때, 이런 간단한 사례에서 나타나는 것이 좋을 것이다.

손상을 수리하는 데 6 프랑이 들었고, 당신은 그 사고가 6 프랑을 글레이저의 장사에 가져다 준다고 가정해 보자. 그것은 6 프랑의 무역을 장려하는 것이다. 나는 그것을 인정한다. 나는 그것에 반대할 말이 없다. 너는 정당하게 이치를 논한다. 글레이저가 와서 일을 수행하고 6프랑을 받고 손을 비비며 마음속으로 부주의한 아이를 축복한다. 이 모든 것이 보이는 것이다.

그러나 반면에 너무 자주 그렇듯이, 창문을 깨는 것은 좋은 일이고, 돈이 돌게 하고, 일반적으로 산업의 장려가 그 결과일 것이라는 결론에 도달한다면, 당신은 나에게 "그만둬! 네 이론은 보이는 것에만 국한되어 있다. 보이지 않는 것에 대해서는 전혀 고려하지 않는다.'

우리 가게 주인은 한 가지 일에 6프랑을 썼기 때문에 다른 일에 쓸 수 없다는 것은 보이지 않는다. 그가 교체할 창문이 없었더라면 아마도 낡은 신발을 교체하거나, 또 다른 책을 도서관에 추가했을 것이라고는 보이지 않는다. 요컨대 이번 사고로 막을 수 있었던 6프랑을 어떤 식으로든 고용했을 것이다.^[1]

해석 및 증거

바스티아트의 주장

어린 소년이 실제로 글레이저에게 고용되어 있고, 깨진 창문마다 프랑을 지불했다는 것이 발견되었다고 가정해보자. 갑자기 같은 행위가 절도 행위로 간주될 것이다: 그 글레이저는 사람들에게 그의 서비스를 고용하도록 강요하기 위해 창문을 깨고 있었다. 그러나 구경꾼들에 의해 관찰된 사실들은 사실로 남아 있다: 제빵업자, 재단사 등의 희생으로 사업에서 더 큰 이익을 얻는 것이다.

바스티아트는 사회가 도덕적으로 그를 위해 창문을 깨기 위해 소년을 고용하는 것과 동등한 활동을 지지한다고 주장한다.

우리가 이 예상치 못한 결론에 도달했을 때: "사회는 쓸데없이 파괴되는 것들의 가치를 잃는다." 그리고 우리는 보호주의자들의 머리카락이 곤두서도록 만드는 격언에 동의해야 한다 – 부러지고, 망치고, 낭비하게 하는 것은 국가적 노동력을 장려하는 것이 아니다; 또는 더 간단히, "파괴는 이익이 아니다."

무니테우르 산업리엘^[2] - 파리를 태움으로써 얼마나 많은 교역을 얻을 수 있을지를 집수로부터 그렇게 정밀하게 계산한 훌륭한 M. F. Chamans의 제자들, 뭐라고 말할 것인가?^[1]

Bastiat는 생산에 대해 언급하는 것이 아니라 부의 재고를 다루고 있다. 즉 바스티아트는 눈앞의 효과만 보는 것이 아니라 창문을 깨뜨리는 효과가 더 길어지는 것을 보는 것이다. 바스티아트는 한 집단만을 위한 것이 아니라 사회 전체의 창을 깨뜨리는 결과를 고려한다.^[3][4]

오스트리아의 이론가들은 이 오류를 인용하며, 이것이 대중적 사고의 일반적인 요소라고 말한다(예: "클렁커들을 위한 현금" 프로그램^[5]). 20세기 미국의 경제학자 헨리 해즐릿은 그의 저서 '경제학의 한 교훈'에서 오류에 한 장을 할애했다.^[6]

재해비용

깨진 창 시나리오는 자연재해에 의한 파괴를 비유하는 말로 쓰인다.^[7] 재난은 경제 활동을 방해한다.^[8] 자연재해의 경제적 효과는 다양하다.^[9]

나라들은 더 많은 실업률, 더 많은 빈곤, 덜 효과적인 지방정부와 국가기관, 그리고 더 약한 경제적, 외교적 연계를 가지고 있다면 재난 후에 GDP가 떨어질 가능성이 더 높다. 각국은 숙련된 인력과 재해지역 밖의 자원을 포함한 재건을 위해 자원을 동원할 수 있는 능력을 보유한다면 GDP를 높이고 재해로부터 빨리 회복할 가능성이 높다.^[10][11] 한편, 신속한 회복은 허리케인 앤드루와 허리케인 카트리나의 대조를 일화적인 예로 들면서 신속한 보험과 원조 지불에 기인하고 있다. 반면에, 회복이 더딘 것은 약탈적 행동의 탓으로 돌렸는데, 그 재난으로 덜 다치거나 덜 다친 사람들은 더 많은 피해를 입은 사람들을 이용했다.^[9]

재해가 반복된 영역은 기술과 교육에 더 많은 투자를 하는 경향이 있고(아마도 이것은 다시 파괴될 수 있는 인프라에 더 위험한 투자를 선호하기 때문에), 총요소생산성이 더 높은 경향이 있다(아마도 재해로 파괴된 기반 구조가 더 나은 인프라로 대체되기 때문에, 예를 들어, 런던 대화재에서. 이러한 경향은 이론적으로 (GDP 성장을 야기할 수도 있는) 장기적인 경제적 이익으로 이어질 수 있다.^[9][12]

장기적으로 지질 재해가 기후와 관련된 재해보다 더 많은 경제적 해를 끼친다는 증거가 있다. 산사태나 지진과 같은 지질 재해는 즉각적인 경고 없이 발생하며 많은 사람들이 목숨을 잃는다. 허리케인과 같은 기후 관련 재난은 며칠에서 몇 시간으로 더 예측 가능하며, 사망자는 더 적다.^[9][12] 그러한 경고는 사람들을 구하지만 부동산을 구하지는 못한다.^[13] 이는 사람을 죽이는 것은 오래 지속되는 경제적 해악을 끼치는 반면 자본을 파괴하는 것은 GDP 성장에 그렇게 해롭지 않다는 것을 시사한다.

"물리적 자본을 얼마라도 파괴하되, 두뇌가 여전히 역동적인 경제의 문화와 기술을 수용하고 있는 지식 있는 많은 사람들을 남겨두십시오. 그리고 물리적 자본은 거의 자연적으로 다시 떠오르는 경향이 있을 것입니다 — 조지 호리치, 퍼듀 대학교^[10][14]

신체 부상이 거의 없는 재난에서도 경제적 비용의 상당 부분은 공중 보건 효과(영국 2007년 여름 홍수의 경우 약 10분의 1)일 수 있다. 아이들의 교육에 지장을 초래하는 경제적 비용은 상당하다.^[15] 정신 건강 문제는 재난 동안 겪은 고통에 의해 촉발되거나 악화될 수 있다.^[16] 재난에 대한 심리사회적 스트레스를 최소화하기 위한 건강 조언이 제공되었다.^[17] 공공 의료 비용이 경제 활동과 GDP 성장에 기여할 수 있지만, 의료나 교육 지원에 대한 수요의 증가는 이로울 것 같지 않다.

기회전쟁비용

때때로 전쟁은 사회의 은인이고 "전쟁은 경제에 좋다"는 주장이 나왔다. 이 주장의 변형은 전쟁이 은인이라고 공정하게 불릴 수는 없지만, 때로는 약간의 경제적 이익을 줄 수 있다는 것을 암시한다.^[18] 그러나, 이러한 믿음은 종종 깨진 창문 오류의 예로 제시된다. 예를 들어, 전쟁 노력(또는 평시 국방비)에 쓰이는 돈은 식량, 의류, 의료, 또는 경제의 다른 분야에 쓸 수 없는 돈이다. 경제의 한 부문에서 느끼는 경기부양 효과는 다른 부문으로 직접-그러나 숨겨진-원가로 나타난다.

바스티아 자신은 '보이는 것' 제2장 '군대의 해산'에서 남성을 군인으로 고용하는 것이 본질적으로 경제에 유익하다는 주장에 반대했다.

헤이즐릿에 따르면:

그 식물들이 이미 무용지물이 되거나 감가상각과 노후화로 마이너스 가치를 획득하지 않는 한, 조개껍데기나 폭탄에 의해 공장을 파괴하는 것은 결코 이점이 아니다……. 공장과 장비는 개인(또는 사회주의 정부)이 자본 축적이라는 저축을 취득했거나 취득하여 대체하지 않는 한 개인(또는 사회주의 정부)으로 대체될 수 없다. 그러나 전쟁은 누적된 자본을 파괴한다.… 합병증은 실제 가치의 어떤 것에 대한 무가치한 파괴는 언제나 순손실, 불행, 재난이며, 특정한 예에서 상쇄되는 고려사항들은, 순 균형에 있어서는 결코 이익이나 복이 될 수 없다는 기본적인 진리를 인식하지 못하게 해서는 안 된다.^[19]

참고 항목

참조

참고 문헌 목록

• Bastiat, Frédéric (1850). That Which Is Seen, and That Which Is Not Seen [original French: Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas]. Translated by Patrick James Stirling – via Wikisource.
• Hazlitt, Henry (1946). Economics in One Lesson. Harper & Brothers. LCCN 46005937. (PDF)
• Fetter, Frank A. (1915). Economic Principles. New York: The Century Co.

추가 읽기

• Abrams, Burton A; Parsons, George R (2009). "Is CARS a Clunker?". The Economists' Voice. 6 (8). doi:10.2202/1553-3832.1638. S2CID 153780636.
• McGee, Robert W. (2010). "Financial Bailouts and the philosophy of Frédéric Bastiat". Aestimatio (1): 88–97. SSRN 2435748.
• Stringham, Edward P.; Snow, Nicholas A. (2008). "The broken trailer fallacy: Seeing the unseen effects of government policies in post-Katrina New Orleans". International Journal of Social Economics. 35 (7): 480–89. doi:10.1108/03068290810886885. S2CID 112186379.
• Carabini, Louis (2007). "Bastiat's 'The Broken Window': A Critique" (PDF). Journal of Libertarian Studies. 21 (4): 151–55.
• Mian, Atif R.; Sufi, Amir (2010). "The Effects of Fiscal Stimulus: Evidence from the 2009 'Cash for Clunkers' Program". doi:10.2139/ssrn.1670759. S2CID 219352572. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
• Caplan, Bryan; Stringham, Edward (2005). "Mises, bastiat, public opinion, and public choice" (PDF). Review of Political Economy. 17: 79–105. doi:10.1080/0953825042000313825. S2CID 17228008.
• Stanfield, James (2010). "The Broken University: What is Seen and What is Not Seen in the Uk Higher Education Sector". Economic Affairs. 30 (3): 53–58. doi:10.1111/j.1468-0270.2010.02022.x. S2CID 153198128.

외부 링크

• "Cequ'on voit et ce'on ne voit pas"(원문 에세이)
• "저것이 보이는 것과 보이지 않는 것"(영어 번역)