메릭 갈랜드 대법원 지명

Merrick Garland Supreme Court nomination
메릭 갈랜드 대법원 지명
지명자메릭 갈랜드
지명자버락 오바마 (미국 대통령)
성공.안토닌 스칼리아(Associate Justice)
지정일자2016년3월16일
경과일자2017년1월3일
결과조치없이 지명이 만료되었습니다.
이 기사는 다음의 일부입니다.
에 관한 연재물
버락 오바마
사장직전
제44대 미국 대통령
정책들
약속
1기
2기
대통령 선거운동
사장직후
출판물
개인적인
다른이들

Barack Obama's signature

Seal of the President of the United States

2016년 3월 16일, 버락 오바마 대통령은 한 달 전에 사망한 안토닌 스캘리아의 뒤를 이을 메릭 갈랜드 대법관을 지명했습니다. 지명 당시 갈랜드는 미국 컬럼비아 특별구 순회 항소 법원의 수석 판사였습니다.

이 공석은 오바마 대통령의 마지막 해 동안 발생했습니다. 스캘리아의 사망이 발표된 지 몇 시간 후 미치 매코널 상원 원내대표는 현직 대통령의 어떤 임명도 무효로 간주하겠다고 말했습니다. 그는 차기 대법관은 그 해 말에 선출될 차기 대통령에 의해 선출되어야 한다고 말했습니다.[1][2][3] 상원 민주당 의원들은 이번 조치가 전례가 없는 일이라고 비판했습니다. 그들은 선거 전에 후보자를 투표할 충분한 시간이 있다고 주장했습니다.[4]

스캘리아의 죽음은 공화당이 미국 상원을 장악하는 동안 민주당 대통령이 대법관을 지명할 기회를 갖는 이례적이지만 전례가 없는 상황을 가져왔습니다. 2016년 이전에 그러한 상황은 1895년 공화당 주도의 상원이 민주당 그로버 클리블랜드의 루퍼스 휠러 페컴 지명을 음성 투표로 법원에 확정했을 때 마지막으로 발생했습니다.[5][6] 반대로 1988년 민주당 주도의 상원이 공화당 로널드 레이건의 앤서니 케네디 지명을 확정했고 1991년에는 민주당이 57 대 43으로 가결한 상원은 그럼에도 불구하고 Clarence Thomas 대법관을 확정했습니다.[7]: 75–83 당시 정치 평론가들은 스캘리아를 법원에서 가장 보수적인 구성원 중 한 명으로 널리 인정했고, 많은 사람들이 메릭 갈랜드를 중도주의자로 여겼으며, 그는 "본질적으로 모델"이라고 불렸다고 언급했습니다. 중립적인 판사"—[8]스칼리아보다 덜 보수적인 교체자가 법원의 이념적 균형을 수년간 미래로 옮길 수 있었습니다. 갈랜드의 인준은 1970년 해리 블랙문 인준 이후 처음으로 민주당 지명자들이 대법원에서 과반수를 차지했을 것입니다.[9]

상원 법사위원회의 공화당 다수당 의원 11명은 표결을 상원으로 앞당기는 데 필요한 청문회 실시를 거부했고, 갈랜드 지명은 상원에 제출된 지 293일 만인 2017년 1월 3일 114대 의회가 종료되면서 만료되었습니다.[10] 남북전쟁 이후 지명이 철회되지 않은 지명자가 법원의 열린 의석에 대한 배려를 받지 못한 것은 이번이 처음입니다.[11] 오바마의 후임자인 도널드 트럼프(공화당)는 취임 직후인 2017년 1월 31일 닐 고서치 판사를 공석을 채우도록 지명했습니다.[10]

배경

안토닌 스칼리아의 죽음

어소시에이트 저스티스 안토닌 스칼리아

2016년 2월 13일, 안토닌 스캘리아 대법관이 텍사스주 쉐프터에 있는 시볼로 크릭 목장에서 일하던 중 갑자기 사망했습니다.[12][13] 그는 2005년 윌리엄 렌퀴스트 대법원장에 이어 21세기 동안 재임 중 사망한 세 명의 대법관 중 두 번째였습니다. 그리고 2020년 루스 베이더 긴즈버그 대법관이 그 뒤를 이었습니다. 렌퀴스트 이전에 마지막으로 사망한 현직 대법관은 1954년 로버트 H. 잭슨입니다.[14]

스칼리아는 1986년 9월 윌리엄 렌퀴스트의 대법원장 승진으로 인한 공석을 메우기 위해 로널드 레이건 대통령에 의해 대법관으로 임명되었고, 상원에서 만장일치로 임명되었습니다. 그는 계속해서 헌법 해석에 관한 독창적이고 텍스트주의적인 입장을 지지하면서 법원의 보수 블록의 일원이 되었습니다.[15]

스캘리아의 죽음으로 공석이 된 법원은 1900년 이후 7번째로 미국 대통령 선거 해에 발생했습니다.[16] 미국 헌법 제Ⅱ조 제2항 제2호는 대통령이 지명할 수 있는 전체 권한을 부여하고, 상원의 조언과 동의를 얻어 대법관을 임명합니다. 스캘리아가 사망할 당시 현직 대통령은 민주당 소속 버락 오바마 의원이었고, 공화당은 상원에서 54대 46의 의석을 차지했습니다.[17] 스캘리아가 사망했을 당시 법원의 이념적 구성과 오바마 대통령이 스캘리아를 훨씬 더 진보적인 후임자로 교체할 수 있다는 믿음 때문에, 일부 사람들은 오바마 대통령 임명자가 잠재적으로 광범위한 정치적 결과와 함께 향후 수년 동안 법원을 자유주의적인 방향으로 바꿀 수 있다고 결론 내렸습니다.[18]

바이든 룰 논쟁

Scalia의 선거 연도 사망은 새로운 대통령이 취임한 후 2017년까지 끝나지 않은 장기적인 정치적 싸움을 촉발시켰습니다. 상원 공화당 지도부는 2016년 대선 이후에나 공석을 채워야 한다고 재빨리 주장했습니다.[2][19] 그들은 1992년 6월 조 바이든 당시 상원의원의 연설을 인용했는데, 바이든은 여름 동안 대법원장 자리가 공석이 되거나 당시 민주당 상원에서 받아들일 수 있는 온건파를 임명해야 한다고 부시 대통령이 선거 후까지 기다려야 한다고 주장했습니다. 공화당원들은 나중에 이 아이디어를 "바이든 규칙"이라고 부르기 시작했습니다. 바이든은 자신의 입장이 사법부 지명과 관련해 대통령과 의회가 "당파적 차이를 극복하기 위해 함께 노력해야 한다"고 답했고, 여전히 그렇게 주장했습니다.[20]

"바이든 규칙"은 상원의 공식적인 규칙이 된 적이 없습니다.[21] 폴리티팩트는 바이든의 연설이 공화당이 갈랜드를 봉쇄했을 때보다 선거 연도가 늦었고, 대법원 공석이 없었고, 고려 중인 지명자도 없었으며, 민주당이 주도하는 상원은 이를 규칙으로 채택한 적이 없으며, 바이든은 부시가 선거일 이후 사법 후보를 지명하는 것에 반대하지 않았다고 지적했습니다.[22]

민주당은 또 미국 헌법이 대통령을 지명할 의무가 있고, 상원이 적시에 조언과 동의를 할 의무가 있다고 반박했습니다. 공화당은 이에 대해 상원이 차기 대통령이 임명해야 한다고 말해 조언과 동의의 의무를 다하고 있다고 주장했습니다. 그러나 스캘리아가 사망했을 당시 오바마 대통령의 임기는 11개월이 남았고, 민주당은 이렇게 오랜 시간 지연된 전례가 없으며 역대 대통령들이 선거 연도에 개인을 지명했다고 주장했습니다.[23] 민주당은 또 이런 선례가 존재하더라도 오바마 대통령의 임기는 그런 선례가 적용되지 않을 만큼 충분한 시간이 남아 있다고 주장했습니다. 서먼드 규칙으로 알려진 이 판례는 린든 B 대통령까지 거슬러 올라갑니다. 존슨은 1968년 아베 포타스를 대법원장으로 지명했지만, 그 이후로 일관성 없이 적용되었습니다.[24][25]

2월 23일, 상원 법사위원회의 11명의 공화당 의원들은 상원의 다수당 지도자인 미치 매코널에게 오바마 대통령이 지명한 어떤 지명자에 대해서도 동의를 보류하겠다는 전례 없는 의사를 밝히고, 차기 대통령이 취임하는 2017년 1월 20일 이후까지 청문회가 열리지 않는다는 내용의 서한에 서명했습니다.[26] 이 직위는 이후 "맥코넬 규칙"으로 알려졌지만 공식적인 상원 규칙은 아니었습니다.[27] 그해 8월, 메릭 갈랜드가 스캘리아의 빈자리를 채우는 것을 막는 데 중요한 역할을 했던 매코널은 켄터키의 군중들에게 "제가 가장 자랑스러워했던 순간 중 하나는 제가 버락 오바마의 눈을 똑바로 쳐다보면서 '대통령님, 당신은 대법원의 빈자리를 채우지 못할 것입니다'[28][29][30]라고 말했을 때입니다"라고 선언했습니다.

매코널은 나중에 이 규칙이 상원 정책이 되어야 하는가에 대한 질문을 "어처구니없는 것"이라고 말하며 "신발이 반대쪽에 있었다면 어느 쪽도 빈 자리를 채우지 않았을 것"이라고 말했습니다.[31]

상원에 지명자를 고려할 것을 촉구하는 학자들과 변호사들

2016년 2월 24일, 진보 성향의 미국 헌법학자들은 오바마 대통령과 미국 상원에 공개 서한을 보내 대통령이 공석을 채울 후보를 지명하고 상원은 청문회를 열고 후보자를 투표할 것을 촉구했습니다.[32] 진보 성향의 미국헌법학회가 마련한 이 서한은 상원이 대법관 후보자를 고려하지 않는 것은 "전례가 없는 일"이라며 "대법원의 헌법적 임무 수행 능력을 훼손할 공석을 남길 것"이라고 명시했습니다.[32] 서명자들은 "청문회, 위원회 투표, 원내 투표를 포함하게 된 과정인 '자문과 동의'에 대한 상원의 헌법적 의무는 선거 연도에 예외가 아닙니다. 사실, 미국 역사를 통해, 임기 마지막 해에 대통령이 개인을 대법원에 지명하고 상원이 이들 지명자 중 21명을 확정한 사례는 24건이 있습니다."[32][33] 편지에 서명한 33명의 교수 중에는 캘리포니아 대학교 어바인 법대의 에르빈 체메린스키 학장, UCLA 법대의 아담 윙클러, 펜실베니아 대학교 법대의 커밋 루스벨트 3세, 노스캐롤라이나 대학교 법대의 진 니콜 교수가 있었습니다.[33]

2016년 3월 3일, 오바마 대통령에게 보낸 편지에서, 미국 역사, 정치에 대해 주로 진보적인 학자들로 이루어진 다른 그룹은, 그리고 이 법은 오바마 대통령에게 "11개월의 임기를 가진 대통령에 의한 대법원 지명을 고려하지 않은 상원 다수에 의한 전례 없는 규범 위반에 대해 우리의 실망감을 표현하라"고 썼습니다.[34] 학자들은 이렇게 썼습니다.

대선 후보 지명에 대해 공격적인 부정에 나서는 것은 엄밀히 말하면 상원의 권한입니다. 그러나 우리는 프레이머스가 상원의 "조언과 동의" 권한을 포함하여 연방 법원에 지명 및 확인 절차를 구축하는 것이 대통령의 지명자를 인정하거나 고려하는 기관의 신중한 거부, 특히 이 땅의 최고 법원에 대한 거부를 예상하거나 지지하지 않는다고 믿습니다. 이런 차원에서 청문회를 열고 지명자에 대한 심의를 거부하는 것은 정말 전례가 없는 일이며, 우리가 볼 때는 위험한 일입니다.

헌법은 상원에 대통령 지명에 대한 인준을 거부할 수 있는 모든 권리를 부여하고 있습니다. 그러나 거부는 상원이 지명을 심의한 후에 이루어져야 하며, 이는 현대 시대에 법사위원회에서의 청문회와 상원 원내에서의 완전한 토론과 투표를 포함합니다. 우리가 보기에 그 이하의 것은 우리나라 역사의 많은 부분에서 상원의 모범 사례와 가장 고귀한 전통을 위반한 심각하고 실제로 전례가 없는 것입니다.[34]

이 편지의 서명자는 브루킹스 연구소의 선임 연구원인 토마스 E. 맨(Thomas E. Mann), 아메리칸 엔터프라이즈 연구소의 상주 학자인 노먼 J. 온스타인(Norman J. Ornstein), 대통령 역사학자 도리스 컨스 굿윈(Doris Kearns Goodwin), 스탠퍼드 로스쿨의 파멜라 S. 칼란(Pamela S. Karlan), 예일 로스쿨 교수 해럴드 홍주 고(Harold Hongju Koh), 제프리 R. 시카고 대학교 로스쿨의 스톤; 그리고 역사학자 제임스 M. 프린스턴 대학의 맥퍼슨.[34]

2016년 3월 7일, 356명의 법학 교수들과 다른 법학자들로 구성된 단체는 "오바마 대통령의 대법원 지명자에게 신속하고 공정한 심리와 적시에 투표할 수 있는 헌법적 의무를 이행하라"고 촉구하는 서한을 양당 상원 지도부에 발표했습니다. 서한 작성자들은 상원 공화당 의원들이 어떤 오바마 후보도 고려하지 않겠다고 발표한 것은 "제2조에서 구상한 절차에 반하는 선제적인 직무유기"라고 주장했습니다. 민주적 제도와 법치의 기능을 약화시킬 수 있습니다."[35] 이 편지의 서명자 중에는 저명한 법학 교수인 찰스 오글트리, 겐지 요시노, 로렌스 부족이 있었습니다.[35]

2016년 3월 9일, 오바마와 상원 지도부에 보낸 서한에서, 거의 250명의 유명한 기업 변호사 그룹은 상원에 대통령 지명자에 대한 청문회를 열 것을 촉구했습니다.[36] 편지에는 "법원에 공석이 생기면 헌법은 명백합니다... 제2조 제2항은 '대통령이 지명하고, 상원의 조언과 동의를 얻어 ...대법원의 판사를 임명한다'는 것입니다. 상원이 대통령 지명자에게 최종적으로 동의하지 않기로 결정할 수도 있지만, 상원이 이러한 맥락에서 '자문과 동의' 역할을 수행하는 것을 거부하는 것은 전례가 없는 일입니다. 헌법은 현직 대통령에게 선거연도에 상관없이 법원의 공석을 채우기 위해 개인을 지명하도록 지시할 뿐만 아니라, 전체 대통령의 3분의 1 가까이가 결국 확정된 선거연도에 대법관을 지명했습니다."[36] 민권 변호사 위원회가 조직한 이 서한은 특히 가까운 경우 인력이 부족한 법원이 국가 경제에 미치는 "심대한 영향"에 대한 우려도 표명했습니다.[37][36] 서한에 서명한 사람들은 구글 사의 변호사뿐만 아니라 여러 국가 로펌에서 왔습니다.[37]

2016년 3월 10일, 19개 주, 푸에르토리코, 컬럼비아 특별구의 민주당 법무장관은 오바마와 양당 상원 지도부에 보낸 서한에서 대통령의 (당시 지명되지 않은) 지명자에 대한 신속한 상원 조치를 촉구했습니다.[38] 서한은 "주와 준주는 완전하고 기능하는 대법원에 독특하고 절박한 이해관계를 가지고 있다"며 지명자를 고려하지 않는 것은 "법치를 훼손하고 궁극적으로 주 정부의 기능을 손상시킬 것"이라고 밝혔습니다.[38]

2016년 3월, 공화당 소속인 존 헌츠먼 전 유타 주지사와 문제 해결 단체 노 라벨스의 공동 의장인 무소속 조지프 리버먼 전 코네티컷주 상원의원은 "상원 공화당원들이 시행한 봉쇄에 대한 현대적인 선례는 없습니다. 로버트 보크와 클래런스 토머스 대법관을 둘러싼 과거 논란이 많았던 지명전도 청문회와 찬반투표라는 정상적인 절차를 밟았습니다. 현재의 봉쇄를 그대로 두면 이번 임기의 남은 기간과 아마도 다음 기간에도 법원의 자리가 공석이 되어 2018년까지 주요 사건이 교착 상태에 빠질 수 있습니다. 그것은 도저히 받아들일 수 없습니다. 오늘의 리더십 위기가 전면적인 헌법 위기로 변질되도록 내버려 둘 수는 없습니다."[39]

같은 달 제3순회 및 D.C.의 전 수석 재판관인 존 조셉 기븐스(John Joseph Gibbons)와 패트리샤 월드(Patricia Wald). 서킷은 각각 상원이 대법원 지명에 대해 조치를 취하기를 거부하는 것은 "위험한 선례를 만들 것이며, 행정부와 입법부가 서로 정치적 갈등을 겪고 있는 다른 상황들로 이를 확장하려는 시도들을 불러 일으킬 것"이라고 경고했습니다. 기븐스는 공화당 대통령에 의해 임명되었고, Wald는 민주당 대통령에 의해 임명되었습니다.[39][40]

법학 교수 로빈 브래들리 카(Robin Bradley Kar)와 제이슨 마존(Jason Mazone)은 2016년 5월 NYU Law Review Online에 발표한 연구에서 상원이 이전에 알려지지 않은 후임자에게 유사한 상황에서 대통령의 임명 권한을 이양한 적이 없다고 언급하면서 이 상황을 "전례가 없는" 상황이라고 말했습니다.[7]

학문적, 법적 반론

조지 메이슨 대학의 법학 교수인 일리야 소민은 헌법이 상원에 인사청문회를 열고 지명자에게 찬성 또는 반대표를 행사할 의무를 부과하지 않는다고 주장했습니다.[41] 조나단 아들러는 개인적으로 "상원이 모든 대통령 사법 지명자를 즉시 고려하고 투표해야 한다고 오랫동안 주장해 왔지만... 상원이 그렇게 해야 할 헌법적 의무가 있다는 주장에 대한 텍스트나 역사적 근거는 없다"고 썼습니다.[42] 유진 볼록(Eugene Volokh)은 "상원의원들이 모든 지명자가 다가오는 선거를 고려하지 않고 고려되어야 한다고 동의하는 지속적인 관행이 없었다"며 "그런 관행이 없다면 우리는 더 결과 지향적인 정치로 전락한다"고 주장합니다.[43] 조지 메이슨 대학의 법학 교수 데이비드 번스타인(David Bernstein)은 "기존의 헌법 규범"이 "대법원 지명자에 대한 청문회와 최종 표결"이 의무적임을 시사하지만, 이 규범은 헌법 텍스트에 의해 요구되지 않으며 최근의 정치 관행에 의해 훼손되었다고 주장했습니다.[44]

번스타인은 또한 아이젠하워 대통령이 1956년 윌리엄 J. 브레넌 주니어를 휴회 임명한 것에 대한 반응으로 1960년 민주당이 장악한 상원이 상원 결의안을 통과시켰다고 언급했습니다. "대통령이 대법원에 휴회 임명을 해서는 안 된다는 상원의 의식을 표현하면서," 법원의 업무에 대한 관리에 있어서의 고장을 방지하거나 종료하는 것을 제외하고는."[45] 하버드 로스쿨의 헌법학 교수인 노아 펠드먼은 "[헌법]이 [상원] 지명자를 투표에 부치도록 요구한다고 주장하기는 어렵다"고 말했습니다.[46] 일리노이 대학교 법학부의 헌법학 교수이자 학장인 비크람 아마르는 "헌법의 본문은 상원이 어떤 일도 할 법적 의무가 있다는 것을 암시하는 어떤 언어도 사용하지 않는다"고 썼습니다." 그러나 상원 공화당 의원들이 취한 "절대주의적 입장"은 사법부 임명 절차를 "극단적인 움직임과 대응"으로 확대시키는 "심각한 위험"을 초래한다는 것입니다.[47]

지명

예비후보자

오바마가 메릭 갈랜드를 지명하기 전에 언론 논평가들은 누가 법원의 공석을 채울 후보로 지명될지에 대해 추측했습니다. 다수의 글쓴이들은 상원 공화당이 지명자와 상관없이 인준 절차를 계속 저지할 것이라고 주장하며 오바마가 정치적 동기로 후보자를 선택할 수도 있다고 제안했습니다. 예를 들어, 마이클 토마스키(Michael Tomasky)는 마리아노-플로렌티노 쿠엘라르(Mariano-Florentino Cuellar)를 지명하면 라틴계 사람들이 2016년 11월 선거에 투표하고 "대선 경쟁도 극적으로 변화시킬 것"이라고 제안했습니다.[48] 톰 골드스타인(Tom Goldstein)은 "당파 정치가 인준을 막더라도 지명 자체는 대통령의 유산의 일부"라고 주장하며 흑인과 여성 유권자들의 선거 참여를 독려하기 위해 흑인 여성을 지명할 것을 권고했습니다.[49] 골드스타인(Goldstein)은 그러한 묘사의 가장 유력한 후보가 케탄지 브라운 잭슨(Ketanji Brown Jackson)이라고 결론지었습니다.[49]

다른 논평가들은 오바마가 중도 혹은 온건한 보수 후보를 선택함으로써 타협해야 한다고 제안했습니다. 정치학자 찰스 캐머런과 조나단 카스텔렉은 1937년 휴고 블랙의 인준 이후 대법원 후보자들에 대한 투표 동향을 분석한 후 "현재 법원 진보파 중 가장 온건한 스티븐 브라이어 대법관의 이념적 쌍둥이조차도 현재 상원에서 과반의 표도 얻지 못할 것"이라고 설명했습니다.[50] 캐머런과 카스텔렉은 잠재적 지명자를 지명하지 않고 상원이 "매우 자격 있는 온건파"만 승인할 것이라고 결론 내렸습니다.[50] 같은 맥락에서 해리 리드 상원 원내대표는 브라이언 샌도발 공화당 주지사의 지명을 제안했습니다.[51][52] 그러나 산도발은 곧 그의 이름을 고려 대상에서 제외시켰습니다.[53] 재커리 A. 골드파브와 제프리 투빈은 오바마가 스리니바산을 지명할 수도 있다고 추측했습니다. 왜냐하면 그는 "대법원 변호사에게 많은 사랑을 받는 흠잡을 데 없는 자격을 가지고 있기" 때문이고 온건한 진보주의자로서의 그의 명성은 상원의 보수주의자들에게 호소할 수도 있다고 말했습니다.[54]

2016년 3월 초까지, 오바마는 5명의 후보자들(메릭 갈랜드, 케탄지 브라운 잭슨, 제인 L. 켈리, 스리니바산, 폴 J. 왓포드)과 인터뷰를 계획한 후, 스리니바산, 왓포드의 3명으로 목록을 좁혔다고 합니다.[55] 갈랜드는 2010년 은퇴하는 존 폴 스티븐스의 후임으로 엘레나 케이건 대법관이 선출되었을 때 법원의 한 자리를 차지하기 위해 인터뷰를 했습니다.[56][57][58] 지난 2010년, 공화당 상원의원 오링 G. 해치 장관은 오바마 대통령이 상원 인준을 쉽게 얻을 수 있는 '합의 후보'로 갈랜드를 지명할 것을 촉구했다고 공개적으로 밝혔습니다.[59][60] 2016년 3월 11일 해치는 이제 오바마 지명자를 고등법원에 고려하는 것을 거부하는 것은 "닭들이 보금자리로 돌아오는 것"이라고 말했고, 그 이유를 설명하기 위해 역사적 에피소드와 민주당 상원의원들의 오래된 인용문을 인용했습니다.[61]

알리다

갈랜드, 미국 민주당 상원의원 알 프랑켄과 회담
공화당의 수전 콜린스 상원의원과 함께하는 메릭 갈랜드
갈랜드는 민주당 상원의원 바바라 복서와 이야기를 나눕니다.

2016년 3월 16일, 오바마 대통령은 미국 컬럼비아 특별구 순회 항소 법원의 수석 판사인 메릭 갈랜드를 법원의 공석을 채우도록 지명했습니다.[62] 공식적인 로즈 가든 행사에서 갈랜드와 조 바이든 부통령의 옆에 있는 오바마는 "저는 미국에서 가장 날카로운 법률가 중 한 명으로 널리 인정받는 지명자를 뽑았습니다."라고 선언했습니다. 대통령은 임기 마지막 해에 일하는 것을 멈추지 않습니다. 상원의원도 되어서는 안 됩니다."[62] 그는 이어 "메릭 갈랜드처럼 자격 있고 존경 받는 사람에게 찬성 또는 반대 투표는커녕 청문회조차 받을 자격이 없다고 제안하는 것은 미국인의 3분의 2가 그렇지 않다고 믿는 우리 대법원과 같은 중요한 기관에 합류하는 것은 전례가 없는 일입니다."라고 말했습니다.[62] 갈랜드는 이어서 짧게 말했습니다. "헌법과 법률에 대한 충실함이 제 직업생활의 초석이 되어 왔다"며 대법원 확정이 되면 "그 길을 계속 갈 것"을 약속했습니다.[62]

백악관은 갈랜드가 조사한 오클라호마시티 폭격 현장에서 갈랜드와 그의 가족들의 옛 사진과 판사와의 인터뷰, 그의 아카이브 영상 등을 담은 갈랜드의 전기 영상을 동시에 공개했습니다.[63] 비디오에서 갈랜드(Garland)는 "제가 대통령과 함께 있고 그가 저의 지명을 발표할 때, 저는 사실 그것이 몸 밖의 경험처럼 느껴질 것이라고 생각합니다."라고 말합니다.[63]

루이스 F 이후 최고령 대법관 지명자인 63세 갈랜드의 인선. 1971년 64세의 나이로 파월 주니어는 예측 시장을 놀라게 했습니다.[64] PredictIt 시장에서 트레이더들은 스리니바산이 후보가 될 것으로 예상했으며, 이 결과에 대해 97%까지 높게 거래되었습니다.[65]

지명에 대한 대응

대통령의 갈랜드 지명 발표 직후 미치 매코널 상원 원내대표는 차기 대통령 취임식 때까지 대법관 지명자를 고려하지 않겠다는 입장을 분명히 밝혔습니다. 매코널은 자신이 "서먼드 룰"이라고 부르는 것을 인용하면서, 차기 대통령 선거와 의회 선거에 가까운 지명이 있어야 하는 것이 아니라, (8개월, 차기 대통령 및 의회 취임까지 10개월 남은) 선거 결과를 기다려야 한다고 주장했습니다.[2][3]

"다음 재판관은 대법원의 방향을 근본적으로 바꿀 수 있고 우리나라에 지대한 영향을 미칠 수 있기 때문에 당연히 미국 국민들은 법원의 방향에 대해 발언권을 가져야 합니다.미국 국민들은 갈랜드 판사를 상원의 고려 대상으로 지명하기로 결정한 대통령을 선출할 수도 있습니다. 차기 대통령은 또한 매우 다른 사람을 지명할 수도 있습니다. 어느 쪽이든, 우리의 견해는 이러합니다. 사람들이 이 빈자리를 메우는 데 목소리를 내 주십시오.'[2]

...declaring:

"상원은 차기 대통령이 지명할 후보자의 자격을 고려할 때, 누가 되든 간에 이 문제를 적절하게 재검토할 것입니다."[2]

오린 해치 상원의원은 "메릭 갈랜드를 좋게 생각합니다. 저는 그가 훌륭한 사람이라고 생각합니다. 하지만 그의 지명은 현재 상황을 전혀 바꾸지 않습니다."[66] 곧이어 제프 플레이크 상원의원은 11월 대선에서 힐러리 클린턴이 승리하지 않는 한 갈랜드가 확정되어서는 안 된다고 말했습니다. 그는 클린턴이 승리할 경우 갈랜드는 클린턴이 내세울 수 있는 어떤 지명자보다 덜 진보적이기 때문에 상원의 레임덕 회기에서 확정되어야 한다고 주장했습니다.[67][68] 플레이크는 지난 4월 갈랜드와 만난 뒤 이 같은 입장을 재차 강조했습니다.[69][70] 해치는 "12월 레임덕에서 [클린턴이 승리한 후 갈랜드가 지명한] 이 문제를 해결하는 데 열려 있다"고 이 감정을 되풀이했습니다.[71]

그러나 4월 초까지 총 29명의 공화당 의원이 선거 후에도 결과에 관계없이 갈랜드 지명을 고려하지 않겠다고 발표했습니다.[72] 지난 4월, 제리 모란과 리사 머코스키 두 공화당 상원의원은 몇 주 전 지명 절차의 일환으로 청문회를 진행하는 것에 대해 지지를 표명한 후 갈랜드 지명 청문회에 반대한다며 입장을 번복했습니다.[73] 마크 커크와 수잔 콜린스 등 다른 두 명의 공화당 의원은 청문회와 갈랜드에 대한 찬반 투표에 지지를 표명했으며 콜린스도 갈랜드의 지명을 지지했습니다.[70] 테드 크루즈(Ted Cruz)와 존 매케인(John McCain)을 포함한 일부 공화당 의원들은 특히 민주당이 대통령직을 계속 장악할 경우 상원이 스캘리아를 대신할 어떤 지명자도 확정하지 않을 수 있다고 제안했습니다.[74]

스캘리아 사망 당시 2016년 공화당 대선 예비선거 후보였던 도널드 트럼프는 갈랜드 지명이 발표되자 반대를 선언하며 스캘리아 후임자 인선은 차기 대통령이 해야 한다고 주장했습니다.[75] 트럼프는 이후 대통령에 당선될 경우 자신의 대법원 지명을 안내하는 데 사용할 두 개의 잠재적인 대법원 지명자 목록을 공개했습니다.[76][77]

2016년 4월, 갈랜드의 전 법률 사무원 68명이 그의 확인을 촉구하는 서명한 편지가 상원 지도부에게 전달되었습니다. 워싱턴 포스트는 이 편지를 "신중한 판사, 근면한 공무원, 헌신적인 가정적인 사람으로서 갈랜드의 친숙한 초상화"라고 요약했습니다. 전직 사무원들은 이렇게 썼습니다: "우리 모두가 갈랜드 대법원장에게 느낄 정도로 한결같이 충성심을 고취시키는 상사는 많지 않습니다. 우리의 열정은 그의 성격을 보여주는 증거이기도 하고, 우리가 그의 방을 떠난 지 오래 후에 우리를 멘토링하고 격려해주겠다는 그의 헌신을 반영하는 것이기도 합니다."[78]

5월 2일, 공화당의 폴 클레멘트(Paul Clement), 그레고리 G. 개레(Gregory G. Garre), 시어도어 올슨(Theodore Olson), 켄 스타(Ken Starr) 등 8명의 전직 법무장관이 갈랜드(Garland)를 "매우 자격이 있다"고 지지했습니다.[79] 6월 21일, 미국변호사협회 연방사법위원회는 갈랜드에게 "적격" 등급을 부여했습니다. ABA는 그의 진실성에 대해 언급하면서 "가장 주목할 만한 것은 갈랜드 판사를 아는 법조계와 지역사회의 수백 명을 인터뷰한 결과 몇 년이든 수십 년이든 단 한 명도 그에 대해 부정적인 말을 하지 않았습니다."라고 언급했습니다.[80]

2016년 8월, 뉴멕시코주 변호사인 스티브 미셸은 상원의 공화당 지도자들에게 지명 투표를 강요하기 위해 연방 법원에 소송을 제기했습니다. 11월 17일, 미국 지방 판사 루돌프 콘트레라스는 자신이 유권자라고 주장했던 원고가 소송을 제기할 자격이 없다고 판단하여 소송을 기각했습니다.[81]

상원이 조언과 동의 역할을 포기했다는 설을 제기하며 2016년 11월 오바마 대통령이 갈랜드를 독립적으로 대법원에 임명해달라는 백악관 웹사이트에 올린 '위 더 피플' 청원에는 15만 명이 넘는 사람들이 서명했습니다. 청원은 백악관의 공식 답변을 받았지만, 행정부는 청원인들의 입장을 받아들이지 않았습니다.[81]

지명만료

상원의 오랜 규칙에 따르면, 상원이 회기가 끝날 때 휴회할 때 아직 보류 중인 지명은 대통령에게 반환됩니다(상원이 만장일치로 규칙을 포기하지 않는 한).[82] 갈랜드의 지명은 2017년 1월 3일 제114차 의회가 끝난 후 293일 만에 만료되었습니다.[10][83]

버락 오바마는 2017년 1월 20일 도널드 트럼프에 의해 승계되었습니다. 얼마 지나지 않아 트럼프 대통령은 닐 고서치를 지명해 스칼리아 공석을 메웠습니다.[84] 고르수치는 2017년 4월 7일 상원에 의해 확정되었습니다.[85]

2년 후인 2019년 5월, 매코널 상원의원은 선거 해인 2020년에 대법관이 사망할 경우 어떻게 할 것인지에 대한 질문을 받았습니다. 그는 상원이 그러한 공석을 채울 것이라고 말했습니다.[86] 맥코넬은 루스 베이더 긴즈버그 대법관이 사망한 후 2020년 9월 성명을 반복하면서 "트럼프 대통령과 협력하고 그의 의제, 특히 연방 사법부에 대한 그의 뛰어난 임명을 지원해야 한다"고 2018년 중간 선거 의무화를 언급했습니다.[87]

2020년 9월 26일, 트럼프는 에이미 코니 배럿을 긴즈버그의 후임자로 지명할 것이라고 발표했습니다.[88] 많은 민주당원들과 일부 논평가들은 공화당이 갈랜드를 위해 확립한 선례를 위반했다고 주장했지만, 그녀의 법원 임명은 2020년 대통령 선거 8일 전인 10월 26일 상원에 의해 확정되었습니다.[89]

2021년 1월 21일, 트럼프의 후임자 조 바이든은 갈랜드의 미국 법무장관 지명을 발표했고, 70대 30의 투표로 미국 상원의 승인을 받은 후 갈랜드는 3월 11일 취임 선서를 했습니다.

결원이 판결에 미치는 영향

스칼리아의 죽음으로 법원은 2015년 임기의 대부분과 2016년 임기의 시작을 위해 8명의 판사를 맡았고, 공석은 1900년 이후 두 번째로 길었습니다.[74] 공석이 한동안 지속된 가운데 법원은 새로운 사건을 받아들이는 데 난색을 보였습니다.[90] 법원이 새로운 사건을 받아들이는 속도가 느렸던 것은 "이념적으로 분열하는 어떤 것에 대해서도 4대 4의 교착상태가 발생할 수 있는 현실적인 가능성을 고려할 때 증가한 신중함"을 반영한 것입니다.[90] 2016년 2월 말 스칼리아가 사망한 시점부터 2017년 4월 첫째 주까지 법원은 3건만 받아들였으며, 논란의 여지가 없을 것으로 보입니다. 대조적으로, 지난 5년 동안 법원은 같은 기간 동안 평균 8건의 사건을 차지했습니다.[90]

그가 사망하기 전에 결정되지 않은 사건의 경우, 스캘리아 대법관의 투표는 집계되지 않았으며, 나머지 8명의 재판부 구성원이 사건을 결정했습니다.[91] 법원이 표가 4대 4로 나뉘는 판결을 할 때, 법원은 이 사건의 본안에 관하여 의견서를 발표하지 않고 원심의 판결은 긍정되지만, 법원의 긍정은 장래의 사건에서 선례로서 효력이 없습니다.[91][92]

스코투스블로그의 톰 골드스타인은 1954년 로버트 H. 잭슨 대법관이 사망한 후 법원의 관행을 인용하여 2016년 2월에 법원이 새로운 대법관이 임명된 후에 균등하게 분할된 소송을 제기할 가능성이 더 높다고 제안했습니다.[93] 그러나 법원은 2015년 임기의 최소 5건에서 4대 4로 분할했습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "What Happened With Merrick Garland In 2016 And Why It Matters Now". npr.org. June 29, 2018. Retrieved September 21, 2020.
  2. ^ a b c d e "McConnell On Supreme Court Nomination". Official website of the Republican Leader of the U.S. Senate (Sen. Mitch McConnell. March 16, 2016. Retrieved September 21, 2020.
  3. ^ a b "What every Republican senator has said about filling a Supreme Court vacancy in an election year". PBS News Hour. September 19, 2020. Retrieved September 21, 2020.
  4. ^ "Remarks by the President on the Passing of the U.S. Supreme Court Justice Antonin Scalia". whitehouse.gov. February 13, 2016. Retrieved February 14, 2016 – via National Archives.
  5. ^ Savage, David G. (November 8, 2014). "Obama unlikely to alter Supreme Court ideology with Republican Senate". Los Angeles Times. Retrieved March 12, 2016.
  6. ^ Bomboy, Scott (August 13, 2014). "The facts about Supreme Court nominations and Senate control". Constitution Daily. Philadelphia, Pennsylvania: National Constitution Center. Retrieved June 15, 2019.
  7. ^ a b Kar, Robin; Mazzone, Jason (June 1, 2016). "The Garland Affair: What History and the Constitution Really Say About President Obama's Powers to Appoint a Replacement for Justice Scalia". NYU Law. Rev. Online. SSRN 2752287 – via SSRN.
  8. ^ "The Potential Nomination of Merrick Garland". SCOTUSblog. April 26, 2010. Retrieved September 22, 2020.
  9. ^ Chemerinsky, Erwin (April 6, 2016). "What If the Supreme Court Were Liberal?". The Atlantic. Retrieved December 16, 2016.
  10. ^ a b c Bravin, Jess (January 3, 2017). "President Obama's Supreme Court Nomination of Merrick Garland Expires". The Wall Street Journal. Retrieved March 16, 2019.
  11. ^ Trickey, Erick. "The History of "Stolen" Supreme Court Seats". Smithsonian Magazine. Retrieved September 22, 2020.
  12. ^ Liptak, Alan (February 13, 2016). "Justice Antonin Scalia, Who Led a Conservative Renaissance on the Supreme Court, Is Dead at 79". The New York Times. Retrieved February 18, 2016.
  13. ^ Hennessy-Fiske, Molly (February 14, 2016). "Scalia's last moments on a Texas ranch – quail hunting to being found in 'perfect repose'". Los Angeles Times. Retrieved February 18, 2016.
  14. ^ Gresko, Jessica (February 14, 2016). "Scalia's death in office a rarity for modern Supreme Court". Associated Press. Archived from the original on February 16, 2016. Retrieved February 15, 2016.
  15. ^ Toobin, Jeffrey (2012), "Lawyers, guns, and money", in Toobin, Jeffrey (ed.), The oath: the Obama White House and the Supreme Court, New York: Doubleday, pp. 111–112, ISBN 978-0385527200. 세부 사항.
  16. ^ Howe, Amy (February 13, 2016). "Supreme Court vacancies in presidential election years". SCOTUSblog. Retrieved February 18, 2016.
  17. ^ Lee, Timothy B. (February 13, 2016). "The coming fight to replace Justice Scalia, explained". Vox. Retrieved February 16, 2016.
  18. ^ Helmore, Edward (February 14, 2016). "Republicans and Democrats draw battle lines over supreme court nomination". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved February 15, 2016.
  19. ^ "Results in key cases could change with Scalia's death". Yahoo News. Archived from the original on February 26, 2016. Retrieved February 15, 2016.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크)
  20. ^ Davis, Julie Hirschfeld (February 22, 2016). "Joe Biden Argued for Delaying Supreme Court Picks in 1992". The New York Times. Retrieved November 22, 2016.
  21. ^ Unah, Isaac; Williams, Ryan (2019), Rich, Wilbur C. (ed.), "The Legacy of President Obama in the U.S. Supreme Court", Looking Back on President Barack Obama’s Legacy: Hope and Change, Springer International Publishing, pp. 149–189, doi:10.1007/978-3-030-01545-9_8, ISBN 978-3030015459, S2CID 158180279
  22. ^ "In Context: The 'Biden Rule' on Supreme Court nominations in an election year". PolitiFact. Retrieved July 5, 2019.
  23. ^ Perry, Barbara. "One-third of all U.S. presidents appointed a Supreme Court justice in an election year". Washington Post. Retrieved March 9, 2016.
  24. ^ Wheeler, Russell (March 19, 2012). "Judicial Confirmations: What Thurmond Rule?" (PDF). Brookings Institution.
  25. ^ Victor, Daniel (February 13, 2016). "What Is the 'Thurmond Rule'?". The New York Times.
  26. ^ "Letter to Mitch McConnell" (PDF). United States Senate Committee on the Judiciary. February 23, 2016. Retrieved December 22, 2016.
  27. ^ Levy, Ken (July 8, 2018). "The 'McConnell Rule' is law, and Senate Democrats should sue to enforce it". The Hill.
  28. ^ McCarter, Joan (August 10, 2016). "Supreme Court vacancy watch Day 179: Where's Mitch McConnell on Trump's 'Second Amendment people'?". Daily Kos. Retrieved December 22, 2016.
  29. ^ Scarce (August 9, 2016). "Mitch McConnell: Proud Moment When I Told Obama 'You Will Not Fill This Supreme Court Vacancy'". Crooks and Liars. Retrieved December 22, 2016.
  30. ^ Roarty, Alex (August 6, 2016). "Tea Party-Aligned Kentucky Gov May End 95-Year Democratic Reign". Roll Call. Retrieved December 22, 2016.
  31. ^ "Meet the Press". NBC News. April 2, 2017. Retrieved September 19, 2020.
  32. ^ a b c "Top Constitutional Law Scholars Say No Exception to the Rule in Filling Supreme Court Vacancy in Election Year". acslaw.org. February 24, 2016.
  33. ^ a b "Statement of Constitutional Law Scholars on the Supreme Court Vacancy" (PDF). acslaw.org. February 24, 2016.
  34. ^ a b c Somanader, Tanya (March 10, 2016). "Letter from the Experts: The President's Supreme Court Nominee Deserves a Chance". whitehouse.gov – via National Archives. PDF 버전의 편지도 참조하십시오.
  35. ^ a b 350명이 넘는 법학 교수들이 상원의원들에게 헌법적 의무인 정의를 위한 연합(Alliance for Justice, 2016년 3월 7일)을 이행할 것을 촉구합니다. 편지 전문도 참조하십시오.
  36. ^ a b c Martha Neil, Scalia의 공석을 채우면서, 거의 250명의 기업 변호사들이 오바마와 상원 지도자들에게 보내는 편지(ABA Journal, 2016년 3월 9일)를 촉구합니다. 편지 전문도 참조하십시오.
  37. ^ a b 조 틸먼, 빅 로 파트너스, SCOTUS Pick에 대한 상원의 조치 촉구, National Law Journal (2016년 3월 9일).
  38. ^ a b 카렌 슬론 & 조 틸먼, 오바마 후보 지명에 대한 신속한 검토를 촉구하는 편지, 뉴욕 법률 저널 (2016년 3월 11일). 편지 전문도 참조하십시오.
  39. ^ a b 존 헌츠먼 & 조셉 리버먼, 공화당의 스코투스 봉쇄는 '수용할 수 없다', 시간 (2016년 3월 25일).
  40. ^ 조 틸먼, 전 연방 항소 수석 판사들은 상원에 대법원 지명자에 대한 조치를 촉구합니다, National Law Journal (2016년 3월 14일).
  41. ^ Ilya Somin (February 17, 2016). "The Constitution does not require the Senate to give judicial nominees an up or down vote". The Washington Post. Retrieved March 21, 2016.
  42. ^ Jonathan H. Adler (March 15, 2016). "The erroneous argument the Senate has a 'constitutional duty' to consider a Supreme Court nominee". The Washington Post. Retrieved March 21, 2016.
  43. ^ Eugene Volokh (February 22, 2016). "Dealing with Supreme Court vacancies: Do the other party's recent statements and actions matter?". The Washington Post. Retrieved March 21, 2016.
  44. ^ David Bernstein (March 16, 2016). "Re: Merrick Garland, it's a bit late for the Obama administration and its supporters to appeal to constitutional norms requiring Senate consideration". The Washington Post. Retrieved March 21, 2016.
  45. ^ David Bernstein (February 13, 2016). "Flashback: Senate Democrats in 1960 pass resolution against election-year Supreme Court recess appointments". The Washington Post. Retrieved March 21, 2016.
  46. ^ Noah Feldman (February 17, 2016). "Obama and Republicans Are Both Wrong About Constitution". BloombergView. Retrieved March 28, 2016.
  47. ^ Vikram Amar (February 26, 2016). "The Grave Risks of the Senate Republicans' Stated Refusal to Process any Supreme Court Nominee President Obama Sends Them". Verdict. Retrieved March 28, 2016.
  48. ^ Tomasky, Michael (February 17, 2016). "The GOP's Worst Nightmare SCOTUS Nominee". The Daily Beast. Retrieved February 17, 2016.
  49. ^ a b Goldstein, Tom (February 17, 2016). "Continued thoughts on the next nominee (and impressions of Judge Ketanji Brown Jackson)". SCOTUSblog. Retrieved February 17, 2016.
  50. ^ a b Cameron, Charles; Kastellec, Jonathan (February 17, 2016). "How an Obama Supreme Court nominee could win confirmation in the Senate". The Washington Post. Retrieved February 17, 2016.
  51. ^ Liptak, Kevin; Raju, Manu; LoBianco, Tom (February 24, 2016). "Obama offers Supreme Court hints; top Democrat suggests Republican governor". CNN. Retrieved March 3, 2016.
  52. ^ Martin, Jonathan; Healy, Patrick (February 16, 2016). "Supreme Court Path Is Littered With Pitfalls, for President and G.O.P." The New York Times. Retrieved March 3, 2016.
  53. ^ "Brian Sandoval, Nevada Governor, Withdraws Name From Supreme Court Consideration". Headlines & Global News. February 25, 2016.
  54. ^ Goldfarb, Zachary A. (February 17, 2016). "Who will be Obama's nominee to replace Scalia on the Supreme Court?". The Washington Post. Retrieved February 17, 2016.
  55. ^ Edwards, Julia (March 11, 2016). "White House narrows search to three for Supreme Court". Reuters. Retrieved March 12, 2016.
  56. ^ "Profiles of three possible successors to Justice John Paul Stevens". Los Angeles Times. April 10, 2010. Retrieved May 12, 2010.
  57. ^ Bravin, Jess (February 8, 2010). "Democrats Divide on Voice of Possible Top-Court Pick". Wall Street Journal. Retrieved March 16, 2019.
  58. ^ Shear, Michael D.; Harris, Gardiner (March 16, 2016). "Obama to Nominate Merrick Garland to Supreme Court". The New York Times. Retrieved March 16, 2016.
  59. ^ "Republican would back Garland for Supreme Court". Reuters. May 6, 2010. Retrieved March 16, 2016.
  60. ^ Burr, Thomas (March 16, 2016). "White House notes Hatch called Supreme Court nominee a 'consensus' pick in 2010". Salt Lake Tribune. Salt Lake City. Retrieved March 16, 2016.
  61. ^ Shepherd, Alex (March 16, 2016). "Minutes". The New Republic.
  62. ^ a b c d Shear, Michael D.; Harris, Gardiner (March 16, 2016). "Obama Chooses Merrick Garland for Supreme Court". New York Times. Retrieved March 16, 2016.
  63. ^ a b 줄리 허쉬펠트 데이비스, 백악관, 갈랜드 비디오 공개, 뉴욕 타임즈 (2016년 3월 16일).
  64. ^ "Merrick Garland Is The Oldest Supreme Court Nominee Since Nixon Was President". FiveThirtyEight. March 16, 2016.
  65. ^ Goldstein, Steve (March 16, 2016). "Wisdom in markets? Not always, as Supreme Court betting shows". MarketWatch.
  66. ^ "Republican Senator Weighs In On Supreme Court Nomination". NPR.org. Retrieved March 21, 2016.
  67. ^ "GOP Supreme Court blockade showing early cracks". Politico. March 3, 2016. Retrieved June 8, 2016.
  68. ^ "Senators say they might confirm Obama's high court pick after election". Reuters. March 18, 2016. Retrieved June 8, 2016.
  69. ^ "Flake meets with Supreme Court nominee, won't support a vote". AZ Central. April 14, 2016. Retrieved June 8, 2016.
  70. ^ a b "GOP Senator: If We Lose In November, We Should Confirm Merrick Garland". The Huffington Post. May 9, 2016. Retrieved June 8, 2016.
  71. ^ "Senate GOP Could Consider Obama's Supreme Court Nominee In Lame-Duck Period". The Huffington Post. March 16, 2016. Retrieved June 8, 2016.
  72. ^ "Where Republican Senators Standon the Supreme Court Nomination", New York Times, March 29, 2016, retrieved March 31, 2016
  73. ^ "2 Republican Senators Revoke Support for Garland Hearings". New York Times. April 2, 2016.
  74. ^ a b Ingraham, Christopher (November 1, 2016). "Republican talk of holding a Supreme Court seat vacant for four years is without precedent". Washington Post. Retrieved November 1, 2016.
  75. ^ Rappeport, Alan (March 16, 2016). "Donald Trump Rejects Garland Nomination". The New York Times. Retrieved October 14, 2016.
  76. ^ Rappeport, Alan; Savage, Charlie (May 18, 2016). "Donald Trump Releases List of Possible Supreme Court Picks". The New York Times. Retrieved April 11, 2022.
  77. ^ Wolf, Richard (December 1, 2016). "Trump's 21 potential court nominees are overwhelmingly white, male and from red states". USA Today. Retrieved April 11, 2022.
  78. ^ 마이크 드보니스, 메릭 갈랜드 전 상원의원. 우리의 옛 상사를 대법원, Washington Post(2016. 4. 4.)에 확인합니다.
  79. ^ Bravin, Jess (May 5, 2016). "Former Government Lawyers on Supreme Court Nominee Garland: 'Superbly Qualified'". The Wall Street Journal. Retrieved November 23, 2016.
  80. ^ Cassens Weiss, Debra (June 21, 2016). "Merrick Garland gets ABA's 'well-qualified' rating; ABA president calls for Senate action". ABA Journal. Retrieved November 23, 2016.
  81. ^ a b DeBonis, Mike (November 18, 2016). "Judge dashes Merrick Garland's final, faint hope for a Supreme Court seat". The Washington Post. Retrieved November 23, 2016.
  82. ^ Rybicki, Elizabeth (May 13, 2021). Senate Consideration of Presidential Nominations: Committee and Floor Procedure (Report). Washington, D.C.: Congressional Research Service. Retrieved April 11, 2022.
  83. ^ Ware, Doug G. (January 3, 2017). "Nomination expires for Obama Supreme Court appointee Merrick Garland". UPI. Retrieved April 11, 2022.
  84. ^ Taylor, Jessica (January 31, 2017). "President Trump Nominates Neil Gorsuch To The Supreme Court". NPR. Retrieved April 11, 2022.
  85. ^ Caldwell, Leigh Ann (April 7, 2017). "Neil Gorsuch Confirmed to Supreme Court After Senate Uses 'Nuclear Option'". NBC News. Retrieved April 11, 2022.
  86. ^ Victor, Daniel (May 29, 2019). "McConnell Says Republicans Would Fill a Supreme Court Vacancy in 2020, Drawing Claims of Hypocrisy". The New York Times. Retrieved February 26, 2020.
  87. ^ Hulse, Carl (September 18, 2020). "For McConnell, Ginsburg's Death Prompts Stark Turnabout From 2016 Stance". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved September 19, 2020.
  88. ^ Vazquez, Maegan; Liptak, Kevin (September 26, 2020). "Trump nominates Amy Coney Barrett as Supreme Court justice". CNN. Retrieved April 11, 2022.
  89. ^ Fandos, Nicholas (October 26, 2020). "Senate Confirms Barrett, Delivering for Trump and Reshaping the Court". The New York Times. Retrieved April 11, 2022.
  90. ^ a b c 로렌스 헐리, "새로운 사건을 받아들이는 데 신중한 미국 대법원 분할", 로이터 (2016년 4월 4일).
  91. ^ a b Goldstein, Tom (February 13, 2016). "What happens to this Term's close cases? (Updated)". SCOTUSblog. Retrieved February 18, 2016.
  92. ^ Farias, Cristian (February 14, 2016). "Justice Scalia Left Undecided High-Stakes Cases That Could Change The Nation". The Huffington Post. Retrieved February 18, 2016.
  93. ^ Goldstein, Tom (February 14, 2016). "Tie votes will lead to reargument, not affirmance". SCOTUSblog. Retrieved February 18, 2016.
  94. ^ Bravin, Jess (March 29, 2016). "Supreme Court Struggles to Deal With 4–4 Split". Wall Street Journal. Retrieved March 16, 2019.
  95. ^ 에이미 데이비슨, 뉴요커 대법원 4-4 (2016년 4월 1일)
  96. ^ 앨리샤 배넌, 최고의 고장: 대법원의 4대 4 판결은 상원만이 고칠 수 있는 법적 혼란을 남기고 있습니다, U.S. News & World Report (2016년 3월 30일).
  97. ^ Josh Gerstein, SCOTUS, 신용 사건에서 Scalia 이후 첫 교착 상태, Politico (2016년 3월 22일).
  98. ^ Josh Gerstein, 대법원, 다시 4-4로 분열, 국가 주권 싸움, Politico(2016년 4월 19일).
  99. ^ 로렌스 헐리, 미국 최고 법원, 로이터 (2016년 6월 23일) 원주민 부족 법원 분쟁에서 4 대 4로 분열.
  100. ^ 에드 게레스, 의견 분석: Dollar General, 법원에서 가장 오래 계류 중인 2015 Term 사건은 큐리암 당 4명의 의견, SCOTUSBlog(2016년 6월 25일)입니다.
  101. ^ 아담 립탁 & 마이클 D. 시어, 대법원 타이 블록 오바마 이민 계획, 뉴욕 타임즈 (2016년 6월 23일)

외부 링크

추가읽기