로버츠 법원

미국 대법원

로버츠 법원
렌퀴스트 법원 ← → 전류
대법원장 존 로버츠
2005년 9월 29일 ~ 18년 102일
좌석.	대법원 청사 워싱턴.
No. 지위가 있는	9
로버츠 법원의 판결들

로버츠 법원은 2005년 이후 미국 대법원이 존 로버츠 대법원장에 의해 주도된 시기입니다. 로버츠는 렌퀴스트 사후 윌리엄 렌퀴스트의 뒤를 이어 대법원장에 취임했습니다.

빈슨 법원 (1946–1953) 이래로 가장 보수적인 법원으로 널리 알려져 있습니다. 상대적으로 온건한 샌드라 데이 오코너 대법관의 퇴임과 더 보수적인 새뮤얼 알리토 대법관의 인준 때문입니다.^[1] 법원의 이념적 균형은 이후 2018년 스윙-투표 앤서니 케네디를 브렛 캐버노로, 2020년 진보 성향의 루스 베이더 긴즈버그를 에이미 코니 바렛으로 교체하면서 더욱 오른쪽으로 옮겨간 것으로 평가됩니다.

배럿이 임명된 이후 로버츠 법원은 1973년 갤럽이 여론조사를 시작한 이래 가장 인기가 없는 법원으로 꼽혀왔습니다.^[2]

회원가입

로버츠는 원래 조지 W 부시 대통령에 의해 그녀의 후임자 인준과 함께 그녀의 은퇴를 발표했던 산드라 데이 오코너의 후임 대법관으로 지명되었습니다. 그러나 상원이 지명에 따라 조치를 취하기도 전에 윌리엄 렌퀴스트 대법원장이 사망했습니다. 부시 대통령은 신속하게 최초 지명을 철회하고 대법원장 지명으로 다시 제출했고, 2005년 9월 29일 상원에서 78대 22로 로버츠의 두 번째 지명이 확정되었습니다. 로버츠는 같은 날 백악관에서 존 폴 스티븐스(공임 당시 대법원장 권한대행) 수석 대법관이 임명한 뒤 헌법 선서를 했습니다. 10월 3일 로버츠는 2005년 임기의 첫 구두 변론에 앞서 1789년 사법부법에 규정된 사법 선서를 하였습니다. 로버츠 법원은 로버츠를 대법원장으로 시작하고 렌퀴스트 법원의 최종 8명의 대법관(스티븐스, 오코너, 앤터닌 스캘리아, 앤서니 케네디, 데이비드 수터, 클라렌스 토마스, 루스 베이더 긴즈버그, 스티븐 브라이어)으로 시작했습니다.

오코너를 대신할 부시 대통령의 두 번째 지명자 해리엇 마이어스는 투표 전에 물러났고, 오코너를 대신할 부시 대통령의 세 번째 지명자는 2006년 1월에 확정된 새뮤얼 알리토였습니다. 2009년, 버락 오바마 대통령은 수터의 후임으로 소니아 소토마이어를 지명했고, 그녀는 확정되었습니다. 2010년, 오바마는 스티븐스의 후임으로 엘레나 케이건을 지명했고, 그녀 역시 확정되었습니다. 2016년 2월, 스캘리아 판사는 사망했고, 그 다음 달에 오바마는 메릭 갈랜드를 지명했지만, 갈랜드의 지명은 상원에서 전혀 고려되지 않았고, 제114차 의회가 끝나고 2017년 1월 3일 115차 의회가 시작되면서 만료되었습니다. 2017년 1월 31일, 도널드 트럼프 대통령은 스캘리아의 후임으로 닐 고서치를 지명했습니다. 상원의 민주당 의원들은 고르쉬 지명에 대해 당황했고, 이로 인해 공화당은 "핵 옵션"을 행사하게 되었습니다. 이후 고르쉬는 2017년 4월 확진 판정을 받았습니다. 2018년 트럼프는 케네디의 후임으로 브렛 캐버노를 지명했고,^[3] 그는 확정되었습니다. 2020년 9월, 긴즈버그 대법관이 사망했고, 트럼프는 긴즈버그의 뒤를 이을 에이미 코니 배럿을 지명했고, 그녀는 2020년 선거 며칠 전인 2020년 10월 26일에 확정되었습니다.^[4] 2022년, 브레이어는 조 바이든 대통령에게 보낸 편지에서 후임자가 확정되었다고 가정하고 대법원 임기 말에 퇴임을 발표했습니다.^[5] 바이든은 브레이어의 뒤를 이을 케탄지 브라운 잭슨을 지명했고,^[6] 그녀는 상원에서 확정되었습니다.^[7] 브레이어는 6월 30일 여름 휴무에 들어갈 때까지 법원에 남아 있었고,^[8] 그 시점에서 잭슨은 흑인 여성 최초이자 연방 대법원에서 근무한 최초의 전 연방 국선 변호사가 되었습니다.^[9][10]

타임라인

기타지점

이 법정의 대통령에는 조지 W 부시, 버락 오바마, 도널드 트럼프, 조 바이든이 포함되어 있습니다. 의회는 현재 118번째 미국 의회까지 109번째를 포함했습니다.

법원의 판결

로버츠 법원은 권리장전 편입, 총기규제, 긍정적 조치, 선거자금 규제, 선거법, 낙태, 사형, 성소수자 권리, 불법 압수수색, 형사처벌 등에 관한 주요 판결을 발표했습니다. 로버츠 법원의 주요 판결은 다음과 같습니다.^[11][12]

• 매사추세츠 대 EPA(2007): 연방대법원은 스티븐스 대법관이 5대 4로 다수 의견을 낸 판결에서 청정대기법에 따른 환경보호청의 이산화탄소 규제권을 인정했습니다.
• 메데인 대 텍사스 (2008): 로버츠 대법원장이 다수 의견을 낸 5 대 4 결정에서 대법원은 조약이 국제적 약속을 구성하는 경우에도 미국 의회가 이를 이행하는 법령을 제정했거나 조약이 명시적으로 '자기 집행'하지 않는 한 국내법을 구속하지 않는다고 판결했습니다.
• 컬럼비아 대 헬러(2008): 스캘리아 대법관이 다수 의견을 낸 5 대 4의 판결에서 연방 대법원은 수정헌법 제2조가 연방 거주지에 적용되며, 수정헌법은 민병대에서의 복무와 상관없이 개인이 총기를 소유할 권리를 보호한다고 판결했습니다. 맥도날드 대. City of Chicago (2010)는 Alito 대법관이 작성한 5 대 4의 판결에서 이러한 보호를 주까지 확대했습니다.
• 케네디 대 루이지애나 (2008): 케네디 판사가 작성한 5 대 4의 판결에서, 법원은 수정헌법 제8조가 살인이나 반역을 수반하지 않는 범죄에 대한 사형을 금지한다고 판결했습니다.
• Ashcroft v. Iqbal (2009): 케네디 대법관이 작성한 5 대 4의 판결문에서 법원은 존 애슈크로프트 전 법무장관 등을 상대로 한 9/11 테러 이후 FBI가 차별 행위를 했다고 주장하는 소송을 기각하지 않기로 한 제2순회법원의 결정을 뒤집었습니다. 법원은 또한 이전에 독점금지법에만 적용되었던 벨 애틀랜틱 주식회사 대 툼블리(2007)에서 제정된 강화된 변론 기준을 연장했습니다. 아이크발 판결 이후 해고 건수가 크게 늘었습니다.^[13]
• 시티즌 유나이티드 대 연방선거관리위원회 (2010): 케네디 대법관이 다수 의견을 낸 5 대 4의 판결에서, 법원은 기업, 노조, 비영리 단체의 정치 캠페인에서 독립적인 지출을 규제하는 초당적 캠페인 개혁법의 조항이 수정헌법 제1조 언론의 자유를 침해한다고 판결했습니다.
• 전국독립기업연합 대 세벨리우스(2012): 로버츠 대법원장이 작성한 5 대 4의 판결문에서, 법원은 건강보험에 가입할 수 있는 개인의 권한을 포함한 환자보호 및 부담 가능한 치료법의 대부분의 조항을 지지했습니다. 이 권한은 의회의 과세 권한의 일부로 유지되었습니다. 후속 사건인 King v. Burwell(2015)에서, 법원은 이번에는 Roberts 대법원장이 작성한 6 대 3의 의견서를 통해 환자 보호 및 저렴한 치료법을 지지했습니다. 세 번째 관련 사건에서, 캘리포니아 v. 텍사스(2021) 법원은 2017년 감세 및 일자리법에서 벌금이 0달러로 감소했기 때문에 주와 개인 모두 PPACA의 개인 권한에 이의를 제기할 자격이 없다고 판결했습니다. 7 대 2의 판결은 브레이어 대법관에 의해 작성되었습니다.
• 애리조나 대 미국(2012): 케네디 대법관이 내린 5 대 3의 판결에서, 법원은 이민에 관한 애리조나 법인 애리조나 SB 1070의 일부가 이민법과 집행을 규제하는 연방 권한을 위헌적으로 침해했다고 판결했습니다.
• 셸비 카운티 대 홀더(2013): 로버츠 대법원장이 내린 5 대 4의 판결에서, 법원은 투표권법(52 U.C. § 10303) 5조에 대한 적용 공식을 제공한 1965년 의결권법(52 U.S. C. § 10303) 4조는 위헌이라고 판결했습니다. 후자의 섹션은 특정 주와 관할 구역이 투표법이나 관행을 변경하기 전에 연방의 사전 승인을 받도록 요구하고 있으며, 이는 해당 주와 관할 구역이 유권자를 차별하는 것을 방지하기 위한 노력입니다. 취재 공식이 없으면 의결권법 제5조는 더 이상 효력이 없습니다.
• 버웰 대 취미 로비 (2014): 재판부는 알리토 대법관이 내린 5 대 4의 판결에서 종교의 자유 회복법을 근거로 한 알뜰 돌봄법의 피임 의무를 면제했습니다.
• 라일리 대 캘리포니아(2014): 법원은 9 대 0의 판결에서 구속 중인 휴대전화 디지털 콘텐츠에 대한 영장 없는 압수수색은 위헌이라고 판단했습니다.
• 오버게펠 대 호지스 (2015): 케네디 대법관이 내린 5 대 4의 판결에서 법원은 적법 절차 조항과 평등 보호 조항이 동성 커플이 결혼할 수 있는 권리를 보장한다고 판결했습니다.
• 전체 여성 건강 대 헬러슈테트(2016): 브라이어 판사가 내린 5 대 3의 판결에서, 법원은 텍사스 주가 낙태에 대한 접근에 대한 "부당한 부담"으로 낙태 클리닉에 부과한 제한을 기각했습니다.
• 트럼프 대 하와이 (2018): 로버츠 대법원장이 작성한 5 대 4의 판결문에서 법원은 트럼프 여행금지 가처분 신청을 뒤집고 효력을 발휘할 수 있게 했습니다. 제2차 세계대전 당시 프랭클린 델라노 루스벨트 대통령의 일본계 미국인 인턴을 허용한 전례(1944년)도 법원이 뒤집었습니다.^[14]
• 카펜터 대 미국(2018): 로버츠 대법원장이 작성한 5 대 4의 판결에서, 법원은 정부가 세포 사이트 기록을 입수하는 것은 수정헌법 제4조의 수색이므로 일반적으로 영장이 필요하다고 판결했습니다.
• 야누스 대 AFSCME (2018): 법원은 5 대 4의 판결에서 비조합원의 공공부문 노동조합 수수료가 수정헌법 제1조 언론자유권을 침해한다고 판결하여 1977년 Abood 대 Detroit Board of Education에서 이전에 그러한 수수료를 허용했던 결정을 뒤집었습니다.
• 팀브 대. 인디애나(2019): 법원은 9 대 0의 판결에서 수정헌법 제8조의 "과도한 벌금" 조항이 주 및 지방 정부를 상대로 편입되어 민사 몰수의 사용에 영향을 미친다고 판결했습니다.
• 루초브. 공통 원인(2019): 로버츠 대법원장이 작성한 5 대 4의 판결에서, 법원은 당파적 게리맨더링 주장이 정당하지 않은 정치적 질문을 제시한다고 판결했습니다.
• 보스토크 대 클레이튼 카운티 (2020): 법원은 Gorsuch 판사가 내린 6 대 3의 판결에서 1964년 민권법의 Title VII 고용 보호는 성 정체성과 성적 지향을 포괄하는 범위로 확장된다고 판결했습니다.
• 에스피노자 대 몬태나 세입부(2020): 로버츠 대법원장이 작성한 5 대 4의 판결문에서 법원은 학생들이 사립학교에 다닐 수 있도록 공적 자금을 제공하는 주에 기반을 둔 장학 프로그램은 헌법의 자유 행사 조항에 따라 종교 학교를 차별할 수 없다고 판결했습니다.
• 브르노비치 대 민주당 전국위원회 (2021): 알리토 대법관이 작성한 6 대 3의 판결에서, 법원은 두 개의 애리조나 투표법이 1965년 투표권법을 위반하지도 않았고 인종 차별적인 목적을 가지고 있지도 않다고 판결했습니다. 효력이 미치는 판결은 의결권법 제2항을 제한한 것입니다.
• 번영 재단을 위한 미국인 대 본타 (2021): 로버츠 대법원장이 작성한 6 대 3의 판결에서, 법원은 비영리 단체가 거액의 기부자의 신원을 주에 공개하도록 요구하는 캘리포니아 법률을 기각하고, 이 규정이 기부자에게 너무 많은 부담을 주고 수정헌법 제1조의 권리를 침해했다고 판결했습니다.
• 뉴욕 주 소총 및 권총 협회 대 브루엔(2022): 토마스 판사가 전달한 6 대 3의 판결에서, 법원은 은폐된 휴대 면허를 신청하는 사람들이 "적절한 원인"을 보여주도록 요구하는 뉴욕 법을 기각했고, 이 규정은 평범한 정당방위가 필요한 법을 준수하는 시민들이 수정헌법 제2조의 권리를 행사하는 것을 막았다고 판결했습니다.
• Dobbs 대 잭슨 여성 보건 기구(2022): 미시시피 주는 임신 첫 15주 이후 대부분의 낙태 수술을 금지하는 법안을 6 대 3으로 결정했습니다. Alito 대법관이 발표한 보다 좁은 5 대 4의 판결에서, 법원은 Roe v. Wade와 Planned Parenthood v. Casey도 헌법이 낙태에 대한 권리를 부여하지 않는다고 판결했습니다.
• 케네디 대 브레머턴 학군(2022): 법원은 Gorsuch 판사가 내린 6 대 3의 판결에서 정부가 설립 조항을 따르면서 개인, 이 경우 공립 고등학교 축구 감독이 개인적인 종교적 준수에 관여하는 것을 억제하지 않을 수 있다고 판결했습니다. 이는 수정헌법 제1조의 언론의 자유와 자유 행사 조항을 위반하는 것입니다. 법원은 Lemon v. Kurtzman을 기각했고, 그렇게 함으로써 "Lemon test"로 알려진 51년 된 선례를 뒤집었습니다.
• 무어 대 하퍼(2023): 로버츠 대법원장이 내린 6 대 3의 판결에서 법원은 선거 조항이 주 의회에 선거에 대한 유일한 권한을 부여하지 않고 독립적인 주 의회 이론을 거부했다고 판결했습니다.
• 공정한 입학을 위한 학생 대 하버드 & 공정한 입학을 위한 학생 대 하버드. 노스캐롤라이나 대학교 (2023): 로버츠 대법원장이 전달한 결정문에서, 법원은 긍정적인 조치가 수정헌법 14조의 평등보호 조항을 위반한다고 판결하여 Groutter v. Bollinger를 뒤집었습니다. 노스 캐롤라이나 사건에서는 6 대 3, 하버드 사건에서는 6 대 2로 잭슨 판사가 재판에 회부되면서 결정이 내려졌습니다.
• 303 Creative LLC 대 Elenis(2023): 닐 고서치 판사가 작성한 6 대 3의 판결에서, 법원은 기업인이 자신의 가치관에 어긋나고 어떤 고객도 제작하지 않는 예술 작품을 만들도록 강요받을 수 없으며, 언론과 종교의 자유를 선호하는 성소수자 권리를 제한한다고 판결했습니다.

사법철학

Roberts Court는 보수적이라고 많은 사람들이 묘사해 왔습니다. 그리고 많은 사람들은 "야심적인 보수파에 의해 지배되었습니다."^[15][16] Alito, Thomas, Kennedy, Roberts, Scalia는 일반적으로 더 보수적인 입장을 취했고, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan은 일반적으로 더 진보적인 입장을 취했습니다. Souter와 Stevens는 각각 은퇴하기 전에도 자유주의 진영에 속해 있었습니다. 케네디 대법관이 때때로 진보 진영의 편을 들기도 했지만, 이 두 유권자 집단은 여러 주요 사례에서 함께 줄을 섰습니다. 로버츠는 또한 스윙 투표의 역할을 해왔으며, 종종 두 재판관 집단 간의 편협한 판결과 타협을 옹호하기도 했습니다.^[12][17] 법원은 때때로 당파적 노선에 따라 의견을 나누기도 하지만, 변호사이자 SCOTCUS 블로그 설립자인 톰 골드스타인은 더 많은 사건이 9 대 0으로 결정되고 개별 재판관들이 다양한 견해를 가지고 있다고 언급했습니다.^[18]

연방대법원에 대한 로버츠의 사법철학은 제프리^[19] 로젠과 마르시아 코일을 비롯한 유수의 법원 논평가들에 의해 평가되어 왔습니다.^[20] 로버츠는 보수적인 사법 철학을 가지고 있는 것으로 확인되지만, 그의 전국 독립 기업 연합 v. Sebelius(2012)는 환자 보호 및 부담 가능한 치료법(ACA)의 합헌성을 지지함으로써 보수 성향의 다른 현직 재판관들과 비교하여 자신의 보수적 사법 철학의 비교적 지위에 대해 언론에 반성을 불러일으켰고, 그는 더 온건한 보수 성향을 가지고 있는 것으로 보여집니다. 특히 ACA를 지지하는 그의 투표가 부시 대 고어에서 렌퀴스트의 투표와 비교될 때 더욱 그렇습니다.^[21] 일부 논평가들은 로버츠가 세간의 이목을 끄는 사건들에서 자신의 투표를 이용해 향후 더 큰 보수적 판결들을 위한 표면적으로 중립적인 결과를 얻었다고 지적하기도 했습니다.^[22] 파이브 포 팟캐스트는 이 방법을 "로버트 투 스텝"으로 간주하기까지 했습니다.^[23]

Roberts의 동시대 동료들과 관련하여, 그의 사법 철학은 Antonin Scalia와 Clarence Thomas의 그것보다 더 온건하고 유화적이라고 여겨집니다.^[19][21] Roberts는 Scalia의 연설과 글에서 분명히 드러났듯이 독창성이나 틀에 박힌 의도에 대해 특별히 더 나은 해석을 제시하지 않았습니다.^[20] 로버츠는 법원에 대한 가장 강한 성향은 법원의 '국가-권리' 지향을 촉진하기 위해 상당한 노력을 기울였던 전임자 렌퀴스트와는 대조적으로, 법원의 중도적 미학을 정당 중립적으로 재정립하려는 시도였습니다. 로버츠의 투표 패턴은 브렛 캐버노의 투표 패턴과 가장 밀접하게 일치합니다.^[24][25][26]

긴즈버그가 바렛으로 대체된 후, 몇몇 논평가들은 로버츠가 더 이상 선도적인 재판관이 아니라고 썼습니다. 나머지 5명의 보수성향 재판관들이 나머지를 앞지를 수 있게 되면서 전례를 존중하면서 더 이상 중도보수 노선을 주재할 수 없게 된 것으로 보입니다.^[27][28] 일부에서는 이러한 견해가 1973년과 1992년 각각 로 대 웨이드(Roe v. Wade)와 계획된 부모 대 케이시(Planned Parenthood v. Casey)의 랜드마크 판결을 뒤집은 2022년 도브스 대 잭슨 여성 건강 단체(Dobbs v. Jackson Women's Health Organization) 판결을 통해 확인되었다고 말했습니다.^[29][30] 보수 진영은 때때로 선례를 지배하는 것을 더 주저하는 날개(로버트, 캐버노, 바렛)와 선례를 지배하는 것을 더 주저하는 날개(클랜스 토마스, 사무엘 알리토, 닐 고르쉬)로 나뉩니다.^[31][32][33] Roberts는 West Virginia v. EPA에서 다수 의견을 작성했는데, 이 의견은 주요 질문 교리를 공식적으로 확립하고 EPA가 청정 공기법(미국)에 따라 발전소 변속을 사용하여 발전소 배출을 규제할 수 있는 능력을 제한했습니다. 그 의견은 로버츠와 보수 진영이 기후 개혁을 저지하기 위한 교리를 만들었다고 주장하는 비평가들로부터 분노를 샀습니다.^[34]

비평

2023년 이후, 민주당에 의한 법원에 대한 비판이 높아졌고, 법원은 점점 더 불법적인 것으로 여겨집니다.^[35][36][37] 법원의 정당성에 대해서는 ^[38][39][40]일반 국민뿐만 아니라 자체 재판관들도 의문을 제기하고 있습니다.^[41]

민주적 백슬라이딩

공화당 트레버 포터가 설립한 선거법센터는 2022년 7월 '미국 민주주의의 타락에 대한 대법원의 역할'이라는 제목의 연구 논문에서, 로버츠 법원은 "우리의 민주주의를 틀었다"고 주장했고, 트럼프가 지명한 세 명의 임명자가 도착하면서 "속도가 빨라지고 점점 극단적으로 변하는" "반민주적인 십자군"에 나섰습니다.^[42][43]

여론

로버츠 법원은 1973년 갤럽이 대법원의 공개 승인을 추적하기 시작한 이래로 가장 인기가 없는 법원으로 여겨집니다.^[2] 법원에 대한 대중의 인식은 2022년 로 대 웨이드가 뒤집히기 전에는 순부정적이었고, 판결 이후 더 하락했습니다.^[44][45] NPR/PBS 뉴스아워/마리스트 여론조사에 따르면 FDA의 낙태약 승인을 뒤집는 것은 물론 클라렌스 토마스가 법원의 행동강령을 어겼다는 의혹이 반복적으로 법원에 대한 신뢰를 더욱 잠식했으며, 2018년 59%에서 2023년 37%로 공신력이 하락했습니다.^[46]

로버츠 법원의 의견 목록

갤러리

참고문헌

더보기