독창주의

Originalism
하워드 챈들러 크리스티 미국 헌법 서명 장면
사법 해석
폼
통역의 일반 규칙
통역이론
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부 구조
개인의 권리
이론.

미국 법률의 맥락에서, 원론이란 헌법의 모든 진술은 "입안 당시"의 원론적 이해에 기초하여 해석되어야 한다고 주장하는 헌법 해석에 관한 개념이다.이 개념은 헌법이 제정 시점부터 안정되어 있으며, 그 내용의 의미는 [1]제5조의 절차에 의해서만 변경될 수 있다고 본다.이 개념은 비록 헌법이 문서의 [2][3]원래 해석과 다르더라도 현 시대의 맥락과 정치적 정체성에 근거해 해석되어야 한다고 주장하는 살아있는 헌법의 개념과는 대조적이다.독창주의를 엄격한 [4]구성주의와 혼동해서는 안 된다.

독창주의 지지자들은 독창주의가 설립 시점부터 경쟁적인 해석 이론이 [5][6][7]두드러지는 뉴딜 정책의 시점까지 역사적으로 미국에서 법률 해석의 주요 방법이었다고 주장한다.현대 독창주의의 비평가들은 브라운 대 교육위원회 대법원 판결에 대한 보수적인 정치적 저항에서 비롯된 것이라고 주장하는데, 이는 1960년대 [8]동안 시민권 입법에 반대하여 논쟁을 벌이기 위해 분리 찬성론자들에 의해 사용되었기 때문이다.오리지널리즘은 발언의 의미적 내용이 [9]발언될 때 고정된다는 개념인 "고정 가설"을 고수하는 해석적 방법의 포괄적 용어이다.의미의 원천에 대한 두 가지 대체 이해가 제안되었다.

  • 성문헌법의 해석은 헌법의 초안 및 비준자가 의도한 의미와 일치한다(또는 일치해야 한다)고 주장하는 원초적 의도론.이 견해는 21세기 독창가들 사이에서 크게 평가절하되었다.Alfred Avins와 Raoul Berger(사법부에 의한 정부의 저자)는 이 견해의 지지자였다.
  • 텍스트주의와 밀접한 관련이 있는 본래의 의미론은 성문헌법이나 법률의 해석은 채택 당시 살고 있던 합리적인 사람들이 텍스트의 일반적인 의미를 이해했을 것이라는 견해에 기초해야 한다는 것이다.안토닌 스칼리아와 클라렌스 토마스와 에이미 코니 배럿은 이 견해의 지지자였다.

이러한 이론은 헌법이나 법령의 비준과 동시에 식별 가능한 본래의 의도나 본래의 의미가 있다는 견해를 공유하며, 이는 후속 해석을 지배해야 한다.이론들 사이의 구분은 정확히 식별할 수 있는 원래의 의도나 본래의 의미가 무엇인지와 관련이 있다. 즉, 저자나 비준자의 의도, 본문의 원래 의미, 둘의 조합, 또는 본문의 원래 의미, 그러나 예상된 적용은 아니다.

엄격한 구성주의

톨레도 대학의 [10]법학과 교수인 Lee J. Stren에 따르면, 초기 버전의 독창주의는 1930년대까지 건국시대에서 사용되었다고 합니다.[11] 그러나 Stren은 그의 주장이 "문헌에서 입증되고 있습니다"라고 말합니다.

Bret Boyce는 오리지널리스트라는 용어의 기원을 다음과 같이 설명했다."원조주의"라는 용어는 1980년대 중반부터 가장 흔하게 사용되어 왔으며 폴 브레스트가 "원조 이해를 [1]위한 잘못된 생각"에서 만든 것으로 보인다.독창주의는 엄격한 [12][13][14][15]구성주의와 동의어라고 종종 주장된다.

대법관 안토닌 스칼리아는 독창주의의 확고한 신봉자였다.

두 이론 모두 텍스트주의 학파와 형식주의 학파와 연관되어 있지만, 그들 사이에는 뚜렷한 차이가 있다.스칼리아는 원작자와 달리 엄격한 구성주의자는 지팡이를 짚고 걷는다는 [16]것을 인정하지 않을 것이라고 지적함으로써 이 둘을 차별화했다.스칼리아는 그가 "엄격한 구성주의자가 아니며, 그 누구도 그래서는 안 된다"고 단언했다; 그는 더 나아가 "엄격한 구성주의를 "전체 철학을 평판을 떨어뜨리는 타락된 형태의 문자주의"[17]라고 불렀다.

법률학자 랜디 바넷은 독창성은 해석의 이론이지 [18]건설이 아니라고 주장한다.그러나 "해석"과 "건설" 사이의 이러한 차이는 논란이 되고 있으며 많은 비원조주의자들에 의해 인위적인 것으로 거부된다.으로서 스캘리아,"헌법 또는 텍스트[n]either 엄격하게[n]or 단정치 못하게, 그것이 합리적으로 해석해야 해석해야"[표창 필요한]일단 originalism 판사가 헌법의 조항이 의미하는 것이 있다고 말해 meaning—however을 판단하는 것의 그 사업이 단순히 텍스트의 뜻이 무엇인지 알(inte고 있었다.rpretation)지만,법률의 필수 일반 조항을 취하여 특정 사례 또는 논쟁(시공)의 특정 사항에 적용한다.많은 경우 의미가 너무 구체적이어서 재량권이 허용되지 않을 수 있지만, 많은 경우 합리적인 해석이 무엇인지 말하는 것은 여전히 재판관 앞에 있다.따라서 판사는 독창적인 동시에 엄격한 구성주의자가 될 수 있다. 하지만 그녀는 다른 사람이기 때문에 하나가 아니다.

폼

사실 독창성은 관련된 법률관계의 한 가족이다.법률 사상의 한 학파로서, 독창성은 1971년 [19]1월 인디애나 법학 저널에 발표된 로버트 보크의 "중립적 원칙과 일부 수정헌법 제1조 문제"로 거슬러 올라갈 수 있다.그러나 1980년대에 들어서야 보수 성향의 법학자들도 대법원에 입성하기 시작했다."오래된 독창주의"는 주로 "의도적"에 초점을 맞췄고, 기본적으로는 "의도적"에 초점을 맞췄다.그러나 1990년대 초, "새로운 독창주의"가 등장하면서, 대부분의 지지자들은 새로운 독창주의 안에 의도론자들이 있기는 하지만 "원조 의미" 독창주의에 동의했습니다.

본래의 의도

주요 기사:본래의 의도

독창주의의 원형은 때때로 의도주의 또는 독창주의라고 불리며, 법 제정자의 주관적인 의도를 찾는다.이 접근법의 한 가지 문제는 의도하는 관련 "법률가"를 식별하는 것입니다.예를 들어, 미국 헌법의 입안자들은 세부 위원회의 입안자들처럼 그것을 초안한 특정 헌법 제정자들이 될 수 있다.또는 헌법이 국민으로부터 기원하는 것을 전제로 하고 있기 때문에, 다양한 국가의 비준 규약을 기대할 수 있다.의도론적인 방법론은 그들의 의도에 대한 단서를 찾기 위해 저자들의 글이나 필라델피아 협약의 기록, 또는 주 의회에서의 토론을 연구하는 것을 포함한다.

의도 분석에는 두 가지 종류가 있으며, 의도라는 단어의 두 가지 의미를 반영합니다.첫째, 건국시대 관습법 구축의 원칙은 기능적 의도이다.두 번째는 동기 부여 목적입니다.그 차이를 이해하기 위해, 사람들은 고딕 양식의 교회를 날리는 버팀목으로 설계하는 건축가의 은유를 사용할 수 있다.버팀목의 기능은 지붕의 무게가 벽을 넓히고 건물이 무너지는 것을 방지하는 것으로 설계 전체를 통해 유추할 수 있다.동기가 되는 것은, 하늘을 나는 하청업자 처남을 위해서 일을 만드는 것일지도 모릅니다.제1종 원안분석을 이용하면 미국 헌법 제3조의 언어는 원안 및 상고법적 관할권을 할당하는 권한을 의회에 위임하는 것이며 헌법상의 문제를 포함한 일부 관할권을 모든 법원에서 제거하는 것이 아니라고 결정할 수 있다.그것은 그 결정이 Ex Parte McCardle에서 [20]잘못되었다는 것을 암시할 것이다.

콜롬비아 법률 리뷰의 2021년 논문에 따르면, 헌법 제정자들은 일부 [21]원조론자들의 주장과는 달리 비헌법 원칙을 헌법에 포함하지 않았다.이 논문에 따르면 설립자들은 위임에 대해 아무런 [21]문제가 없다고 봤다.

의도주의의 문제

그러나 의도주의는 헌법에 적용되면 수많은 문제에 직면한다.예를 들어, 대부분의 설립자들은 1787년에 그들의 의도가 무엇인지에 대한 상세한 논의를 남기지 않았고, 일부는 남겼지만, 그들의 견해가 다른 사람들이 생각하는 것에 대해 가처분적이어야 한다고 생각할 이유는 없다.게다가, 드래프트 작성자의 논의는 기록되었을지도 모른다.그러나, 각 주의 비준자는, 그러한 논의를 이용할 수 없었다.1980년대 [22]일련의 법률 검토 기사에서 원초적 의도론이 도마에 올랐다.구체적으로, 원래의 의도는 세 가지 중요한 질문에 대한 좋은 해답이 없는 것으로 보였다. 즉, 기획자 같은 다양한 집단이 하나의 의도를 가지고 있는지, 만약 가지고 있다면, 만약 그렇다면, 그것은 2세기 동안 떨어진 거리에서 결정될 수 있는지, 그리고 기획자 자신이 원래의 [23]의도를 지지했을지 여부이다.

이에 대응하여, 안토닌 [24]스칼리아,[25] 로버트 보크, 랜디 [26]바넷에 의해 표현된 다른 종류의 독창주의가 표면화되었다.이것은 본래의 의미라고 불리고 있다.

본래의 의미

주요 기사:본래의 의미

올리버 웬델 홈즈 판사는 법을 쓴 사람이 의미하는 바를 해석하는 것은 "그의 마음에 들어가려고 하는 것"이 아니라고 주장했다. 왜냐하면 이 문제는 "이 사람이 의미하는 바가 아니라,[27] 그 단어들이 사용되는 상황에서 사용되는 정상적인 영어 화자의 입에서 의미하는 것이었기 때문이다."이것이 현대 독창주의의 본질적인 교훈이다.

가장 견고하고 널리 인용된 독창주의 형태인 본래의 의미는 헌법이 제안되고 비준되고 처음 시행된 역사적 기간에 합리적인 사람이 본문을 어떻게 이해했을지를 강조한다.예를 들어, 경제학자 토마스[28] 소웰은 "합법 절차"와 "언론의 자유"와 같은 문구가 미국 헌법에 포함되기 전부터 영국 법에서 오랫동안 확립된 의미를 지니고 있었다고 지적한다.이 형식을 적용하는 것은 특정 용어가 무엇을 의미하는지 확인하기 위해 사전과 그 밖의 당대 저작물(예를 들어, 영국의 법률에 대한 블랙스톤 주석; "원리주의에 의해 묵살된 사항" 참조)을 연구하는 것과 관련이 있다.(방법론, 인프라 참조).

가장 강력한 현대적 독창주의 지지자 중 한 명인 스칼리아 판사는 자신을 후자의 범주에 속한다고 정의했다.

원론적인 이론은 헌법을 법령처럼 다루며, 헌법이 공포되었을 때 그 말이 가지고 있는 것으로 이해되었다는 의미를 부여한다.당신은 때때로 그것을 초심의 이론이라고 묘사할 것이다.내가 원초적인 의도를 언급하는 것을 결코 듣지 못할 것이다. 내가 말했듯이 나는 첫째로는 텍스트리스트이고 둘째로는 오리지널리스트이기 때문이다.당신이 텍스트리스트라면, 당신은 그 의도에 개의치 않을 것이고, 헌법 입안자들이 그 단어를 채택할 때 어떤 비밀스러운 의미를 가지고 있었는지도 상관하지 않을 것이다.나는 그 단어들이 미국 국민들에게 공표된 것과 그 [29]단어들의 의미를 잘 이해하고 있는 것으로 받아들인다.

헌법 제정자들이 헌법을 법령처럼 만들려는 의도가 있었다는 증거가 있지만, 스칼리아의 접근법에서는 이 사실이 문제가 되지 않는다.본래의 의미에 대한 집착은 명백히 설립자의 의도와 분리되어 있다; 오히려, 본래의 의미를 고수하는 이유는 비준자(헌법 채택 당시 여러 국가의 국민)의 이해가 통제되어야 한다는 주장과 같은 다른 정당화에서 비롯된다.법의 지배에 대한 본래 의미의 긍정적인 영향에 대한 결과론적인 주장.

아마도 본래의 의도와 본래의 의미 사이의 차이의 중요성을 보여주는 가장 명확한 예가 수정헌법 제27조일 것이다.수정헌법 제27조는 1791년 권리장전의 일부로 제안되었지만, 2세기 동안 필요한 수의 국가에 의해 비준되지 못했고, 결국 1992년에 비준되었다.원안조사에서는 개정안이 작성됐을 때 입안자들이 무엇을 의미하는지 물을 수 있지만, 중요한 것은 최근의 비준자들의 의도라고 주장할 수도 있다.본래의 의미에 대한 조사에서는 최종적으로 비준된 1992년에 이 텍스트의 명확하고 공공적인 의미가 무엇인지 물을 것이다.

의미원리주의

의미원리주의는 로날드 드워킨의 학설의 용어로, 많은 법령의 본래 의미는 그 법들이 통과 당시 법령에 의해 금지되지 않았다고 널리 간주되는 특정 행위를 금지한다는 것을 의미한다.이러한 유형의 독창성은 다른 특별한 방식으로 [30]기능할 것이라는 기대 없이 법률이 그 구절의 시간에 어떻게 기능했는지를 고수하는 기대 독창성과 대비된다.

대법관 안토닌 스칼리아와 다른 원조론자들은 종종 사형이 "잔혹하고 특이한 형벌"이 아니라고 주장한다.왜냐하면 수정헌법 제8조가 통과될 당시 사형은 잔인하지도 않고 평범하지도 않은 형벌이었기 때문이다.그러나 드워킨과 의미론자들은 도덕 철학의 진보가 사실 사형이 잔인하고 특이한 것임을 드러낸다면 수정헌법 제8조의 원래 의미는 사형이 위헌이라는 것을 암시한다고 주장한다.그럼에도 스칼리아 판사는 드워킨이 스칼리아가 그 [31]소명에 진실하지 않다고 믿는다는 것을 인정했지만 의미론적인 독창성을 따르기로 했다.

프레임워크 오리지널리즘

Framework Originalism은 예일 로스쿨의 법학과 교수인 Jack Balkin에 의해 개발된 접근법이다.Framework Originalism 또는 Living Originalism은 두 가지 주요 헌법 해석 방법 즉, 독창주의와 살아있는 헌법의 혼합물이다.발킨은 이 두 가지 해석적 접근법 사이에 내재된 모순은 없다고 주장한다.Framework Originalists는 헌법을 "정치를 움직이는 통치의 초기 틀"로 본다.이 "프레임워크"는 여러 입법부와 사법부에 의해 세대에 걸쳐 구축되거나 채워져야 한다.이 과정은 주로 정치 제도 구축, 입법 통과 및 판례(사법 및 비사법)[32]를 통해 달성됩니다.사실상, 본래의 의미의 틀 위에 헌법을 구축하는 과정은 살아있는 헌법주의, 특정한 (현재의) 문제를 다루기 위한 법의 변화와 시간의 경과에 따른 진전이다.사법부와 정치부가 헌법구축에 관여하는 권위는 본래의 의미의 기본 틀 안에서 작동하면서 오랜 세월에 걸친 '여론에 대한 공동대응'에서 비롯된다.발킨은 사회적 영향의 메커니즘을 통해 판사와 정치부문은 필연적으로 변화하는 사회적 관습, 규범, 관습, 그리고 (공공의) 의견을 반영하고 대응하게 된다고 주장한다.

Framework Originalism에 따르면, 통역자는 헌법의 본래 의미를 따라야 하지만, 반드시 원래의 예상 적용에 따를 필요는 없다(단, 그들은 교리를 만들고 사례를 결정하기 위해 그것을 사용할 수 있다).예를 들어, 원래 또는 정상적으로 적용되지 않았을 경우, 국가는 법의 동등한 보호를 모든 국민에게 확대해야 한다.현대 통역가들은 1868년 사람들이 인종 분리나 (성) 차별과 같은 문제에 어떻게 이러한 단어와 의미를 적용했는지에 구속되지 않는다. 이는 주로 수정헌법 14조가 그러한 문제와 관련이 있다는 사실(그리고 수정헌법 14조가 설립자들에 의해 제안되거나 승인되지 않았다는 사실) 때문이다.헌법이 "균등한 보호" 또는 "불합리한 수색과 압류"와 같은 원칙이나 기준을 사용하거나 적용할 때, 일반적으로 사법부, 행정부 또는 입법부에 의해 추가 건설이 요구됩니다.따라서, 발킨은 (순수하고, 섞이지 않은) 독창성은 광범위한 사례나 논쟁을 결정하기에 충분하지 않다고 주장한다.그는 "법관들은 상당한 헌법 건설과 이전 헌법의 정교함과 적용에 관여해야 할 것"이라고 단언했다.예를 들어, 독창성은 (그 자체로는) 사법 행위를 제약하기에 충분하지 않다.제약 자체는 교리나 규범에서 오는 것이 아니라 제도적, 정치적, 문화적 원천에서 오는 것이다.이러한 제약사항에는 다음과 같은 것이 포함된다.다인원 또는 패널 법원(권력의 균형이 온건파 판사에게 있는 경우), 연방 사법 임명 과정을 통한 판사 심사, 사법부에 대한 사회적 문화적 영향(판사들이 대중의 의견과 국민의 정치적 의지에 따라 조정되고 주의를 기울이게 함), 그리고 우세하다.사법부의 역할에 대한 전문적 법률 문화와 전문적 개념(사회적 규범 또는 그 이상을 생산)이러한 제약은 법관이 법의 공정한 중재자로서 행동하고 의사결정에 적용되는 원칙적인 방식으로 행동하도록 보장합니다.

조지 메이슨 대학 로스쿨의 넬슨 룬드 교수는 발킨의 살아있는 독창주의 [33]이론을 비판했다.구체적으로, Lund는 살아있는 독창성이 18세의 미국 대통령을 허용하는 방식으로 미국 수정헌법 26조를 읽는데 사용될 수 있다고 주장한다. (26번째 수정헌법은 다른 모든 연령에 대한 35세 연령 요건을 암묵적으로 수정한다는 주장과 함께).모든 것을 18년으로 [33]하는 연방 사무소).또한, Lund는 만약 살아있는 독창성이 동성 결혼에 대한 헌법상의 권리를 정당화하기 위해 사용될 수 있다면, "일부다처제, 매춘, 근친상간(적어도 어른들 사이), 일부다처제, 그리고 다양한 비정통적인 [33]성관계를 위한 방패로 수정헌법 제14조를 구성하는 것은 어린이 놀이일 것이다."라고 주장한다.마지막으로 룬드는 "오리지널리즘과 살아있는 법치주의와 결혼하자는 발킨의 제안을 받아들인 이유를 설득할 수 없다"고 주장한다.[33]

방법론

"휴식 임명 조항의 원래 의미"에서 Michael B.Rapport는 독창주의의 "원래 의미" 형태와 관련된 방법론을 [citation needed]다음과 같이 설명했다.

  • "이 작업은 언어의 본래 의미를 확인하는 것입니다.즉, 얼마나 지식이 풍부한 사람들이 이 언어를 이해했는지 이해하는 것이다.초안이 작성되고 비준되었을 때요당시 통역은 텍스트, 목적, 구조, 역사 등 다양한 요소를 조사했을 것이다.
  • "가장 중요한 요소는 조항 본문입니다.현대의 통역사는 1780년대 후반에 가졌을 의미에 따라 그 언어를 읽어야 한다.그 때부터의 허용 가능한 의미에는 일반적인 의미뿐만 아니라 단어들이 가지고 있었을 수 있는 기술적인 법적 의미도 포함됩니다."
  • "언어에 여러 해석이 있을 경우 목적, 구조, 역사를 통해 모호성을 명확히 할 수 있습니다.목적, 구조, 역사는 저자가 의도한 언어의 의미를 결정하기 위한 증거를 제공합니다."
    • "조항의 목적은 저자들이 그것을 제정할 때 달성하고자 했던 목표 또는 목표를 포함한다.목적을 식별하기 위한 한 가지 일반적이고 허용 가능한 방법은 조항의 명백하거나 명백한 목적을 살펴보는 것이다.그러나 목적 주장은 위험할 수 있다.왜냐하면 해석자가 다른 가능한 목적을 배제하고 하나의 목적에 초점을 맞추기가 쉽기 때문이다.
    • "역사적 증거는 입안자 세대가 폭넓게 가지고 있던 가치관과 헌법 조항을 제정할 때 그들의 목적을 알린 것으로 추측되는 가치를 드러낼 수 있습니다.역사도 그들의 관행을 드러낼 수 있는데, 널리 받아들여진다면 그들의 가치를 보여주는 증거가 될 것입니다."
    • 이 문서의 구조는 입안자의 목적을 결정하는 데에도 도움이 됩니다.헌법 조항 1개를 제정하기로 한 것은 입안자들의 가치를 드러내는 것이므로 제2의 헌법 조항이 내포된 목적을 이해하는 데 도움이 될 수 있다고 말했다.
  • 헌법언어의 의미에 대한 추가 증거 중 하나는 정부 당국자나 저명한 논객들에 의한 초기 헌법 해석이다.그러한 해석은 조항의 본래 의미에 대한 증거를 제공할 수 있다. 왜냐하면 초기 해석자들은 현대 단어의 의미, 사회적 가치 및 해석 기술에 대해 더 잘 알고 있었을 것이기 때문이다.물론 초기 통역자들은 고려해야 할 문서를 잘못 해석하기 위한 정치적 및 기타 동기가 있었을 수 있다." (Id. 5-7).

논의

철학적 기초

모든 형태의 독창성은 헌법의 특정 관점에 근거하고 있으며, 마버리 대 매디슨 사건에서 존 마셜 대법원장이 밝힌 견해입니다.

헌법은 정부를 조직하고 각 부처에 권한을 부여한다.여기서 그칠 수도 있고, 그 부서가 넘지 않도록 일정한 한계를 설정할 수도 있습니다.미합중국 정부는 후자에 해당한다.입법부의 권력은 정의되고 제한된다.그리고 그 한계들이 잘못되거나 잊혀지지 않도록 헌법이 쓰여져 있다.권력이 제한되는 목적은 무엇이고, 그 제한은 어떤 목적을 위해 쓰여지는가? 이러한 제한이 제한되는 의도된 사람들에 의해 언제든지 통과될 수 있는가?

[필요한 건]

원론은 마베리가 옳다고 가정한다: 헌법은 미국 헌법의 서문에 따라 국민에 의해 정부에 부여된 운영 헌장이고, 그 성문적 성격은 해석에 어떤 규율을 도입한다.또한 원론적인 견해는 그러한 서면 헌장의 필요성이 발의자 측의 (불문) 영국 헌법 하에서의 권력 남용에 대한 인식에서 비롯되었다고 가정하고 있습니다.이 인식 아래 헌법은 기본적으로 의회가 어떤 결정을 내리든 마찬가지입니다.정부에 특정 권한을 명시적으로 부여하고 다른 권한을 금지한 헌법을 작성할 때, 그리고 여러 기관(대통령직, 국가 차원에서 두 개의 의회와 대법원, 그리고 유사한 지부를 가진 미국의 주 정부) 간에 권력이 균형을 이룬 경우, 헌법은 다음과 같은 의도를 가진다.입안자들은 정부를 제지하기 위한 것이었고, 그러한 문서의 의미가 고정되지 않으면 그 문서의 가치는 무효라고 주장한다.한 저자의 말처럼 "헌법이 어떤 의미를 가질 수 있다면 [34]헌법은 무의미해진다."

헌법의 기능

로머 대 에반스 사건에서 스칼리아는 다음과 같이 썼다.

미국 헌법은 이 문제에 대해 아무런 언급도 하지 않고 있기 때문에 주 헌법에 있는 조항의 민주적 채택을 포함한 정상적인 민주적 방법으로 해결할 수 밖에 없습니다.본 재판소는 이 기관의 구성원을 선출하는 엘리트 계층이 선호하는 결의안을 모든 미국인들에게 부과할 권리가 없다.

이 성명은 원론자들이 구상하는 법원의 역할, 즉 법원이 특정 사건이나 논란에 대해 일반법과 헌법이 말하는 것을 해석하고 특정 헌법 조항의 의미에 대해 의문이 제기될 때 그 조항이 비준될 때 의미하는 것으로 이해되어야 한다는 것을 요약한 것이다.Scalia는 Steven D Smith의 저서 Law's Quandary를 검토하면서 법정에서 일상적으로 제기되는 몇 가지 논쟁적인 주제에 이 공식을 적용했다.

스미스는 괴롭지만, 사실 나는 전혀 개의치 않는다.헌법의 단어에 정상적인 의미를 부여하면 "법적 문제의 영역으로부터 해방된다...우리의 관심을 끄는 대부분의 헌법적 논쟁은 완곡하게 말하는 것에 전념하는 마초적 군사교육기관이 할 수 있는가?"와 같은 것이다.e '보수적인' 방법은 남자만 허용합니까?낙태할 권리가 있나요?아니면 의사의 도움을 받아 목숨을 끊을까?만약 우리가 영어를 영어로 읽어야 한다면, "이 질문들은 모두 '그것에 관한 법률은 없다'는 같은 대답을 받았을 것이다."라고 스미스는 한탄한다.연방 헌법은 이러한 주제에 대해 아무런 언급도 하지 않고 있으며, 따라서 주법에 [35]의해 관리되도록 남겨져 있다.

마버리에서는 존 마샬 대법원장이 헌법을 위반하는 법률(즉 사법심사)을 무효로 할 수 있다는 것을 확립하여 연방정부 내에서 독자적인 영향력 범위를 갖는 대법원을 설립하는 데 도움을 주었다.그러나 이 권한 자체는 헌재가 위헌일 경우에만 법률을 무효화할 수 있다는 요건과 균형을 이뤘다.원조론자들은 현대 법원이 더 이상 이 요구사항을 따르지 않는다고 주장한다.그들은 미국 v다비 이후 법원은 점점 더 rulings[36]을 만드는 것은 법원이 아니라 헌법 문구는 말합니다. 그러나 아니라 법원은 우리 나라의 역사의 이 시점에서"도덕적으로 옳"[표창 필요한]은,"품위의 진화하는 기준"-LSB- 표창 neede의 관점에서 결정하려 노력해 결정하고 있었다고 주장한다.D생성하고("i.의 배경 고려국제법률)[citation needed]를 준수하고 본문의 "독해"[citation needed]를 통해 그러한 결정을 정당화한다.후자의 접근방식은 종종 "살아있는 헌법"이라고 불리며, 스칼리아는 "살아있는 헌법의 가장 나쁜 점은 그것이 [37]헌법을 파괴할 것이라는 것"이라고 강조했다.

독창성으로 인해 생긴 일

원론자들은 진화하는 예의 기준(트로프 대 덜레스에서 처음 등장한 용어)과 미국 헌법 제2조 제2항에 따라 미국이 서명국인 조약은 제외한다)의 사용에 대해 날카롭게 비판하고 있다.해석[citation needed]

원론적인 해석에 따르면 헌법의 의미가 정적인 경우 사후 정보(미국 국민, 미국 판사 또는 외국의 사법기관의 의견 등)는 헌법의 의미를 해석하는 데 본질적으로 가치가 없으며 헌법의 어떤 부분도 형성해서는 안 된다.덴스. 따라서 헌법은 고정되어 있으며, 어떻게 개정할 수 있는지를 정의하는 절차가 있다.

외국법 사용의 예외는 영국 관습법인데, 원조론자들은 이를 미국 헌법과 미국 관습법과 민법의 철학적 단계를 마련하는 것으로 간주한다.따라서 원론자는 비준 당시 이해되었을 적법한 절차의 의미를 확립하기 위해 블랙스톤의 논평을 인용할 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ a b B. Boyce, "원조주의와 수정헌법 14조", 33 Wake Forest L. Rev. 909.
  2. ^ Ackerman, Bruce (January 1, 2017). "The Holmes Lectures: The Living Constitution". Yale University Law School.
  3. ^ Vloet, Katie (September 22, 2015). "Two Views of the Constitution: Originalism vs. Non-Originalism". University of Michigan Law.
  4. ^ (PDF) https://web.archive.org/web/20060911103004/http://www.tannerlectures.utah.edu/lectures/scalia97.pdf. Archived from the original (PDF) on September 11, 2006. Retrieved March 7, 2022. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  5. ^ Strang, Lee J. (2019). "A Brief History of Originalism in American Constitutional Interpretation". [doi:10.1017/9781108688093.002 In Originalism's Promise: A Natural Law Account of the American Constitution]. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 9–42. doi:10.1017/9781108688093.002. ISBN 9781108688093. S2CID 241824223. {{cite book}}:확인. url=값(도움말)
  6. ^ Currie, David P. (2005). The Constitution in Congress: Democrats and Whigs 1829-1861. Chicago: University Of Chicago Press. pp. xiii. ISBN 978-0226129006.
  7. ^ Wurman, Ilan, ed. (2017), "The Origins of Originalism", A Debt Against the Living: An Introduction to Originalism, Cambridge: Cambridge University Press, p. 14, doi:10.1017/9781108304221.003, ISBN 978-1-108-41980-2
  8. ^ Terbeek, Calvin (2021). ""Clocks Must Always Be Turned Back": Brown v. Board of Education and the Racial Origins of Constitutional Originalism". American Political Science Review. 115 (3): 821–834. doi:10.1017/S0003055421000095. ISSN 0003-0554.
  9. ^ L. Solum (2008년 11월 25일)[2008년 4월 16일]'의미적 독창주의', 일리노이 공법연구 논문 제07-24호.
  10. ^ "Originalist Scholarship and Conservative Politics - New Rambler Review". newramblerreview.com. Retrieved May 26, 2021.
  11. ^ Strang, Lee (2019), "A Brief History of Originalism in American Constitutional Interpretation", Originalism's Promise: A Natural Law Account of the American Constitution, Cambridge University Press, pp. 9–42, ISBN 978-1-108-47563-1
  12. ^ 시카고 대학, 로스쿨 "나는 엄격한 구성주의자가 아니며, 누구도 그래야 한다."
  13. ^ "Can Bush Deliver a Conservative Supreme Court?". Archived from the original on December 19, 2005. Retrieved December 16, 2005.
  14. ^ "Mini-Guide to Future Supreme Court Appointments in the Bush Administration". Archived from the original on December 16, 2005. Retrieved December 16, 2005.
  15. ^ Gerken, Wil; Hendler, Nathan; Floyd, Doug; Banks, John. "News & Opinion: Who Would Bush Appoint to the Supreme Court? (The Boston Phoenix . 04-10-00)". Retrieved March 19, 2016.
  16. ^ Smith v. United States, 508 U.S. 223(1993) 참조
  17. ^ A. Scalia, 해석의 문제, ISBN 978-0-691-00400-6, Amy Guttman ed. 1997, 페이지 23.
  18. ^ Barnett, 상업조항의 원래 의미
  19. ^ Bork, Robert H. (January 1971). "Neutral Principles and Some First Amendment Problems". Indiana Law Journal 1. 47 (1). Retrieved April 1, 2016 – via Digitalcommons.law.yale.edu.
  20. ^ Ex Parte McCardle, 74 U.S. 506 (월) (1868)
  21. ^ a b Review, Columbia Law (2021). "Delegation at the Founding". Columbia Law Review. Retrieved March 19, 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  22. ^ 예를 들어 Powell, "The Original Understand of Original Intent", 98 Harv. L. Rev. 885(1985)를 참조하십시오.
  23. ^ W. Serwetman, Originalism At Work in Lopez: 최근의 상업조항 법리 동향 조사
  24. ^ "해석의 문제"를 참조하십시오. "A. Scalia, Originalism: The Lesser Evil Archived at the Wayback Machine, 57 U. Cin. L. Rev. 849"도 참조하십시오.
  25. ^ 미국의 유혹, R. Bork 참조: 법의 정치적 유혹.
  26. ^ R. Barnett, An Originalism for Non-Originalists, 45 Loy를 참조하십시오.L. Rev. 611; R. Barnett, 잃어버린 체질 복원.
  27. ^ O. W. Holmes, 법적 문서 수집, ISBN 978-0-8446-1241-6, 페이지 204
  28. ^ "Thomas Sowell Articles – Political Columnist & Commentator". townhall.com. Retrieved March 19, 2016.
  29. ^ A. Scalia, 헌법 해석 이론, 미국 가톨릭 대학 연설, 1996년 10월 18일 참조.
  30. ^ 바넷, 랜디잃어버린 헌법 복원, 95페이지 (Princeton U. Press 2013).
  31. ^ 스칼리아, 안토닌해석의 문제: 연방법원과 법률: 연방법원과 법률, 페이지 144(프린스턴 대학 출판부 1998).
  32. ^ Balkin, Jack (2009년 2월 16일)."프레임워크 오리지널리즘과 살아있는 헌법, 공법 & 법 이론 연구 논문 시리즈" 예일 로스쿨.2013년 7월 27일 취득.
  33. ^ a b c d 룬드, 넬슨. (2015년 2월 27일) "리빙 오리지널리즘: The Magic Mystery Tour" Texas A&M Law Review, 제3권, No.1, 페이지 31-43, 2015.George Mason 법률 및 경제연구 논문 제15-07호
  34. ^ "The New Guard". 1973. Retrieved March 19, 2016.
  35. ^ A. Scalia, 법률 및 언어First Things, 2005년 11월
  36. ^ 예를 들어 '그리스월드 대 코네티컷', '381 U.S. 479(1965)', '로 대 웨이드', '410 U.S. 113(1973)', '모리슨 대 올슨, 487 U.S. 654(1988), '로렌스 대 코네티컷'을 참조한다. 텍사스, 539 U.S. 558 (2003);Roper v. Simmons, 문서번호 03-633 (2005);Kelo v. New London 사건, 문서 번호 04-108 (2005년)
  37. ^ 2005년 3월 14일 Woodrow Wilson International Center에서의 Scalia, 헌법 해석, 연설 참조

레퍼런스

외부 비디오
video icon Jack Rakove와의 오리지널 의미에 대한 북노트 인터뷰: 헌법제정의 정치와 사상, 1997년 7월 6일, C-SPAN
  • 오리지널리즘: 토론의 4반세기(2007) ISBN 978-1-59698-050-1.
  • 잭 N. 라코브본래의 의미: 헌법 제정에 있어서의 정치와 사상(1997년) ISBN 978-0-394-57858-3.
  • Keith E.Whitington, 헌법 해석: 텍스트 의미, 본래 의도 및 사법 검토(2001) ISBN 978-0-7006-1141-6.
  • 바산 케사반과 마이클 스토크스 폴슨.'헌법 비밀 초안 역사의 해석력', 91 Geo. L.J. 1113(2003)
  • 랜디 E. 바넷Restoring the Lost Configuration (2005) ISBN 978-0691123769.
  • 게리 로슨입니다"독서 레시피와 헌법" 85 Geo. L.J. 1823(1996-1997)

추가 정보

외부 링크