혼인방어법

Defense of Marriage Act
기타 용도는 결혼 수정 방어를 참조하십시오.
"DOMA"는 여기로 리디렉션됩니다.기타 용도는 도마를 참조하십시오.
혼인방어법
Great Seal of the United States
롱타이틀혼인의 제도를 규정하고 보호하기 위한 법률
두문자어 (colloqu)DOMA
제정자제104차 미국 의회
유효한1996년 9월 21일; 27년 전 (1996-09-21)
인용문
공법Pub. L.툴팁 공법(미국) 104–199 (텍스트) (PDF)
대규모 법령110 통계분석 2419 (1996)
성문화
제목 수정1 U.S.C. 일반조항
28 U.S.
U.S.C. 섹션 생성1 USC § 7 (2013년 6월 26일 파업)
입법사
주요개정안
혼인존중법에 의해 폐지됨
2022년 12월 13일에
미국 연방 대법원 판례
U.S. 대 윈저, No. 12-307, 570U.S.744(2013), 2013. 6. 26. 제3절(1 U.S.C. § 7)이 대법원에 의해 파기된 사건.
Obergefell v. Hodges, No. 14-566, 576 U.S.644 (2015), 이 사건에서 제2절(1 U.S.C. § 7)은 대법원에 의해 대체되고 집행 불가능한 것으로 판단되었습니다.

DOMA(Defense of Marriage Act)는 1996년 9월 21일 빌 클린턴 대통령이 서명한 제104차 미국 의회에서 통과된 미국 연방법입니다.결혼에 대한 정의를 한 남자와 한 여자의 결합으로 제한함으로써 동성결혼에 대한 연방정부의 인정을 금지했고, 나아가 주들이 다른 주들의 법에 따라 부여된 동성결혼에 대한 인정을 거부할 수 있도록 했습니다.

1980년대에 사회적으로 보수적인 단체들은 동성 결혼을 반대했습니다.공화당 소속인 밥 바 하원의원과 돈 니클스 상원의원은 1996년 5월 DOMA가 된 법안을 소개했습니다.그것은 거부권이 없는 대다수로 양원을 통과했습니다.하원과 상원 모두 민주당 당원대회의 약 3분의 1이 반대했지만 지지는 초당적이었습니다.클린턴은 DOMA가 "분열적이고 불필요하다"고 비판했습니다.그럼에도 불구하고 그는 1996년 9월에 법으로 서명했습니다.

이 법의 제2조는 주들이 다른 주들에 의해 행해진 동성 결혼에 대한 인정을 거부할 수 있도록 허용했습니다.제3절은 공무원에 대한 보험급여, 사회보장 유족급여, 이민, 파산, 공동세금신고 등 모든 연방정부 목적의 동성결혼 불인정을 성문화하였습니다.또 연방공무원 가족을 보호하는 법, 재정지원 자격을 평가하는 법, 동성 배우자에게 적용되는 연방 윤리법 등의 범위에서 동성 배우자를 제외했습니다.[1]: 23–24

DOMA의 통과 이후, DOMA는 수많은 소송과 폐지 노력의 대상이 되었습니다.미국 대 윈저(2013) 사건에서 미국 연방대법원은 DOMA 제3조를 적법절차조항(Due Process Clause)에 따라 위헌으로 선언하여 연방정부가 각 주에서 시행하는 동성혼인을 인정하도록 요구하고 있습니다.Obergefell v. Hodges(2015)에서, 법원은 동성혼인이 적법절차조항과 평등보호조항에 의해 보호되는 기본권이라고 판단하였습니다.판결은 모든 주들이 동성 커플의 결혼을 이행하고 인정하도록 요구했으며 DOMA의 2조는 대체되고 집행할 수 없는 상태로 남겨두었습니다.2022년 12월 13일, 델라웨어주 상원의원으로서 DOMA에 찬성표를 던진 조 바이든 대통령이 서명한 결혼 존중법이 통과되면서 DOMA는 폐지되었습니다.

배경

주요 기사: 미국의 동성결혼
이 기사는 의 일부입니다.
에 관한 연작
빌 클린턴
제40대 아칸소 주지사
주지사 선거
미국의 제42대 대통령
정책들
약속들
초임기
2기
대통령 선거운동
논쟁거리
대통령직후

Bill Clinton's signature
Seal of the President of the United States

동성결혼의 법적 인정 문제는 1980년대까지 드물게 주류의 관심을 끌었습니다.한 동정적인 기자는 1967년에 몇몇 동성애자들이 이 문제를 제기하는 것을 듣고, 이 문제를 "탈락자들의 희망 중에 높은 것"이라고 묘사했습니다.[2]동성애 운동가인 잭 베이커는 1970년에 다른 남자와 결혼할 수 있는 결혼 허가를 거부한 후 미네소타 주를 상대로 소송을 제기했습니다. 미네소타 대법원은 (베이커 대 넬슨에서) 이성 커플로 결혼을 제한하는 것은 헌법에 위반되지 않는다고 판결했습니다.베이커는 이후 법적 이름을 팻 린 맥코넬로 바꾸고 1971년 남자 배우자와 결혼했지만, 결혼은 법적으로 인정되지 않았습니다.[3][4]1972년 오프브로드웨이 연극인 나이트라이드는 "흑백의 동성애 결혼"을 묘사했습니다.[5][n 1]1979년 청렴도미국 성공회가 동성애자의 사제 서품을 금지하는 방안을 검토하자 동성애자 성공회 단체인 미국이 문제를 제기했습니다.[6][n 2]

뉴욕타임스는 1980년대 말 동성애 운동가들의 말에 따르면 "에이즈의 유행은...많은 사람들의 마음에 상속과 사망 혜택에 대한 의문을 가져왔습니다."[7]1989년 5월, 덴마크는 동성 커플들에게 결혼과 관련된 많은 권리들을 부여하는 등록된 파트너십을 설립했습니다.[7]같은 해 뉴욕주 최고법원은 동성애자 남성 2명이 뉴욕시의 임대료 규제 규정에 따라 가족의 자격을 갖추었다고 판결했습니다.[7]동성애자와 레즈비언의 권리를 위한 운동 내에서, 성 해방과 사회 통합 지지자들 사이의 논쟁이 구체화되고 있었고, 1989년 8월 앤드류 설리번은 동성 결혼을 주장하는 에세이 "Here Comes the Groom"을 뉴 리퍼블릭에 출판했습니다. "반역해야 할 필요가 조용히 소속되고 싶은 욕구에 굴복했습니다."[4]1989년 9월, 캘리포니아 주 변호사 협회는 동성애 권리 옹호자들이 이 문제를 채택하기도 전에 동성애자들 간의 결혼을 인정할 것을 촉구했습니다.[7]

사회적으로 보수적인 가족 연구 위원회의 대표인 게리 바우어는 이 문제가 "1990년대의 주요한 격전지"가 될 것이라고 예측했습니다.[7]1991년, 조지아 주 검찰총장 마이클 J. 바워스(이전에 동성애를 범죄화하는 법에 대한 대법원의 실패한 도전에서 피고였던)는 유대인 결혼식에서 다른 여성과 결혼할 계획을 가진 레즈비언에게 일자리 제안을 철회했습니다.[8]1993년, 미국 복음주의 루터 교회 위원회는 루터교인들에게 동성 결혼을 축복하고 평생 금욕이 동성 커플들에게 해롭다는 보고서를 발표했습니다.주교회의는 "동성애 관계의 축복을 위해 이 교회가 공식적인 의식을 수립하는 것은 성경에도 전통에도 근거가 없다"[9]고 화답했습니다.Bruce Bawer의 A Place at the Table(1993)은 동성애 해방운동의 급진주의에 대한 비판에서 동성결혼 합법화를 주장했습니다.[10]

하와이 대법원은 1993년 Bahr v. Miike 사건에서 주 정부가 동성결혼을 금지하는 데 강력한 관심을 보여야 한다고 판결했습니다.[11]이 발견은 동성결혼이 하와이에서 합법화 될 수도 있고 다른 주들이 미국 헌법의 완전한 믿음과 신용 조항에 의거하여 동성결혼을 인정하거나 인정하지 않을 수 없을 것을 우려한 동성결혼 반대자들 사이에서 우려를 촉발시켰습니다.하원 법사위원회의 1996년 보고서는 "동성애 커플을 포함하도록 하와이에서 결혼을 재정의하는 것은 그러한 커플들이 모든 범위의 연방 정부의 권리와 혜택을 받을 자격을 가질 수 있게 만들 수 있기 때문"이라고 Bahr에 대한 대응으로 DOMA를 요구했습니다.[12]

본문

이 법의 주요 조항은 다음과 같습니다.[13]

섹션 1.짧은 제목
이 법은 "혼인 변호법"이라고 할 수 있습니다.
섹션 2.주에 유보된 권한
미국 또는 인도 부족의 주, 영토 또는 소유는 그러한 다른 주, 영토, 소유의 법률에 따라 혼인으로 취급되는 동성 간의 관계를 존중하는 어떠한 다른 주, 영토, 소유 또는 부족의 공적인 행위, 기록 또는 사법 절차에도 효력을 부여할 필요가 없습니다.sion, 또는 부족, 또는 그러한 관계에서 발생하는 권리 또는 주장.
섹션 3.결혼의 정의
어떠한 의회법이나 미국의 여러 행정국과 기관의 판결, 규정 또는 해석의 의미를 결정함에 있어서 '결혼'이라는 말은 한 남자와 한 여자 사이의 부부로서의 법적 결합만을 의미하고,그리고 'spouse'라는 말은 오직 남편이나 아내인 이성의 사람만을 가리킵니다.

클린턴 대통령의 제정과 역할

1996년 5월 7일 조지아주 하원의원 밥 바는 공화당 소속으로 결혼방어법을 제정하여 하원에 도입했습니다.돈 니클스 상원의원 (R) 오클라호마는 상원에서 이 법안을 발의했습니다.[14]하원 법사위원회는 이 법이 의회가 "집단적 도덕적 판단을 반영하고 존중하며 동성애에 대한 도덕적 거부감을 표현하기 위한 것"[15]이 법의 의회 후원자들은 "결혼은 남편과 아내로서 남녀의 법적 결합이며 배우자는 이성의 남편 또는 아내라는 것을 명시하도록 법안은 미국 법전을 개정합니다."[16]라고 말했습니다.

팻 슈뢰더, 하원서 DOMA 반대 주장

니클스는 "일부 주에서 동성 결혼을 인정하기를 원한다면 그렇게 할 수 있습니다."라고 말했습니다.그는 이 법안이 "49개 다른 주들은 그럴 필요가 없고 연방 정부는 그럴 필요가 없다"고 보장할 것이라고 말했습니다.[14]그 법안에 반대하여 콜로라도 주 하원의원.패트리샤 슈뢰더는 "헌법을 법령으로 개정할 수는 없습니다.그것은 세상이 다 아는 사실이다.이것은 단지 정치적 물을 휘젓고 여러분이 증오를 분출할 수 있는 것을 보는 것일 뿐입니다."[14] 바는 헌법의 완전한 믿음과 신용 조항이 각 주의 다른 주의 행위에 "완전한 믿음과 신용"을 부여하는 의무의 "효과"를 결정할 수 있는 권한을 의회에 부여하고 있다고 반박했습니다.[14]

1996년 공화당의 정강정책은 DOMA를 지지하면서, 단지 법의 제2조를 언급했습니다: "우리는 성적 선호를 포함하기 위한 [차별금지] 법의 왜곡을 거부하고, 주 정부가 동성 결합을 인정하도록 강요받는 것을 막기 위해 결혼 방어법을 지지합니다."[17]그해 민주당 정강은 DOMA나 동성결혼에 대해 언급하지 않았습니다.[18]1996년 6월 동성애 및 레즈비언 잡지 애드보케이트(The Advocate)에서 한 인터뷰에서 클린턴은 "저는 동성 결혼을 여전히 반대합니다.결혼은 남녀의 결합을 위한 제도라고 생각합니다.이것은 저의 오랜 입장이었고, 검토되거나 재고되지 않고 있습니다."[19]하지만, 그는 또한 DOMA가 불필요하고 분열적이라고 비판했습니다.[20]

이 법안은 의회를 통과하여 입법 패스트트랙에 올랐고 공화당이 장악하고 있는 의회의 양원에서 압도적인 찬성을 얻었습니다.1996년 7월 12일, 민주당은 65명, 그리고 하원의원은 65명에 불과했습니다.버니 샌더스(I-VT)와 하원의원반대로 스티브 건더슨(R-WI)은 공화당 224명, 민주당 118명으로 구성된 342명의 하원의원이 DOMA를 통과하기 위해 투표했습니다.[21][22] 1996년 9월 10일, 조 바이든을 [23]포함한 민주당 상원의원 다수인 84명의 상원의원과 공화당 의원 전원이 DOMA에 찬성표를 던졌습니다. 민주당 상원의원들은 32대 14로 법안에 찬성표를 던졌습니다(프라이어 찬성표를 던졌습니다.[24][25]아칸소주 불참), 민주당 하원의원들은 118 대 65로 투표했고, 15명은 불참했습니다.공개적으로 동성애자인 공화당 하원의원 한 명을 제외하고는 양원의 모든 공화당 의원들이 이 법안에 찬성표를 던졌습니다.위스콘신의 스티브 건더슨입니다.[25][26]

의회가 거부권을 증명할 수 있는 다수결로 DOMA를 통과시킨 후,[27] 클린턴은 1996년[28][29] 9월 21일 늦은 밤 비공개로 법안에 서명했습니다.[30]의회가 행동할 때 이동하던 클린턴은 워싱턴 D.C.로 돌아가자마자 곧바로 법안에 서명했습니다.[31] DOMA를 위한 서명식은 열리지 않았고 클린턴이 서명한 사진도 찍히지 않았습니다.[32]백악관은 성명서를 발표했는데, 클린턴은 "이 법안의 제정이 그것을 둘러싼 치열하고 때로는 분열적인 수사에도 불구하고 성적 지향에 근거하여 어떤 사람에 대한 차별, 폭력 또는 협박의 빌미를 제공하는 것으로 이해되어서는 안 된다"고 말했습니다.[31]

2013년, 당시 백악관 언론 비서였던 마이크 맥커리는 클린턴의 자세가 "1996년 선거의 해의 정치적 현실에 의해 솔직히 추진되었다"[27]고 회상했습니다. 클린턴에 의해 최초의 공개적인 동성애자 미국 대사로 임명된 제임스 호멜은동성애자 공동체는 클린턴이 DOMA에 서명한 것에 대해 충격과 분노라고 표현했습니다.[33]

DOMA 체결 이후, 동성결혼에 대한 클린턴의 입장이 바뀌었습니다.그는 캘리포니아의 주민발의안 8의 통과에 반대하는 목소리를 냈고 캘리포니아 주민들에게 반대표를 던지도록 촉구하는 로봇 시위를 녹음했습니다.[34]2009년 7월, 그는 동성 결혼을 지지했습니다.[35][36]

몇 년 후, 클린턴은 그 법안을 지지하는 거부권이 없는 의회 다수를 고려하여 마지못해 DOMA에 서명했고, 당시 인기가 없었던 동성 결혼이라는 대의명분과 자신을 정치적으로 연관시키는 것을 피하고 동성 결혼을 금지하는 미국 헌법 개정안에 대한 추진력을 완화시키기 위해 그렇게 했다고 주장했습니다.[27][37][38][39]그럼에도 불구하고, 같은 해 말, 클린턴은 그의 법안 서명을 홍보하는 광고를 전국의 기독교 라디오 방송에 내보냈습니다.[40]그 광고들은 성소수자 단체들로부터 엄청난 비난을 받은 후에 철회되었습니다.[41]동성애 권리 운동가인 엘리자베스 버치와[42] 에반 울프슨은 DOMA에 서명한 클린턴의 해명에 대해 이의를 제기했습니다.[43]

영향

일반회계실은 1997년 "미국법전에 분류된 1,049개의 연방법률조항 중 혜택, 권리, 특권이 혼인상태에 따라 좌우되거나 혼인상태가 요인이 되는 조항"을 식별하는 보고서를 발표했습니다.[44]2004년 보고서를 갱신하면서 GAO는 이 숫자가 2003년 12월 31일 현재 1,138명으로 증가했다는 것을 발견했습니다.[45]사회보장, 주거, 그리고 음식 우표와 관련하여, GAO는 "부부 관계에 대한 인식이 프로그램의 설계에 필수적이다"라는 것을 발견했습니다.이 보고서는 또한 연금과 유족 급여를 포함한 보훈 급여, 소득, 재산, 증여 및 부동산 판매에 대한 세금, 연방 정부 직원에 대한 급여 등 영향을 받은 여러 다른 주요 프로그램 범주에 주목했습니다.민간인과 군사인, 그리고 저작권이 있는 저작물 제작자의 생존 배우자의 권리와 국회의원의 배우자와 연방정부의 특정 공무원의 재무공시 요구사항과 같은 구체적인 사항을 확인하였습니다.교육 대출 프로그램과 농산물 가격 지원 및 대출 프로그램에도 배우자가 참여합니다.예를 들어, "가족 농장"에 대한 재정 지원은 "결혼이나 혈연 관계에 있는 사람들이 다수의 이자를 가지고 있는" 것으로 제한됩니다.[44]

연방고용원퇴직소득보장법(ERISA)은 민간고용주가 제공하는 대부분의 근로자 급여를 통제하고 있기 때문에 DOMA는 동성 배우자와 동등한 지위에 있는 동성 배우자에 대한 의료, 연금, 장애 급여와 관련하여 민간 부문의 고용주와 고용인에 대한 일부 세금 감면을 없앴습니다.ERISA는 주정부 및 지방정부 또는 교회의 직원에게 영향을 미치지 않으며 직원 휴가 및 휴가와 같은 혜택에도 영향을 미치지 않습니다.[46]

DOMA에 따르면 동성결혼을 한 사람은 이민 목적으로 결혼한 것으로 간주되지 않았습니다.동성결혼을 한 미국 시민권자와 영주권자는 배우자를 청원할 수 없고, 가족이나 취업비자로 배우자를 동반해 미국에 입국할 수도 없습니다.그러한 결혼에 있어서의 비시민권자는 그것을 미국으로부터의 면제 또는 구제를 얻기 위한 근거로 사용할 수 없었습니다.[47]

2011년 9월 미군의 동성애자 및 레즈비언에 의한 복무 금지가 종료된 후, 합동참모본부 의장인 마이크 멀린 제독은 DOMA가 동성결혼을 하는 군인들에게 동일한 혜택을 확대할 수 있는 군의 능력을 제한했다고 언급했습니다.먹는 것, 특히 건강상의 이점.[48]군인의 동성 배우자는 군부대에 대한 동일한 접근, 법률 상담, 동성 배우자에게 제공되는 주거 수당을 거부당했습니다.[49]

정치적 논쟁

2000년 공화당 강령은 DOMA를 일반적인 용어로 지지하고 사법 행동주의에 대한 우려를 나타냈습니다: "우리는 '결혼'에 대한 전통적인 정의를 남성 1명과 여성 1명의 법적 결합으로 지지하며, 연방 판사와 관료들이 주 정부에 다른 생활 방식을 결혼으로 인정하도록 강요해서는 안 된다고 믿습니다."[50]그해 민주당 정강은 이런 맥락에서 DOMA나 결혼에 대해 언급하지 않았습니다.[51]

부시 행정부

2004년, 조지 W. 부시 대통령은 DOMA가 취약하다는 것을 알았기 때문에 이성간의 결혼을 제한하는 헌법 개정안을 지지했습니다: "2세기 이상의 미국 법률과 수 천년에 걸친 인간의 경험 후에,몇몇 판사들과 지방 당국들은 문명의 가장 근본적인 제도를 바꿀 것이라고 추정하고 있습니다.그들의 행동은 명확성을 요구하는 문제에 대해 혼란을 야기시켰습니다."[52]그러나 2005년 1월, 너무 많은 미국 상원의원들이 DOMA가 헌법상의 도전에서 살아남지 못할 것이라고 생각했기 때문에, 그는 DOMA를 대신해서 로비를 하지 않을 것이라고 말했습니다.[53]

오바마 행정부

2009년 6월 12일, 법무부는 Smelt v. United States 사건에서 DOMA의 합헌성을 옹호하는 브리핑을 발표하고,[54][55] 법정에서 이의가 제기된 모든 연방법을 옹호하는 오랜 관행을 이어갔습니다.[56]2009년 6월 15일, 조 솔모네세 인권 운동 회장은 오바마에게 "우리는 당신이 당신의 원칙을 실행에 옮기고 DOMA를 폐지하는 법안을 의회에 보낼 것을 요구합니다"[57]라는 공개 서한을 썼습니다.성소수자 영향 소송 및 옹호 단체인 람다 리걸의 한 대변인은 오바마 행정부의 법률적 주장은 동성 배우자가 이끄는 가구보다 이성 배우자가 이끄는 가구가 아이를 더 잘 키운다는 부시 행정부의 주장을 생략한 것이라고 지적했습니다.[56]

2011년 2월 23일, 법무장관 에릭 홀더는 DOMA 섹션 3에 이의를 제기하는 소송에 관한 성명서를 발표했습니다.그는 이렇게 썼습니다.[58]

대통령은 제가 권고한 내용을 검토하는 등 신중하게 검토한 끝에, 차별 기록을 포함한 여러 요인들을 고려할 때 성적 성향에 따른 분류는 더욱 강화된 기준에 따라야 한다는 결론을 내렸습니다.대통령은 또한 법적으로 결혼한 동성 커플들에게 적용되는 DOMA의 3조는 그 기준을 충족시키지 못하므로 위헌이라고 결론지었습니다.그 결론을 고려할 때, 대통령은 그러한 경우에 법을 옹호하지 말라고 그 부서에 지시했습니다.

그는 또한 비록 더 이상 법정에서 3조를 옹호하지는 않지만, 행정부는 "의회가 3조를 폐지하거나 사법부가 그 법의 합헌성에 대한 확정 판결을 내릴 때까지" 이 법을 계속 시행할 의도라고 발표했습니다.[58]

홀더 장관은 존 베이너 하원의장에게 보낸 별도의 서한에서 의회가 이러한 소송에 참여할 수 있음을 언급했습니다.[59]

2월 24일, 법무부는 제1 순회 항소법원에 길과 매사추세츠주에 대해서도 "변호를 중단할 것"이라고 통보했습니다.[60]DOJ는 2011년 7월 1일 골린스키에 제소하여 DOMA 제3조에 위헌 결정을 내리려는 원고를 대신하여 처음으로 개입하였고, 성적 성향을 분류로 사용하는 법률은 법원의 중간 심사 기준을 통과할 필요가 있다고 주장하였습니다.[61]법무부도 7월 7일 길에서 제출한 서류에서 비슷한 주장을 했습니다.[62]

2012년 6월, 골린스키에서 아미쿠스 브리핑을 제출하면서, 두 명의 전 공화당 법무장관 에드윈 미즈와 존 애쉬크로프트는 DOJ가 DOMA 섹션 3을 변호하지 않기로 한 결정을 "2세기가 넘는 행정부 관행으로부터 전례가 없고 잘못된 생각을 한 것"이며 "역사적 규범으로부터 극단적이고 전례가 없는 일탈"이라고 말했습니다.[63]

의회의 개입

2011년 3월 4일, 베이너는 초당적 법률 자문 그룹(BLAG)이 연방 법무부 대신 DOMA 섹션 3을 방어해야 하는지 검토하기 위해 소집될 것이라고 발표했고,[64][65] 3월 9일 위원회는 3 대 2로 의결했습니다.[66]

2011년 4월 18일, 하원 지도부는 폴 클레멘트 전 미국 법무장관을 BLAG 대표로 선출했다고 발표했습니다.[67]클레멘트는 이 사건에 대해 다른 당사자들의 반대 없이 DOMA의 "제III조의 합헌성을 방어하기 위한 제한적인 목적"으로 소송에 개입할 수 있도록 하는 동의안을 제출하였고,[68][69] 2011년 4월 25일 클레멘트가 이 사건을 처리하고 있던 법무법인 킹 앤 스폴딩은 이 사건을 취하한다고 발표하였습니다.같은 날 클레멘트는 킹 & 스폴딩에서 사임하고 사건을 맡은 밴크로프트 PLLC에 합류했습니다.[70]하원과 클레멘트의 최초 계약은 법률 비용을 50만 달러로 제한했지만 [71]9월 30일 수정된 계약은 150만 달러로 한도를 높였습니다.[72]베이너 대변인은 BLAG가 모든 사건에서 항소하지는 않을 것이라고 설명하면서 "대법원으로 가는 길을 제공할 가능성이 낮다"는 파산 사건을 예로 들었습니다.[E][DOMA]를 효과적으로 방어하는 것은 하원이 모든 경우에 개입할 필요가 없으며, 특히 그렇게 하는 것은 엄청나게 비용이 많이 들 것입니다."[73]

연방법원 제3조에 대한 이의제기

2009년 이전에는 모든 연방법원이 DOMA를 전적으로 지지하였는데, 2009년 이전에는 수많은 원고들이 DOMA에 이의를 제기하였다.

이후의 사례들은 제3절의 혼인에 대한 정의에 초점을 맞추었습니다.법원들은 서로 다른 기준을 사용하여 모두 3조를 위헌으로 판결했습니다.대법원이 상고심을 심리해 달라는 요청은 아래에 나열된 다섯 건의 사건에서 제기되었습니다(대법원의 서류 번호 포함).

골린스키 대(對) 인사관리실

Golinski v. Office of Personal Management는 파트너를 위해 배우자 건강 혜택을 받으려는 사법 직원의 시도에 근거하여 연방 법원의 DOMA 섹션 3에 이의를 제기했습니다.2008년, 제 9 순회 항소 법원의 19세 직원인 Karen Golinski는 그녀의 아내를 위한 건강 혜택을 신청했습니다.신청이 거부되자, 그녀는 제9순회 고용분쟁해결계획에 따라 고소장을 제출했습니다.알렉스 코진스키 부장판사는 2009년 행정적 자격으로 배우자 건강 혜택을 받을 자격이 있다고 판결했지만,[74] 인사관리국(OPM)은 이 판결에 따르지 않겠다고 발표했습니다.

2011년 3월 17일, 제프리 화이트 미국 지방법원 판사는 절차적인 이유로 소송을 기각했지만, 골린스키에게 DOMA 3조의 위헌성을 주장하기 위해 그녀의 소송을 수정하도록 요청했고,[75] 4월 14일에 그렇게 했습니다.[76]법무장관이 DOMA를 더 이상 변호하지 않겠다고 결정한 데 이어 하원의 한 계열인 초당적 법률자문단(BLAG)이 변호를 맡았습니다.[58]폴 클레멘트 전 미국 법무차관은 BLAG를 대신해, 이전에 법무부가 회피해 온 논쟁을 제기한 것을 기각하는 동의를 제출했습니다: "남자와 여자만이 아이를 가질 수 있기 때문에," 결혼에 대한 DOMA의 정의는 유효합니다.그리고 결혼한 아버지와 어머니로 구성된 가족이 자녀 양육에 효과적인 사회구조라는 것이 역사적 경험으로 밝혀졌기 때문입니다."[77][78]2011년 7월 1일, DOJ는 Golinski의 소송을 지지하는 브리핑을 제출했는데, 이 소송은 처음으로 "정부 및 민간 단체에 의한 게이 및 레즈비언에 대한 의도적인 차별의 중요한 역사"와 DOMA 섹션 3이 그 기준을 충족하지 못한다는 주장에 근거하여 강화된 조사를 위한 소송을 자세히 설명했습니다.[61][79]

2012년 2월 22일, 화이트는 골린스키에 대한 판결을 내렸고, DOMA가 "미국 헌법 수정 제5조에 따라 법을 동등하게 보호할 권리를 침해한다"고 판결했습니다.그는 DOMA의 3조가 "강화된 정밀 조사"나 "합리적 근거" 테스트를 통과할 수 없다고 썼습니다.그는 이렇게 썼습니다.[80]

법원은 의회가 주장하는 입법적 정당성이나 BLAG가 제시한 어떤 제안된 이유도 주장하는 정부 이익과 합리적으로 관련된 근거가 되지 않는다고 밝혔습니다.게다가, 법이나 기록이 제시된 어떤 이익도 유지할 수 없다는 결론을 내린 후, 법원은 단독으로 재판을 한 후, DOMA가 더 발전시킬 수 있는 어떤 추가적인 이익도 생각할 수 없습니다.

이 사건이 제9순회에 항소 중이던 2012년 7월 3일, DOJ는 DOMA 섹션 3이 위헌으로 개최된 다른 두 사건인 길 대 인사관리국과 매사추세츠 대 사건과 함께 심리할 수 있도록 제9순회가 결정하기 전에 대법원에 이 사건을 검토해 달라고 요청했습니다. 미국 보건복지부.[81]대법원은 이러한 사건들 대신 윈저의 심리를 선택했고, 윈저의 대법원 판결에 따라 7월 23일 제9순회는 모든 당사자들의 동의를 얻어 골린스키에서의 항소를 기각했습니다.[82]

길과 매사추세츠 주

2009년 3월 3일, GLAD는 평등보호조항과 DOMA의 제정 이전에 각 주의 결혼에 대한 연방정부의 일관된 정의에 대한 연방정부의 일관된 존중에 근거하여 연방법원인 Gill v. Office of Personal Management에 이의를 제기했습니다.이 사건은 연방정부가 결혼을 남녀의 결합으로 규정한 DOMA 조항에만 의문을 제기했습니다.[83][84]2010년 5월 6일 조셉 L 판사. 타우로는 보스턴에 있는 미국 지방법원에서 변론을 들었습니다.[85]

2009년 7월 8일 매사추세츠 주 검찰총장 마사 코클리는 매사추세츠 대 소송을 제기했습니다. 미국 보건복지부, DOMA의 합헌성에 이의를 제기합니다.이 소송은 의회가 "권한을 남용하여 동성 커플 간의 결혼을 인정하려는 주 정부의 노력을 약화시켰고 동성애자와 레즈비언에 대한 반감을 성문화했다"고 주장합니다.[86]길을 다루는 판사이기도 한 타우로는 2010년 5월 26일에 변론을 들었습니다.[87]

2010년 7월 8일, Tauro는 Gill과 Massachusetts에서 그의 판결을 발표하여 두 사건의 원고들에게 약식판결을 내렸습니다.[88][89]그는 길에서 혼인방어법 제3조가 미국 수정헌법 제5조의 적법절차 조항에 의해 보장된 법의 평등한 보호를 침해한다는 것을 발견했습니다.매사추세츠 주에서 그는 DOMA의 같은 조항이 수정헌법 제10조를 위반하고 헌법의 지출조항에 따라 의회의 권한 밖에 있다고 주장했습니다.[90][91]그러한 결정은 2010년 10월 12일 법무부가 항소를 제기한 후에 유지되었습니다.[92]

2011년 11월 3일, 133명의 하원 민주당원들은 길과 매사추세츠 주의 원고들을 지지하는 아미쿠스 브리핑을 제출하여 DOMA 제3조가 위헌이라는 그들의 믿음을 주장했습니다.[93]그 브리핑에 서명한 국회의원들 중에는 1996년에 그 법안에 투표했던 14명의 의원들도 포함되어 있었습니다.[93]주요 고용주 70명도 원고들을 지지하는 아미쿠스 서류를 제출했습니다.[94]2012년 4월 4일, 3명으로 구성된 재판부는 이 사건의 변론을 들었고, 이 과정에서 DOJ는 처음으로 DOMA 3조를 어떤 수준의 조사에도 방어할 수 없다는 입장을 취했습니다.[95]2012년 5월 31일, 위원회는 만장일치로 타우로의 판결을 승인하여 DOMA 제3조가 위헌이라고 판결했습니다.[96][97]6월 29일, BLAG는 대법원에 certiorari에 대한 탄원서를 제출했습니다.[98]법무부는 7월 3일 대법원에 골린스키에 대한 재검토를 요청하면서 그렇게 했습니다.[81]매사추세츠 연방은 지출 조항과 수정헌법 제10조 문제를 제시된 질문으로 추가하는 청원에 대한 답변을 제출했습니다.[n 3]대법원은 2013년 6월 27일 윈저에서의 판결 이후 이러한 청원을 부인했습니다.

미국 대 윈저 사건

주요 기사:미국 대 윈저 사건

2010년 11월 9일, 미국시민자유연맹은 사망한 배우자로부터 물려받은 유산이 마치 미혼인 것처럼 연방 과세 대상이 된 생존 동성 배우자를 대신하여 미국 대 윈저 사건을 뉴욕에 제기했습니다.[99][100]뉴욕은 제2순회선의 일부로, 성적 지향 차별 사건에서 검토 기준이 지켜질 전례가 없습니다.

2011년 7월 26일 에릭 슈나이더먼 뉴욕 검찰총장은 윈저의 주장을 뒷받침하는 서류를 제출했습니다.[101]

2013년 샌프란시스코 프라이드 대회에서 동성 커플이 법적 승리를 축하하고 있습니다.

2012년 6월 6일, Barbara Jones 판사는 합리적인 근거 검토에 근거하여 DOMA의 섹션 3은 위헌이라고 판결하고 요청된 세금 환급금을 Windsor에게 지급하라고 명령했습니다.원고는 "정부가 우리를 낯선 사람처럼 취급한 것이 얼마나 억울한지 법원이 이제야 알아차리게 돼 가슴이 짜릿하다"[102]고 말했습니다.윈저의 변호사들은 7월 16일 대법원에 두 번째 순회재판소의 검토를 기다리지 않고 이 사건을 고려해 달라고 청원했습니다.[103]제2순회항소법원은 지난 10월 18일 DOMA 제3조에 대해 위헌이라는 원심판결을 확정했습니다.[104][105]ACLU 보도자료에 따르면, 이 판결은 "게이들에 대한 정부의 차별이 더 정확한 수준의 사법심사를 받도록 결정한 최초의 연방 항소법원 결정"이었습니다.[106]제2순회 항소법원은 데니스 제이콥스 수석판사가 작성한 의견서에서 다음과 같이 밝혔습니다.[107]

우리의 간단한 법적 분석은 동성 결혼은 역사와 전통에 알려지지 않았지만, 법(연방 또는 주)은 거룩한 결혼에 관심이 없다는 공정한 지적을 피합니다.정부는 결혼을 기본적이긴 하지만 시민적 지위로 다루고 있으며, 뉴욕은 동성 커플까지 그 지위를 확대하기로 결정했습니다.

2012년 12월 7일 대법원은 이 사건을 심리하기로 합의했습니다.구두변론은 2013년 3월 27일에 심리되었습니다.[108]2013년 6월 26일, 법원은 DOMA 제3조를 위헌으로 결정하면서 "수정헌법 제5조에 의해 보호되는 사람의 자유를 박탈하는 것"이라고 선고했습니다.[1]: 25

2013년 7월 18일, 행정부가 거부했을 때 3조의 방어를 주장했던 초당파 법률 자문 그룹(BLAG)은 윈저에서 "대법원이 최근 DOMA 3조의 합헌성 문제를 해결했다"고 인정하고 "더 이상 그 법을 방어하지 않을 것"이라고 말했습니다.[109]

페데르센 대 인사관리실 사건

Pedersen v. Office of Personal Management는 코네티컷, 버몬트, 뉴햄프셔의 동성 커플을 대신하여 GLAD가 제기한 사건으로 Gill에서 했던 주장을 반복하고 있습니다.

2012년 7월 31일, Vanessa Lynne Bryant 판사는 "BLAG와 의회가 제안한 합리적 근거로 알려진 것을 고려하고 그러한 목적이 입법 계획으로서 DOMA의 섹션 3에 합리적인 관계를 맺지 않는다고 결론을 내린 후, 법원은 그 조항에 대해 생각할 수 있는 합리적 근거가 존재하지 않는다고 판결했습니다.따라서 이 조항은 미국 수정 헌법 제5조에 포함된 평등 보호 원칙에 위배됩니다."[110]그녀는 "성적 성향에 따라 사람들을 분류하는 법은 법원에 의해 강화된 조사를 받아야 한다"고 주장했지만 DOMA의 3조는 "가장 존중받는 수준의 사법 조사 하에서도 헌법적 요구를 통과하지 못한다"고 결정했습니다.[111][112]이 사건은 제2순회에 항소되었고, 2012년 8월 21일 Pedersen은 제2순회가 결정하기 전에 대법원에 사건을 검토하여 Gill v. 인사관리실, Massachusetts v와 함께 심리할 수 있도록 해달라고 요청했습니다. 미국 보건복지부.[113]대법원은 2013년 6월 27일 윈저에서의 판결 이후 이러한 청원을 부인했습니다.

기타경우

DOMA에 이의를 제기한 다른 사례는 다음과 같습니다.[114]

  • Dragovich v. 재무부, No. 10-1564 (N.D. Cal.)는 캘리포니아 동성 커플들이 공무원과 그 가족들을 위한 캘리포니아의 장기 요양 보험 프로그램에 동등한 접근을 추구하는 집단 소송입니다.2012. 5. 24. 미국 지방법원의 Claudia Wilken 판사는 DOMA 제3절과 특정 국세청 규정이 원고들의 평등한 보호권을 침해한다고 판결하였습니다.[115]
  • 하라 v. 인사관리실, 제09-3134호 (연방. 순회)하라는 길의 원고 중 한 명입니다.
  • 토레스-Barragan v. Holder, No.10-55768 (제9순회)이민 관련 DOMA 이의신청 지방법원이 헌법적 이의신청을 기각한 사건입니다.[116]
  • 코젠 오코너브. Tobits, No.11-00045-CDJ, Pennsylvania, ERISA와 DOMA에 따른 로펌의 이익공유계획의 수익을 누가 승계하는지에 대해 양 당사자가 다툰다.DOJ는 DOMA의 위헌성을 주장하는 소송을 제기했습니다.[117] 윈저에서의 결정에 따라 C 판사. 다넬 존스 2세는 이들의 본적지인 일리노이주가 일리노이주가 규정한 시민연합에 소속된 배우자로 인정했기 때문에 미망인은 사망자의 배우자 자격이 있다고 판결했습니다.[118]고인의 부모님은 8월 30일 항소를 취하했습니다.[119]
  • 2012년 4월 5일, 캘리포니아 북부지방법원의 James Ware 수석판사는 연방법원 직원인 Christopher Nathan에게 DOMA 제3조에 의해 거부된 것에 상응하는 동성 배우자의 건강보험 보장비용을 배상하라고 명령하였습니다.[120] 2012년 11월 21일,제9순회사법회의는 웨어의 결정을 확인하고 법원에 네이선에게 지불해야 할 금액을 결정하고 10일 이내에 그에게 지불하라고 명령했습니다.[121]

군인 및 보훈대상자 사례

2011년 10월 13일, 미 해군 참전용사인 카르멘 카르도나는 미국 재향군인항소법원에 재향군인청과 재향군인항소위원회가 부인한 아내의 장애수당을 청구하는 소송을 제기했습니다.[122]Cardona는 예일 로스쿨 법률 서비스 클리닉에서 대리했습니다.[123]정부의 조치를 옹호했던 BLAG의 요청과 카르도나의 이의제기에 대해 법원은 카르도나 대 신세키의 구두변론을 다른 DOMA 사건에 대한 대법원의 증명서류 처분이 있을 때까지 연기했습니다.[124]

2011년 10월 27일, 서비스 회원인 Legal Defense Network(SLDN)는 몇몇 군인과 동성결혼을 한 참전용사들을 대표하여 연방법원에 소송을 제기했습니다.맥라흘린 대 패네타 사건에 대한 11월 21일 제출한 문서에서, 그들은 "군인 배우자 혜택에 적용되는 DOMA가 합리적인 근거 검토에서 살아남는다는 주장은 군 구성원들에게 불평등한 혜택을 지급하는 것은 통일성, 공정성, 그리고 부대 결속이라는 군의 가치에 직접적으로 역행하기 때문에 긴장된다"고 썼습니다.쟁점이 되는 혜택은 의료·치과급여, 주거·교통기본수당, 가족이산급여, 군병원 면회권, 유족급여제도 등입니다.[125]그 사건은 리차드 G 판사에게 맡겨졌습니다. 찌릿찌릿.이 사건의 원고 중 한 명인 레즈비언 찰리 모건은 2012년 2월 9일 베이너의 조수를 만나 DOMA를 변호하지 않는 것을 고려해달라고 요청했습니다.[126]이 사건은 양측의 요청에 따라 항소 중인 다른 두 개의 제1순회 사건인 길 대 인사관리국 사건과 매사추세츠 대 사건의 결과를 예상하여 보류되었습니다. 미국 보건복지부.[127]2월 17일, 법무부는 이 사건에서 이의가 제기된 법령들의 합헌성을 방어할 수 없다고 발표했습니다.[128]2012년 5월, 당사자들은 BLAG가 개입할 권리가 있는지를 주장하는 브리핑을 제출했습니다.[129]6월 27일, 스턴스는 당사자들에게 7월 18일까지 왜 윈저에서의 결정을 고려했을 때 원고들을 위해 찾아내지 말아야 하는지 설명해달라고 요청했습니다.[130]18일 BLAG 측 답변서는 "최근 대법원이 DOMA 3조의 합헌성 문제를 해결했다"고 인정하며 취하를 요청했습니다.'배우자'를 '이성의 사람'으로 규정한 이 사건에서 쟁점이 된 두 법에 대해서는 "[그 정의가] 합헌성이 있는지에 대한 문제는 여전히 열려 있다"는 말 외에는 아무런 입장을 취하지 않았습니다.[131]

캘리포니아 출신의 육군 참전용사 트레이시 쿠퍼-해리스는 2012년 2월 1일 연방법원에 보훈청과 DOJ를 고소하면서, 자신의 아내가 장애 참전용사의 배우자에게 통상적으로 주어지는 혜택을 받을 수 있도록 해달라고 요청했습니다.[132]BLAG는 미국 남부 빈곤법센터 쿠퍼-해리스 측 변호인들이 반대한 골린스키의 결의안이 나올 때까지 쿠퍼-해리스 대 미국의 연기를 요청했습니다.법원은 8월 4일 BLAG의 동의안을 기각했습니다.[133]2013년 2월, 콘수엘로 마셜 판사는 이 사건을 보훈심판위원회에서만 심리할 수 있다는 DOJ의 주장을 기각하고 사건을 진행할 수 있도록 했습니다.[134]BLAG는 7월 22일 소송에서 손을 떼라고 요청했습니다.[135]

파산법원

2011년 5월, 법무부가 동성 결혼 커플들의 공동 파산 청원에 대해 제기한 DOMA 기반의 이의 제기는 5월 4일 뉴욕 남부 지역과 5월 31일 캘리포니아 동부 지역에서 두 건으로 거부되었습니다.두 판결 모두 DOMA에 대한 판결을 피하면서 실질적인 고려를 강조했습니다.[136][137]

2011년 6월 13일, 캘리포니아 중부지방 파산법원의 25명의 판사들 중 20명은 레 발라스와 모랄레스의 이 사건에서 파산을 신청하는 동성 결혼 커플이 "도마가 그들에게 권리가 있는 법의 동등한 보호를 박탈한다는 그들의 주장을 설득력 있게 만들었다"는 의견에 서명했습니다.결정문은 DOMA 섹션 3을 위헌으로 판단하고 공동 제소에 대한 BLAG의 이의를 기각했습니다.[138][139]

비록 국회의원 개개인은 그들의 종교적 신념과 원칙 그리고 누가 누구와 결혼할 수 있는지에 대한 그들의 개인적 기준에 관하여 그들의 견해와 그들의 유권자들의 견해를 표현할 권리가 있지만, 이 법원은 의회가 그 견해를 무시하고 이 나라의 법에서 그러한 견해를 엄숙하게 할 권리가 있다고 결론을 내릴 수 없습니다.ws, 법적 지위 및 이 사건 채무자들을 포함한 우리 시민들의 상당한 부분의 생활 배치.그렇게 하는 것은 수정헌법 제5조의 적법절차 조항에 구체화된 법률에 대한 채무자들의 동등한 보호권을 침해하는 것입니다.본 법원은 DOMA에 의해 채무자들에게 적용되는 것처럼 유효한 정부의 이익이 증진된다는 것을 이 사건의 증거나 기록으로부터 단정할 수 없습니다.

베이너 하원의장의 대변인은 BLAG가 이 판결에 항소하지 않을 것이라고 말했습니다.[140] 2011년 7월 7일, DOJ는 BLAG와 협의 후 "주법에 따라 결혼한 동성 커플들이 공동으로 제기한 파산 청원"에 대해 더 이상 이의를 제기하지 않을 것이라고 발표했습니다.[141]

이민사례

DOMA의 3조는 두 국가의 동성 커플이 합법적으로 미국에서 생활할 수 없도록 했고, 이 조항은 한 배우자가 다른 배우자에게 그린 카드를 후원할 수 없도록 했습니다.[142]오바마 행정부가 제3조를 위헌으로 결정한 후 약간의 불확실성이 있은 후, 미국 시민권 이민 서비스(USCIS)는 그러한 신청을 거부하는 정책을 재확인했습니다.[143]방문자 비자 취득과 관련하여, Bureau 규정은 "동거 파트너"라는 분류 하에 이중국적 동성 배우자를 이중국적 이성 미혼 파트너와 동일하게 취급했습니다.[144]

2005년 매사추세츠에서 결혼한 동성 커플인 팀 코코와 제네시오 J. 올리베이라는 성공적으로 이 정책에 도전했고 이후 다른 이민 운동가들이 모델을 개발했습니다.[145]미국은 이들의 결혼을 인정하지 않았고, 2007년 브라질 국적의 올리베이라는 '자진 출국'을 받아들여 브라질로 돌아갔습니다.그들은 전국적인 언론 캠페인을[146] 실시했습니다. 보스턴 글로브의 사설은 "이 나라에서 동성애자들을 위한 평등을 향한 큰 진전이 이루어졌지만, 팀 코코와 제네시오 올리베이라의 비참한 운명은 심지어 메사추세츠 주에서도 수천 명의 동성 커플들이 여전히 진정한 시민이 아니라는 것을 보여줍니다"라고 논평했습니다.[147]그 사설은 존 F 상원의원의 관심을 끌었습니다. 에릭 홀더 법무장관을 상대로 첫 로비를 벌였지만 성과는 없었습니다.[148]그 후 그는 자넷 나폴리타노 국토안보부 장관의 지지를 얻었고, 그는 올리베이라에게 인도주의적 가석방을 허락했고, 그 부부는 2010년 6월 미국에서 재회할 수 있게 했습니다.[149]인도주의적 가석방은 장관의 재량에 따라 사안별로 허가됩니다.[150]

2011년 9월 28일, 루이스 홀더 미국 지방법원 판사 스티븐 5세. 윌슨은 아담스 대 아담스 대를 인용하며 DOMA에 대한 도전을 거절했습니다. 하워튼 (1982).[151]그 사건의 원고들은 미국 시민권자의 동성 배우자에 대한 직계 친족 지위의 부인에 대해 이의를 제기하지 못하였습니다.[152][153]2012년 초, 두 쌍의 국가 출신 동성 커플이 "연기된 행동" 지위를 부여 받아, 미국 시민권자가 아닌 사람에 대한 추방 절차를 1년 동안 중단했습니다.[154][155]이와 비슷한 텍사스 주의 한 부부는 2012년 3월 추방 사건이 기각되어 비시민권자인 배우자는 미국에서 합법적으로 일할 수 없게 되었지만 더 이상 추방 위협을 받지 않게 되었습니다.[156]

2012년 1월 5일, 시카고의 일리노이 북부 지방 법원은 동성 커플의 소송을 결정했습니다.2010년 아이오와주에서 결혼한 데모스 리벨리스와 마르셀 마스는 USCIS가 리벨리스의 마스의 영주권 비자 신청에 DOMA 3조를 적용하는 것을 막으려고 했고, 법원의 말을 빌리자면 "다른 부부들과 동일한 기준으로 그들의 청원을 검토하고 결정할 것"을 요구했습니다.[157]해리 D 판사님. 레이건 지명자인 라이넨베버는 정부의 해임 건의를 부인했습니다.BLAG는 소송이 기각되어야 한다고 주장했습니다.[158]USCIS가 DOMA와 무관한 이유로 원고들의 청구를 기각하는 것을 고려하고 있었기 때문에 7월에 법원은 10월 중순까지 소송을 계속했습니다.[159]

2012년 4월 2일 이민평등과 폴, 와이스로 대표되는 5명의 이중국적 동성 커플들은 DOMA 제3조가 그린카에 대한 동일한 권리를 부인함으로써 그들의 평등한 보호권을 침해하였다고 주장하며 뉴욕 동부 지방법원에 소송을 제기하였습니다.d 신청 절차는 이성의 파트너 관계에 있는 미국 시민권자에게 허락되었습니다.[158]7월 25일, 캐롤 아몬 수석 판사는 윈저의 제2순회 결의가 있을 때까지 이 사건을 맡았습니다.[160]

이민 권리 옹호자인 라비 솔로웨이(Lavi Soloway)는 2012년 6월 19일 이민 항소 위원회(BIA)가 미국 측의 그린카드 거부에 대해 4건의 사건에서 응답했다고 보고했습니다.시민권 및 이민 서비스(USCIS)는 USCIS에 동성 커플의 결혼 상태를 문서화하고 DOMA 섹션 3이 없을 때 외국 국적자가 그린 카드를 받을 자격이 있는지 여부를 결정하도록 요청합니다.그는 BIA가 "본질적으로 DOMA 이후의 세계에서 청원을 승인할 수 있는 발판을 마련하고 있다"[161]고 말했습니다.

2013년 4월 19일, 미국 지방법원의 콘수엘로 마셜 판사는 필리핀 시민권자인 제인 드레온과 그녀의 배우자인 미국 시민권자인 이르마 로드리게스가 2012년 7월에 가져온 소송을 집단소송으로 진행할 수 있다고 명령했습니다.인권헌법센터가 대표로 있는 원고들은 DOMA 3조 때문에 드레온이 거주 포기를 거부당했다고 주장했습니다.[162][163]

2013년 6월 28일, USCIS는 미국 시민 줄리언 마쉬에게 그의 불가리아인 남편 트라이안 포포프에 대한 그린카드 청원을 승인했다고 통보했습니다.둘 다 플로리다 주민입니다.[164]7월 3일, 콜로라도 센테니얼의 USCIS 사무소는 아일랜드 시민권자인 캐시 데이비스에게 미국 시민권자인 캐트리오나 다울링과의 결혼을 바탕으로 그린 카드를 발급했습니다.[165]

재판소

2009년, 미국 제9순회항소법원의 스티븐 라인하르트 판사는 연방정부가 연방 국선변호사 브래드 레벤슨의 남편인 토니 시어스에게 배우자 혜택을 부여하는 것을 거부한 고용분쟁해결재판소 사건에서 DOMA가 위헌이라고 선언했습니다.[166][167]연방 사법부의 직원으로서, Levenson은 연방 법원에서 그의 고용주를 고소하는 것이 금지되어 있습니다.오히려 고용 분쟁은 연방 판사가 분쟁 해결 담당 공무원 자격으로 분쟁을 심리하는 고용 분쟁 해결 재판소에서 처리됩니다.

연방법원 제2조에 대한 이의 제기

DOMA 제2조는 다른 관할권에서 행해지는 동성결혼을 인정하는 것으로부터 어떤 주에 대해서도 법적 구제를 주도록 규정하고 있습니다.제2항은 국가의 권리와 민권의 충돌을 상정하고 있습니다.일부는 섹션 3에 대한 이의 제기와 함께 제기된 다양한 연방 소송이 섹션 2에 이의를 제기했습니다.

  • 인레 칸두: 캐나다에서 결혼한 워싱턴 주의 한 동성 커플이 공동 파산 청원서를 제출하려고 했지만, 그렇게 할 수 없었습니다.[168][169]
  • 윌슨 대. 플로리다 동성 커플이 시도했지만 실패한 에이크는 매사추세츠주에서 결혼해 플로리다주에서 결혼 허가를 받았습니다.[n 4]
  • 스멜트 대 오렌지 카운티 대 스멜트 대 미국:2004년 2월, 아서 스멜트와 크리스토퍼 해머는 결혼 허가증 발급을 거부한 이유로 캘리포니아 오렌지 카운티를 연방 법원에 고소했습니다.지방 법원은 이 부부가 DOMA 2조에 도전할 자격이 없다고 판결하고 3조에 대한 합헌성에 대한 이의를 기각했습니다.2006년 5월 5일, 미국 제9순회 항소법원은 소송을 기각했고,[171] 10월 10일, 미국 대법원은 부부의 항소를 고려하지 않았습니다.[172]2009년 3월 9일, 캘리포니아에서 합법적으로 결혼한 같은 부부는 DOMA와 캘리포니아의 주민발의안 8의 합헌성에 이의를 제기하며 Smelt 대 United States를 상대로 소송을 제기했습니다.[173]지방 판사 데이비드 O. 카터는 8월 24일에 이 사건을 기각했는데, 그 이유는 이 부부가 연방정부의 혜택을 신청하지도 않았고 거부당했기 때문에 "사실상 부상"이 없었기 때문입니다.[174]
  • 비숍 대 미국:오클라호마에 있는 두 레즈비언 커플 중 한 커플은 결혼 허가를 구했고 다른 한 커플은 주 정부가 그들의 캐나다 결혼이나 버몬트 시민 연합을 인정하도록 했습니다.[175][176]법원은 윈저의 결과가 나올 때까지 이 사건을 고려했습니다.이후 헌법재판소는 2조에 도전하는 부부에게 자격이 없다고 판결했지만, 비숍 5조에 따라 오클라호마주의 동성결혼 금지는 위헌이라고 판결했습니다. 오클라호마.

오버게펠 대 호지스

2015년 6월 26일, 미국 연방 대법원은 오버게펠 대 호지스에서 수정헌법 제14조가 모든 미국 주법에 동성결혼을 인정하도록 요구한다고 판결했습니다.[177]이것은 DOMA의 섹션 2를 대체하고 시행할 수 없는 것으로 남겼습니다.

폐지

자세한 정보:혼인존중법

2009년 9월 15일, 뉴욕의 제롤드 내들러, 위스콘신의 태미 볼드윈, 콜로라도의 제러드 폴리스 세 명의 민주당 의원들은 결혼 존중법이라고 불리는 DOMA를 폐지하는 법안을 소개했습니다.이 법안은 하원에[178][179] 91명의 원래 공동 발의자들이 있었고, 클린턴, 바, 그리고 DOMA에 투표한 몇몇 의원들에 의해 지지를 받았습니다.[180] 바니 프랭크 하원의원과 존 베리 인사관리실장은 의회에서 "뼈는 거기에 없다"고 말하면서, 그 노력을 지지하지 않았습니다.프랭크와 베리는 게이 & 레즈비언 옹호자 & 디펜더스(GLAD)가 제기한 질 대 인사 관리 사무소와 같은 소송을 통해 DOMA가 더 빨리 뒤집힐 수 있다고 제안했습니다.[181][182]

2011년 3월 16일, 오바마 행정부가 DOMA 3조를 더 이상 법정에서 변호하지 않을 것이라는 홀더 장관의 발표에 따라, 다이앤 파인스타인 상원의원은 다시 결혼[183] 존중법을 상원에 도입했고, 내들러는 하원에 이를 도입했습니다.[184]상원 법사위원회는 법안을 상원 원내로 앞당기는 데 10 대 8로 찬성표를 던졌지만, 전문가들은 법안이 토론을 끝내고 표결에 부치는 데 필요한 60표를 얻지 못할 것이라고 믿었습니다.[185]

2013년 6월 26일 대법원이 DOMA 제3조를 파기한 후, 파인스타인과 내들러는 결혼존중법을 S. 1236과 H.R. 2523으로 재도입하였습니다.2022년 11월 16일, 결혼 존중법은 60표 필리버스터 장애물을 제거했고, 상원은 62대 37로 이를 앞당겼습니다.[186]조 바이든은 2022년 12월 13일 폐지에 서명했습니다.

참고 항목

해설서

  1. ^ 재생에 대한 리뷰는 다음을 참조하십시오.Barnes, Clive (December 10, 1971). "'Nightride'–No Apologies and No Regrets" (PDF). The New York Times. Archived (PDF) from the original on October 12, 2019. Retrieved February 7, 2012.
  2. ^ 1967년부터 시작된 신학적 배경에 대해서는 다음을 참조하십시오.
  3. ^ 코먼웰스는 또한 법원의 대응이 그러한 문제들을 제기하는 적절한 방법이 아니라고 판단할 경우를 대비하여 매사추세츠주에 자체적인 청원서를 제출했습니다.
  4. ^ 법원은 DOMA 제2절을 제정하면서 "의회의 행위는 두 개의 서로 다른 국가의 법률 사이의 충돌을 규제하기 위한 적절한 권한 행사"[170]라고 판단했습니다.

인용문

  1. ^ a b Supreme Court of the United States (June 26, 2015). "United States v. Windsor" (PDF). supremecourt.gov. Archived (PDF) from the original on July 2, 2013.
  2. ^ Schott, Webster (November 12, 1967). "Civil Rights and the Homosexual: A 4-Million Minority Asks for Equal Rights" (PDF). The New York Times. Archived (PDF) from the original on October 12, 2019. Retrieved March 28, 2012.
  3. ^ "Homosexual Wins Fight to Take Bar Examination in Minnesota" (PDF). The New York Times. January 7, 1973. Archived (PDF) from the original on October 12, 2019. Retrieved February 6, 2012.
  4. ^ a b Geidner, Chris (May 4, 2011). "Domestic Disturbance". Metro Weekly. Retrieved February 10, 2012.
  5. ^ Barton, Lee (pseudonym) (January 23, 1973). "Why Do Homosexual Playwrights Hide their Homosexuality?" (PDF). The New York Times. Archived (PDF) from the original on October 12, 2019. Retrieved February 7, 2012.
  6. ^ Sheppard, Nathaniel (September 17, 1979). "Panel bids Episcopalians Bar Homosexual priests" (PDF). The New York Times. Retrieved February 7, 2012.
  7. ^ a b c d e Gutis, Philip S. (November 5, 1989). "Small Steps Toward Acceptance Renew Debate on Gay Marriage". The New York Times. Retrieved February 6, 2012.
  8. ^ "Georgia Denies Gay Lawyer a Job". The New York Times. October 6, 1991. Retrieved February 7, 2012.
  9. ^ Lewin, Tamar (October 21, 1993). "Lutherans Asked to Decide On Blessing of Gay Unions". The New York Times. Retrieved February 7, 2012.
  10. ^ Lehmann-Haupt, Christopher (November 11, 1993). "A Strong Gay Dissent On Public Spectacles". The New York Times. Retrieved February 7, 2012.
  11. ^ 이 사건은 원래 Baehr 대 Lewin 사건이었습니다.
  12. ^ United States House of Representatives Committee on the Judiciary (July 9, 1996). "Report 104-664: Defense of Marriage Act" (PDF). pp. 4–11. Archived (PDF) from the original on June 1, 2009. Retrieved August 15, 2013.
  13. ^ "Defense of Marriage Act". United States Government Printing Office. September 21, 1996. Retrieved January 18, 2009.
  14. ^ a b c d Dunlap, David W. (May 9, 1996). "Congressional Bills Withhold Sanction of Same-Sex Unions". The New York Times. Retrieved February 10, 2012.
  15. ^ Goodwin, Liz (March 27, 2013). "Lawmakers' 'moral disapproval' of gay people in 1996 could doom DOMA law in Supreme Court". Yahoo! News. Retrieved April 23, 2013.
  16. ^ Stewart, Chuck (2018). Documents of the LGBT movement. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. p. 149. ISBN 9781440855023.
  17. ^ "Republican Party Platform of 1996". American Presidency Project. August 12, 1996. Retrieved July 15, 2010.
  18. ^ "Democratic Party Platform of 1996". American Presidency Project. August 26, 1996. Retrieved December 4, 2017.
  19. ^ Frumin, Aliyah. "Timeline: Bill Clinton's evolution on gay rights". MSNBC. NBC News Digital. Retrieved October 16, 2021.
  20. ^ Issenberg, Sasha (September 18, 2021). "Bill Clinton Tried to Avoid the DOMA Trap Republicans Set. Instead, He Trapped Himself". POLITICO.
  21. ^ "Final vote results for roll call 316". United States House of Representatives. July 12, 1996. Retrieved January 18, 2009.
  22. ^ Geidner, Chris (July 13, 2011). "Marriage Wars". Metro Weekly. Retrieved October 28, 2015.
  23. ^ Liptak, Kevin; Lee, MJ; Klein, Betsy (December 13, 2022). "Biden signs into law same-sex marriage bill, 10 years after his famous Sunday show answer on the issue". CNN Politics. Retrieved December 13, 2022.
  24. ^ "On Passage of the Bill (H.R. 3396)". United States Senate. September 10, 1996. Retrieved January 18, 2009.
  25. ^ a b Geidner, Chris (September 14, 2011). "Double Defeat". Metro Weekly. Retrieved October 28, 2015.
  26. ^ Geidner, Chris (July 14, 2011). "Marriage Wars". Metro Weekly. Retrieved February 10, 2012.
  27. ^ a b c Baker, Peter (March 25, 2013). "Now in Defense of Gay Marriage, Bill Clinton". The New York Times. Retrieved June 2, 2013.
  28. ^ Call, James. "'A horrible law': Florida lawmakers seek repeal of defunct ban on same-sex marriage". Tallahassee Democrat.
  29. ^ Geidner, Chris (October 30, 2015). "There's No Evidence In Clinton White House Documents For Clintons' Story On Anti-Gay Law". BuzzFeed News.
  30. ^ Stern, Mark Joseph (October 26, 2015). "Bill Clinton Signed DOMA for Terrible Reasons. It Was Still the Right Thing to Do" – via slate.com.
  31. ^ a b Geidner, Chris (September 29, 2011). "Becoming Law". Metro Weekly. Retrieved February 10, 2012.
  32. ^ Collins, David (August 17, 2017). Accidental Activists: Mark Phariss, Vic Holmes, and Their Fight for Marriage. Denton, Texas: University of North Texas Press. p. 74. ISBN 9781574417036. Retrieved November 29, 2022.
  33. ^ "데이비드 페리가 제임스 C 대사를 인터뷰합니다. 새 책에 호멜이 있습니다."Youtube.com
  34. ^ "빌 클린턴의 제안 8: '그것은 불공평하고 그것은 틀렸다.'" 퀴리.
  35. ^ Galloway, Jim (July 14, 2009). "Bill Clinton drops opposition to same-sex marriage". The Atlanta Journal-Constitution. Archived from the original on July 18, 2009.
  36. ^ Tracey, Michael (July 14, 2009). "Bill Clinton Backs Same-Sex Marriage". The Nation.
  37. ^ 클린턴, 빌 (2013년 3월 7일)'도마를 뒤집을 때가 됐다' 워싱턴포스트(WP)는
  38. ^ "Bill Clinton's Justifications for Signing DOMA". New York Magazine. February 26, 2012. Retrieved October 28, 2015.
  39. ^ Johnson, Chris (October 25, 2015). "Gay activists unhappy with Clinton remarks on DOMA". Washington Blade. Retrieved October 28, 2015.
  40. ^ Kaczynski, Andrew (October 10, 2016). "Listen to Bill Clinton's 1996 radio ad touting his passage of DOMA". CNN. Retrieved January 22, 2020.
  41. ^ Kaczynski, Andrew (October 10, 2016). "Listen to Bill Clinton's 1996 radio ad touting his passage of DOMA CNN Politics". CNN. Retrieved December 5, 2022.
  42. ^ Birch, Elizabeth (March 12, 2013). "President Clinton is wrong about the history of DOMA". AMERICAblog News. Archived from the original on September 8, 2015. Retrieved October 28, 2015.
  43. ^ Geidner, Chris (September 29, 2011). "Becoming Law". Metro Weekly. Retrieved October 28, 2015.
  44. ^ a b "OGC-97-16: Defense of Marriage Act" (PDF). General Accounting Office. January 31, 1997. Archived (PDF) from the original on May 5, 2012. Retrieved February 12, 2012.
  45. ^ "GAO-04-353R Defense of Marriage Act: Update to Prior Report" (PDF). General Accounting Office. January 23, 2004. Archived (PDF) from the original on April 11, 2004. Retrieved February 12, 2012.
  46. ^ "Providing benefits to same-sex spouses of employees: Legal issues, best practices". ABA Journal. America Bar Association (December 2011). Retrieved February 12, 2012.
  47. ^ "Immigration and the Defense of Marriage Act (DOMA): A Q&A Fact Check". Immigration Policy Center. August 18, 2011. Archived from the original on September 20, 2012. Retrieved February 12, 2012.
  48. ^ Heller, Marc (September 21, 2011). "Gillibrand Urges Equal Benefits". Daily Courier-Observer. Archived from the original on January 29, 2013. Retrieved February 12, 2012.
  49. ^ Dao, James (July 16, 2011). "Same-Sex Marriage Faces Military Limits". The New York Times. Retrieved February 12, 2012.
  50. ^ "Democratic Party Platform of 2000". American Presidency Project. July 31, 2000. Retrieved July 15, 2010.
  51. ^ "Democratic Party Platform of 1996". American Presidency Project. August 14, 2000. Retrieved July 15, 2010.
  52. ^ "Bush calls for ban on same-sex marriages". CNN. February 25, 2004. Retrieved February 8, 2012.
  53. ^ Hoffecker, Leslie (January 17, 2005). "Bush Won't Lobby For Amendment". Orlando Sentinel. Archived from the original on January 15, 2013. Retrieved February 8, 2012.
  54. ^ "Barack Obama on LGBT Rights" (PDF). Archived from the original (PDF) on December 17, 2008.
  55. ^ "Open Letter from Barack Obama Concerning LGBT Equality". Archived from the original on May 8, 2009. Retrieved May 7, 2009.
  56. ^ a b "Obama Admin Moves To Dismiss Defense Of Marriage Act Challenge". Huffington Post. June 12, 2009. Archived from the original on June 14, 2009. Retrieved June 12, 2009.{{cite news}}: CS1 maint : URL(링크) 부적합
  57. ^ Solmonese, Joe (June 15, 2009). "Open Letter to President Obama" (PDF). Human Rights Campaign. Archived from the original (PDF) on October 17, 2009. Retrieved September 7, 2009.
  58. ^ a b c 2011. 2. 23. 혼인변론법 관련 소송에 관한 법무장관 진술조서2012년 7월 5일 회수.
  59. ^ "Letter from the Attorney General to Congress on Litigation Involving the Defense of Marriage Act". February 23, 2011. Retrieved June 26, 2015.
  60. ^ "Letter of Tony West, Assistant Attorney General, to United States Court of Appeals for the First Circuit" (PDF). GLAD. February 24, 2011. Archived from the original (PDF) on July 24, 2011. Retrieved February 28, 2011.
  61. ^ a b Geidner, Chris (July 1, 2011). "DOJ: Court Should Not Dismiss Karen Golinski's Health Benefits Claim, Should Instead Find DOMA Unconstitutional". Metro Weekly. Archived from the original on July 3, 2011. Retrieved July 2, 2011.
  62. ^ "DOJ Support of Petition for En Banc Review" (PDF). GLAD. July 7, 2011. Archived from the original (PDF) on August 3, 2011. Retrieved July 12, 2011.
  63. ^ Geidner, Chris (June 11, 2012). "Former AGs Meese, Ashcroft Call Obama Move on DOMA 'Extreme' in Appeals Court Filing". Metro Weekly. Archived from the original on June 17, 2012. Retrieved June 12, 2012.
  64. ^ "Boehner: House Will Defend DOMA; Courts, Not Obama, Should Decide". National Public Radio. March 4, 2011. Retrieved March 4, 2011.
  65. ^ "Boehner Launches Effort to Defend Gay Marriage Ban". FOX News. March 4, 2011. Retrieved February 8, 2012.
  66. ^ Sonmez, Felicia (March 9, 2011). "House to defend the Defense of Marriage Act in court". The Washington Post.
  67. ^ Todd, Ross (April 18, 2012). "King & Spalding's Clement to Fight Against Same-Sex Marriage". AmLawDaily. Retrieved February 8, 2012.
  68. ^ Geidner, Chris (April 18, 2011). "House Leadership Seeks to Intervene in DOMA Case". Metro Weekly. Archived from the original on April 25, 2011. Retrieved April 19, 2011.
  69. ^ Windsor v. United States, 한정된 목적을 위해 개입하라는 미국 하원 초당적 법률 자문 그룹의 반대 없는 발의 2011년 9월 20일 Wayback Machine에서 보관.2011년 4월 19일 회수.
  70. ^ Berman, Russell; Strauss, Daniel (April 25, 2011). "GOP pushes on with marriage act defense after law firm backs out". The Hill. Washington, D.C. ISSN 1521-1568. OCLC 31153202. Retrieved November 13, 2011.
  71. ^ "Price tag on House defense of DOMA: $500k". MSNBC. April 20, 2011. Archived from the original on April 23, 2011. Retrieved April 27, 2011.
  72. ^ Sonmez, Felicia (October 4, 2011). "House raises salary cap for DOMA lawyer to $1.5 million". The Washington Post.
  73. ^ Schwartz, John (June 14, 2011). "A California Bankruptcy Court Rejects U.S. Law Barring Same-Sex Marriage". The New York Times. Retrieved February 13, 2012.
  74. ^ Pear, Robert (March 12, 2009). "Obama on Spot Over a Benefit to Gay Couples". The New York Times. Retrieved March 1, 2011.
  75. ^ Levine, Dan (March 16, 2011). "Lesbian U.S. employee set back in benefits fight". Reuters. Retrieved March 17, 2011.
  76. ^ 골린스키 대 OPM, 제2차 수정 소장2011년4월14일2011년 6월 8일 회수
  77. ^ Geidner, Chris (June 10, 2011). "House GOP Leadership Defends 'Traditional' Marriage From Being 'Radically Redefined'". Metro Weekly. Archived from the original on June 12, 2011. Retrieved June 13, 2011.
  78. ^ 2012년 5월 7일 Wayback Machine에서 보관된 미국 하원의 제2차 수정 소장 기각 동의 초당적 법률 자문 그룹을 지지하는 Golinski v. OPM, 각서 및 권한.2011년 6월 3일.2012년 7월 4일 회수.
  79. ^ Golinski v. OPM, 2012년 5월 7일 Wayback Machine에서 보관된 기각 동의안에 대한 피고인들의 브리핑.2011년7월1일.2011년 7월 2일 회수.
  80. ^ Geidner, Chris (February 22, 2012). "DOMA's Federal Definition of Marriage Unconstitutional, Judge Rules in Golinski Case". Metro Weekly. Archived from the original on February 23, 2012. Retrieved February 22, 2012.
  81. ^ a b Geidner, Chris (July 3, 2012). "DOJ Asks Supreme Court to Take Two DOMA Cases, Maintains Law Is Unconstitutional". Metro Weekly. Archived from the original on July 4, 2012. Retrieved July 3, 2012.
  82. ^ "Order: Golinski v. Office of Personnel Management". Lambda Legal. Retrieved July 23, 2013.
  83. ^ Goodnough, Abby; Zezima, Katie (March 2, 2009). "Suit Seeks to Force Government to Extend Benefits to Same-Sex Couples". The New York Times. Retrieved November 6, 2009.
  84. ^ ""DOMA" Means Federal Discrimination Against Married Same-Sex Couples". GLAD. Archived from the original on March 6, 2009.
  85. ^ Seelye, Katharine Q. (May 6, 2010). "Marriage Law Is Challenged as Equaling Discrimination". The New York Times. Retrieved June 5, 2010.
  86. ^ Finucane, Martin (July 8, 2009). "Mass. challenges federal Defense of Marriage Act". The Boston Globe. Retrieved November 6, 2009.
  87. ^ "Massachusetts challenges Marriage Act". UPI. May 26, 2010. Retrieved June 28, 2013.
  88. ^ 길 대 인사관리실, 699층Supp.2d 374 (D. Mass. 2010).2012년 2월 10일 회수.
  89. ^ 매사추세츠 대 매사추세츠 사건 미국 보건복지부, 698층2d 234호(D. Mass. 2010).2012년 2월 10일 회수.
  90. ^ Geidner, Chris (July 8, 2010). "Federal Court Rules DOMA Sec. 3 Violates Equal Protection". Archived from the original on July 12, 2010. Retrieved July 8, 2010.
  91. ^ DOMA 결정으로 베이 윈도우가 출시되었습니다.2010년 7월 8일.
  92. ^ Lavoie, Denise (October 12, 2010). "Feds Appeal Mass Rulings against U.S. Marriage Law". The Boston Globe. Retrieved October 13, 2010.
  93. ^ a b Mackenzie Weinger (November 3, 2011). "DOMA opposed by 133 House Democrats". Politico. Retrieved November 3, 2011.
  94. ^ Reilly, Peter J. (November 4, 2011). "Seventy Major Employers Line Up Against DOMA". Forbes.
  95. ^ Geidner, Chris (April 4, 2012). "Federal Appeals Judges Consider Whether DOMA Is Constitutional in Historic Hearing in Boston". Metro Weekly. Archived from the original on April 5, 2012. Retrieved April 4, 2012.
  96. ^ Jeffrey, Don; Dolmetsch, Chris (May 31, 2012). "Defense of Marriage Act Unconstitutional, Appeals Court Says". Bloomberg. Retrieved July 5, 2012.
  97. ^ 매사추세츠 대 매사추세츠 사건 미국 보건복지부(Department of Health and Human Services) 2012년 6월 1일 웨이백 머신(Wayback Machine), No. 10-2204, slip op. (2012년 5월 31일)
  98. ^ Johnson, Chris (June 20, 2012). "Boehner appeals DOMA cases to Supreme Court". Washington Blade. Retrieved June 29, 2012.
  99. ^ Schwartz, John (November 8, 2010). "Gay Couples to Sue Over U.S. Marriage Law". The New York Times. Retrieved February 23, 2011.
  100. ^ Andrew M. Harris (February 28, 2011). "Widow's $363,000 Tax Bill Led to Obama Shift on Marriage Act". Bloomberg Businessweek. Retrieved July 31, 2011.
  101. ^ Geidner, Chris (July 26, 2011). "New York Attorney General Takes Edith Windsor's Side in DOMA Challenge". Metro Weekly. Archived from the original on August 6, 2011. Retrieved July 27, 2011.
  102. ^ Geidner, Chris (June 6, 2012). "Another Federal Judge Finds DOMA Marriage Definition Unconstitutional, Now in Widow's Case". Metro Weekly. Archived from the original on June 7, 2012. Retrieved June 6, 2012.
  103. ^ Snow, Justin (July 16, 2012). "Widow Petitions DOMA Case to the Supreme Court". Metro Weekly. Archived from the original on July 22, 2012. Retrieved July 16, 2012.
  104. ^ Baynes, Terry (October 18, 2012). "Appeals court rules against Defense of Marriage Act". Reuters. Retrieved October 18, 2012.
  105. ^ "Windsor v. USA" (PDF). United States Court of Appeals for the Second Circuit. Archived from the original (PDF) on January 8, 2013. Retrieved October 18, 2012.
  106. ^ "Federal Appeals Court Declares "Defense of Marriage Act" Unconstitutional". ACLU Press Release. Retrieved July 25, 2013.
  107. ^ Weiss, Debra Cassens (October 18, 2012). "2nd Circuit Rules for Surviving Gay Spouse, Says DOMA Violates Equal Protection Clause". ABA Journal. Retrieved October 18, 2012.
  108. ^ Stempel, Jonathan (January 7, 2013). "Supreme Court to hear same-sex marriage cases in late March". Reuters. Retrieved January 7, 2013.
  109. ^ Geidner, Chris (July 18, 2013). "House Republicans Cave On Marriage Fight". BuzzFeed. Retrieved July 18, 2013.
  110. ^ Bolcer, Julie (July 31, 2012). "Judge Rules DOMA Unconstitutional in Pedersen Case". Retrieved July 31, 2012.
  111. ^ Geidner, Chris (July 31, 2012). "Federal Trial Court In Connecticut Strikes Down DOMA's Marriage Definition". BuzzFeed Politics. Retrieved July 31, 2012.
  112. ^ Geidner, Ryan J. (July 31, 2012). "Bush Appointee Rules DOMA Unconstitutional". Talking Points Memo. Retrieved July 31, 2012.
  113. ^ Pedersen v. 인사관리실, 심판 전 Certiorari 청원 2015년 9월 24일 Wayback Machine에서 보관2012년 8월 21일 회수.
  114. ^ "Pending cases where the Defense of Marriage Act is being challenged". February 28, 2011.
  115. ^ Geidner, Chris (May 25, 2012). "Federal Judge Rules DOMA, Tax Code Force Unconstitutional Treatment For Same-Sex Couples". Metro Weekly. Archived from the original on May 25, 2012. Retrieved May 25, 2012.
  116. ^ "Torres-Barragan v. Holder". Civilo Rights Litigation Clearinghouse. University of Michigan Law School. Retrieved January 14, 2013.
  117. ^ Passarella, Gina (January 9, 2012). "U.S. Justice Department argues that Defense of Marriage Act is unconstitutional". Pittsburgh Post-Gazette. Retrieved February 12, 2012.
  118. ^ Geidner, Chris (July 29, 2013). "Federal Judge Says DOMA Ruling Changes Private Companies' Retirement Plans". BuzzFeed. Retrieved August 2, 2013.
  119. ^ Packel, Dan (August 30, 2013). "Late Cozen Atty's Family Drops Same-Sex Benefits Fight". Law 360. Retrieved August 31, 2013.
  120. ^ Egelko, Bob (April 5, 2012). "Same-sex benefits denial is ruled discriminatory". San Francisco Chronicle. Retrieved April 5, 2012.
  121. ^ Egelko, Bob (November 25, 2012). "Same-sex case ruling favors gay employee". San Francisco Chronicle. Retrieved November 26, 2012.
  122. ^ Dao, James (October 12, 2011). "Denied Veterans Benefits Over Same-Sex Marriage, Ex-Sailor Challenges Law". The New York Times. Retrieved October 3, 2012.
  123. ^ "Cardona v. Shinseki". Veterans Legal Services Clinic. Yale Law School. Retrieved October 3, 2012.
  124. ^ 재향군인 청구항소법원:번호 : 11-3083, 2012년 11월 26일 접속
  125. ^ Geidner, Chris (November 23, 2011). "SLDN Takes Aim at DOMA". Metro Weekly. Retrieved February 11, 2012.
  126. ^ Stone, Andrea (February 9, 2012). "Charlie Morgan, Lesbian Guardsman With Cancer, Meets John Boehner Staffer To Push DOMA Repeal". Huffington Post. Retrieved February 11, 2012.
  127. ^ Geidner, Chris (February 16, 2012). "SLDN, DOJ Agree to 60-Day Delay in Case Challenging Gay Servicemembers' Spousal Benefits". Metro Weekly. Archived from the original on February 16, 2012. Retrieved February 17, 2012.
  128. ^ Geidner, Chris (February 17, 2012). "DOJ Won't Defend Laws Preventing Equal Treatment for Servicemembers With Same-Sex Spouses". Metro Weekly. Archived from the original on February 19, 2012. Retrieved February 17, 2012.
  129. ^ "Boehner moves to defend anti-gay DOMA in military case". Wisconsin Gazette. May 4, 2012. Archived from the original on February 9, 2013. Retrieved June 13, 2012.
  130. ^ Geidner, Chris (July 17, 2013). "House Republicans Face Decision On Fighting Gay Veterans' Spousal Benefits". BuzzFeed. Retrieved July 17, 2013.
  131. ^ Geidner, Chris (July 18, 2013). "House Republicans Cave On Marriage Fight". BuzzFeed. Retrieved July 18, 2013.
  132. ^ "Pasadena same-sex couple sues VA over benefits". Pasadena Sun. February 1, 2012. Archived from the original on May 11, 2012. Retrieved February 11, 2012.
  133. ^ Snow, Justin (August 3, 2012). "Court Denies Motion To Stay DOMA Case Proceedings". Metro Weekly. Archived from the original on August 6, 2012. Retrieved August 3, 2012.
  134. ^ "Tracey Cooper-Harris, Gay California Veteran, Moves Forward With DOMA Lawsuit". Huffington Post. February 25, 2013. Retrieved July 18, 2013.
  135. ^ 탈퇴신청, 2013년 7월 23일 접속
  136. ^ "Bankruptcy Judge Bypasses DOMA to Allow Joint Bankruptcy Filing by Same-Sex Spouses". American Bankruptcy Institute. June 3, 2011. Archived from the original on June 10, 2011. Retrieved June 9, 2011.
  137. ^ Inre Somers and Caggiano 2012년 9월 16일 Wayback Machine, 10-38296, slip op. (Bky.S.D.N.Y.2011년 5월 4일).2011년 6월 9일 회수.
  138. ^ Geidner, Chris (June 13, 2011). "Bankruptcy Court: DOMA Unconstitutionally Limits Same-Sex Married Couples From Joint Bankruptcy Filing". Metro Weekly. Archived from the original on June 17, 2011. Retrieved June 13, 2011.
  139. ^ "Bankruptcy Court rules section 3 of DOMA is unconstitutional". SDGLN. June 13, 2011. Retrieved June 13, 2011.
  140. ^ Schwartz, John (June 14, 2011). "A California Bankruptcy Court Rejects U.S. Law Barring Same-Sex Marriage". The New York Times. Retrieved June 16, 2011.
  141. ^ Geidner, Chris (July 7, 2011). "U.S. Trustee Withdraws Appeal of Gay Couple's Bankruptcy Court DOMA Victory". Metro Weekly. Archived from the original on July 10, 2011. Retrieved July 7, 2011.
  142. ^ Wernick, Allan (June 10, 2009). "Vermont Senator urges same-sex marriages OK for 'immigrant spouses'". New York Daily News. Retrieved December 19, 2011.
  143. ^ Geidner, Chris (March 30, 2011). "Immigration Official: 'The Hold Is Over'". Metro Weekly. Archived from the original on April 1, 2011. Retrieved March 30, 2011.
  144. ^ "B2 Classification for Cohabiting Partners". Travel.state.gov. Archived from the original on March 26, 2011. Retrieved March 28, 2011.
  145. ^ Preston, Julia (May 8, 2011). "Justice Dept. to Continue Policy Against Same-Sex Marriage". The New York Times. Retrieved August 7, 2011.
  146. ^ "Mass. ad exec fights two battles with ads". AdWeek. April 29, 2008. Retrieved August 7, 2011.
  147. ^ "Reunite this family". Boston Globe. August 27, 2007. Archived from the original on June 20, 2010. Retrieved August 7, 2011.
  148. ^ Trujillo, Meilssa (March 20, 2009). "Kerry Seeks Asylum For Gay Brazilian Wed In Mass". Huffington Post. Retrieved August 7, 2011.
  149. ^ Sacchetti, Maria (June 4, 2010). "Gay couple get a boost in winning bid to reunite". The Boston Globe. Retrieved August 7, 2011.
  150. ^ Bernstein, Nina (October 14, 2005). "A Contest of Suffering, With the U.S. as a Prize". The New York Times. Retrieved August 7, 2011.
  151. ^ 673 F.2d 1036 (1982년 9번째 순회).
  152. ^ Lui v. Holder 2011년 10월 10일 Wayback Machine, No: 2:11-CV-01267-SVW (JCGx) (C.D. Cal.2011. 9. 28.).2011년 10월 4일 회수.
  153. ^ Harmon, Andrew (September 29, 2011). "Judge Throws Out Binational Couple's DOMA Lawsuit". The Advocate. Retrieved October 4, 2011.
  154. ^ Wong, Curtis (January 5, 2012). "Bradford Wells and Anthony John Makk, San Francisco Gay Married Couple, Win Deportation Reprieve For Two Years". Huffington Post. Retrieved February 9, 2012.
  155. ^ Foley, Elise (February 9, 2012). "Same-Sex Couple Wins Immigration Relief, Despite Defense Of Marriage Act". Huffington Post. Retrieved February 9, 2012.
  156. ^ Carroll, Susan (March 9, 2012). "Gay, married immigrant spared from deportation". Houston Chronicle. Retrieved March 10, 2012.
  157. ^ Revelis v. Napolitano 2012년 9월 16일 Wayback Machine, 11 C 1991, slip op. (N.D. Ill. 2012년 1월 5일)2012년 3월 2일 회수.
  158. ^ a b Geidner, Chris (April 2, 2012). "Immigration Equality Files DOMA Challenge, Obama Administration Left Them 'No Choice'". Metro Weekly. Archived from the original on April 6, 2012. Retrieved April 2, 2012.
  159. ^ Revelis v. Napolitano, 잔류 동의안 승인 2012년 9월 16일 Wayback Machine, 2012년 7월 12일.2012년 8월 2일 회수
  160. ^ "Blesch v. Holder (Immigration Equality's DOMA case) put on hold". Prop8TrialTracker. Archived from the original on February 1, 2013. Retrieved July 30, 2012.
  161. ^ Geidner, Chris (June 19, 2012). "Same-Sex Couples Facing Immigration Questions Receive Temporary Relief From DOJ Immigration Board". Metro Weekly. Archived from the original on June 21, 2012. Retrieved June 19, 2012.
  162. ^ "Judge rules lesbian immigrant can challenge DOMA". U-T San Diego. April 20, 2013. Retrieved April 23, 2013.
  163. ^ Dobuzinskis, Alex (July 13, 2012). "Lesbian immigrant from PH challenges US gay marriage ban". ABS-CBN News. Retrieved April 23, 2013.
  164. ^ Reilly, Mollie (June 29, 2013). "Gay Couple Receives Green Card After Supreme Court Ruling: DOMA Project". Huffington Post. Retrieved June 30, 2013.
  165. ^ Bunch, Joey (July 5, 2013). "Boulder lesbian couple gets green card after DOMA falls - The Denver Post". Denver Post. Retrieved July 6, 2013.
  166. ^ 560 F.3d 1145 (9번째 원).2009).
  167. ^ "Federal judge rules denial of health coverage to same-sex spouse unconstitutional". Los Angeles Times. February 9, 2009. Retrieved November 6, 2009.
  168. ^ In re Kandu 2020년 10월 28일 Wayback Machine, 315 B.R. 123, 138 (Bankr.D. Wash. 2004).2011년 2월 26일 회수.
  169. ^ "DOMA's Unlikely Victim's". The Advocate. September 28, 2004. p. 15. Retrieved February 8, 2012.
  170. ^ 윌슨 대. 에이크, 354층.Supp. 2d 1298 (M.D. Fla. 2005).
  171. ^ 스멜트 대 오렌지 카운티, 447 F.3d 673 (2006년 9월 9일)2012년 8월 2일 회수.
  172. ^ "Bay Area Reporter". Bay Area Reporter.
  173. ^ 스멜트 대 미국, 퇴거통지서2009년 11월 6일 회수.
  174. ^ "Gay California couple's lawsuit dismissed". UPI. Retrieved February 26, 2011.
  175. ^ 비숍 대 오클라호마, 447층입니다Supp. 2d 1239 (N.D. Okla. 2006)2012년 2월 8일 회수.
  176. ^ 비숍 v. US, No.04-CV-848-TCK-TLW, 슬립오프 (N.D. Okla)2009년 11월 24일).2012년 8월 1일 회수.
  177. ^ Obergefell v. Hodges,Obergefell v. Hodges576 U.S. __, ___ (2015년) ("법원은 동성 커플이 결혼할 수 있는 기본적인 권리를 행사할 수 있다고 주장합니다.")
  178. ^ Bernie Becker (September 15, 2009). "House Dems Take Aim at Marriage Law". The New York Times. Retrieved July 15, 2010.
  179. ^ Eleveld, Kerry (September 15, 2009). "Respect for Marriage Act Debuts". The Advocate. Retrieved September 15, 2009.
  180. ^ "The Respect for Marriage Act Garners Support of President Clinton and Former Rep. Bob Barr, DOMA's Original Author" (Press release). United States House of Representatives. September 15, 2009. Archived from the original on July 12, 2011. Retrieved June 6, 2012.
  181. ^ "Frank Will Not Support DOMA Repeal". EDGE Boston. September 14, 2009. Retrieved July 21, 2011.
  182. ^ Johnson, Chris (September 28, 2009). "Berry—ENDA should be LGBT priority". Washington Blade. Archived from the original on October 2, 2009. Retrieved September 28, 2009.
  183. ^ S. 598
  184. ^ H.R. 1116
  185. ^ "Senate panel OKs repeal of Defense of Marriage Act". USA Today. Associated Press. November 10, 2011.
  186. ^ Karni, Annie (November 16, 2022). "Same-Sex Marriage Rights Bill Clears a Crucial Senate Hurdle". The New York Times. Retrieved November 17, 2022. ...it would repeal the Defense of Marriage Act, which denied federal benefits to same-sex couples.

일반 및 인용 참조 섹션

  • 파이겐, 브렌다"동성 결혼:"도덕적 의견이 아닌 헌법적 권리의 문제".2004. 27 하브. 여성 L.J.345
  • 카터, W. Burlette."연방 혼인법:존경심, 일탈 그리고 DOMA." 2013. 21 오전. U. J. 젠더, Soc. 폴리 & L 70; '연방 결혼법': 차분, 편차 및 DOMA
  • "동성 결혼 통로"CQ Weekly.의회 계간지.2005년 5월 2일.
  • "혼인보호법에 대한 소송:동성결혼의 다음 격전지." 2004. 117 Harv. L. Rev. 2684. Doi:10.2307/4093411. JSTOR 4093411.
  • Manning, Jason (April 30, 2004). "Backgrounder: The Defense of Marriage Act". The Online News Hour. The News Hour with Jim Lehrer. Archived from the original on November 9, 2013. Retrieved January 13, 2007.
  • 제104차 미국 의회입니다혼인 방어법.하원 위원회 보고서. 1996.
  • Wardle, Lynn D. "동성혼에 대한 헌법적 주장에 대한 비판적 분석" 1996. B.Y.U.L. Rev. 1.

외부 링크

위키소스에는 이 기사와 관련된 원문이 있습니다.
위키뉴스에는 다음과 관련된 뉴스가 있습니다.