치솔름 대 조지아 사건
Chisholm v. Georgia| 치솔름 대 조지아 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1793년 2월 5일 논쟁 1793년 2월 18일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 알렉산더 치솜, 집행관 대 조지아 사건 |
| 인용구 | 2 U.S.419 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 1792년 8월 미국 대법원에 제출된 원본 소송 |
| 후속 | 기록 없음 |
| 홀딩 | |
| 제3조 제2항 "주정부와 다른 주의 시민 사이의 소송"에 대한 연방 관할권을 부여한 조항은 주정부의 국가 면제를 폐지하고 연방법원에 민간 시민과 주 사이의 분쟁을 청취할 수 있는 긍정적인 권한을 부여했다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 세리아티움 | 쿠싱 |
| 세리아티움 | 블레어 |
| 세리아티움 | 윌슨 |
| 세리아티움 | 제이 |
| 반대 | 이레델 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 콘스탄트 미술관 III; 1789년 사법법 | |
다음으로 대체됨 | |
| U.S. Constitute. XI | |
치솔름 대 조지아 사건, 2 미국 (2달) 419 (1793)은 미국 연방대법원의 중요성과 영향의 첫 사례로 여겨진다.[1] 그 날짜에 비추어 볼 때, 이용 가능한 법적 판례가 거의 없었다(특히 미국법에서).[2] 그 사건은 1795년 수정헌법 11조에 의해 대체되었다.
사건의 배경
1792년 사우스캐롤라이나에서는 로버트 파르쿠하르의 재산 집행자로서 알렉산더 치솜이 미국 독립 전쟁 당시 조지아 주에 공급한 물품에 대한 지불 문제로 연방대법원에 조지아 주를 고소하려 했다. 에드먼드 랜돌프 미국 법무장관은 법원에 앞서 원고측 주장을 펼쳤다. 피고인 조지아는 주권국가로서 소송에 대한 동의를 하지 않고는 소송을 제기할 수 없다고 주장하며 출두를 거부했다.
법원의 판결
4대 1의 결정으로, 법원은 원고의 손을 들어줬고, 존 제이 대법원장과 존 블레어, 제임스 윌슨, 윌리엄 쿠싱 부장판사가 다수인 가운데, 오직 아이델 판사만이 반대했다. (당시 재판부의 의견이나 다수의견은 없었고, 재판관들은 상급자의 오름차순으로 또는 개별적으로 의견을 전달했다.) 헌재는 헌법 제3조 제2항은 주의 국가 면책특권을 폐지하고 연방법원에 민간인과 국가 간의 분쟁을 청취할 수 있는 적극적 권한을 부여했다고 판결했다.
윌슨 판사는 자신의 의견의 첫 마디에서 이 사건이 변질된 본질적인 원칙을 다음과 같이 말했다. "이는 흔치 않은 규모의 사건이다. 그것의 당사자들 중 한 명은 국가다; 확실히 존경할 만하고, 주권자라고 주장한다. 결정되어야 할 문제는, 이 국가가 그렇게 존경스럽고, 누구의 주장이 그토록 높은지, 미국 대법원의 관할권에 순응할 수 있는가 하는 것이다. 그 자체로 중요한 이 질문은 다른 사람들에게 의존할 것이고, 여전히 더 중요할 것이다; 그리고 아마도 궁극적으로 이것보다 덜 급진적인 것으로 해결될 것이다. '미국민들이 국가를 형성할까?'"[2]
이에르델 판사는 반대의견에서 "여기서 매우 중요한 일반적인 의문이 발생한다. 개인에 의해 국가에 대항하여 어떤 시민적 성격의 논란이 유지될 수 있는가? 내가 추측하건대 헌법의 프레이머들은 두 가지 중 하나를 의미했을 것이다: 1. 일반 정부의 다른 권한의 집행과 관련이 없는 사법권력의 그 부분(이것은 헌법 자체의 제한 내에서 완전하고 재량적이어야 한다)의 수행과 관련이 없는 것이다.o 그들이 사용하는 일반적인 단어의 작성을 위한 선행 법률, 또는, 2. 의회가 전적으로 재량에 따라 또는 최소한 그러한 목적을 위해 이전 법률이 부족한 경우에 이 헌법의 목적을 완전히 이행하는 데 필요하고 적절하다고 간주될 수 있는 모든 경우에 그러한 모든 법률을 통과시킬 수 있도록 한다. 그런 결핍이 존재했다." 이레델은 이 두 가지 모두 이 사건에서 논쟁되지 않았다고 진술했으며, 공동법상 각 주는 영국법에서와 마찬가지로 주권자였으며, 이들의 동의 없이는 소송을 제기할 수 없다고 추론했다.
후속 개발
비록 이레델 판사가 유일한 반대 의견이었지만, 그의 의견은 결국 그 땅의 법이 되었다. 연방대법원의 결정에 놀란 주(州)는 연방법원에서 주(州)의 동의 없이 주(州)가 제소되는 것을 금지하는 헌법 수정 제11조를 요구했다. 1795년 2월까지 당시 15개 주 중 12개 주가 수정헌법 11조를 비준했다; 사우스 캐롤라이나는 1797년에 수정안을 비준했고, 뉴저지와 펜실베니아는 비준에 대한 어떠한 조치도 취하지 않았다. 1795년, 11번째 개정안은 치솔름 대 조지아에서의 지배를 무효화하기 위해 비준되었다. 11차 수정안에 따르면, 한 국가나 외국의 시민들은 국가의 동의를 얻어야만 국가를 고소할 수 있다. 또는 의회가 수정헌법 14조의 유효한 개정권 행사에 따라 국가의 면책특권을 박탈할 경우. 피츠패트릭 대 비트저 사건, 427 U.S. 445 (1976년)을 보라.
참고 항목
메모들
- ^ 바넷, 랜디 E 인민이냐, 국가냐?: 치솔름 대 조지아 사건 및 국민 주권 사건. 버지니아 법률 검토(2007): 1729-1758. 페이지 1729.
- ^ a b Chisholm 대 Georgia 사건, 2 U.S. 2 Dall. (2 Dall.) 419 (1793)
참조
- Jean Edward Smith, John Marshall: 뉴욕의 Definer Of A Nation, New York: Henry Holt & Company, 1996.
- Jean Edward Smith, The Framework And American Foreign Policy, 세인트 폴, MN: West Publishing Company, 1989.
- William Anderson LaBach, 대법원 첫 시험 실패: Chisholm v. Georgia, Saarbruken, 독일, VDM Verlag, 2009.
