관할구역 박리

Jurisdiction stripping
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부 구조
개인의 권리
이론.

미국 법률에서 사법권 스트라이핑(법정 스트라이핑 또는 사법권 축소라고도 함)은 연방 및 주 법원의 관할권을 결정하기 위해 헌법적 권한을 통해 의회가 법원의 관할권을 제한하거나 축소하는 것을 말합니다.

근거

의회는 두 [1]개의 권한을 동시에 사용함으로써 사법부의 사법권을 정의할 수 있다.첫째, 의회는 연방법원보다 열등한 연방법원(즉, 항소법원, 지방법원 및 기타 다양한 제1조 및 제3조 재판소)을 만들 수 있는 권한을 가지고 있다.이 법원 설립권은 의회의 권한 조항(제1조, 제8조, 제9호)과 사법적 가득 조항(제3조, 제1조) 모두에 부여된다.둘째, 의회는 대법원의 항소 관할권을 예외로 하고 규정을 만들 수 있는 권한을 가지고 있다.이 법정제한권은 예외조항(제3조 제2항)에 부여된다.이러한 권한을 동시에 행사함으로써 의회는 특정 연방 입법 또는 행정 조치와 특정 주 정부의 조치에 대한 사법심사를 효과적으로 폐지하거나, 또는 "[연방법원]을 두드려 사법심사의 책임을 주법원으로 이관할 수 있다."[1]게임에서 빠졌어요."

알렉산더 해밀턴은 <연방주의자>에서 이 문제에 대해 이렇게 말했다.

헌법에 명시된 연방 사법부의 특정 권한에 대한 이 리뷰를 보면, 그들은 모두 그 부서의 구조를 지배해야 할 원칙과 시스템 완벽에 필요한 원칙에 부합한다는 것을 알 수 있다.만약 어떤 부분적인 불편이 그 중 하나를 계획에 포함시키는 것과 관련이 있는 것처럼 보인다면, 국가 입법부가 그러한 예외를 둘 충분한 권한을 가지고 있고 이러한 [2]불편함을 없애거나 없애기 위해 계산된 그러한 규정을 규정할 수 있다는 것을 기억해야 한다.

주 사법 기관에 권한 이양

코네티컷의 로저 셔먼과 같은 헌법 입안자들은 사법권 박탈이 반드시 법률의 재심사를 막는 것이라고 생각하지 않았고, 대신 주 사법부가 특정 유형의 주법령과 연방 헌법과의 호환성을 결정할 수 있을 것으로 예상했습니다.1788년 셔먼은 공개적으로 이렇게 설명했다.

연방법을 시행하고 정의를 촉진하며 주 간의 화합을 유지하기 위해 미국의 사법권을 열거된 사건까지 확대하는 것이 필요하다고 생각되었으며, 그러한 규정과 법률에 의해 규정되어야 하는 예외는 의심할 여지 없이 그러한 사건들로 축소될 것이다.그리고 특정 주 법원의 최종 결정에 안전하게 신뢰될 수 없는 중요성; 그리고 헌법은 어떠한 하위 재판소도 설립할 필요가 없도록 하고 있지만, 필요하다고 판단되면 그것은 이루어질 수 있다; '특정 주 법원이 이전에 그랬던 것처럼 연방법에 의해 인가될 가능성이 높다.저작권 침해의 경우, 그리고 ...[3]

따라서 사법권 침해에는 두 가지 종류가 있다. 하나는 (셔먼이 구상한 대로) 사건을 심리할 법원을 바꾸는 것과, 다른 하나는 근본적으로 법령을 사법심사에서 완전히 격리하는 것이다.사법권 침해 법령은 통상 실질적인 권리를 빼앗지 않고 오히려 [4]사건을 심리할 법원을 바꾼다.

의회는 연방법원이 연방법원에 [5][6]상고할 권리를 배제하고, 예를 들어 연방법원이 그 금액(현재 75,000달러)보다 적은 금액을 포함하는 다양성 사건을 심리하지 못하도록 하기 위해 논쟁에 최소 금액을 설정하는 등 연방정부의 주 사건 참여를 제한하기도 한다.마찬가지로 의회는 연방질문과 관련된 주법원의 사건을 삭제하거나 연방법원에 상고할 것을 요구한 적이 없으며, 따라서 연방법원은 그러한 [7]사건들 중 많은 경우에 권력을 행사할 수 없다.

한계

의회는 미국 헌법에 규정된 법원의 원래 관할권에 속하는 사건에 대해 미국 대법원의 관할권을 박탈할 수 없다.의회는 법원의 [8]항소 관할권만 제한할 수 있다.헌법에 따르면 대법원은 '대사, 기타 공관, 영사 및 국가가 당사자인 경우에 영향을 미치는 모든 사건'에 대해 원심 관할권을 갖는다.미국 헌법의 조항이 문제가 되더라도 주정부가 원고나 피고라는 이유만으로 주정부가 본래의 관할권을 갖고 있다는 의미로 법원이 해석한 것은 아니다.오히려 법원은 논쟁은 두 개 이상의 주 간, 혹은 국가와 다른 주의 시민 간, 또는 국가와 [9][10]외국인 간이어야 한다고 시작했다.게다가 1892년 법원은 주정부와 [11]미국간의 사건에 대한 원심 관할권을 가지고 있다고 결정했다.

스토리의 이론

Justice Joseph Story, 마틴 대 마틴 사건에서 그의 의견. 헌터리스와 그의 다른 글에서는 의회가 사법권이 연방법원에 적절히 귀속되는 것을 어떻게 보장해야 하는지에 대해 광범위하게 썼다.Akhil Amar 교수는 의회가 특정 카테고리의 청구권에 대한 하급법원의 관할권과 연방대법원의 상고법원의 관할권을 동시에 박탈할 수 없다는 이론이 이러한 주장에 대한 헌법의 강제적 관할권을 사법부 전체에 부여하는 것에 위배된다는 것을 Story의 공적으로 인정한다.[12] 마틴 대 마틴 사건에서 쓴 이야기. 헌터 리스:

사법권은 헌법에 열거된 모든 사건까지 확대된다.양태는 제한되지 않기 때문에 사법권이 행사될 수 있는 모든 경우에 대해 어떤 형태로든 확대될 수 있다.따라서 원심재판권 또는 항소재판권, 또는 둘 다의 형태로 그들에게 확대될 수 있다.이는 한쪽이 다른 한쪽을 우선하여 행사하는 경우에는 구속력이 없기 때문이다.

Amar에 따르면 Story의 연방법원 관할권에 대한 설명은 "상당한 혼란을 야기했다"고 하며, Amar가 Story의 이론을 이해하는 것처럼 "단순히 [12]옳을 수 없다"고 한다.헨리 M 교수 대신 하트는 의회가 연방 사법부의 권한을 박탈해 특정 종류의 [13][14]사건을 심리할 수도 있다고 주장했다.하트는 이렇게 썼다.헌법의 제도에서 [주법원은] 헌법상의 권리의 주요 보증인이며, 많은 경우 그들은 궁극적인 보증인이 될 수 있다.

칼라브레시의 이론

2007년 스티븐 칼라브레시와 게리 로슨 법대 교수는 의회가 상고법원의 [15]사법권을 확대하는 범위 내에서만 박탈할 수 있다고 주장했다.칼라브레시와 로손은 그들의 이론이 마버리 대 매디슨 사건 보유와 모순된다는 것을 인정했고, 이에 따라 법원의 원래 관할권에 대한 헌법의 서술은 포괄적이다.

칼라브레시와 로슨에 따르면 의회는 미국의 사법권을 변경하거나 예외를 두거나 사법권 전체를 집행하는 것 외에는 어떠한 조치도 취할 능력이 없다.칼라브레시 이론은 Washburn 대학교 법학과 교수 Alex Glashausser의 [16]2010년 기사에서 지지를 얻고 있다.반면에, 윌리엄 A 판사입니다. Fletcher는 2010년에 정반대의 [17]관점을 가진 기사를 썼다.

관련 문제

일반적으로 "권력"이라는 단어는 "관할권"[18]이라는 단어와 반드시 동의어는 아니다.예를 들어, 법원은 종종 관할권이 있는지 또는 [19]관할권을 받기 위한 목적으로 사건에 대해 약간의 권한을 주장할 것이다.

헌법은 사법권을 "1개의 대법원에서, 의회가 때때로 확립할 수 있는 하위법원에서" 부여하고 있다(강조).학자들은 "인"이라는 단어가 전체 사법권이 대법원에 귀속되고 또한 전적으로 하급법원에 귀속된다는 것을 의미하는지 여부를 논의해 왔다. 그 가능성은 그러한 권력의 귀속이라는 것이 무엇을 [20][21]의미하는지와 관련이 있다.

기타 관련 대법원 사건

재건 과정에서 의회는 당시 미국 대법원이 판결하던 사건에서 관할권을 철회했다.74 US 506 (1869년)의 Ex Parte McCardle 사건을 종결시키면서, 판사는 의회의 개입 권한을 인정했다.

우리는 입법부의 동기를 조사할 자유가 없다.우리는 헌법상 그 권한을 조사할 수 밖에 없으며, 이 재판소의 항소 관할권을 예외로 할 수 있는 권한은 명시적인 말로 주어진다.따라서 이 법원은 더 이상 상고 관할권이 없기 때문에 이 사건에서 판결을 내릴 수 없다는 것은 매우 명백하다.또한 사법의 의무는 헌법이나 법률에 [22]의해 부여된 것을 확실히 행사하는 것만큼 바람직하지 않다.

1882년 대법원은 "실제 관할권은 의회가 기술하기에 적합하다고 생각하는 범위 내에 한정되어 있다"고 다시 인정했다."[23]

1948년 대법관 펠릭스 프랑크푸르터는 반대 의견에서 "의회는 이 재판소에 항소권을 줄 필요가 없다. 한번 [24]상고 관할권을 철회할 수도 있다"고 인정했다.

1972년 워렌 버거 대법원장은 볼프 대 D. C. 시민단체연합에 대한 증명서 부정에 동의하면서 의회가 "이 점에 관한 지령에 대한 사법심사를 제한하거나 금지하는 수준까지" 자신의 의도를 명확히 하기 위해 자신의 권한에 있는 모든 것을 할 수 있다고 믿는다는 것을 밝혔다.이는 상고법원과의 특정 분쟁과 관련해 기록됐으며, 그는 상고법원이 의회의 [25]뜻을 따르려는 행정부의 노력을 부당하게 좌절시키고 있다고 비난했다.그러나 닉슨 대통령은 10일 전 인종 통합을 위한 통학버스에 반대한다는 성명을 발표했다.그런 맥락에서, 버거의 성명은 의회가 입법으로 움직이는 것을 금지하고 관할권 [26][27]박탈로 그 법을 집행할 것을 제안하는 것으로 해석되었다.

기타 연방법령

관할구역 박리의 최근 예는 다음과 같다.

연방법원의 [29][30]관할권을 박탈하는 법안이 의회에서 수백 건이나 실패했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 바우만, 리처드, 카하나, 츠비가장 검토가 적은 부문: 입헌국에서의 입법부의 역할, 페이지 442(2006)
  2. ^ 연방주의자 80명
  3. ^ 셔먼, 로저뉴헤이븐 가제트(1788년 12월 25일)는 폴 포드에 전재됐다.미국 헌법에 관한 에세이, 페이지 241 (1892)
  4. ^ 함단 대 럼스펠드 사건, 548 U.S. 557 (2007) :"관할권을 부여하거나 관할권을 부여하는 법령은 보통 '실질적인 권리를 빼앗지 않고 단지 사건을 심리해야 할 재판부를 바꿀 뿐이다.'"
  5. ^ 바이만, 테오도르"2011-02-03년 펜실베니아 대학 법률 리뷰, 제153권, 1677쪽 (2003)에서 보관된 '관할권 박탈, 헌법상의 우월성 및 Ex Parte Young의 시사점:현재까지도 법원은 다양한 시민권을 가진 당사자 간의 주 법원 소송 항소를 듣지 못할 수 있으며, 제1차 사법법 이후 요건을 충족하지 못한 사건에 대한 연방 법원의 관할권을 제한하고 있습니다.
  6. ^ 1891년 에바츠법 이전에는 대법원에 도달할 수 있는 사건들은 정당한 것으로 심리되었고, 이는 법원이 각각의 사건에 대해 판결을 내려야 한다는 것을 의미했다.Russel R을 참조하십시오.휠러 & 신시아 해리슨, 연방요원Judical Ctr., 연방 사법 시스템의 작성 17-18 (2005년 3월).
  7. ^ 로즈, 존연방법원의 관할권과 절차에 관한 기초 논문, 23-24페이지(King Brothers 1915).
  8. ^ 메이, 크리스토퍼와 이데스, 앨런헌법 국력과 연방주의: 예시와 설명, 페이지 62 (2007)
  9. ^ 코헨스 대 버지니아(19, U.S. 264(1821) : "주(州)가 당사자인 경우에는 당사자의 성격에 따라 이전 조항에 따라 관할권이 행사될 수 있는 경우를 말한다."
  10. ^ 아마르, 아킬"Marbury, Section 13 및 Wayback Machine에 보관된 2012-03-05 대법원 원관할권", 시카고 대학 법률 리뷰, 페이지 2, 22(1989)
  11. ^ 미국 대 텍사스, 143 U.S. 621 (1892)미국 vs.의 요인 텍사스는 "이 소송의 제소를 요구하는 의회법"이 있었다.몇몇 좁은 예외를 제외하고, 법원은 의회가 미국과 그 기관과 관리들의 법원 접근을 통제한다고 판결했다.예를 들어 Newport News Shiping & Dry Dock Co., 514 U.S. 122 (기관에서는 법령의 목적을 위반하는 행위에 대해 자동적으로 소송을 제기할 수 없습니다)를 참조해 주십시오.'미국 대 맷슨' 사건(연방법원 제2권 제1295호)도 참조한다.
  12. ^ a b 아마르, 아킬"제3조에 대한 신연방주의적 견해: 웨이백 머신에 보관된 2012-03-19 연방관할권의 두 계층 분리", 보스턴 대학 법률 리뷰, 제75권, 205쪽(1985년)
  13. ^ Hart, "연방법원의 사법권을 제한하는 의회의 힘:변증법 연습", 66 Harvard L. Rev. 1362(1953)
  14. ^ Brest, Paul; Sanford Levinson; Jack M. Balkin; Akhil Reed Amar; Reva B. Seigel (2006). Processes of Constitutional Decisionmaking: Cases and Materials (6th ed.). Aspen. pp. 887–889.
  15. ^ 칼라브레시, 스티븐, 로슨, 게리"유니터리 이그제큐티브, 사법권 박탈 및 함단의견: Wayback Machine에서 2009-03-06년 아카이브된 Scalia에 대한 텍스트리스트 대응" (2007년) , Columbia Law Review ) 。
  16. ^ 글래셔서, 알렉스. "예외 조항을 위한 양식으로의 복귀", 보스턴 칼리지 로리뷰, 제5권, 제5호, 2010년.
  17. ^ 플레처, 윌리엄"제3조 '모두'라는 단어의 의미", Duke Law Journal (2010).
  18. ^ 벨라스코, 줄리안"연방법원 관할권에 대한 의회 통제: 전통적 관점의 방어", 가톨릭대학교 법리뷰, 제46권(1997년 봄), 709-713쪽.
  19. ^ 엄호해, 로버트서사, 폭력, 법(U.Mich. 1995) : "법원의 모든 관할권 거부는 관할권을 결정하는 힘의 주장입니다.""'허드슨 보험회사 대 아메리칸 일렉트릭 코퍼레이션'(F.2, 826권 제11호) 참조: "헌법 제3조는 사법부에 사법권을 받을 수 있는 헌법적 권한을 부여하고 있다.""
  20. ^ 벨라스코, 줄리안"연방법원 관할권에 대한 의회 통제: 전통적 관점의 방어", 가톨릭대학교 법리뷰, 제46권(1997년 봄), 700쪽.
  21. ^ 아마르, 아킬'제3조의 신연방주의적 견해: 연방관할권의 두 계층을 분리한다'(1985년).교직원 장학금 시리즈문서 1019.
  22. ^ Ex Parte McCardle, 74 US 506, 514-15(1869)토론은 노트르담 로스쿨 교수 찰스 E를 참고하세요. 라이스, "의회와 대법원의 관할", 빌라노바 법률 리뷰 27(1982) : 967-969.
  23. ^ 프랜시스 라이트, 105 U.S. 381, 386 (1881) : "이 법원의 항소권은 미국의 사법권 범위 내의 모든 사건까지 확대되지만, 실제 관할권은 의회가 기술하기에 적합하다고 판단하는 범위 내에서 제한된다.이러한 권한이 무엇이고, 어느 정도까지 행사되어야 하는지는 입법 통제의 적절한 대상이며, 항상 그랬습니다.
  24. ^ '국내보험회사 대 타이드워터 사건'의 프랭크퍼터(1949년 미국 연방법원 제337호, 582, 655호).또한 빌라노바에서 열린 "연방법원 관할권에 관한 의회 제한"에 관한 "심포시움 절차"에서 패널 토론의 상당히 유용한 녹취록, 빌라노바 법률 검토, 1982년 5월호, 페이지 1042-1076을 참조한다.라이스는 오웬 로버츠 전 대법관의 말을 인용, "의회가 그렇게 하기로 결정한다면 주 대법원의 결정에 대한 연방 대법원의 항소 관할권을 완전히 박탈할 수 없는 이유를 모르겠다." [A.B.A. 저널 35(1949) : 4]
  25. ^ Volpe v. D. C. Federation of Civic Associations, 405 U.S. 1030(1972년 3월 27일 미국 연방대법원).
  26. ^ "The Chief Oversteps". The New York Times. 1972-04-03. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-09-16.
  27. ^ Kohlmeier, Jr., Louis M. (1972). God Save This Honorable Court: The Supreme Court Crisis. Charles Scribner Sons.
  28. ^ "Curtailment of Jurisdiction". American Judicature Society. Archived from the original on 2006-12-06. Retrieved 2006-11-12.
  29. ^ 케인즈, 에드워드, 밀러, 랜달법원 vs. 의회: 기도, 버스링, 낙태, 페이지 306 (1989)
  30. ^ Choate, Alan (2006-06-06). "Cannon tries to ban federal courts from hearing state porn cases". The Daily Herald. p. A1. Archived from the original on August 15, 2006. Retrieved 2006-11-12.