This is a good article. Click here for more information.

윌리엄 존슨(판사)

William Johnson (judge)
윌리엄 존슨
WilliamJohnson.jpg
미국 연방대법원 부장판사
재직중
1804년 5월 7일 – 1834년 8월 4일
지명자:토머스 제퍼슨
선행자알프레드 무어
성공자제임스 무어 웨인
사우스캐롤라이나 하원의장
재직중
1798–1800
선행자로버트 반웰
성공자테오도르 길라드
개인내역
태어난(1771-12-27) 1771년 12월 27일
세인트 제임스 구스 크릭 패리시, 사우스캐롤라이나, 영국령 아메리카
죽은1834년 8월 4일(1834-08-04) (62)
미국 뉴욕시, 뉴욕시.
정당민주공화당
배우자세라 베넷(1794–1834)
교육프린스턴 대학교 (BA)

윌리엄 존슨 주니어(William Johnson Jr. 1771년 12월 27일 ~ 1834년 8월 4일)는 1804년부터 1834년 사망할 때까지 미국 연방대법원의 연방대법관을 지낸 미국의 변호사, 주 입법자, 법학자였다.32세 때, 존슨은 토마스 제퍼슨 대통령에 의해 대법원에 임명되었다.그는 사우스캐롤라이나 주에서 온 두 번째 재판관이자 제퍼슨 공화당의 첫 의원이었다.존슨은 재임 기간 중 노아티즘 의견 전달 행위를 복원했다.그는 마셜 법원 동안 반체제 인사들의 절반 가량을 썼고, 역사학자들이 그를 "최초의 반체제 인사"라고 별명을 붙이게 했다.

존슨은 두 가지 주요 사건(미국 대 미국 사건 포함)에 대해 다수 의견을 썼다. 허드슨)과 경미한 해군, 토지, 보험 건에 대한 수백 건의 다수 의견.그는 경제 문제에서 강력한 연방 정부를 지지했고, 맥컬로치 대 메릴랜드 대 기븐 대 오그든 대 플렛처 대 펙 대 같은 경우 다수당에 합류하여 토마스 제퍼슨과 다른 공화당원들을 경악하게 만들었다.

존슨이 사우스캐롤라이나 구의 순회재판관으로 앉아 있는 동안 연방주의자들의 강력한 의견으로 인해 존슨은 그의 고향 주에서 사회적 파렴치한 사람이 되었다.1834년, 그는 뉴욕 브루클린으로 이사를 갔고, 그 해 말 수술 합병증으로 사망했다.마셜 코트의 대부분의 판사들처럼, 존슨의 법에 대한 기여는 대법원장 존 마셜에 의해 가려졌다.그러나 1950년대와 1960년대부터 존슨의 법학은 제한적인 학문의 화두가 되었다.

초년기

존슨은 뉴욕에서 사우스캐롤라이나로 이주한 대장장이 윌리엄 존슨 시니어(현 사우스캐롤라이나주 버클리 카운티의 일부)와 나이팅게일 세라 존슨(네e 나이팅게일) 사이에서 세인트 제임스 구스 크릭 패리시(현 사우스캐롤라이나주)에서 태어났다.그의 부모님은 둘 다 미국 혁명의 지지자였다.혁명 기간 동안, 존슨 시니어는 영국 당국에 의해 "반군들 중 가장 위험하고 중요한 사람 중 한 명"[1]: 504 으로 여겨졌다.그는 Charleston 혁명가들을 Christopher Gadden과 함께 이끌었고 Charleston의 Liberty Tree의 원조였다.[1]: 504 찰스턴의 포위공격 이후 존슨 시니어와 개즈든은 모두 세인트루이스에 수감되었다. 헨리 클린턴 영국군 사령관의 플로리다주 어거스틴.[2]존슨 주니어는 그의 형제와 어머니(역시 혁명가였다)와 함께 뉴욕 시로 도망쳐 그곳에서 혁명의 남은 기간 동안 살았다.[3][4]: 134 전쟁에 이어 사우스캐롤라이나 총회에서 존슨 시니어는 찰스턴의 대표였다.[1]

존슨은 1787년 여름 14세 때 대의원들이 헌법회의에서 만났다.한 대법원 역사학자에 따르면, "혁명의 경험보다 더 강력한 정신 습관을 형성한 것은 없다"[5]: 118 고 한다.

A photo of William Johnson's house
사우스캐롤라이나 찰스턴의 러트리지 가에 있는 윌리엄 존슨 하우스

1790년에 윌리엄 존슨은 프린스턴 대학을 그의 반에서 첫번째로 졸업했다.[4]: 134 3년 후, 그는 찰스 코테스워스 핀크니 밑에서 지도를 받은 후 그 바를 통과했다.[6]존슨은 민주공화당 소속으로 1794년부터 1800년까지 사우스캐롤라이나 하원에서 찰스턴을 대표했다.그의 마지막 임기인 1798년부터 1800년까지 하원의장을 지냈다.[7]1799년, 존슨은 주 사법부를 재정비하는 법안을 통과시키는 것을 도왔다.[8]그 해 말, 그는 또한 존슨의 조직 개편으로 생긴 직책인 '주 일반 세션스 앤 커먼 프레이즈'의 준법관으로 임명되었다.그 법원에 대한 예배에는 당시 주 최고 법원인 주 헌법재판소에 대한 입장도 포함되어 있었다.[4]: 134

1794년 토마스 베넷 주니어의 누이인 사라 베넷과 결혼하였고, 이후 사우스캐롤라이나 주지사를 지냈다.존슨과 베넷은 친한 친구였다.존슨과 그의 아내는 그를 기리기 위해 아들의 이름을 토마스 베넷이라고 지었다.[9]이 부부는 8명의 자녀를 함께 낳았고, 이 중 6명은 살아남았다.그들은 또한 산토도밍고에서 두 명의 난민을 입양했다.[5]: 116

1808년 존슨은 러트리지 가에 2층짜리 찰스턴 단독주택을 지었다.[10]대법원에 있는 동안 존슨은 노예를 소유했다.[5]: 128

대법원 경력

1804년 3월 22일, 토마스 제퍼슨 대통령은 앨프리드 무어의 후임으로 존슨을 미국 연방대법원 부장판사로 지명했다.1804년 3월 24일 음성 투표로 미국 상원에 의해 인준되었고,[11] 1804년 5월 7일 취임 선서를 했다.[12]제퍼슨은 32세의 존슨을 지명했는데, 이는 그가 무어와 비슷한 지리적 지역 출신이었기 때문이며, 존슨의 건강이 그를 정기적으로 여행할 수 있게 해주기 때문(당시 직책의 필요조건), 그리고 존슨이 공화주의 원칙을 고수했기 때문이다.[13]그는 연방주의자가 아닌 첫 번째 법원 구성원이었다.[14]: 130

존슨은 법정에서 여러 해 동안 연방주의자 다수로부터 자주 그리고 명확한 불신자로 명성을 얻었다.존 마셜 대법원장이 판사들 대다수의 의견을 자주 좌지우지할 수 있었던 반면, 존슨은 독립적인 행보를 보였다.존슨은 의견 전달 관행(법원의 의견과는 별개의 의견)을 복원했고 1805년부터 1833년까지 대법원의 반대 의견을 절반 가까이 썼다.[8][15]이 때문에 그는 '제1의 반체제 인사'라는 별명을 얻었다.[16][17]

존슨은 재임 기간 중 두 가지 주요 사례에 대해서만 다수 의견을 썼다.미국 대 미국 대 사건 1812년 허드슨과 굿윈, 1820년 알렉산드리아 은행 대 컬럼비아 은행 사건.미국 대 허드슨 사건에서 법원은 연방법원이 관습법 범죄를 개발할 힘이 부족하다고 판결했는데, 이 결정은 제퍼슨인들이 축하한 것이었다.[18]: 359 그러나 기계은행에서 법원은 연방판사가 계약서의 의미가 모호할 경우 계약서상의 서면합의서를 설명하기 위해 파롤 증거를 들을 수 있다는 연방공통법 판례를 제정했다.[19]존슨은 또한 많은 동의와 함께 "아르카인 토지, 해군, 보험 건수"에 대해 100개 이상의 의견을 썼다.[5]: 119 1820년에 이어, 존슨은 소수의견과 더 많은 반론을 썼다.[5]: 119 존슨에 대한 반대가 늘어난 것은 제퍼슨이 이 관행을 칭찬하고 존슨에게 더 많은 출판물을 출판하라고 촉구한 영향 때문일 것이다.[4]: 135 [5]: 121 결국 존슨은 마셜 코트 동안 반론자들의 절반 정도를 썼다.[20]

길크리스트 대 찰스턴 컬렉터 사건 (1808)

체서피크에 이어1807년 레오파드 사건인 토마스 제퍼슨 대통령은 "금수조항을 위반하거나 위반하려는 것으로 보이는 선박을 주 항만 수집업자에게 억류할 수 있는 재량권을 극적으로 부여했다"[21]는 금수조치에 서명했다.1808년 선주 아담 길크리스트는 알버트 갈라틴 재무장관의 지시에 따라 그의 배가 억류되자 회로법원에 맨다무스 소송을 제기했다.길크리스트 대 찰스턴 수집가 사건(1808)에서 존슨은 "금수조치법에서 의회가 대통령(또는 재무부)에게 선박을 억류할 재량으로 제재하지 않았기 때문에 수집가의 행위는 갤러틴의 서한에 의해 정당화되지 않을 것"이라고 판결했다.[22]

그 사건은 즉각적인 반발을 초래했다.[23]연방주의 언론들이 이 결정을 자축하는 동안, 그것은 대다수의 시민들에게 인기가 없었다.1808년 7월과 10월 사이에 존슨은 찰스턴 신문에 게재된 일련의 편지에서 카이사르 아우구스투스 로드니 법무장관과 공개적으로 이 결정에 대해 토론했다.궁극적으로 제퍼슨 행정부는 순회재판소가 맨다무스의 영장을 집행할 권리가 없다고 믿었다.그러나 이 사건은 사법 독립을 확립하는 데 도움을 준 중요하면서도 종종 잊혀지는 사법의 랜드마크로 남아 있다.[23][8][24]

존슨의 첫 번째 주요 독립 행위인 그 결정은 제퍼슨에게 인정받지 못했다.두 사람은 길크리스트 이후 여러 해 동안 연락을 끊었고, 존슨이 제퍼슨에게 '레어 식물 씨앗'을 바쳐 서신을 회복할 때까지 그들의 우정은 다시 불붙지 않았다.[4]: 141 존슨은 1819년 1월 23일 찰스턴 항구의 수집가 후보로 지명되었으나, 법원에 남기로 결정했다.[14][8]

A drawing of William Johnson during 1819
1819년 윌리엄 존슨 판사 묘사

계약조항 법학

플렛처 대 펙(1810년)에서 존슨은 법정의 다수결에 참여하여 조지아 주의 토지 보조금 배뇨법이 위헌이라는 판결을 내렸다.[25]대법원이 이처럼 주법을 판결한 것은 처음이었다.[26]Johnson은 Fletcher에서 동의서를 썼다.그는 법원의 전체적인 소장에 동의하지 않았지만 판례를 확립하기 위해 당사자 간 유착 가능성이 있어 사건이 '피고'됐을 수 있다고 우려했다.[26]: 10 그는 조지아 법이 계약 조항을 위반했다는 마샬의 추론에도 동의하지 않았다.[26]: 9 그는 계약 의무에 대한 손상이 계약 조항을 위반했다는 마샬의 해석은 지나치게 광범위하고 불필요하게 사적 권리를 위해 국가 권력을 제한한다고 믿었다.[26]: 9 대신, 그는 그 법이 더 이상 소유하지 않는 것에 대한 소유권을 취소할 수 없다는 일반적인 법 원칙을 위반했다고 믿었다.[8]: 348

1819년, 존슨은 다트머스 대학 대 우드워드에서 다수결에 합류했다.다트머스 법원은 민간 법인에 적용되는 계약 조항, 개인 헌장이 당사자 간의 계약을 구성하며 주(州)[27]가 계약을 방해할 수 없다는 조항을 열었다.존슨은 평소답지 않게 이 사건에서 별도의 의견을 쓰지 않았다.[5]: 123

그러나 대법원이 1823년 그린 대 비들 사건 판결을 내리자 존슨은 별도의 의견서를 썼다.Green에서 Johnson은 부분적으로 반대, 부분적으로는 동의하는 의견을 썼다.그는 자신의 토지에 대한 소유권자의 권리를 제한하는 켄터키의 입법행위가 불법이라는 다수 의견에 동의했지만, 다시 한번 플렛처(1810년)와 마찬가지로 존슨은 이 행위의 불법성은 일반법칙을 위반했기 때문이지 계약 조항을 위반했기 때문은 아니라고 믿었다.[5]: 125 그는 계약 조항이 이 사건의 법적 질문에 불필요하다고 생각하자 분석을 포기했다.[28]: 21 그린 대 비들 사건(Green v. Biddle)은 이 시대의 가장 중요한 계약 조항 사례 중 하나로, 1792년 버지니아-켄터키 콤팩트(Virginia-Kentkey Compact)와 같은 공공 합의 사항을 포함하도록 조항을 더욱 확대했다.[29]

1827년 존슨은 오그덴 대 손더스 사건(1827년)에서 부시로드 워싱턴 대법관의 다수 의견에 합류했다.그 의견은 계약 조항이 계약에 영향을 미치는 소급 법률만 금지하고, 아직 서명되지 않은 계약에 영향을 미치는 예상 법률은 금지하지 않았다는 것이다.[30]그것은 마샬 대법원장이 이의를 제기한 유일한 헌법적 사건이었다.[31]: 125

연방법률주의

1813년 당시 주 최고재판소였던 버지니아주 항소법원은 페어팩스 대 사건에서 미국 연방대법원의 결정을 따르지 않았다. 헌터 레시(존슨이 이의를 제기한 사건)는 대법원의 상고권이 그들의 법원으로 확대되지 않았다고 주장했다.[32]이 경우 대법원은 1789년 사법법에 부여된 권한을 이용해 버지니아주가 한 명의 직위 가족을 부적절하게 해임하고 주법원을 뒤엎었다고 판결했다.[33]1816년 연방대법원은 마틴 대 버지니아 공원의 항소에 대해 답변했다. 헌터의 레시.[34]마틴에서 조셉 스토리 판사는 만장일치 법원에 "미국의 항소권은 주 법원에 계류 중인 사건까지 확장되며, 특정 사건에 대해 이 사법권을 행사하는 것을 오류영장에 의해 승인하는 사법법 제25조는 콘스탄틴의 편지와 정신에 의해 지지된다"고 썼다.발화."[34]: 12

Story가 작성한 의견은 Johnson이 "연방 당국의 더 강력한 주장"[4]: 134 을 원하는 것을 좌절시켰다.존슨은 같은 의견으로 대법원은 "노조의 목소리에 의해 결정되었고, 자리를 양보하고 화합하려는 정신만이 화해할 수 있는 결정이 내려질 때 [대법원의 목소리]는 주 법정의 온유성에 대한 우월적 주장"[34]: 14 이라고 썼다.존슨은 다음과 같이 말하면서 연방주의에 대해 더 확대했다.[34]: 373

나에게 헌법은 모든 방면에서 법적 언어로 3자 구분이 될 수 있는 계약으로 나타난다.당사자는 국민, 미국, 미국이다.이 협약이 성립되지 않는 한, 국민이 한 일을 두고, 국민의 배타적 행위라고 공언하고 있다고 주장하는 것이 원점으로 되돌아오고 있는 것이다.미국이 그것의 당사자로 인식된다는 것은 다양한 통로를 통해 명백하며, 특히 미국이 각 주에 공화정 형태의 정부를 보증한다는 것을 보여준다.

존슨은 또한 연방주의에 관한 두 가지 획기적인 결정에 동참했다.1819년, 그는 미국 제2은행에 세금을 부과하려는 메릴랜드 총회의 시도를 격파한 사건인 맥컬로치 대 메릴랜드의 만장일치 법원으로 가입했다.[35]맥컬로치는 주들이 연방정부의 헌법적 권한 집행을 방해할 수 없으며, 필요성과 적정성 조항은 미국 헌법에 열거되지 않은 묵시적 권한을 의회에 부여한다고 확립했다.[36]: 165 2년 후인 1821년 존슨은 마샬 대법원장이 코헨스 대 버지니아 주에서 작성한 만장일치 의견서에 동참했는데, 대법원은 주 범죄 절차를 검토할 수 있는 능력을 갖추고 있다고 주장했다.[33]

덴마크 베시 재판과 엘키손 대 델리스셀린 사건(1822년)

1822년, 자유로운 유색인종인 덴마크 베시와 그 외 여러 명이 찰스턴에서 노예 반란을 계획한 혐의로 기소되었다.시 관리들은 베시와 그의 추종자들이 도시의 백인 노예 소유주들을 초과달려 살해하고 아이티로 도망칠 계획을 세우고 있다고 믿었다.베시 음모의 혐의는 많은 백인 사우스 캐롤라이나인들의 삶에서 중요한 순간이었다.그러나 존슨은 이 음모의 위협과 규모를 의심해 자신의 딸을 포함한 대부분의 백인 시민들의 신념과 갈등을 빚었다.[9][37]: 119

존슨은 공개적으로 그 결과 재판의 공정성에 의문을 제기했다.[37]: 119 그는 1822년 6월 찰스턴 택배회사에 조지아와 사우스캐롤라이나 국경에서 이전에 알려진 또 다른 노예 반란에 대한 설명을 상세히 적은 편지를 썼다.존슨이 인용한 반란은 소문일 뿐 무고한 사람을 살해하는 결과를 낳았다.[9]존슨은 이 이야기가 찰스턴에서 "유용한 도덕성을 담고 있으며, 당시 대중의 마음에 작용하고 있던 동요의 원인을 확인할 수 있을 것"이라고 주장했다.[38]

존슨은 그의 비판에 혼자가 아니었다.토마스 베넷 주지사는 증인들이 증언할 때 재판이 비공개로 진행됐고 피고인이 출석하지 않아 절차가 부당하다고 비판했다.베넷 주지사와 존슨 대법관 모두의 비난은 음모론자들을 재판하려는 법원 구성원들을 격분시켰다.1822년 7월, 멤버들은 찰스턴 쿠리어에 반박문을 발표했고, 체포와 사형은 두 배 이상 증가했다.[9][39]

덴마크 베시의 체포와 재판에 이어 사우스캐롤라이나 주 의회는 1820년 네그로 시먼의 법을 개정해 "자유로운 흑인이나 멀라토 선원이 배를 정박하는 동안 일시적으로 체포되어 수감되는 것에 대한 예외를 삭제했다.[40]존슨은 이번 사건으로 채권단 선주들이 임금을 지불하지 않기 위해 무료 선원을 감옥에 남겨두는 것은 물론 인종 분류에 따른 다른 금지 조치로 이어질 것이라고 우려했다.엘키슨 대 델리스셀린(1822년) 사건의 경우 사우스캐롤라이나 지방 순회재판소(Circuit Court of South Carolina)의 직무를 총괄하는 존슨은 "상충되는 법률을 제정할 수 있는 주의 권한을 없앴다"고 밝혀 법령을 무효화했다.[41]연방법원이 상무조항과의 상충으로 주법을 무효화한 것은 1789년 이후 처음이다.[14]: 254 그 판결은 노예를 소유한 국가들의 백인 인구를 격분시켰다.[42]: 383

기번스 대 오그덴 사건(1824년)

참고 항목:휴면상업조항

1824년 마셜 법원은 미국 헌법의 상거래 조항이 연방정부에 상업의 중요성에 대한 규제권을 주었다는 기번스 대 오그덴 사건에서 만장일치로 개최되었다.[43]대다수의 의견에서, 마샬은 연방 면허법이 증기선 상거래를 규제하려는 의회의 의도를 나타냈으며, 증기선 독점권을 만드는 뉴욕법을 무효화시켰다고 주장했다.[15]: 339 이와는 대조적으로, 존슨의 동의하는 의견에서, 그는 그것이 연방 허가법과 무관하게 연방 정부의 배타적 권한이라고 비타협적으로 주장했다.[44]: 284 그는 또한 "가장 간단한 의미로는, 물자의 교환을 의미하기 때문에" 사회적 발전은 다양한 교환 수단(노동과 지능 등)이 상업에 진출하게 되고, 따라서 "연방 상업 규제의 대상"이 될 것이라고 말했다.[43]: 323

존슨의 동의는 의외로 민족주의적이었다.[42]: 444 그는 민족주의자 마샬에 대한 견제로 임명되었지만, 그 대신 "마샬을 능가했다."[15]: 339 그 의견은 상무 조항과 관련된 향후 헌법적 논쟁을 예고했다.[45]2018년 앤서니 케네디 판사는 사우스다코타 대전에 대한 다수 의견의 일치점을 인용했다. Wayfair Inc.는 존슨의 견해를 인용, "미국은 동시통제의 권한을 거부당했으며 역사는 일찍부터 연방규제를 휩쓸어 미국 자체의 법과 정책실험을 금지했을 수도 있다"고 밝혔다."[46]: 11

아메리카 원주민 법학

1830년대 초 조지아 골드러시는 존슨이 벤치에서 들은 아메리카 원주민 주권에 관한 두 가지 중요한 사건으로 이어졌다.[47]체로키네이션 대 조지아(1831년) 사건에서 체로키네이션은 이 법이 미국과 체결한 조약을 위반했다고 주장하며 그루지야의 일련의 권리 및 토지를 박탈하는 것을 금지하는 가처분 신청을 냈다.[48]법원은 "미국 내 인디언 부족이나 국가는 헌법상 외국 국가가 아니며, 미국 법정에서 행동을 유지할 수 없다"[49]는 이유로 사법권이 없다고 판단했다.Johnson의 동의에서, 그는 인도 부족들은 "피와 습관의 유대만으로 함께 묶여 있고, 야만적인 상태에서 요구되는 것 이상의 규칙이나 정부를 갖지 않는 방황하는 무리들에 지나지 않는다"[49]: 29 고 말했다.

그 다음 해, 존슨은 다시 우스터 대 조지아(1832년)에서 다수당에 합류했는데, 이는 "체로키 민족은 그루지야의 법이 무력할 수 없는 자기 영역을 점령하는 뚜렷한 공동체"라는 획기적인 결정이었다.[50]

사법철학

존슨은 사법적 구속의 선구자였고 입법부와 집행부가 진화하는 문제를 다룰 수 있는 '우수한 역량과 체력'을 갖추고 있다고 믿었다.[51]: 805 그의 법학은 입법에 의해 집행된 개인 주권의 생각에 의존했다.그는 독립적인 사법부가 중요하다고 믿었지만, 입법부가 자신의 주권을 보호하기 위해 법원을 통제할 권리가 있다고도 믿었다.[16]사법기능에 대한 그의 견해는 마샬 대법원장(워싱턴·저스티스스토리뿐 아니라)의 견해와 크게 달랐다.[31]: 129 존슨이 미국 오스본 대 뱅크(1824년)에서 단독 반대에서 보듯이 연방관할권 확대에 대한 시각도 대법원장과는 달랐다.[31]: 129 [52]

1807년, 대법원장 마샬은 법원 대다수를 위해 편지를 썼고, 버의 음모에 연루된 두 명의 남자들에게 Ex parte Bollman에서 하베아스 코퍼스의 영장을 수여했다.존슨은 대법원이 원심과 항소심 재판권이 모두 부족했고 사법법이 법원에 영장 발부 능력을 부여하지 않았다고 밝히며 마샬의 의견에 반대했다.[53]: 8

한 역사학자에 따르면, 존슨은 "상식적인 주장, 사실적이고 교조적인 정확성, 확고한 주석, 그리고 사건의 정황에 대한 완전한 공개를 중시했다"[5]: 120 고 한다.(존슨이 영향을 미쳤다고 이론화된) 올리버 웬델 홈즈 판사처럼, 존슨은 거의 사례를 인용하지 않았다.[1]: 529

작가로서의 경력

1822년 존슨은 미국 혁명 당시 영국군의 패배에 중요한 역할을 한 나타나엘 그린 소장에 대한 포괄적인 작품인 '나타나엘 그린의 삶과 통신의 스케치 2권'을 저술했다.[54]그 당시 그 양은 궁극적으로 재정적, 중대한 실패였다.한 동시대 비평가는 이 책이 "주제의 조율이 서툴고, 음란한 문장의 부적절한 사용, 그리고 영향을 받는 언어의 사용에서 음울한 실패를 가지고 있다"[8]: 344 고 말하며 이를 조롱했다.그러나 역사학자 크레이그 뉴턴은 1964년 존슨의 저서를 사우스캐롤라이나 역사학의 한 부분으로 확인하면서 존슨은 "더 유능한 전기작가와 역사학자뿐만 아니라 혁명의 원천 보존에 부지런한 다른 모든 사람들에게도 널리 알려지고 있다"고 말했다.몇몇 다른 역사학자들은 존슨이 제퍼슨에 정치적 애착을 갖게 된 것도 제퍼슨이 출판사에 추천하고 소개한 영향 때문이라고 이론화했다.[55]: 147 [5]: 122 앤드류 잭슨의 편지에서 유일하게 살아남은 노트에서, 잭슨은 존슨이 "문학적 명성에 주로 관심이 있어서 친구의 전기를 쓰는 데 믿을 수 없었다"[5]: 130 고 말한다.

죽음과 역사적 감정

병과 죽음

존슨은 1832년과 1833년 무효화 위기 이후 사우스캐롤라이나에서 사회적 파라이어가 되었다. 왜냐하면 그 주가 "그 원칙이 변함없이 반대했던 정당에 의해 붙잡혔기 때문이다."[56]: 405 1834년 그는 "중증 질환자"[42]: 583 가 되었고, 그의 거주지를 뉴욕 브루클린으로 옮기는 것을 선택했다.1834년 8월 4일, 감염을 치료하기 위해 턱에 특히 고통스러운 수술을 한 후,[57] 그는 사망했다.[4]: 134 존슨은 이 수술로 인해 사망할 가능성이 높다는 말을 사전에 들었다. 그러나 존슨은 수술을 진행하기로 선택했는데, 이 수술은 '보톡스(botched)'[5]: 119 되었을 수도 있다.그가 성당 묘지에 묻혔다는 소식이 자주 전해져 왔다. 거대한 그의 동상이 남아 있는 사우스캐롤라이나 찰스턴에 있는 필립스 성공회.그러나 교회에는 그가 그곳에 간 적이 없다는 기록이 없다.[58]

역사적 감정

마셜 코트의 대부분의 다른 판사들처럼, 존슨이 대법원에 기부한 것은 대법원장에 의해 가려졌다.[57]: 54 그의 헌법에 대한 견해는 역사적인 헌법 논쟁의 "잃어버린 측면"으로 간주된다.[5]: 129 역사학자 샌드라 반부르클레오는 존슨이 "훌륭함에 미치지 못했다"면서 "반복은 교리에 대한 영구적인 기여에 의존할 때 존슨에 대한 너무 많은 것이 반대론자 또는 소화불량에 달했고, 전례로 살아남은 것은 너무 적다"[5]: 121 고 말했다.반면 역사학자 프레드 로델은 그를 "모든 판사들 중 가장 과소평가된 사람"[59]으로 지목했다.

1950년대와 1960년대까지, Justice Johnson에 대한 장학금은 거의 존재하지 않았다.[36]: 165 도날드 지의 존슨에 관한 전기.1954년에 출판된 모건(지금까지 존슨에 관한 유일한 장편 전기)은 존슨의 반론, 공화주의, 독립주의에 초점을 맞춘 장학금을 자극했다.[5][56]그러나 사우스캐롤라이나 출신 가족들이 가족 논문을 거의 보존하지 않았기 때문에 존슨에 대한 추가 연구는 역사적 문서에 대한 제한적인 접근에 의해 금지되었다.[1]: 502

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e Levin, A. J. (1944). "Mr. Justice William Johnson, Creative Dissenter". Michigan Law Review. 43 (3): 497–548. doi:10.2307/1283412. ISSN 0026-2234. JSTOR 1283412. Archived from the original on May 7, 2021. Retrieved January 2, 2021.
  2. ^ 존슨, 브래들리 T. "제인 클라우디아 존슨 회고록"남부 역사학회지, 제 XXIX, 1901년, 페이지 34.https://books.google.com/books?id=H0I6AQAAMAAJ&dq=Sarah+Johnson,+n%C3%A9e+Nightingale,&source=gbs_navlinks_s에서 검색됨 2021년 7월 28일 웨이백 머신에 보관됨
  3. ^ 연방 사법 센터의 공공 영역 간행물인 연방 판사의 인명록에서 윌리엄 존슨 주니어.
  4. ^ a b c d e f g Johnson, Herbert A. (1988). "The Constitutional Thought of William Johnson". The South Carolina Historical Magazine. 89 (3): 132–145. ISSN 0038-3082. JSTOR 27568040. Archived from the original on May 7, 2021. Retrieved December 31, 2020.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Vanburkleo, Sandra (August 7, 2007). "In Defense of "Public Reason": Supreme Court Justice William Johnson". Journal of Supreme Court History. 32 (2): 115–132. doi:10.1111/j.1540-5818.2007.00156.x. Archived from the original on May 13, 2021. Retrieved December 30, 2020 – via Wiley.
  6. ^ O'Neall, J. Belton (1859). Biographical Sketches of the Bench and Bar of South Carolina. Charleston, SC.: S. G. Courtenay & Co. Archived from the original on November 9, 2021. Retrieved December 30, 2020.
  7. ^ "Supreme Court Historical Society". supremecourthistory.org. Archived from the original on March 19, 2020. Retrieved March 19, 2020.
  8. ^ a b c d e f Schroeder, Oliver J. (1947). "The Life and Judicial Work of Justice William Johnson, Jr". University of Pennsylvania Law Review. 95 (3): 344–386. doi:10.2307/3309619. JSTOR 3309619. Archived from the original on October 21, 2020. Retrieved February 1, 2021.
  9. ^ a b c d Johnson, Michael P. (October 1, 2001). "Denmark Vesey and His Co-Conspirators". The William and Mary Quarterly. 58 (4): 915–976. doi:10.2307/2674506. JSTOR 2674506. Archived from the original on April 15, 2020. Retrieved April 15, 2020 – via JSTOR.
  10. ^ "Property File - 156 Rutledge Ave". Historic Charleston Foundation. Archived from the original on July 28, 2021. Retrieved December 29, 2020.
  11. ^ "Supreme Court Nominations (1789-Present)". United States Senate. Archived from the original on October 16, 2020. Retrieved December 29, 2020.
  12. ^ "Justices 1789 to Present". Washington, D.C.: Supreme Court of the United States. Retrieved February 16, 2022.
  13. ^ Wolfe, John Harold (1940). Jeffersonian Democracy in South Carolina. North Carolina: Chapel Hill, the University of North Carolina Press. p. 218. hdl:2027/mdp.39015008308895. ISBN 978-1-4696-0862-4. Archived from the original on November 9, 2021. Retrieved December 30, 2020.
  14. ^ a b c Fish, Peter Graham (2015). Federal justice in the Mid-Atlantic South: United States courts from Maryland to the Carolinas, 1789-1835. Carolina Academic Press. Archived from the original on July 28, 2021. Retrieved December 30, 2020.
  15. ^ a b c Morgan, Donald G. (1944). "Mr. Justice William Johnson and the Constitution". Harvard Law Review. 57 (3): 328–361. doi:10.2307/1335111. JSTOR 1335111. Archived from the original on July 28, 2021. Retrieved December 30, 2020 – via JSTOR.
  16. ^ a b Greenberg, Irwin F. (1969). "Justice William Johnson: South Carolina Unionist, 1823-1830". Pennsylvania History: A Journal of Mid-Atlantic Studies. 36 (3): 307–334. Archived from the original on July 28, 2021. Retrieved December 30, 2020 – via PennState University Libraries.
  17. ^ Killenbeck, Mark R. (2009). "William Johnson, the Dog That Did Not Bark?". Vanderbilt Law Review. 62 (2): 407–445. Archived from the original on December 2, 2020. Retrieved December 30, 2020 – via Vanderbilt.edu.
  18. ^ Kahan, Dan M. (1994). "Lenity and Federal Common Law Crimes". Supreme Court Review. 1994: 345–428. doi:10.1086/scr.1994.3109651. S2CID 146817373.
  19. ^ Mechanics's Bank 대 Columbia 은행 2021년 7월 28일, 18 U.S. 326 (1820) Wayback Machine에 보관.
  20. ^ Bomboy, Scott (December 27, 2020). "Remembering the Supreme Court's first dissenter - National Constitution Center". National Constitution Center – constitutioncenter.org. Archived from the original on December 28, 2020. Retrieved January 2, 2021.
  21. ^ Goldsmith, William M. (1974). The Growth of Presidential Power. Chelsea House Publishers. p. 470. ISBN 0835207781.
  22. ^ 길크리스트 대 찰스턴 컬렉터 2021년 4월 14일 웨이백 머신(Wayback Machine), 10 F. Cas. 355–56(C.C.S.C.C. 1808)에 보관되었다.
  23. ^ a b Voight, Steven T. (2016). "Remembering Gilchrist and the Importance of Federal Executive Restraint" (PDF). Oklahoma City University Law Review. 41 (3): 425–437. Archived (PDF) from the original on April 11, 2021. Retrieved December 30, 2020.
  24. ^ Haskins, George L. (1981). "Law Versus Politics in the Early Years of the Marshall Court". University of Pennsylvania Law Review. 130 (1): 1–27. doi:10.2307/3311809. JSTOR 3311809. Archived from the original on February 26, 2021. Retrieved December 30, 2020.
  25. ^ 플레처 대 펙은 2021년 1월 14일 웨이백 머신에서 미국 10대(6대 크랜치) 87대(1810년)에 보관했다.
  26. ^ a b c d "Fletcher v. Peck (1810)". Federal Judicial Center. Archived from the original on November 3, 2020. Retrieved December 31, 2020.
  27. ^ 다트머스 대 우드워드의 신탁관리자들은 2021년 1월 18일, 웨이백머신, 17 U.S. 518 (1819)에 보관되었다.
  28. ^ 그린 대 비들 2021년 1월 15일 웨이백 머신(Wayback Machine), 1 미국(8 Wheat.) 1(1823).
  29. ^ "Green v. Biddle". Oxford Reference. Archived from the original on July 29, 2021. Retrieved January 1, 2021.
  30. ^ Ogden 대 Sunders 2021년 1월 14일, 웨이백머신, 25 U.S. (12 Wheat.) 213 (1827)에 보관.
  31. ^ a b c Roper, Donald M. (1965). "Judicial Unanimity and the Marshall Court - A Road to Reappraisal". The American Journal of Legal History. 9 (2): 118–134. doi:10.2307/844270. ISSN 0002-9319. JSTOR 844270. Archived from the original on July 28, 2021. Retrieved January 1, 2021.
  32. ^ 페어팩스의 아포데 대 헌터즈 레시 2016년 2월 7일, 웨이백머신, 11 U.S. 603 (1813)에 보관.
  33. ^ a b The Editors of Encyclopaedia Britannica (July 10, 1998). "Cohens v. Virginia". Encyclopedia Britannica. Archived from the original on August 9, 2020. Retrieved December 31, 2020. {{cite web}}: last=일반 이름 포함(도움말)
  34. ^ a b c d 마틴 대 사건 헌터즈 레시는 2016년 2월 7일 웨이백머신, 14 미국 (1 Wheat.) 304 (1816)에 보관되었다.
  35. ^ McCulloch 대 Maryland 사건 2020년 12월 22일, 웨이백 머신에서 미국 17 (4 Wheat.) 316 (1819)에 보관되었다.
  36. ^ a b Bedford, Henry F. (1961). "William Johnson and the Marshall Court". The South Carolina Historical Magazine. 62 (3): 165–171. ISSN 0038-3082. JSTOR 27566355. Archived from the original on July 28, 2021. Retrieved December 31, 2020.
  37. ^ a b Paquette, Robert L. (2002). "Jacobins of the Lowcountry: The Vesey Plot on Trial". The William and Mary Quarterly. 59 (1): 185–192. doi:10.2307/3491649. ISSN 0043-5597. JSTOR 3491649. Archived from the original on July 29, 2021. Retrieved December 30, 2020.
  38. ^ William Johnson, To the Public of Charleston (Charleston, [7월 초] 1822)
  39. ^ Higginson, Thomas Wentworth (June 18, 2015). "The Story of Denmark Vesey". The Atlantic. Archived from the original on June 11, 2020. Retrieved April 15, 2020.
  40. ^ 피쉬, P. 그레이엄, 미국.미국 법원의 행정 사무소.(2002).대서양 중부 남부 연방 사법: 메릴랜드에서 캐롤리나스까지 1789-1835년 미국 법원.[워싱턴, DC: 미국 법원의 행정실.
  41. ^ Rich, William J. (2017). "Hiding in Plain View: A Path around Sovereign Immunity for State Government Employees". William & Mary Bill of Rights Journal. 25 (4): 1179–1237. Archived from the original on November 9, 2021. Retrieved December 30, 2020 – via SSRN.
  42. ^ a b c Beveridge, Albert J. (1919). The Life of John Marshall. Vol. 4. Boston: Houghton Miffin Co. Archived from the original on July 28, 2021. Retrieved December 30, 2020.
  43. ^ a b Gibbons 대 Ogden 사건 2020년 12월 31일 웨이백 머신에 보관, 22 U.S. 1 (1824년)
  44. ^ Willis, Hugh Evander (1940). "Gibbons v. Ogden Then and Now". Kentucky Law Journal. 28: 280–306 – via Hein Online.
  45. ^ NCC Staff (March 2, 2020). "Gibbons v. Ogden: Defining Congress' power under the Commerce Clause - National Constitution Center". National Constitution Center – constitutioncenter.org. Archived from the original on March 2, 2021. Retrieved December 30, 2020.
  46. ^ 사우스다코타 대 사건 웨이페어, 주식회사 2020년 12월 16일 웨이백 머신(2018). 페이지 11.
  47. ^ Pratt, Adam J. (May 3, 2016). "Violence and the competition for sovereignty in Cherokee Country, 1829–1835". American Nineteenth Century History. 17 (2): 181–197. doi:10.1080/14664658.2016.1215018. ISSN 1466-4658. S2CID 152206176. Archived from the original on November 9, 2021. Retrieved January 2, 2021.
  48. ^ "Cherokee Nation v. Georgia". Federal Judicial Center. Archived from the original on October 12, 2020. Retrieved January 2, 2020.
  49. ^ a b 체로키 네이션 대 조지아 사건 2020년 12월 29일, 웨이백 머신에서 30 U.S. 5 Pet. 1 1 (1831)에 보관되었다.
  50. ^ 우스터 대 조지아 사건 2021년 1월 14일, 31 미국 515 (1832년) 웨이백 머신에 보관.
  51. ^ Levin, A. J. (1944). "Mr. Justice William Johnson and the Unenviable Dilemma". Michigan Law Review. 42 (5): 803–830. doi:10.2307/1283734. ISSN 0026-2234. JSTOR 1283734. Archived from the original on July 29, 2021. Retrieved April 16, 2020.
  52. ^ "Osborn v. Bank of the United States (1824)". Federal Judicial Center. Archived from the original on October 18, 2020. Retrieved January 1, 2021.
  53. ^ "Ex Parte Bollman and Ex Parte Swartwout, 8 U.S. 75 (1807)". Justia Law. Archived from the original on January 7, 2021. Retrieved December 31, 2020.
  54. ^ Johnson, William (1822). Sketches of the Life and Correspondence of Nathanael Greene. Charleston, SC: A. E. Miller. Archived from the original on July 28, 2021. Retrieved November 14, 2020.
  55. ^ Newton, Craig A. (1964). "Three Patterns of Local History: South Carolina Historians, 1779-1830". The South Carolina Historical Magazine. 65 (3): 145–157. ISSN 0038-3082. JSTOR 27566526. Archived from the original on July 28, 2021. Retrieved December 30, 2020.
  56. ^ a b Stucky, Scott (April 1, 1984). "Elkinson v. Deliesseline: Race and the Constitution in South Carolina, 1823". North Carolina Central Law Review. 14 (2): 361. ISSN 0549-7434. Archived from the original on May 31, 2020. Retrieved January 1, 2021.
  57. ^ a b Hall, Timothy L., 1955- (2001). Supreme Court justices : a biographical dictionary. New York: Facts on File. ISBN 0-8160-4194-6. OCLC 45356926. Archived from the original on November 9, 2021. Retrieved January 1, 2021.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  58. ^ Christensen, George A. (1983). "Here Lies the Supreme Court: Gravesites of the Justices". Supreme Court Historical Society Yearbook. Washington, D.C.: Supreme Court Historical Society. Archived from the original on September 3, 2005. Retrieved April 5, 2020 – via Internet Archive.
  59. ^ Rodell, Fred (1958). "Gallery of Justices". Saturday Law Review: 9.

추가 읽기

외부 링크

정치국
선행자
로버트 반웰
 사우스캐롤라이나 하원의장
1798–1800		 성공자
테오도르 길라드
법률 사무소
선행자 미국 연방대법원 부장판사
1804–1834		 성공자