재판상의 결격

Judicial disqualification
무료 사전인 Wiktionary에서 참조를 찾아보세요.

재판부 부적격은 재판장이나 행정관의 이해충돌로 법적 절차 등 공식행위에 참여하지 않는 행위다.해당 법령 또는 윤리규범은 소정의 절차 또는 사안에 대한 기피기준을 제공할 수 있다.판사나 재판장이 이해 상충으로부터 자유로워져야 한다는 전제 하에, 절차의 공정성을 의심받을 가능성이 낮아진다.

미국의 퇴거

미국에서는 법정절차에 관해 '거부'라는 용어가 가장 많이 사용된다.미국법전(사법법전)의 제28조 2항은 사법적 결격 또는 기각에 대한 기준을 제시한다.제455조 '법정, 판사 또는 치안판사의 자격 박탈'은 연방법관이 '공정성이 합리적으로 의심될 수 있는 모든 절차에서 자신을 부적격으로 한다'고 규정하고 있다.또한 판사가 이전에 같은 사건에 관해 변호사 또는 증인으로 활동한 적이 있거나 그 결과에 관한 의견을 진술한 경우, 재판관은 "당사자에 관한 개인적 편견이나 편견 또는 소송절차에 관한 논쟁된 증거사실에 대해 개인적으로 알고 있는 경우" 또는 재판관의 자격을 박탈당한다고 규정한다.udge 또는 그 직계 가족 구성원은 소송 결과에 금전적 이해관계가 있다.

28 U.S.C. 제144조는 '판사의 편견 또는 편견'이라는 표제가 붙은 상황에서 미국 지방법원에서 사건의 당사자가 '사안이 계류 중인 판사가 자신에 대해 개인적 편견 또는 편견을 가지거나 상대방 당사자에게 유리한 충분한 신청을 하는 경우'에 대해 사건을 이전한다.다른 판사에게 넘어갔다.

원칙적으로 기각은 판사가 사건의 장점에 대해 의견을 표명하거나 사실이나 당사자에 대해 잘 알고 있어야 한다.이는 미국에서는 "법정적 출처 규정"으로 불리며 1994년 라이트키 대 미국 대법원의 판결에서 불변하지는 않지만 일반적인 가정으로 인정되었다.

때때로 판사나 판사들은 그들의 실격으로 이어지는 사실들이 존재함을 인정하면서 그들 스스로 (자신의 의사에 따라) 소송을 제기할 것이다.다만, 그러한 사실이 존재하는 경우에는 당사자는 거절을 제안할 수 있다.일반적으로 각 판사는 판사의 양심 및 재량에 따라 기각동의안의 결정권자이다.단, 하급법원이 관련된 경우에는 명백한 사건에 대한 잘못된 재사용 거부는 항소심에서 또는 극단적인 상황에서는 금지영장 청원에 의해 재심리될 수 있다.

특정 특수한 상황에서는 재판관 또는 재판관 집단을 기각해야 할 상황이 무시될 수 있으며, 그렇지 않을 경우 해당 사건을 심리할 판사가 없을 수 있다.예를 들어, 판사에게 지급되는 임금 인상과 관련된 사건이라면, 그 판사는 통상적으로 그 사건을 심리할 자격을 상실하게 된다.그러나 법원제도의 모든 판사에게 임금인상이 적용된다면, 재판관은 기각 사유가 다른 판사에게 똑같이 적용될 것이기 때문에 그 사건을 계속하게 될 것이다.판사가 사건을 심리할 수 없을 때 판사가 실격되지 않는다는 원칙을 '필요의 [1]법칙'이라고 부르기도 한다.

미국의 관련 사고

2021년 9월 28일 월스트리트저널 조사팀은 131명의 판사가 관련 당사자의 주식 소유를 통해 금전적 이해관계가 있는 경우 이를 철회하지 않았다는 사실을 밝혀냈다.판사의 2/3는 판사가 주식을 소유한 당사자에게 유리한 평결로 끝났다.소멸에 대한 설명에는 법관을 대신해 출자한 브로커에 의한 소유권 미상, 적절한 공시 및 회부에 관한 법률에 대한 무지, 자회사인 엑손코퍼레이션과 엑손오일 등의 철자 오류와 소유권, 법관이 아닌 가까운 가족(사주, 칠)의 소유권 등이 포함되어 있다.특히 그 결과가 주가를 바꾸지 않을 경우 주식 소유권이 그들의 결정에 영향을 미치지 않는다고 주장했다.이 모든 설명은 여전히 연방법 [2]위반이다.

대법원 사건

미국 연방 대법원에서 판사는 일반적으로 금전적 이해관계가 있는 사건에 관여하지 않는다.예를 들어 Sandra Day O'Connor 판사는 일반적으로 통신회사 주식을 소유하고 있기 때문에 통신회사 관련 사건에 참여하지 않았고 Stephen Breyer 판사는 런던 로이드 신디케이트에 참여했다는 이유로 보험회사 관련 사건에서 자격을 박탈했다.판사들도 자녀와 같은 가까운 친척이 당사자 중 한 명의 변호사인 사건에는 참여를 거부했다.비록 가족 구성원이 당사자 중 한 명과 관련이 있지만 이 사건에 직접적으로 관여하지 않더라도, 판사들도 자신을 철회할 수 있다. 예를 들어 클라렌스 토마스는 그의 아들이 버지니아 군사 연구소에 다니고 있었기 때문에 버지니아에서 자신을 철회할 수 있었다.때때로 더 특이한 상황에서 기각이 일어나기도 한다. 예를 들어, 두 가지 경우, 윌리엄 H. 렌퀴스트 대법원장은 1986년 렌퀴스트의 인준 청문회에서 렌퀴스트에게 불리한 증언을 한 애리조나 변호사 제임스 브로스나한에 의해 소송이 제기되었을 때 판사직에서 물러났다.기각의 이유가 무엇이든 간에, 미국 보고서는 지명된 재판관이 "이 사건의 검토나 결정에 관여하지 않았다"고 기록할 것이다.

주목할 만한 사례는 1994년 살인죄로 유죄 판결을 받은 나폴레옹 비즐리의 2001년 사형제 상고심에서 3명의 판사가 피해자의 아들인 연방 항소법원 판사 J. 마이클 루티그와 개인적인 유대관계로 인해 재판에서 물러났다.루티그는 이전에 스칼리아 판사의 서기였고 데이비드 수터와 클라렌스 토마스를 대표하여 인준 작업을 이끌었다.그 사형선고는 여전히 그대로 유지되었다.

역사적으로 대법원과 하급법원의 기각 기준은 최근 몇 년 동안 엄격하지 않았다.1803년 마버리 대 매디슨 사건에서는 2년 전 국무장관으로서 마셜의 행동이 재판의 대상으로 보일 수 있었음에도 대법원장 존 마셜이 판결에 참여해 법원의 의견을 작성했다.반면에, 마샬은 마틴 대 마틴의 1813년과 1816년 청문회에서 모두 자신의 입장을 철회했다. 헌터리스도 헌법상 똑같이 중요한 의미에도 불구하고 그와 그의 형이 분쟁 중인 땅을 사기로 마틴과 계약을 맺었기 때문이다.게다가, 19세기 동안, 미국 연방 법원 시스템은 판사의 판결에 대한 항소를 종종 같은 판사가 포함된 항소심 패널이 들을 수 있도록 구성되었고, 그들은 자신의 이전 판결에 대한 공정한 심사에 참여할 것으로 기대되었다.이러한 상황은 더 이상 허용되지 않으며, U.S.C. 제47조에서는 "판사가 재판하는 사건이나 쟁점의 결정에 대한 상고를 듣거나 결정해서는 안 된다"고 규정하고 있다.

미국 연방대법원 역사에서 휴고 블랙 판사가 주얼릿지 석탄 사건의 결정에 참여했던 1946년, 비록 블랙의 전 법률 파트너가 우세한 편에 섰지만, 기각에 대한 주목할 만한 논쟁은 일어났다.5 대 4 판정 패소자는 블랙이 실격당했어야 한다는 이유로 재정의를 요구했고, 블랙은 자책하기를 거부했고 판결은 유효했지만, 로버트 H. 잭슨 판사는 블랙이 이 사건에 참여해야 한다는 결정을 블랙의 단독이었고 법원은 이를 인정하지 않았다.이 논쟁은 블랙과 잭슨 사이의 내분을 악화시켰고, 이것이 대법원장 할란 피스케 스톤이 사망했을 때 해리 S 대통령이 사망한 이유 중 하나라는 주장이 제기되었다. 트루먼은 프레드 M을 임명했다. 빈슨은 현직 대법관을 대법원장으로 승진시키기 보다는 스톤의 뒤를 이을 것이다.

1973년 당시 대법관이었던 렌퀴스트는 렌퀴스트가 이전에 백악관 변호사로 일했고 체포 프로그램이 [3]유효하다고 주장했음에도 불구하고 특정 체포의 유효성에 이의를 제기하는 사건인 레어드 대 테이텀에서 자신을 철회하는 것을 거부하는 장문의 내부 의견을 썼다.2004년 안토닌 스칼리아 판사는 스칼리아가 최근 널리 알려진 사냥에 참여했기 때문에 몇몇 환경단체들의 주장이 부적절하다는 주장에도 불구하고 딕 체니 부통령이 그의 공식 자격으로 당사자였던 사건에 대해 자신을 철회하는 것을 거부하는 의견을 썼다.부통령과 [4]함께 여행을 다녀왔죠.그러나 같은 해 스칼리아는 엘크 그로브 통합 학군 대 뉴도 사건에서 아무런 설명 없이 자신의 주장을 철회했고, 스칼리아는 뉴도의 주장이 가치가 없다고 대중 연설을 한 후 "신 아래"라는 단어를 충성의 서약서에 포함시키는 것에 이의를 제기했다.

기타 연방 사건

1974년, 연방 판사가 레온 Higginbotham가에서. 그의 결정을 발표했습니다의 펜실베이니아 v로컬 542년, 국제 연합의 엔지니어들에 대해 설명하는 그가 왜 아프리카 사람으로서 미국 판사와 역사의 적극적인 개입의 시민권 투쟁이 아니었다에게 고맙게 여기는. 사퇴 그 자신으로부터 재판 에 관한 소송에 관한 주장의 인종 차별.[5]그는 기각 요구에 직면한 일련의 흑인 판사를 포함한 후발 판사들이 뒤따른 의견에서 판사가 소수 [6]집단에 소속되어 있다는 이유만으로 강제 퇴짜를 놓아서는 안 된다고 주장했다.유대 연방 판사 폴 보먼은 2014년 팔레스타인계 미국인 라스메아 오데의 [6]재판에서 자신을 철회하지 않기로 한 결정에서 부분적으로 히긴보탐의 의견에 의존했다.마찬가지로 1994년 당시 연방 판사였던 마이클 무카시는 1993년 세계무역센터 폭파 사건과 관련된 사건에 대한 자백을 거부하면서 그의 재판 취소는 "이 의견의 저자와 같은 무명 지방 판사뿐만 아니라 브랜다이스와 프랭크푸터 판사도 자격이 없어질 것"이라고 경고했다.각각 유대인이자 시온주의자였다"[6]고 말했다.

행정청 및 기타 사항

사법제도 밖에서는 행정기관에서도 기피 개념이 적용된다.복수 구성원으로 구성된 관리 기구의 구성원이 재사용되면 일반적으로 나머지 구성원이 결과를 결정합니다.관직의 단독 점유자가 재임용된 경우, 해당 사안은 해당 공무원의 대리인 또는 임시로 지명된 직원에게 위임할 수 있다.예를 들어, 미국의 법무장관이 사건에서 재임용된 경우, 법무차장은 그 대리인으로서 그 사안을 처리한다.2017년 3월 2일 제프 세션스 미국 법무장관은 2016년 선거 때 트럼프 [7]선거팀의 일원으로서 공정성을 우려해 러시아 측의 개입을 조사하던 중 자백을 했다.

퇴짜맞추기와 유사한 개념들이 입법부에도 존재한다.미국 상·하원의 규칙은 구성원은 자신의 개인적 금전적 이해관계가 있는 법안에 투표해서는 안 된다고 규정하고 있다.이 경우, 상원의원 또는 대표자는 "예" 또는 "반대"가 아닌 "참석"의 투표를 기록할 수 있다.

대부분의 국가에 적용 가능

법률이나 법원 규칙은 판사의 면직을 규정한다.세부 사항은 다양하지만, 다음은 거의 보편적인 거절 근거이다.

  • 판사는 3촌 이내의 당사자, 변호사 또는 배우자(보통)와 관련이 있습니다.
  • 판사는 당사자다.
  • 판사를 당사자로 만들겠다고 주장하는 것이 거짓(재판장이 결정하지만 대체 참고)이 아닌 한 판사는 중요한 증인이 된다.
  • 판사는 이전에 당사자의 변호인 자격으로 해당 사건에 참여했거나 다른 자격으로 참여한 적이 있다.
  • 판사는 유효성이나 건설에 문제가 있는 모든 법적 문서(계약서나 유언장 등)를 준비했다.
  • 항소심 판사는 이전에 재판관 또는 하위 항소심에서 사건을 처리했다.
  • 판사는 결과에 개인적 또는 재정적 이해관계가 있다.이 특별한 근거는 관할구역에 따라 다르다.결과에 조금이라도 관심이 있다면 퇴짜를 요구하는 사람도 있고, 일정 값 이상의 관심이 있는 경우에만 퇴짜를 요구하는 사람도 있다.
  • 판사는 그 혹은 그녀가 공평하게 행동할 수 없다고 판단한다.

책임과 결과

재판관 스스로 이를 철회할 근거가 있는 판사가 그렇게 할 것으로 예상된다.만약 판사가 스스로 반성할 근거가 존재한다는 것을 모른다면, 그 오류는 무해하다.판사가 이를 알았어야 할 때 자책하지 않으면 사법권에 따라 다른 제재를 받을 수 있다.관할구역에 따라 항소심 재판부가 해당 판사의 재심판결을 내렸다고 판단될 경우 재심을 위해 판결을 유보하고 사건을 돌려보낼 수 있다.

포기 및 대체

모든 당사자와 판사가 합의할 경우 기각 규정은 회피되거나 무시될 수 있다. 그러나 실제로는 거의 발생하지 않는다.이러한 방법으로 거절을 회피할 경우에는 상기의 근거가 되는 사실의 완전하고 완전한 기록을 항소법원에 작성해야 한다.

만약 판사가 자신을 변호하지 못하고 당사자가 그 판사가 편견을 가지고 있다고 믿는다면 당사자는 대체를 신청할 수 있다.일부 관할구역에서 소송인은 편견이 입증되지 않더라도 판사를 대체할 권리가 있을 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  • 제757.19조 (2)항
  • SCR 60.04(4)
  • State v. Asfoor, 75 Wis.2d 411, 436(1977)
  1. ^ 미국 대 윌, 449 U.S. 200(1980) 참조.
  2. ^ James V. Grimaldi, Coulter Jones and Joe Palazzolo. "wsj.com 131 Federal Judges Broke the Law by Hearing Cases Where They Had a Financial Interest". The Wall Street Journal. Dow Jones Company. Retrieved 28 September 2021.
  3. ^ Laird v. Tatum, 408 U.S. 824 (1972년) (Rehnquist, J. in chambers)
  4. ^ 체니 대 미국 지방법원, 미국판례집필 제541권 제913호(2004년) (스캘리아, J. 재판소).
  5. ^ "COMMONWEALTH OF PA. v. LOCAL U. 542, INT. U. OF OP. ENG. – 388 F.Supp. 155 (1974) – Leagle.com".
  6. ^ a b c "Should Jewish Judges Recuse Themselves From Cases Involving Palestinian Terrorism?". 2014-11-05.
  7. ^ Shear, Eric Lichtblau, Michael D.; Savage, Charlie (2 March 2017). "Jeff Sessions Recuses Himself From Russia Inquiry". The New York Times.

추가 정보

외부 링크