앳킨스 대 버지니아 사건

Atkins v. Virginia
앳킨스 대 버지니아 사건
2002년 2월 20일 논쟁
2002년 6월 20일 결정
전체 대문자 이름데릴 레너드 앳킨스 사건, 페티셔너 대 버지니아 사건
인용문 536 US.304 ( 보기)
122 S. Ct. 2242; 153 L. Ed. 2d 335; 2002 U.S. LEXIS 4648; 70 US.L.W. 4585; 2002 Cal.매일의 조작Service 5439, 2002 Daily Journal DAR 6937, 15 Fla. L. Weekly Fed.S397
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의피고는 유죄판결을 받았다.버지니아주 순회법원에서 일부 유죄판결을 받았다.반환, 환송, 510 S.E.2d 445(1999년 5월), 피고는 재심판결, 요크주 순회법원에서 유죄판결, 534 S.E.2d 312(2000년 5월), 인정, US. 976.
후속순회법원으로 송환, 581 S.E.2d 514 (2003년 5월)
보유 자산
정신 장애인의 사형을 허용하는 버지니아 법은 잔인하고 특이한 처벌에 대한 수정헌법 제8조를 위반했다.버지니아 대법원은 파기환송했다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수스티븐스, 오코너, 케네디, 수터, 긴즈버그, 브레이어가 참여
반대렌퀴스트, Scalia, Thomas와 함께
반대Scalia, Thomas Rehnquist와 함께
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다VII
이 사건은 이전의 판결을 뒤집었다.
펜리 대 린오 사건

앳킨스 버지니아 사건(2002년 미국 연방법원 제536권 제304호)은 미국 대법원지적장애인을 사형시키는 것은 미국 수정헌법 제8조잔인하고 특이한 처벌 금지에 위배된다고 6대 3으로 판결한 사건이지만, 주에서는 [1]지적장애인이 누구인지 정의할 수 있다.앳킨스가 결정되었을 때 38개 사형제 주 중 18개 주만이 지적장애 범죄자들에게 [2]사형을 면제해 주었다.

12년 후 홀 대 플로리다 사건에서 미국 대법원은 살인죄로 유죄 판결을 받은 사람을 사형에 [3]처하기에는 너무 지적 능력이 없는 사람으로 지정할 수 있는 재량권을 축소했다.

케이스

1996년 8월 16일 자정 무렵, 술을 마시고 마리화나를 피우며 하루를 보낸 후, 18세의 데릴 레너드 앳킨스(1977년 11월 6일생)와 그의 공범 윌리엄 존스는 근처 랭글리 공군기지에서 온 비행사 에릭 네스빗을 납치한 근처 편의점으로 걸어갔다.지갑에서 발견된 60달러에 만족하지 못한 앳킨스는 네스빗을 자신의 차로 근처 현금인출기로 몰고 가서 200달러를 더 인출하도록 강요했다.네스빗의 간청에도 불구하고, 두 명의 납치범들은 그를 고립된 장소로 데려갔고, 그곳에서 그는 8발의 총격을 받아 그를 죽였다.

네스빗과 함께 차량에 탄 앳킨스와 존스의 모습이 ATM의 CCTV 카메라에 포착됐다. 이 카메라에는 네스빗이 두 남자 사이에 끼어 돈을 인출하기 위해 존스 쪽으로 몸을 기울이는 모습이 담겨 있다.네스빗의 버려진 차량에서 두 남자가 연루된 추가 법의학적 증거가 발견되었다.용의자 2명은 신속히 추적되어 체포되었다.구속 상태에서, 각 남자는 상대방이 방아쇠를 당겼다고 주장했다.그러나 앳킨스의 사건 버전은 많은 불일치를 포함하고 있는 것으로 밝혀졌다.감방 동료가 앳킨스가 네스빗을 쐈다고 자백했다고 주장하면서 앳킨스의 증언에 대한 의혹은 더욱 커졌다.존스가 앳킨스를 상대로 한 완전한 증언의 대가로 종신형을 협상했다.배심원단은 존스의 사건이 좀 더 일관되고 신빙성이 있다고 판단하고 앳킨스에 대해 사형 판결을 내렸다.

재판의 벌칙 단계에서 변호인은 앳킨스의 학교 기록을 제시했고 임상 심리학자 에반 넬슨 박사가 실시한 IQ 테스트 결과 의 IQ가 59라는 것을 확인했다.이 근거로 그들은 그가 "완만한 정신지체자"라고 제안했다.그럼에도 불구하고 앳킨스는 사형선고를 받았다.

항소심에서 버지니아주 대법원은 유죄를 확정했지만 부적절한 판결문이 사용된 것을 발견하고 판결을 번복했다.재심에서 검찰은 버지니아주 법에 따라 앳킨스가 일련의 폭력 전과를 근거로 "미래 위험"의 위험을 초래했다는 것과 범죄가 비열한 방법으로 저질러졌다는 두 가지 악화된 요소를 입증했다.주의 증인인 스탠튼 새머노 박사는 앳킨스의 어휘, 일반 지식, 행동이 그가 기껏해야 평균 지능을 보유하고 있음을 시사한다고 진술함으로써 앳킨스가 지적 장애인이라는 변호인의 주장을 반박했다.그 결과, 앳킨스의 사형 선고가 확정되었다.버지니아주 연방대법원은 그 후 이전의 대법원 판결인 '펜'(1989년 미국 연방법원 판례집필 492권 302쪽)에 근거하여 이 판결을 확정했다.신시아 D 판사 Kinser는 5명으로 구성된 과반수를 작성했다.Leroy Rountree Hassell, Sr.와 Lawrence L. Koontz, Jr.는 각각 반대 의견을 작성했고 서로의 반대 의견에 동참했다.

펜리 대법원은 지적장애인이 사형 집행에 적합한지 여부에 대한의회의 판단 전환으로 판단해 앳킨스의 사형선고를 재심리하기로 합의했다.법원은 2002년 2월 20일 그 사건에 대한 구두변론을 심리했다.

판결문

미국 수정헌법 제8조는 잔인하고 특이한 처벌을 금지하고 있다.판결문에는 헌법 제8조는 다른 조항과 달리 '성숙한 사회의 발전을 나타내는 진화하는 품위 기준'에 비추어 해석해야 한다고 명시되어 있다.이 점수에 대한 최고의 증거는 주 의회의 판단으로 결정되었다.이에 따라 법원은 이미 코커 대 조지아(1977년 미국 연방법원 판례집필 433권 584쪽)에서 강간죄중범죄로 유죄판결을 받은 사람 중 누구도 스스로 살해하거나 살해하지 않거나 살해할 의도가 없었던 사람(1982년 미국 연방법원 판례집필 458쪽)에 대해 사형이 부적절하다고 판결했다.법원은 수정헌법 제8조는 "최근에 이 문제를 해결한 대부분의 입법부"가 이들 범죄자에 대한 사형을 거부했기 때문에 사형 집행을 금지하고 있으며, 법원은 일반적으로 이들 기관의 판단에 따를 것이라고 밝혔다.

법원은 지적장애인을 사형해서는 안 된다는 국민적 합의가 어떻게 이뤄졌는지를 설명했다.1986년, 조지아 주는 지적 장애인의 사형을 불법화한 첫 번째 주였다.의회는 2년 후 그 뒤를 따랐고, 그 다음해 메릴랜드주는 이 두 관할구역에 합류했다.따라서 1989년 펜리에서 재판부가 이 문제에 직면했을 때, 법원은 지적 장애인을 사형시키는 것에 반대하는 국민적 합의가 나왔다고 말할 수 없었다.이후 12년 동안 19개 주가 지적 장애인에게 법으로 사형을 면제해 주 전체 수를 21개 주와 연방 정부로 늘렸다.50개의 주가 있지만, 어떤 상황에서도 사형을 허용하지 않는 19개 주가 있어, 31개 주 중 21개가 사형제의 확실한 과반수이다.지적 장애인의 사형 집행 금지에 대한 "변화의 방향의 일관성"과 여전히 그것을 허용하는 주에서 그러한 사형 집행이 상대적으로 드물다는 점에 비추어 볼 때, 법원은 "이에 반대하는 국민적 합의가 발전했다"고 선언했다.그러나 법원은 지적 장애를 결정하는 것에 관한 어려운 결정을 각 주에 맡겼다.

또 지적장애인을 사형에 처하는 것은 수정헌법 제8조가 금지해야 할 잔인하고 이례적인 처벌이라는 결론을 정당화한다.즉, 지적 장애인을 처형하는 것이 보복억지라는 목표를 촉진한다는 것을 보여줄 수 없다면, 그렇게 하는 것은 "목적이 없고 불필요한 고통과 고통을 강요하는 것"에 지나지 않으며, 그러한 경우 사형을 잔인하고 이례적으로 만든다.지적 장애가 있다는 것은 사람이 표준 이하의 지적 기능을 가지고 있을 뿐만 아니라 의사소통, 자기관리, 자기주도 등 적응 능력에 있어 상당한 한계를 가지고 있다는 것을 의미합니다.이러한 결핍은 일반적으로 18세 이전에 나타난다.비록 그들이 옳고 그름의 차이를 알 수 있지만, 이러한 결점들은 그들이 경험으로부터 배우고 논리적 추론에 관여하며 다른 사람들의 반응을 이해하는 능력이 떨어진다는 것을 의미한다.이것은 지적 장애인에게 사형을 가하는 것이 다른 지적 장애인들이 범죄를 저지르는 것을 막을 가능성이 낮다는 것을 의미한다.보복에 관해서, 범죄자가 "정당한 디저트"를 받는 것을 보는 사회의 관심은 사형이 단순히 일반적인 살인이 아닌 "가장 심각한" 살인에만 국한되어야 한다는 것을 의미한다.보복의 목적은 그들이 왜 처형되고 있는지 이해할 능력이 현저히 떨어지는 사람들에게 사형을 부과하는 것은 아니다.

지적장애인들은 일반 범죄자와 같은 정교함으로 의사소통을 할 수 없기 때문에, 그들의 의사소통 능력 부족이 배심원들에 의해 그들의 범죄에 대한 양심의 결여로 해석될 가능성이 더 크다.그들은 보통 서투른 증인이 되고, 암시를 더 잘 하고, 질문자를 달래거나 기쁘게 하기 위해 기꺼이 "고백"을 합니다.따라서 배심원이 낮은 형량을 부과해야 한다는 증거가 있음에도 불구하고 사형을 부과할 위험이 더 크다.수정헌법 제8조가 요구하는 '진화하는 품위 기준'과 지적 장애인의 사형 집행에 있어 처벌과 억제라는 목표가 제대로 이루어지지 않고 있다는 사실, 그리고 사형이 잘못 부과될 위험이 높아진 점을 고려하여, 법원은 수정헌법 제8조가 사형 집행을 금지한다고 결론지었다.지적 장애인에 대한 처벌

반대 의견으로, 안토닌 스칼리아, 클라렌스 토마스 그리고 윌리엄 렌퀴스트 대법원장은 지적 장애인의 사형을 금지한 주들의 수가 증가했음에도 불구하고, 명확한 국민적 합의가 없었고, 심지어 존재한다고 하더라도, 수정헌법 8조는 그러한 의견 척도를 사용하는 근거를 제공하지 않았다고 주장했다.무엇이 "이상하고 비정상적인"지 판단한다.안토닌 스칼리아 판사는 반대 의견에서 "셀돔은 명백히 구성원들의 개인적인 견해만 가지고 있다"고 말했다.유럽연합(EU)의 아미쿠스 브리핑을 인용한 것도 렌퀴스트 대법원장의 비판을 받았다.렌퀴스트 대법원장은 외국법에 무게를 [4]둔 법원의 결정을 비난했다.

후속 대법원의 결정

앳킨스의 판결 12년 후, 미국 대법원은 홀 대 플로리다(2014년)에서 살인죄로 유죄 판결을 받은 사람을 사형에 [3]처하기엔 너무 지적 능력이 없는 사람으로 지정할 수 있는 재량권을 축소했다.법원은 "지적 무능을 주장하는 개인의 IQ 점수가 70에서 75 사이에 떨어진다면, 그 개인의 변호사들은 기본적인 기술을 배우고 적응할 수 없는 것, 어떻게 반응하는지를 포함한 지적 결핍의 추가적인 임상 증거를 제공할 수 있어야 한다"고 법적 규칙으로 규정했다.o 상황 변화"[3]

무어 텍사스(2017년)에서 대법원은 주정부가 지적장애인을 처형하는 것을 금지한 수정헌법 제8조의 "강제할 적절한 방법을 개발하는 임무"에 대한 일차적 책임이 있지만, 그들은 원하는 방식으로 이것을 할 수 없다고 밝혔다.주 정부는 지적 [5][6]장애에 대한 최신 의료 지침을 면밀히 고려해야 한다.지적장애를 진단하려면 세 가지가 필요합니다. 1) 현저하게 하위의 지적기능(일반적으로 평균보다 2배 낮은 표준편차로 측정됨), 2) 적응기능결손, 3) 18세가 되기 전 아동기에 발병합니다.Hall v. Florida(2014년)에서 법원이 인정한 것처럼 지적장애는 IQ 점수가 아닌 질환이기 때문에 적절한 진단은 적응기능과 [7]관련된 두 번째 요건을 크게 강조한다.법원은 또한 고정관념 대신 과학이 지적장애[7] 재소자와 관련된 사형 사건을 통제해야 하며 법원은 [8]미국심리학협회와 같은 전문 단체의 의견을 바탕으로 그들의 결정을 내려야 한다고 결정했다.

데릴 앳킨스에 대한 후속 개발

버지니아주 배심원단은 2005년 7월 앳킨스가 변호사와 지속적으로 접촉한 것이 지적 자극을 주고 IQ를 70 이상으로 끌어올려 버지니아주 법에 따라 사형에 처해질 수 있다는 점을 근거로 사형에 처해질 만큼 지능이 높다고 판결했다.검찰은 그의 학교 성적이 좋지 않은 것은 술과 약물을 복용했기 때문이며, 그의 초기 IQ 테스트에서 낮은 점수가 더럽혀졌다고 주장했다.그의 사형 집행일은 2005년 12월 2일로 잡혔지만,[citation needed] 나중에 연기되었다.

그러나 2008년 1월 앳킨스의 정신장애 여부를 재심하던 프렌티스 스마일리 순회법원 판사가 검찰 비위 혐의를 받았다.이 주장들이 사실이라면 앳킨스에 대한 새로운 재판을 승인했을 것이다.이틀간의 증언 끝에 스마일리는 검찰의 위법행위가 발생했다고 판단했다.이 시점에서 스마일리는 앳킨스의 유죄 판결을 취소하고 새로운 재판을 명령했을 수도 있다.대신 스마일리는 앳킨스가 중범죄 살인에 가담했다는 증거가 압도적이라고 판단하고 [9]앳킨스의 형을 종신형으로 감형했다.

검찰은 스마일리가 판결로 사법권을 넘어섰다고 주장하며 버지니아 대법원에 만다무스금지령을 구형했다.2009년 6월 4일 버지니아 대법원대법원장 Leroy R에 의해 5대 2의 판결을 내렸다. 하셀 시니어는 만다무스도 금지도 법원의 감형 결정을 뒤집을 수 없다고 판결했다.신시아 D 판사 가장 보수적인 두 명의 재판관으로 여겨지는 도널드 W. 레몬 판사가 합류한 킨저는 다수의 논리와 형량을 [10][11]감형하는 순회 재판소의 행동에 대해 매우 비판적인 장문의 반대 의견을 썼다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ Cohen, Andrew (22 October 2013). "At Last, the Supreme Court Turns to Mental Disability and the Death Penalty". The Atlantic. Retrieved 26 October 2013.
  2. ^ Lain, Corinna Barrett (2007). "Deciding Death". Duke Law Journal. 57 (1): 1–83. ISSN 0012-7086. JSTOR 40040587.
  3. ^ a b c Denniston, Lyle (27 May 2014). "Opinion analysis: A new limit on the death penalty". SCOTUSblog. Archived from the original on November 12, 2020. Retrieved 29 May 2014.
  4. ^ Buonomo, Giampiero (June 2006). "Il diritto straniero e la Corte suprema statunitense". Quaderni Costituzionali (in Italian). 26 (2).
  5. ^ Howe, Amy (March 28, 2017). "Opinion analysis: A victory for intellectually disabled inmates in Texas". SCOTUSblog. Archived from the original on October 10, 2020. Retrieved December 15, 2020.
  6. ^ Howe, Amy (February 19, 2019). "Justices take up Clean Water Act case, rebuke Texas court in death penalty case". SCOTUSblog. Archived from the original on November 12, 2020. Retrieved December 13, 2020.
  7. ^ a b Brian Stull (June 27, 2017). "Death-penalty symposium: The court keeps treating a fatally diseased death penalty". SCOTUSblog. Archived from the original on October 10, 2020. Retrieved December 15, 2020.
  8. ^ Dominic Draye (June 27, 2015). "Death-penalty symposium: Evolving standards for "evolving standards"". SCOTUSblog. Archived from the original on October 9, 2020. Retrieved December 15, 2020.
  9. ^ Liptak, Adam (January 19, 2008). "Lawyer Reveals Secret, Toppling Death Sentence - New York Times". www.nytimes.com. Retrieved July 8, 2008.
  10. ^ Liptak, Adam (February 8, 2008). "Virginia: Inmate Will Remain on Death Row". www.nytimes.com. Retrieved November 20, 2008.
  11. ^ "Virginia Supreme Court vacates death sentence for Daryl Atkins. In: Projekt Press Newsletter Summer 2009 of the ABA Death Penalty Representation Project". American Bar Associationen. May 4, 2020. Archived from the original on December 13, 2020. Retrieved December 13, 2020.

외부 링크