블레이클리 대 워싱턴 사건

블레이클리 대 워싱턴 사건
미국 대법원
2004년 3월 23일 논쟁 2004년 6월 24일 결정
전체 대문자 이름	랄프 하워드 블레이클리 사건
인용문	542 US.296 (더 보기) 124 S. Ct. 2531; 159 L. Ed. 2d 403; 2004 US LEXIS 4573; 72 USL.W. 4546; 17 Fla. L. Weekly Fed.S 430
케이스 이력
이전의	피고인은 그랜트 카운티 상급법원에서 11-13-00, 47쪽 3d 149(워싱턴)를 선고받았습니다. App. 2002), 검토 거부, 62 P.3d 889 (2003년 3월), 증명서 부여, 540 U.S. 965 (2003)
후속	재열 거부, 125 S. C. 21 (2004)
보유 자산
워싱턴주의 형사 양형 시스템은 판사들에게 사실에 근거한 판단을 바탕으로 형량을 늘릴 수 있는 권한을 부여했기 때문에 수정헌법 6조를 위반했다.
법원 구성원 자격
대법원장 윌리엄 렌퀴스트 배석 판사 존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너 안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디 데이비드 수터 · 클라렌스 토머스 루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수	Scalia, Stevens, Souter, Thomas, Ginsburg와 함께
반대	오코너(Breyer와 함께), 렌퀴스트(Kennedy, Part IV-B 제외)
반대	Kennedy, Breyer와 함께
반대	Breyer, 오코너와
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 6. 워싱턴 양형개혁법

블레이클리 대 워싱턴(2004)은 주법에 의거한 강제 양형 지침의 맥락에서 배심원 재판에 대한 수정헌법 제6조는 배심원이 결정했거나 피고가 인정한 사실 이외의 사실에 근거하여 판사가 형사 형량을 강화하는 것을 금지하고 있다고 주장했다.이 사건의 획기적인 성격은 샌드라 데이 오코너 판사가 암시한 것으로, 그는 이번 결정을 "10번째 지진"^[1]으로 규정했다.

사건의 배경

랄프 하워드 블레이클리는 1936년에 태어났고 1954년에 ^[2]범죄 경력을 시작했다.블레이클리는 1973년에 아내와 결혼했다.블레이클리 부부의 20년 이상의 결혼 생활 동안 블레이클리 씨는 폭행, 가게털이, 그리고 다른 많은 범죄들과 함께 관개수권 관련 80건 이상의 소송에 연루되었다.블레이클리는 1996년 아내가 이혼소송을 제기했을 때 칼끝으로 워싱턴주 그랜트 카운티 시골집에서 납치해 픽업트럭 뒤에 있는 나무상자에 강제로 넣어 몬태나로 데려갔다.그는 13살 난 아들에게 다른 차를 타라고 명령했고, 그가 따르지 않으면 별거 중인 아내를 엽총으로 쏘겠다고 위협했다.몬태나로 가는 길에 그들의 아들은 워싱턴의 모세 레이크로 도망쳤고 경찰에 신고했다.FBI 요원과 보안관은 스리포크스 마을 근처 몬태나에서 블레이클리를 체포했다.

블레이클리는 1급 납치 혐의로 기소됐지만 결국 가정 폭력과 총기 사용에 관련된 2급 납치죄를 인정했다.워싱턴주에서 미성년자 납치 1급으로 유죄가 확정되면 출소 즉시 성범죄자로 등록해야 한다.이를 피하기 위해 블레이클리 씨는 2급 ^[3]납치에 대해서만 유죄를 인정하면서 형량 연장을 협상했다.유죄 판결 공판에서 블레이클리는 이 혐의들을 뒷받침하기 위해 필요한 사실들을 인정했지만 다른 혐의들은 인정하지 않았다.워싱턴법에 따르면 2급 납치는 B급 중죄이며 최고 징역 10년형을 선고받을 수 있다.하지만, 워싱턴의 의무적인 양형 지침에 따르면, 판사는 블레이클리에게 그 범위를 벗어난 형을 부과할 "실질적이고 강제적인" 이유가 없는 한 49개월 이상 53개월 이하의 징역형을 선고해야 했다.이러한 이유들은 문장의 표준 범위를 계산하는 데 사용되는 요소들을 고려하지 못했다.판사가 예외적 판결을 정당화하는 구체적인 사실 조사 결과와 법의 결론을 명확히 밝히지 않았다면 항소심 재판부는 선고를 번복해야 할 것이다.

이러한 요건에도 불구하고, 재판 판사는 블레이클리가 "고의적 잔인함"으로 행동했다는 것을 발견하고 블레이클리에게 90개월의 형을 선고했다.블레이클리는 판사의 예상치 못한 추가 진상조사가 그의 헌법 수정안 6조(2000년 미국 뉴저지주 판례집편 530권 466쪽)를 위반했다고 주장하며 배심원들에게 그의 형량에 법적으로 필요한 모든 사실을 합리적으로 의심하지 말고 결정하라고 호소했다.워싱턴 항소법원은 그의 주장을 기각했고 워싱턴 대법원은 이에 대한 재심을 거부했다.블레이클리는 미국 대법원에 이 사건을 재심리해 달라고 요청했고 대법원은 이에 동의했다.

이례적으로 현지 카운티 검사인 존 노델 3세는 워싱턴 주지사에게 미국 대법원에서 ^[4]이 사건을 직접 논할 수 있는 허가를 요청했다.구두변론에서 스칼리아 판사는 주법이 ^[6]허가한 것보다 훨씬 더 오랜 기간 동안 징역형을 부과하려고 시도한 것에 대해 코델에게 이의를^[5] 제기했다.

다수 의견

이 사건을 해결하기 위해 법원은 Apprendi v. New Jersey에서 규정한 규칙을 적용해야 했다: "이전 유죄 판결 이외의 범죄의 형량을 법정 최고 한도 이상으로 증가시키는 사실은 배심원들에게 제출되어야 하며 합리적인 의심을 넘어서는 증거로 입증되어야 한다."이 규칙은 배심원 재판 요건이라는 역사적 우려를 촉진했다.- 형사 피고인에 대한 모든 고발을 "동등하고 이웃한 12명의 평정권"에 따르도록 하고, 법 아래 처벌에 필수적인 사실의 존재를 확인하는 것이다.이번 사건에서 "고의적 잔인성"의 판결은 배심원단에 제출되지 않았고 블레이클리는 "의도적 잔인성"으로 행동한 것을 인정하지 않았다.주 정부는 Apprendi에 따르면 법적 최대 기간은 53개월이 아니라 10년이기 때문에 이것이 문제가 되지 않는다고 주장했다.법원은 Apprendi가 "법정상 최대" 처벌은 "[판사가] 추가 조사 결과 없이 부과할 수 있는 최대 형량"이라고 판결한 것으로 해석했다.이에 따라 블레이클리가 유죄를 인정한 범죄의 요소가 고의적 잔혹성이 아니었기 때문에 법정 최고형인 53개월 이상의 형량을 선고하는 데 그 사실을 사용할 수 없었다.

이 맥락에서 법원의 Apprendi에 대한 헌신은 오랜 선례에 대한 존중뿐만 아니라 배심원 재판의 권리에 이해할 수 있는 내용을 부여할 필요성을 반영한다.그 권리는 절차상 형식적인 것이 아니라 헌법구조상 근본적인 권력 유보라고 말했다.시민들이 입법 과정에 참여하는 것처럼, 그들은 배심원들에게 봉사하며 사법 과정에 참여한다.Apprendi 규칙은 "판사의 선고 권한은 전적으로 배심원 평결에서 비롯된다.그러한 제한이 없다면 배심원은 주최자가 의도한 통제권을 행사하지 못할 것이다."다수의견의 저자인 스칼리아 판사는 앱렌디를 거부하는 사람들은 "두 가지 대안 중 하나에 체념해야 한다"고 추론했다.첫째, 배심원들은 범죄 활동의 일부만을 넘겨주고, 그 다음 재판관이 정부가 처벌하려는 모든 범위의 행위에 대한 처벌을 결정하도록 허용할 수 있다. 예를 들어, 배심원단은 피고인이 불법적으로 무기를 소지하고 있는지 여부를 판단하게 하고, 그리고 나서 재판관이 종신형을 선고하도록 허용한다.피고는 누군가를 죽이기 위해 총기를 사용했다.둘째, 입법부는 너무 과하지 않은 사법적 한계를 설정할 수 있으며, 이는 법원이 필요에 따라 감시하고 조정하기 어려운 반드시 주관적인 기준이다.그러나 배심원-재판 요구사항의 전체 목적이 사법권한을 견제하는 것이었기 때문에 이 주장은 설득력이 없었다.

스칼리아는 이번 사건의 결과가 판결의 종료를 알리는 것은 아니라고 주장했다.오히려 주정부가 수정헌법 6조에 부합하는 방식으로 결정적 판결을 이행하도록 요구했을 뿐이다.

반대 의견

오코너 판사의 반대

오코너 판사는 법원의 판결로 인한 끔찍한 결과를 우려했다.미국이 가이드라인 제도를 제정하기 전에는 유사한 범죄에 대해 형량 간 현저한 차이가 있었다.지침 제도는 양형 판사의 재량권을 유도함으로써 이러한 차이를 줄이는 효과가 있다. 판사들은 형량을 계산할 때 어떤 요소를 따져봐야 하는지 알려준다.양형지침을 제정함으로써 미국은 범죄의 법적 요소를 조작하거나 권리장전의 절차적 보호를 회피할 의도가 없었다.오히려 국회의원들은 제한 없는 재량권을 제외한 어떤 원칙도 약화시키는, 그렇지 않으면 '라빈틴 판결과 시정 시스템'에 절실히 필요했던 통일성, 투명성, 그리고 책임감을 가져오려 하고 있었다.'"

오코너는 "적법한 절차와 배심원 재판권을 무시한다"는 원칙과는 거리가 멀고 지침 제도는 그들을 존중한다고 주장했다.이전의 양형 제도에서는 블레이클리와 같은 피고인은 집행유예에서 10년 징역까지 어떤 것이든 받을 수 있었다.가이드라인에 따르면 그는 자신이 관여한 행위에 따라 어느 정도의 형을 받을 수 있는지 알고 있다."범죄 피고인들은 여전히 같은 법정 최고 형량에 직면해 있지만, 그들은 적어도 이전보다 훨씬 더 많은 그들의 행동이 가져올 진정한 결과를 알고 있습니다."이 가이드라인은 특히 인종에 따른 불평등도 줄여주는데, 이는 사전 가이드라인 제도에 대한 일부 비판자들의 우려였다.

오코너는 아펜디 규칙을 양형 가이드라인 시스템에 적용함에 있어 "실질적인 헌법적 세금"을 예견했다.그녀는 전통적인 양형 요소들이 이제 기소장에 기소되어야만 한다고 항변했고 배심원들에게 증명되었다.양분된 소송은 형사 재판에서 보편화될 수 있기 때문에 배심원들은 유죄 단계에서 과거의 악행을 부적절하게 고려하지 않고 선고할 때 적절하게 고려할 수 있다.그리고 연방 양형 지침과 같은 일부 지침 체계에서는 위증이나 사법 방해와 같은 양형과 관련된 일부 사실을 재판이 진행되기 전까지는 알 수 없다.어쨌든, 검사는 보통 유죄 평결이 내려질 때까지 기다렸다가 피고인의 완전한 이력을 수집하고 형량을 권고하기 위해 범죄의 관련 사실을 조사하기 때문에, 재판 전에 관련된 모든 양형 사실을 알 수는 없다.

마지막으로, O'Connor는 가이드라인의 맥락에서 "법정상 최대"에 대한 다수의 해석에 동의하지 않았다.그녀는 지침의 의무적인 성격에도 불구하고, "법정상 최대"는 (블레이클리에게) 10년 동안 남아있다고 믿었다.오코너에게 있어서, 단지 형식주의는 "법정 최고"가 배심원들에 의해 발견되거나 피고에 의해 인정된 사실에 근거해 법적으로 부과될 수 있는 가장 큰 형량이라는 결론을 내리게 했고, 형식주의는 그녀가 정당성을 입증할 가치가 있다고 느끼는 미덕이 아니었다.게다가, 연방 시스템을 포함한 지침 선고를 수반하는 모든 시스템이 헌법상 의심스러웠기 때문에, 이 결정의 효과는 워싱턴에만 국한되지 않았다.

브레이어 판사의 반대

브레이어 판사는 다수결의 결정에 대해 세 가지 가능한 반응을 예상했다.첫째, 입법부는 범죄의 가능한 모든 변형에 대해 정확히 같은 형량을 규정할 수 있다. 예를 들어, 모든 강도에 대한 자동 5년형이다.이 제도는 매우 다른 방법으로 범죄를 저지르는 사람들에게 같은 형량을 부과하는 "참을 수 없는" 효과를 가지고 있다.피고인들의 형량을 검찰이 실질적으로 통제할 수 있게 되는 것은 결국 검찰이 이 사건을 어떻게 기소할지는 최종적으로 결정되기 때문이다.둘째, 주정부는 범죄에 대한 허가된 처벌 범위가 매우 넓은 미확정 형벌로 돌아갈 수 있다.그러나 그러한 시스템은 (브레이어의 관점에서) 과도한 불균형과 불공평함으로 인해 비판을 받았다.미국이 채택한 가이드라인 제도보다 확정되지 않은 양형제도에 "이유"가 덜 있을 것이다.

셋째, 현재 시행 중인 가이드라인 시스템은 그대로 유지되며 배심원-재판 요건이 그것들에 접목될 것이다.Breyer는 이것이 두 가지 방법 중 하나로 진행될 것이라고 예측했다.첫째, 입법부는 범죄를 매우 구체적으로 재정의할 수 있다. 강도법은 빼앗은 물품의 가치, 총기 사용 여부, 물품 획득에 사용된 위협의 심각성 등에 따라 처벌을 강화할 수 있다.그러나 이 제도의 결과는 첫 번째 선택지와 같을 것이다. 즉, 검찰은 결국 혐의를 조작함으로써 피고의 형량을 결정할 재량권을 갖게 될 것이다.둘째, 각 형사 재판마다 두 개의 배심원이 모일 수 있는데, 하나는 죄의식을 위한 것이고 다른 하나는 형벌을 위한 것이다.그러나 자본 사례의 두 갈래로 나뉜 재판의 경험에서 알 수 있듯이 이 접근법은 비용이 많이 들 것이다.

아마도 또 다른 해결책은 범죄에 대해 지나치게 가혹한 형량을 규정한 다음, 판사가 여전히 형량을 부과할 재량권을 유지할 수 있도록 완화 요소 목록을 정의하는 것이다.그러나 "정치적 장애"는 어떤 입법 계획도 시행하기 어렵게 만들고, 브레이어는 법원이 수정헌법 6조를 판결했다는 사실만으로도 많은 주 의회가 이런 식으로 형법을 개정하도록 압력을 가할 것이라고 의심했다.

마지막으로, 브레이어는 입법부가 범죄의 "요소"와 "형량 요소" 사이의 라벨 부착 결정을 내리기 위해 헌법상의 권한을 유지할 필요가 있다고 주장했다.그렇게 할 능력이 없으면 입법부는 "헌법의 더 큰 공정성 목표와 일관되고 실제로 이를 진전시키는 데 도움이 될 수 있는 판결 시스템"을 만들 수 없다.Breyer는 피고의 실제 행동이 그가 받은 형을 이끌어 낼 때 이러한 더 큰 공정성 목표를 달성합니다.이 목표를 방해하는 헌법상의 장애물은 형사사법제도의 전반적인 공정성을 훼손한다.

후속 법률에 미치는 영향

법원은 연방 양형지침의 합헌성을 다루고 있지 않다고 명시적으로 밝혔지만 블레이크에서 발행된 연방지침과 워싱턴지침의 구조가 매우 유사하다는 점에서 당시 구성된 가이드라인이 위험에 처했다는 결론을 거부하기 어려웠다.ly. 이 사건의 결정 후 6주 후 법원은 연방지침에 따라 형량강화의 합헌성에 관한 두 가지 사건(미국 대 부커 및 동반 사건인 미국 대 팬팬)을 검토하기로 합의했습니다.이는 법원이 여름 몇 달 동안 취하는 특별한 조치입니다.법원은 부커에서 2004년 9월 중에 제출하도록 명령하고 2004년 10월 4일 월요일 부커에서 구두 변론을 예정했다.부커에 대한 법원의 의견은 2005년 1월 12일에 발표되었고 연방 형량이 이루어지는 법적 틀을 크게 바꾸었다.

또한, 많은 주들이 블레이클리가 어떻게 그들의 양형 시스템에 적용하는지 결정해야 했다.캘리포니아는 특히 피플 대 블랙이라는 캘리포니아 대법원이 판결한 판결에 영향을 미치지 않는다고 결론지었다.미국 대법원은 나중에 블레이클리가 캘리포니아에 신청했다고 결론내렸고, 이에 따라 커닝햄 대 캘리포니아에서의 판결로 블랙을 기각했다.

후속 개발

블레이클리의 형량을 무효로 하는 의견이 발표되기 일주일 전, 미국 대법원에서 패소한 그랜트 카운티 검사 존 노델 3세는 블레이클리가 심어진 교도소 정보원에게 블레이클리의 아내와 딸을 살해했다고 주장하는 새로운 영장에 대한 승인을 받았다.블레이클리는 이 별개의 ^[2]사건으로 인해 현재 35년간 복역 중이다.노델은 블레이클리를 ^[7]상대로 두 번째 사건을 직접 기소했다.블레이클리는 노델이 블레이클리, 542번, 296, 124번, 253번, 159번 L. 2d 403번에서 성공적으로 판결한 것에 대한 보복으로 범죄 청탁 혐의를 제기했다고 주장하며 검찰의 앙심을 품은 주장을 펼쳤으나 항소 법원은 블레이클리의 주장을 ^[8]기각했다.

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 대법원 사건 목록, 제542권
• 미국 대법원의 사건 목록

레퍼런스

추가 정보

• Berman, Douglas A. (2005). "Foreword: Beyond Blakely and Booker: Pondering Modern Sentencing Process". Journal of Criminal Law and Criminology. 95 (3): 653–688. ISSN 0091-4169.
• 워싱턴 VS 블레이클리의 항소는 변호에 관한 법률 서류를 부인하고 있습니다.https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/memoranda/2018/12/03/18-35647.pdf

외부 링크

• 블레이클리 대 워싱턴의 본문, U.S. 296(2004년) (Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez) (구두론 오디오)에서 입수할 수 있다.
• 미국 양형위원회가 작성한 블레이클리에 대한 주 양형위원회 답변
• 구두 변론 등본
• ACLU 아미쿠스 브리프
• 블레이클리에 대한 법무부의 대응
• 전미형사변호사협회 아미쿠스 브리핑
• 교수에 의한 양형법 및 정책 블로그.더글러스 버먼 오하이오 주립대학교 모리츠 법학대학