계획 오류

Planning fallacy
아모스 트베르스키와 함께 오류를 제안한 다니엘 카네만

계획 오류는 미래 과제를 완료하는 데 얼마나 많은 시간이 필요할지에 대한 예측이 낙관적인 편견을 보이고 필요한 시간을 과소평가하는 현상이다.이러한 현상은 유사한 성격의 과거 작업이 일반적으로 [1][2][3]계획된 것보다 완료하는 데 시간이 더 오래 걸렸다는 개인의 인식과는 무관하게 종종 발생합니다.이러한 편견은 자신의 작업에 대한 예측에만 영향을 미칩니다. 외부 관찰자가 작업 완료 시간을 예측할 때,[4][5] 그들은 필요한 시간을 과대 평가하면서 비관적인 편견을 보이는 경향이 있습니다.계획 오류에는 과거 유사한 프로젝트에서 발생한 것보다 작업 완료 추정치가 몇 배나 더 낙관적입니다.

계획의 오류는 1979년 [6][7]다니엘 카네만과 아모스 트베르스키에 의해 처음 제안되었다.2003년에 Lovallo와 Kaneman은 미래 행동의 시간, 비용 및 위험을 과소평가하고 동시에 동일한 행동의 이점을 과대평가하는 경향으로 확장된 정의를 제안했다.이 정의에 따르면 계획 오류는 시간 초과뿐만 아니라 비용 초과와 이익 [8]부족도 초래합니다.

경험적 증거

개별 태스크의 경우

1994년 한 연구에서 37명의 심리학 학생들에게 졸업 논문을 끝내는 데 얼마나 걸릴지 추정해 보라고 했다.평균 추정치는 33.9일이었다.그들은 또한 "모든 것이 가능한 한 잘 진행된다면" (평균 27.4일)와 "모든 것이 가능한 한 잘 진행되지 않는다면" (평균 48.6일)이 얼마나 걸릴 것으로 추정했다.평균 실제 완료 시간은 55.5일로 예상 [1]시간 내에 논문을 완성하는 학생은 약 30%에 불과했다.

또 다른 연구는 학생들에게 언제 그들이 개인적인 학업 프로젝트를 마칠지 추정해 보라고 했다.구체적으로, 연구진은 학생들이 개인 프로젝트가 [5]완료될 것으로 생각하는 예상 시간을 50%, 75% 및 99%.

  • 피험자의 13%가 50%의 확률 수준을 할당할 때까지 프로젝트를 완료했습니다.
  • 75% 확률 수준이 할당될 때까지 19%가 완료됩니다.
  • 45%는 99% 확률 수준까지 완료됩니다.

1997년 발표된 캐나다 납세자 조사에 따르면 납세자들의 납세 신고는 예상보다 일주일 정도 늦어졌다.그들은 과거 양식을 우편으로 받은 기록에 대해 오해는 없었지만, 다음 [9]번에는 더 빨리 처리할 수 있을 것으로 기대했다.이는 계획 오류의 결정적인 특징을 보여준다. 즉, 사람들은 현재의 [4]예측이 현실적이라고 주장하면서 과거의 예측이 지나치게 낙관적이었다는 것을 인식한다는 것이다.

그룹 태스크의 경우

Carter와 동료들은 2005년에 계획 오류가 그룹 과제에 관한 예측에도 영향을 미친다는 경험적 지지를 입증하는 세 가지 연구를 수행했다.이 연구는 성공적인 완성을 위한 시간적 프레임과 생각이 계획 [10]오류에 어떻게 기여하는지의 중요성을 강조한다.

기타 스터디

Bent Flyvjerg와 Cass Sunstein은 Albert O라고 주장한다. Hirschman's Hidding Hand 원칙은 큰 계획 오류이며,[11] 그들은 그 원칙의 경험적 타당성을 시험했다.추가 스터디는 아래 추가 정보를 참조하십시오.

제안 설명

  • Kahneman과 Tversky는 원래 계획자들이 유사한 작업이 얼마나 많은 시간을 [4]필요로 하는지에 대한 그들의 완전한 경험을 사용하기 보다는 그 작업에 가장 낙관적인 시나리오에 초점을 맞춘다고 생각함으로써 오류를 설명했다.
  • Roger Buehler와 동료들은 희망사항을 조사함으로써 오류를 설명한다; 다시 말해, 사람들은 그것이 그들이 원하는 [6]것이기 때문에 일이 빠르고 쉽게 끝날 것이라고 생각한다.
  • 다른 논문에서, Buehler와 동료들은 사람들이 과거의 성과를 어떻게 해석하는지에 대한 이기적인 편견의 관점에서 설명을 제안합니다.잘된 일에 대한 공로를 인정하면서도 지연을 외부의 영향 탓으로 돌림으로써, 사람들은 어떤 일이 얼마나 오래 [6]걸릴지에 대한 과거의 증거를 무시할 수 있다.한 실험은 사람들이 익명으로 예측을 했을 때, 그들은 낙관적인 편견을 보이지 않는다는 것을 발견했다.이는 사람들이 [12]다른 사람들에게 좋은 인상을 주기 위해 낙관적인 추정을 한다는 것을 암시하는데, 이는 인상 관리 이론의 개념과 유사하다.
  • Roy와 동료들이 제안한 또 다른 설명은 사람들이 과거에 유사한 작업이 완료되는 데 걸린 시간을 정확하게 기억하지 못한다는 것이다; 대신에 사람들은 체계적으로 과거의 사건들의 기간을 과소평가한다.따라서, 과거 사건 기간에 대한 기억도 편향되기 때문에 미래 사건 기간에 대한 예측은 편향된다.Roy와 동료들은 이러한 기억 편향은 계획 오류의 [13]다른 메커니즘을 배제하지 않는다고 지적합니다.
  • Sanna와 동료들은 계획 오류의 원인이 되는 성공에 대한 시간적 틀과 생각을 조사했습니다.그들은 사람들이 마감에 대해 멀리(남은 시간이 많이 남음)와 빠르게 다가옴(남은 시간이 거의 없음)으로 생각하도록 유도했을 때, 보다 낙관적인 예측을 하고 성공에 대한 생각을 더 많이 갖게 된다는 것을 발견했다.그들의 마지막 연구에서, 그들은 생각의 생성의 용이함 또한 더 낙관적인 예측을 [10]야기한다는 것을 발견했다.
  • 한 가지 설명인 포커스리즘은 사람들이 미래의 과제에만 집중하고 예상보다 [14]더 오래 걸린 과거의 유사한 과제들을 고려하지 않기 때문에 계획 오류의 희생양이 된다고 제안한다.
  • Fred Brooks가 The Mything Man-Month에서 설명한 바와 같이, 이미 늦은 프로젝트에 새로운 인력을 추가하는 것은 다양한 위험과 오버헤드 비용을 초래하며, 이를 Brooks의 법칙이라고 합니다.
  • '인가 필수'에는 또 다른 설명이 있습니다.프로젝트 계획의 대부분은 프로젝트를 진행하기 위해 재정적 승인이 필요한 상황에서 이루어지며, 플래너는 종종 프로젝트 승인을 받기 위해 이해관계가 있습니다.이러한 역동성은 계획자가 필요한 프로젝트 노력을 의도적으로 과소평가하는 경향이 있을 수 있습니다.허가보다 (오버런에 대한) 용서를 구하는 것이 더 쉽다(현실적인 노력 견적이 제공된 경우 프로젝트를 시작하는 것).Jones와 Euske는 이러한 고의적인 과소평가에 대해 "전략적 오보"[15]라고 명명했다.
  • 심리적인 설명과는 별도로, 계획 오류의 현상은 또한 Taleb에 의해 자연적인 비대칭성과 확장 문제에서 비롯되었다고 설명되었습니다.비대칭성은 지연 또는 비용의 부정적인 결과를 제공하는 랜덤 이벤트에서 비롯되며, 양의 결과와 음의 결과 간에 균등하게 균형을 이루지 못합니다.스케일링의 어려움은 혼란의 결과가 선형적이지 않고, 노력의 크기가 증가함에 따라 오차가 더 큰 노력의 반응 능력의 비효율성, 특히 증분할 수 없는 노력의 자연스러운 효과로 훨씬 더 증가한다는 관찰과 관련이 있다.또한 이는 엠파이어 스테이트 빌딩, 크리스털 팰리스, 골든 게이트 브릿지 등 보다 일반적으로 정시에 이루어지던 이전의 노력과 대조됩니다(예를 들어, 현대 계획 시스템의 본질적인 결함과 숨겨진 취약성이 있는 현대적 노력, 즉 컴퓨터화 및 현지화되지 않은 노력).눈에 보이지 않는 – 통찰력과 제어력이 떨어지고 운송에 대한 의존도가 높아집니다.)[16]
  • Bent Flyvjerg와 Dan Gardner는 정부가 지원하는 프로젝트에 대한 계획이 종종 급박하다고 쓰고 있습니다.그 때문에, 건설은 가능한 한 빨리 개시되어, 향후의 행정에 의한 프로젝트 취소나 취소를 회피할 수 있습니다.그들은 계획 기간이 길수록 공사 [17]속도가 빠르고 비용이 적게 든다고 말한다.

대응 방법

세그멘테이션 효과

분할 효과는 해당 작업의 개별 작은 하위 작업에 할당된 시간의 합계보다 훨씬 작은 작업에 할당된 시간으로 정의됩니다.2008년 Forsyth가 실시한 연구에서 이 효과는 계획의 오류를 줄이기 위해 사용할 수 있는지 여부를 결정하기 위해 테스트되었습니다.세 번의 실험에서 분할 효과가 영향을 미치는 것으로 나타났다.그러나 분할 효과는 많은 인지 자원을 필요로 하며 일상적인 [18]상황에서 사용하기에는 그리 실현 가능하지 않다.

구현 의도

구현 의도는 어떻게, 언제, 어디서 행동할 것인지를 정확하게 보여주는 구체적인 계획입니다.구현 의도는 사람들이 전체 작업을 더 잘 알고 가능한 모든 결과를 볼 수 있도록 돕는다는 것이 다양한 실험을 통해 입증되었습니다.처음에는 예측이 훨씬 더 낙관적이게 됩니다.다만, 실시 의향을 형성하는 것은, 업무의 완료를 약속하는 것으로써, 「명시적으로 의지력을 획득한다」라고 생각된다.실험 중에 구현 의도를 형성한 사람들은 작업을 더 빨리 시작하고, 중단을 덜 경험했으며, 나중에 예측한 사람들은 그렇지 않은 사람들보다 낙관적인 편견을 줄였습니다.또한 낙관적 편향의 감소는 [3]간섭의 감소에 의해 조정되는 것으로 밝혀졌다.

기준 클래스 예측

기준 클래스 예측은 예측되는 것과 유사한 조치의 기준 클래스에서의 실제 결과에 기초하여 계획된 조치의 결과를 예측한다.

실제의 예

시드니 오페라 하우스는 완공 예정일로부터 3년이 지난 1966년에 아직 공사 중이다.

시드니 오페라 하우스는 1963년에 완공될 것으로 예상되었다.축소판은 10년 후인 1973년에 문을 열었다.원래 비용은 7백만 달러로 추정되었지만, 완공이 늦어지면서 1억 2백만 [10]달러의 비용이 들었습니다.

유로파이터 태풍 방어 프로젝트는 예상보다 6년이 더 걸렸고, 80억 [10]유로의 초과 비용이 들었다.

보스턴 중앙 동맥의 지하를 지었던 빅 디그는 [19]계획보다 7년 늦게 28억 달러의 예산으로 80억 8천만 달러에 [20]완공되었다.

덴버 국제공항은 예정보다 16개월 늦게 문을 열었고,[21] 총 비용이 48억 달러로 예상보다 20억 달러 이상 더 들었다.

베를린 브란덴부르크 공항은 또 다른 끔찍한 사례이다.15년간의 계획 끝에 2006년에 착공하여 2011년 10월에 개장을 예정하고 있다.수많은 지연이 있었다.그것은 마침내 2020년 10월 31일에 문을 열었다.당초 예산은 28억3000만유로였으며 현재 예상은 100억유로에 가깝다.

캘리포니아 고속철도는 아직 건설 중이며, 수백억 달러의 폭주가 예상되고 있으며, 주요 도시와의 연결은 시골 구간이 완공된 이후로 연기되었다.

「 」를 참조해 주세요.

  • 하향 리스크 – 실제 수익률이 예상 수익률을 밑돌 위험
  • 숨은 손의 원칙 – 프로젝트에 착수하기 위한 합리적인 선택과 무지가 어떻게 교차하는지
  • Hofstadter의 법칙– 시간 견적에 관한 자기 참조 격언
  • 파킨슨의 법칙– 사용 가능한 시간에 맞춰 작업이 확장되는 속담

레퍼런스

  1. ^ a b Buehler, Roger; Dale Griffin; Michael Ross (1994). "Exploring the "planning fallacy": Why people underestimate their task completion times". Journal of Personality and Social Psychology. 67 (3): 366–381. doi:10.1037/0022-3514.67.3.366. S2CID 4222578.
  2. ^ Kruger, Justin; Evans, Matt (15 October 2003). "If you don't want to be late, enumerate: Unpacking Reduces the Planning Fallacy". Journal of Experimental Social Psychology. 40 (5): 586–598. doi:10.1016/j.jesp.2003.11.001.
  3. ^ a b Koole, Sander; Van't Spijker, Mascha (2000). "Overcoming the planning fallacy through willpower: Effects of implementation intentions on actual and predicted task-completion times" (PDF). European Journal of Social Psychology. 30 (6): 873–888. doi:10.1002/1099-0992(200011/12)30:6<873::AID-EJSP22>3.0.CO;2-U. hdl:1871/17588. Archived from the original (PDF) on 2019-11-29.
  4. ^ a b c Buehler, Roger, Griffin, Dale, & Ross, Michael (2002).계획의 오류:낙관적인 시간 예측의 원인과 결과.Thomas Gilovich, Dale Griffin, & Daniel Kaneman(Eds)에서 휴리스틱스와 편견: 직관적 판단의 심리학, 페이지 250–270.케임브리지(영국): 케임브리지 대학 출판부.doi:10.1017/CBO9780511808098.016
  5. ^ a b Buehler, Roger; Dale Griffin; Michael Ross (1995). "It's about time: Optimistic predictions in work and love". European Review of Social Psychology. 6: 1–32. doi:10.1080/14792779343000112.
  6. ^ a b c Pezzo, Mark V.; Litman, Jordan A.; Pezzo, Stephanie P. (2006). "On the distinction between yuppies and hippies: Individual differences in prediction biases for planning future tasks". Personality and Individual Differences. 41 (7): 1359–1371. doi:10.1016/j.paid.2006.03.029. ISSN 0191-8869.
  7. ^ Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1977). "Intuitive prediction: Biases and corrective procedures" (PDF). Archived (PDF) from the original on September 8, 2013. {{cite journal}}: Cite 저널은 (도움말) 의사결정 조사 기술 보고서 PTR-1042-77-6이 필요합니다.인
  8. ^ Lovallo, Dan; Kahneman, Daniel (July 2003). "Delusions of Success: How Optimism Undermines Executives' Decisions". Harvard Business Review. 81 (7): 56–63. PMID 12858711.
  9. ^ Buehler, Roger; Dale Griffin; Johanna Peetz (2010). The Planning Fallacy: Cognitive, Motivational, and Social Origins (PDF). Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 43. pp. 1–62. doi:10.1016/s0065-2601(10)43001-4. ISBN 9780123809469. Retrieved 2012-09-15.
  10. ^ a b c d Sanna, Lawrence J.; Parks, Craig D.; Chang, Edward C.; Carter, Seth E. (2005). "The Hourglass Is Half Full or Half Empty: Temporal Framing and the Group Planning Fallacy". Group Dynamics: Theory, Research, and Practice. 9 (3): 173–188. doi:10.1037/1089-2699.9.3.173.
  11. ^ Flyvbjerg, Bent; Sunstein, Cass R. (2015). "The Principle of the Malevolent Hiding Hand; or, the Planning Fallacy Writ Large". Rochester, NY. arXiv:1509.01526. Bibcode:2015arXiv150901526F. SSRN 2654423. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  12. ^ Pezzo, Stephanie P.; Pezzo, Mark V.; Stone, Eric R. (2006). "The social implications of planning: How public predictions bias future plans". Journal of Experimental Social Psychology. 2006 (2): 221–227. doi:10.1016/j.jesp.2005.03.001.
  13. ^ Roy, Michael M.; Christenfeld, Nicholas J. S.; McKenzie, Craig R. M. (2005). "Underestimating the Duration of Future Events: Memory Incorrectly Used or Memory Bias?". Psychological Bulletin. 131 (5): 738–756. CiteSeerX 10.1.1.525.3506. doi:10.1037/0033-2909.131.5.738. PMID 16187856.
  14. ^ Wilson, Timothy D.; Wheatley, Thalia; Meyers, Jonathan M.; Gilbert, Daniel T.; Axsom, Danny (2000). "Focalism: A source of durability bias in affective forecasting". Journal of Personality and Social Psychology. 78 (5): 821–836. doi:10.1037/0022-3514.78.5.821. PMID 10821192.
  15. ^ Jones, Larry R; Euske, Kenneth J (October 1991). "Strategic misrepresentation in budgeting". Journal of Public Administration Research and Theory. 1 (4): 437–460. Archived from the original on 2012-12-16. Retrieved 11 March 2013.
  16. ^ Taleb, Nassem (2012). Antifragile: Things That Gain from Disorder. ISBN 978-1-4000-6782-4.
  17. ^ 인프라스트럭처 프로젝트를 성공시키려면 천천히 생각하고 신속하게 행동해야 합니다.
  18. ^ Forsyth, D. K. (June 2008). "Allocating time to future tasks: The effect of task segmentation on planning fallacy bias". Memory & Cognition. 36 (4): 791–798. doi:10.3758/MC.36.4.791. PMID 18604961.
  19. ^ "No Light at the End of his Tunnel: Boston's Central Artery/Third Harbor Tunnel Project". Project on Government Oversight. 1 February 1995. Archived from the original on 8 November 2014. Retrieved 7 November 2014.
  20. ^ Johnson, Glen (July 13, 2006). "Governor seeks to take control of Big Dig inspections". Boston Globe. Archived from the original on March 11, 2007. Retrieved July 13, 2006.
  21. ^ "Denver International Airport" (PDF). United States General Accounting Office. September 1995. Retrieved 7 November 2014.

추가 정보