굵은 가설

대담한 가설이나 대담한 추측이란 카를 포퍼의 과학철학에 있는 개념으로, 그의 데뷔작 <과학적 발견의 논리>(1935년)에서 처음 설명되어, 이후 <추측>이나 <반론>과 같은 글에서 상세히 기술되어 있다. 과학 지식의 성장 (1963년). 그 개념은 오늘날 과학철학과 지식철학에서 널리 사용되고 있다. 그것은 또한 사회과학과 행동과학에도 사용된다.

간략한 설명

포퍼의 주장은 과학지식의 성장은 대담한 가설을 세우고, 이를 반박(논증 또는 위변)하려는 수단으로 진척된다는 것이다. 포퍼는 다음과 같이 믿었다.

"대단한 생각, 부당한 기대, 그리고 투기적 사고는 우리의 자연을 해석하는 유일한 수단이다: 우리의 유일한 유기체, 우리의 유일한 도구, 그녀를 움켜쥘 수 있는 수단이다.^[1]

그는 1953년 강연에서 이 점을 좀 더 구체적으로 이야기하는데, 여기서 그는 우리가 세상을 설명하고자 한다면 다음과 같이 주장한다.

"…이론들을 과감하게 제안하는 것, 이것이 잘못되었다는 것을 보여주기 위해 최선을 다하는 것, 그리고 우리의 중대한 노력이 실패한다면 잠정적으로 받아들이는 것 등 시행착오의 방법보다 더 합리적인 절차는 없다. 여기서 발전된 관점에서 보면, 모든 법칙, 모든 이론은 우리가 더 이상 의심할 수 없다고 느낄 때에도 본질적으로 잠정적이거나 추측적이거나 가상적인 것으로 남아 있다."^[2]

"대단한" 가설은 만약 그것이 사실이라면, 이론화 되고 있는 주제에 대해 많은, 또는 더 많은 것을 예측하고/또는 설명할 수 있는 새로운 과학적 발상이다. 가설의 "대형성"은 주로 다음 사항에 의존한다.

• 그것의 범위 – 그것이 사실이라면 설명할 수 있는 현상의 수와 다양성("해설력")
• 그 참신함 또는 독창성 - 그 가설이 받아들여진 과학 사상으로부터 진정으로 새로운 이탈인 정도.
• 그것이 새롭고 참신한 예측을 가능하게 하는지 여부("실제 권력")이다.
• 그것이 새롭고 혁신적인 연구("휴리스틱 파워")를 자극하는지 여부.
• 그것의 과학적 연구("유틸리티")에 대한 적용성 또는 유용성 정도.
• 만약 그것이 사실이라면, 그것이 기존의 과학적인 사고에 미치는 영향이나 영향.

일단 대담한 가설이 제시되면, 과학자들은 대담한 가설을 반박하거나 조작할 수 있는 반론을 찾기 위한 목적으로 대담한 가설이 알려진 증거에 얼마나 잘 맞설 수 있는지를 조사하고 시험하려고 노력한다고 주장한다. 이러한 시험과 비판의 과정에서 새로운 과학지식이 생성된다. 그 대담한 가설이 틀린 것으로 판명되더라도, 그것을 시험하는 것은 무엇이 그 경우가 될 수 있고 없을지에 대한 새로운 지식을 만들어낸다. 종종 그것은 새로운 연구를 자극한다.

반대로, 어떤 가설이 대담성의 질이 결여되어 있다면, 그것은 과학자들이 이미 알고 있는 것과 거의 차이가 없을 것이다. 그것은 "큰일"이 아니다. 즉, 이미 존재하는 이론에 대해서는 그다지 중요하지 않다. 그것은 과학의 진보에 거의 기여하지 못할 수 있는데, 왜냐하면 그것은 과학적인 이해에 크게 확대되거나 추가되지 않기 때문이다.

포퍼에 따르면

"과학은 견고한 기반 위에 안주하지 않는다. 그 이론의 대담한 구조는 그대로 늪 위로 떠오른다. 그것은 더미 위에 세워진 건물과 같다. 그 말뚝들은 위에서 늪으로 내려오지만, 자연적이거나 '주어진' 밑바닥까지 내려오지는 않는다; 만약 우리가 그 말뚝들을 더 깊이 운전하는 것을 멈춘다면, 그것은 우리가 단단한 지반에 도달했기 때문이 아니다. 우리는 적어도 당분간은 그 구조물을 운반할 수 있을 만큼 충분히 단단하다는 것에 만족했을 때 단지 멈춰 서야 한다."^[3]

포퍼의 과학철학에서 과학적 진술은 항상 잠정적이며 적용의 한계가 있으며, 항상 틀릴 수 있다. 어떤 진술이 원칙적으로 틀렸다는 것을 증명할 수 없다면 그것은 과학적인 진술이 될 수 없다. 따라서, 포퍼의 눈으로 보면, 위변성 기준은 "과학"과 "비과학"을 분명히 구분한다. 그러나 이 포페리안 아이디어는 매우 논란이 되어왔다. 그 이유는 특정한 생각이 얼마나 진실인지 과학적으로 실험하는 것은 상당히 어려울 수 있기 때문이다. 과학자들이 어떤 아이디어를 시험하고 싶어도, 그들은 그것을 결정적으로 어떻게 정확하게 시험해야 하는지를 아직 모를 수도 있다. 하지만, 과학자들은 또한 유용해 보이는 예감을 버리기를 원하지 않는다. 단지 그들이 그것을 어떻게 검증해야 할지 모르기 때문이다. 이 점은 특히 새로운 가설의 "전형"에 중요하다. 왜냐하면 새로운 가설의 "전형성"은 적절한 시험을 설계하기 전에 많은 작업이 필요하다는 것을 의미할 수 있기 때문이다.

일부 철학자들은 현실 세계에서 과학자들이 최소한 어떤 형이상학적 신념으로 일상적으로 활동하는데, 그 믿음은 증거나 검증이 전혀 없다고 주장해 왔다.^[4] Paul Feyerabend에 따르면, 과학적 발견을 이끌어내는 창조적 과정들은 대개 상당히 합리적이고 비임의적이다. 그러나 창조적인 과정은 결코 완전히 "합리적"이 아니며, 상당히 독특할 수 있다. 따라서 모든 과학적 방법의 합리성을 정의할 수 있는 하나의 표준 모델이 있다는 생각은 거부되어야 한다.^[5]

포퍼는 그의 후기 저술 중 하나인 객관적 지식(1972년)에서 다음과 같이 주장했다.

"이론은 내용이 클수록 대담하다는 것이다. 그것은 또한 더 위험하다: 그것은 거짓이 될 것이라는 것으로 시작할 가능성이 더 높다. 우리는 그것을 반박하기 위해 그것의 약점을 찾으려고 노력한다. 만약 우리가 그것을 반박하지 못하거나 우리가 발견한 반박들이 동시에 그것의 전임자였던 약한 이론에 대한 반박이라면, 우리는 강한 이론이 약한 전임자보다 더 큰 거짓 내용을 가지고 있지 않으며, 따라서 그것이 더 심각한 진실성을 가지고 있다는 것을 의심하거나 추측할 이유가 있다."^[6]

이 해석은 아돌프 그룬바움에게 비난을 받았다.^[7]

주요 비판

포퍼의 과학적 진보에서 대담한 가설의 역할에 대한 생각은 크게 세 가지 종류의 비판을 불러 일으켰다.

• 대담한 가설의 개념은 그 자체가 다소 모호한데, 그 이유는 정확히 "얼마나 대담한가"^[8]이기 때문이다. 그것은 단지 당신이 그것을 어떻게 보느냐에 달려있을지도 모른다. 어떤 새로운 아이디어들은 그 자체로는 다소 겸손하지만, 과학 연구의 진보에 매우 큰 변화를 줄 수 있다. "대형성"은 가설의 내용(다른 가능한 가설에 비해 고려됨) 또는 가설이 제시되는 방식이나 맥락, 연구를 위한 중요성 또는 관련된 태도를 나타낼 수 있다. 새로운 가설을 "구형적"으로 간주하기 위해 우리가 어떤 종류의 기준을 사용할지 다소 불분명하다. 패셔너블한 과학자는 새롭고 대담한 일을 하는 반면, 실제로는 실체보다는 과장된 것이었다.
• Imre Lakatos는 과학자들이 대담한 가설들을 조작하기 위해 그것들을 시험하는 것을 목표로 하지 않는다고 주장했다; 대신에 그들은 주로 가설들을 확인하는 것을 목표로 한다.^[9] 거짓 추측에 따르면 과학자는 "그가 모르는 것"만 알 수 있는 반면, 과학자는 그들이 알고 있는 것과 그들이 알 수 있는 것에 더 관심이 있다. 그 과학자는 실용적인 목적으로 사용될 수 있는 긍정적인 새로운 지식을 얻는 데 관심이 있다. 과학자는 '사물을 모른다는 것을 아는 것'이나 '사실이 아닌 것'(가능성을 배제하는 것 이외에는)에 주로 관심이 없다. 그 과학자는 실제로 어떤 경우에 해당하는지 알고 싶어한다. 이 라카토스의 관점에 따른 과학적인 진술은 거짓 진술이 아니라, 잘못된 진술이다. 잘못된 진술은 잘못될 수 있는 진술일 뿐이다. 오류 진술은 시험 가능한 진술과 그들이 틀릴 수 있다고 알려진 진술 모두를 포함한다. 비록 현재 우리는 그들의 진실이나 거짓에 대해 어떻게 시험해야 할지 알지 못하지만(또는 가능한 테스트는 아직 기술적으로 실현 가능하지 않다). 따라서, 과학적인 진술은 과학자들이 그들의 진실-내용에 대해 시험하려고 의도하거나 목표로 하는 잘못된 진술이다. 라카토스는 과학적 진보를 단순히 '시행착오' 과정으로만 보지 않고 '긍정적 휴리스틱스', '부정적 휴리스틱스'라고 부르는 확실한 '의견'을 수반하는 과정으로 여겼다. 그는 포퍼의 철학이 일관성이 없다고 믿었는데, 포퍼는 가설에 대한 절대적인 긍정적인 증거가 가능하다고 부인하면서 결정적인 위조가 가능하다고 주장했기 때문이다. 라카토스의 과학관에서는 둘 다 사실이 아니다. 가설을 확실하게 증명하거나 반증할 수 있는 "기준적 실험"은 존재하지 않는다.^[10] 실제로 일어나는 모든 일은, 원칙적으로 방법론적 결정이 나중에 여전히 잘못 증명될 수 있음에도 불구하고, 과학자들이 실험의 결과를 "모든 면에서" 결정적인 것으로 받아들이기로 결정한다는 것이다.
• 과학 연구자들은 포퍼의 해석이 대부분의 과학자들이 실제로 하는 일에 대한 매우 현실적인 그림을 제공하지 못한다고 주장해왔다. 그들은 포퍼가 과학 연구의 "멋진" 측면에 초점을 맞췄다고 주장한다. 실제 세계에서 과학적인 연구가 대부분 아니더라도 많은 부분에서 과학자들은 대담한 가설을 세우고 있지 않다. 그 대신, 그들은 훨씬 더 큰 이론이나 연구 프로그램의 작은 면에 대한 체계적이고 상세한 시험에 인내심을 가지고 일하고 있다. 토마스 쿤은 이것을 "정상 과학"이라고 불렀다. 그러므로, 진보는 누군가가 웅대한 새로운 생각을 가지고 있기 때문에 그렇게 많이 이루어지는 것이 아니라, 이론의 세부사항에 대한 세심한 테스트가 결국 결정적인 과학적 결론을 제공하기 때문이다.

이러한 중요한 비판에도 불구하고 포퍼의 대담한 가설의 개념은 학계에서 계속 널리 사용되고 있다. 한 가지 이유는 포퍼 자신이 과학 연구에서 자신의 역할을 잘 정의하지 못하더라도 어느 정도 수준에서는 그 개념이 타당하다는 것이다. 또 다른 이유는 학문적 진보에는 항상 학자가 진정으로 새로운 일을 하고 "새로운 지반을 깨는" 것을 요구하기 때문이다. 만약 학자가 아주 작고, 논란의 여지가 없고, 꽤 사소한 주장들로 그들 자신만을 걱정한다면, 그들은 그들의 노력에 대해 별로 보상을 받지 못할 것이다. 그럴듯하고 신뢰할 수 있는 대담한 가설은 잘 확립된 과학적 발견과 합리적으로 일치하고 과학적인 권위에 심각하게 도전하지 않는 한 학계에서 높이 평가된다.

비즈니스 커뮤니티에서도 비용 절감, 매출 증대, 수익 증대를 위한 새로운 방법을 모색하기 위해서는 혁신이 매우 중요하다.^[11] 대담한 새로운 아이디어는 많은 돈을 들일 수 있다. 따라서, 사업가들은 이미 알려진 것을 재구성하고 새로운 아이디어를 창조하려는 과감한 시도에 종종 공감한다. 그러한 혁신 없이는 그들은 결국 더 나은 아이디어를 가진 경쟁자들에게 패배할 것이다. 그래서 대담한 가설의 발상 역시 경제, 경영이론, 경영행정에 계속 자리를 잡고 있다.

참고 항목

• 용기
• 창의성
• 비판
• 과학에 대한 비판
• 반과학적 관점에 대한 비판
• 실험
• 변위성
• 가설
• 과학적 방법의 개요
• 유도 문제
• 과학적 진보

참고 및 참조