형식 오류

Formal fallacy
Logical Fallacies Fallacy Icon.png

철학에서 형식적 오류, 연역적 오류, 논리적 오류 또는 비순서적[1] 오류(/nɒn ɛsɪkwət/r/; 라틴어로 "it"는 따르지 않는다)는 논리 구조의 결함으로 인해 무효화된 추론의 패턴으로, 를 들어, 표준 논리 [2]체계에서 깔끔하게 표현될 수 있다.그것은 잘못된 연역적 주장으로 정의된다.그 주장 자체는 진실한 전제가 될 수 있지만,[3] 여전히 잘못된 결론을 가지고 있다.따라서 형식적 오류는 추론이 잘못되는 오류이며 더 이상 논리적 과정이 아닙니다.공식 논리에서 타당성과 진실은 별개이기 때문에 이것은 결론의 진실에 영향을 미치지 않을 수 있다.

논리적 인수는 무효인 경우에 한해 비순서인 반면, "비순서"라는 용어는 일반적으로 특정 용어가 다루는 형식적 오류를 구성하지 않는 유형의 무효 인수에 대해 언급한다(: 결과 확인).다시 말해, 실제로, " 시퀀서"는 이름 없는 형식적 오류를 의미합니다.

특별한 경우는 수학적 오류, 고의적으로 무효인 수학적 증거입니다. 종종 오류가 미묘하고 어떻게든 숨겨져 있습니다.수학적 오류는 전형적으로 교육적인 목적으로 만들어지고 전시되며, 대개 명백한 모순의 가짜 증거의 형태를 취한다.

형식적 오류는 하나 이상의 전제가 거짓이기 때문에 타당한 논리적 형식을 가질 수 있지만 타당하지 않은 비공식적 오류와 대조됩니다.그러나 형식적인 오류는 진실된 전제가 있을 수 있지만 잘못된 결론이다.

분류법

이전 분석은 연역적 추론과 삼단논법에 대한 아리스토텔레스의 논문이다.아리스토텔레스의 논리 오류는 다음과 같습니다.

기타 논리적 오류는 다음과 같습니다.

철학에서 논리 오류라는 용어연역적 주장의 구조에 결함이 있는 형식적 오류, 즉 주장을 무효로 만드는 것을 적절히 언급합니다.

비공식 담론에서 어떤 이유로든 문제가 있는 주장을 의미하기 위해 더 일반적으로 사용되며, 공식적 오류뿐만 아니라 타당하지만 타당하지 않은 주장 또는 불충분한 비추리적 주장을 포함한다.

연역적 주장에서 형식적 오류가 존재한다고 해서 주장의 전제나 결론에 대한 어떠한 것도 의미하지 않습니다(오류 참조).둘 다 실제로 사실일 수도 있고 (를 들어 권위에 호소하는) 주장의 결과로 더 가능성이 높을 수도 있지만, 연역적 주장은 여전히 유효하지 않다.왜냐하면 결론은 설명된 방식으로 전제에서 나오지 않기 때문이다.확장적으로, 주장은 연역적 주장이 아니더라도 형식적 오류를 포함할 수 있다. 예를 들어 확률이나 인과관계 원칙을 잘못 적용하는 귀납적 주장은 형식적 오류를 범한다고 할 수 있다.

결과를 확인하다

다음 형식의 인수는 모두 비순서입니다.

  1. A가 true이면 B가 true입니다.
  2. B는 사실이다.
  3. 따라서 A는 참이다.

전제와 결론이 모두 사실이라고 해도 결론은 전제의 필연적인 결과는 아니다.이런 종류의 비순서는 결과를 긍정하는 것으로도 불린다.

그 결과를 확인하는 예는 다음과 같다.

  1. 잭슨이 인간이라면(A), 잭슨은 포유류입니다.(B)
  2. 잭슨은 포유류입니다.(B)
  3. 따라서 잭슨은 사람이다.(A)

결론은 사실일 수 있지만, 전제에서 나온 것은 아니다.

  1. 인간은 포유동물이다.
  2. 잭슨은 포유동물이다.
  3. 그러므로 잭슨은 사람이다.

결론의 진실은 그 전제의 진실과는 무관하다 – 잭슨이 인간이 아닌 포유동물일 수도 있기 때문에 그것은 '논 시퀀서'이다.그는 코끼리일지도 모른다.

그 결과를 긍정하는 것은 본질적으로 분배되지 않은 중간의 오류와 동일하지만, 정해진 멤버쉽보다는 명제를 사용하는 것이다.

선행 조건의 거부

또 다른 일반적인 비순서는 다음과 같습니다.

  1. A가 true이면 B가 true입니다.
  2. A는 거짓이다.
  3. 따라서 B는 거짓이다.

B는 사실 거짓일 수 있지만, 그 진술은 비순서이기 때문에 이것은 전제에 관련될 수 없다.이것은 선행사 거부라고 불립니다.

선행항목을 거부하는 예는 다음과 같다.

  1. 내가 일본인이라면 아시아인이다.
  2. 저는 일본인이 아닙니다.
  3. 그래서 나는 아시아인이 아니다.

결론은 사실일 수 있지만, 전제로 된 것은 아니다.이 성명의 격리 해제 대상은 아시아의 또 다른 민족, 예를 들어 중국인이 될 수 있는데, 이 경우 전제는 사실이지만 결론은 거짓이다.결론이 사실이라고 해도 이 주장은 여전히 오류입니다.

단절을 확인하다

다음과 같은 경우 결석을 확인하는 것은 오류입니다.

  1. A 또는 B는 사실이다.
  2. B는 사실이다.
  3. 따라서 A는 사실이 아닙니다.*

A와 B가 둘 다 사실일 수 있기 때문에 그 전제에서 결론은 나오지 않는다.이 오류는 포괄적이어야 한다는 명제 논리의 명시적 정의에서 비롯됩니다.

단절을 확인하는 예는 다음과 같습니다.

  1. 나는 집에 있거나 도시에 있다.
  2. 저는 집에 있어요.
  3. 그러므로 나는 도시에 있지 않다.

결론은 사실일 수 있지만, 전제로 된 것은 아니다.모든 독자들이 알듯이, 진술의 기밀 해제는 도시와 그들의 집 둘 다에 있을 수 있으며, 이 경우 전제는 사실이지만 결론은 틀릴 것이다.결론이 사실이라고 해도 이 주장은 여전히 오류입니다.

* "또는"이라는 단어가 포함형일 경우 이는 논리적 오류에 불과하다는 점에 유의하십시오.문제의 두 가지 가능성이 서로 배타적이라면 이는 논리적 오류가 아니다.예를들면,

  1. 나는 집에 있거나 도시에 있다.
  2. 저는 집에 있어요.
  3. 그러므로 나는 도시에 있지 않다.

접속 거부

접속을 거부하는 것은 다음 형식의 오류입니다.

  1. A와 B가 둘 다 맞는 것은 아니다.
  2. B는 사실이 아니다.
  3. 따라서 A는 참이다.

A와 B가 모두 거짓일 수 있기 때문에 그 전제에서 결론은 나오지 않는다.

접속을 거부하는 예는 다음과 같습니다.

  1. 나는 집에도 도시에도 있을 수 없다.
  2. 나는 집에 없다.
  3. 그래서 나는 도시에 있다.

결론은 사실일 수 있지만, 전제로 된 것은 아니다.모든 독자들이 알듯이, 성명서의 기밀 해제는 가정에서도 도시에서도 있을 수 없으며, 이 경우 전제는 사실이지만 결론은 틀릴 것이다.결론이 사실이라고 해도 이 주장은 여전히 오류입니다.

부정한 교환성

다음과 같은 경우 부정한 교환성은 오류입니다.

  1. A가 해당되면 B가 해당됩니다.
  2. 따라서 B가 해당되면 A가 해당됩니다.

다른 논리적 연결과 달리 암시 연산자는 단방향일 뿐이므로 결론은 전제에서 나오지 않습니다."P와 Q"는 "Q와 P"와 동일하지만 "P는 P를 의미한다"는 "Q는 P를 의미한다"와 동일하지 않다.

이 오류의 예는 다음과 같습니다.

  1. 만약 비가 온다면, 나는 내 우산을 가지고 있다.
  2. 내가 우산을 가지고 있으면 비가 오는 거야.

이것은 합리적인 주장으로 보일 수 있지만 첫 번째 스테이트먼트가 두 번째 스테이트먼트를 논리적으로 보증하지 않기 때문에 유효하지 않습니다.첫 번째 진술은 "나는 우산을 가지고 있지 않다"는 것과 같은 것이 없는데, 이것은 맑은 날에 우산을 가지고 있으면 첫 번째 진술은 사실이고 두 번째 진술은 거짓이라는 것을 의미한다.

미분포 중간의 오류

미분포중도의 오류범주형 삼단논법의 중간항분배되지 않을 때 저지르는 오류이다.그것은 삼단논법의 오류이다.좀 더 구체적으로 말하자면 그것은 또한 비순서의 한 형태이다.

미분포 중간의 오류는 다음과 같은 형태를 취합니다.

  1. 모든 Z는 B입니다.
  2. Y는 B입니다.
  3. 따라서 Y는 Z입니다.

"모든 Z가 B"일 수도 있고 아닐 수도 있지만, 두 경우 모두 결론과 무관하다.결론과 관련된 것은 논쟁에서 무시되는 "모든 B는 Z"가 사실인지 여부이다.

예를 들어 다음과 같이 지정할 수 있습니다. 여기서 B=marry, Y=Mary 및 Z=mari.

  1. 모든 인간은 포유동물이다.
  2. 메리는 포유동물이다.
  3. 그러므로 메리는 인간이다.

(Z와 B)라는 용어가 첫 번째 공동 프리미스 내에서 서로 바뀌면 더 이상 오류가 아니며 올바른 용어라는 점에 유의하십시오.

비공식 오류와는 대조적으로

형식 논리는 인수가 참인지 아닌지를 판단하는 데 사용되지 않습니다.형식 인수는 유효하거나 무효일 수 있습니다.유효한 인수는 건전하거나 건전하지 않을 수도 있습니다.

  • 유효한 인수는 올바른 형식 구조를 가지고 있습니다.유효한 주장은 전제가 참이라면 결론은 참이어야 하는 이다.
  • 건전한 논의는 형식적으로 올바른 논의이며, 또한 진정한 전제를 포함한다.

이상적으로, 가장 좋은 종류의 공식적인 주장은 건전하고 타당한 주장이다.

형식적인 오류는 논쟁의 건전성을 고려하지 않고 오히려 타당성을 고려한다.형식 로직의 전제는 일반적으로 문자로 표시됩니다(가장 일반적으로 p와 q).오류는 전제의 진실에도 불구하고 주장의 구조가 올바르지 않을 때 발생합니다.

modus ponens로서 다음 인수에는 형식적인 오류가 없습니다.

  1. P일 경우 Q
  2. P
  3. 따라서 Q는

이 형식의 논리와 관련된 논리적 오류는 다음과 같은 결과를 긍정하는 것이라고 합니다.

  1. P일 경우 Q
  2. Q
  3. 따라서 P는

이것은 다른 가능성을 고려하지 않기 때문에 오류입니다.이를 보다 명확하게 설명하기 위해 다음과 같은 문자로 대체하십시오.

  1. 비가 오면 거리가 젖을 거예요.
  2. 길이 젖어 있다.
  3. 그래서 비가 왔다.

비록 이 결론이 사실일 수도 있지만, 그것이 반드시 사실이라는 것을 의미하는 것은 아니다.이 주장이 고려되지 않은 다양한 다른 이유들로 인해 거리가 젖을 수 있다.유효한 형식의 주장을 보면 결론은 반드시 참이어야 한다는 것을 알 수 있습니다.

  1. 비가 오면 거리가 젖을 거예요.
  2. 비가 왔다.
  3. 그러므로 거리는 젖어 있다.

이 주장은 타당하며, 만약 비가 온다면, 그것은 또한 타당할 것이다.

스테이트먼트 1과 2가 참일 경우 스테이트먼트 3이 참이라는 것은 절대적인 결과입니다.그러나 스테이트먼트 1 또는2가 사실이 아닌 경우도 있습니다.예를 들어 다음과 같습니다.

  1. 만약 알버트 아인슈타인이 과학에 대해 진술한다면, 그것은 옳다.
  2. 알버트 아인슈타인은 모든 양자역학은 결정론적이라고 말한다.
  3. 그러므로 양자역학이 결정론적인 것은 사실이다.

이 경우 스테이트먼트1은 false 입니다.이 주장에서 저지르고 있는 특별한 비공식적 오류는 권위자의 주장이다.이와는 대조적으로, 형식적 오류가 있는 주장은 여전히 모든 참된 전제를 포함할 수 있다.

  1. 만약 동물이 개라면, 그것은 네 개의 다리를 가지고 있다.
  2. 제 고양이는 다리가 네 개예요.
  3. 그래서 내 고양이는 개다.

1과 2는 진실된 진술이지만, 3은 그 주장이 결과를 긍정하는 형식적인 오류를 범하기 때문에 뒤따르지 않는다.

논쟁은 비공식적 오류와 형식적 오류를 모두 포함할 수 있지만, 예를 들어, 결과를 다시 긍정하는 등, 현재는 사실이 아닌 전제로부터 사실로 결론지어질 수 있다.

  1. 만약 과학자가 과학에 대해 진술한다면, 그것은 옳다.
  2. 양자역학이 결정론적인 것은 사실이다.
  3. 그러므로, 한 과학자가 그것에 대해 진술했다.

일반적인 예

"당신의 핵심 증거 중 일부는 누락되거나 불완전하거나 심지어 위조되기도 합니다!그게 내가 옳다는 걸 증명하는 거야![4]

"수의사는 제 개가 왜 죽었는지에 대한 어떠한 합리적인 설명도 찾을 수 없습니다.봐! 봐!네가 독살했다는 걸 증명하는 거야!다른 논리적인 설명은 없습니다!"[5]

오류를 나타내는 오일러 다이어그램:
스테이트먼트 1: 대부분의 녹색이 빨간색에 닿아 있다.
스테이트먼트 2: 대부분의 빨간색은 파란색에 닿아 있다.
논리적 오류:녹색의 대부분이 빨간색에 접촉하고 있고 빨간색의 대부분이 파란색에 접촉하고 있기 때문에 녹색의 대부분은 파란색에 접촉하고 있을 것입니다.그러나 이는 거짓 진술이다.

가장 엄밀한 의미에서 논리적 오류는 유효한 논리 원칙을 잘못 적용하거나 존재하지 않는 원칙을 적용하는 것입니다.

  1. 림나족은 대부분 조나족이다.
  2. 대부분의 조나족은 딤나족이다.
  3. 따라서 대부분의 림나는 딤나르입니다.

이것은 잘못된 것이다.이것도 마찬가지입니다.

  1. 켄터키 사람들은 국경 철책을 지지한다.
  2. 뉴욕 사람들은 국경 철책을 지지하지 않는다.
  3. 그러므로 뉴욕 사람들은 켄터키 사람들을 지지하지 않는다.

실제로 다음과 같은 논리적 원칙은 없습니다.

  1. 일부 x, P(x)의 경우.
  2. 일부 x의 경우 Q(x)입니다.
  3. 따라서 일부 x, P(x) 및 Q(x)에서는

위의 추론이 무효임을 나타내는 쉬운 방법은 Venn 다이어그램을 사용하는 것입니다.논리적으로 말하면, 적어도 하나의 술어 해석에서는 타당성이 유지되지 않기 때문에 추론은 무효입니다.

사람들은 종종 논리 규칙을 적용하는 데 어려움을 겪는다.예를 들어, 다음과 같은 삼단논법이 유효하지만 실제로는 타당하지 않다고 말할 수 있다.

  1. 모든 새들은 부리를 가지고 있다.
  2. 저 생물은 부리를 가지고 있다.
  3. 그러므로 그 생물은 새입니다.

"저 생물"은 새일 수도 있지만, 결론은 그 전제에서 나온 것이 아니다.다른 동물들도 부리를 가지고 있는데, 예를 들어 문어오징어는 둘 다 부리를 가지고 있고, 거북이들고래들은 부리를 가지고 있다.이런 유형의 오류는 사람들이 [6]전제를 뒤집기 때문에 발생합니다.이 경우 "All birds have beaks"는 "All beaks are bird"로 변환됩니다.새 외에 부리 생물의 예를 아는 사람은 거의 없기 때문에 반대의 전제는 타당하지만, 이 전제는 주어진 전제가 아니다.이와 같이 연역적 오류는 개별적으로 논리적으로 보일 수 있는 점들에 의해 형성되지만, 함께 배치되면 틀린 것으로 나타난다.

일상 언어에서 비시퀀서

일상 언어에서 비시퀀서는 마지막 부분이 첫 번째 부분과 전혀 관련이 없는 문장입니다. 예를 들어 다음과 같습니다.

인생은 삶이고 재미는 재미있지만 금붕어가 죽으면 너무 조용해요.

--

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

메모들
  1. ^ Barker, Stephen F. (2003) [1965]. "Chapter 6: Fallacies". The Elements of Logic (Sixth ed.). New York, NY: McGraw-Hill. pp. 160–169. ISBN 0-07-283235-5.
  2. ^ Harry J. Gensler, The A to Z of Logic (2010) 페이지 74.Rowman & Littlefield, ISBN 9780810875968
  3. ^ Labossiere, Michael (1995). "Description of Fallacies". The Nizkor Project. Retrieved 2008-09-09.
  4. ^ "Master List of Logical Fallacies". utminers.utep.edu.
  5. ^ Daniel Adrian Doss; William H. Glover Jr.; Rebecca A. Goza; Michael Wigginton Jr. (17 October 2014). The Foundations of Communication in Criminal Justice Systems. CRC Press. p. 66. ISBN 978-1-4822-3660-6. Retrieved 21 May 2016.
  6. ^ Wade, Carole; Carol Tavris (1990). "Eight". In Donna DeBenedictis (ed.). Psychology. Laura Pearson (2 ed.). New York: Harper and Row. pp. 287–288. ISBN 0-06-046869-6.
  7. ^ 인용처:
참고 문헌

외부 링크