철학적 면도기
Philosophical razor철학에서 면도기는 어떤 현상에 대한 있음직하지 않은 설명("shave")을 제거하거나 불필요한 행동을 피할 수 있도록 해주는 원칙이나 경험 법칙이다.[1][2][3]
면도기는 다음을 포함한다.
- 오컴의 면도기: 더 간단한 설명이 더 정확할 가능성이 높다; 불필요하거나 그럴 가능성이 없는 가정은 피하라.
- Hanlon의 면도기: 결코 어리석음으로 충분히 설명될 수 있는 악의에 기인하지 말라.[4]
- 히친스 면도기: 증거 없이 주장될 수 있는 것은 증거 없이 기각될 수 있다.[citation needed]
- 흄의 단두대: 있어야 할 것은 있는 것에서 추론할 수 없다. "어떤 효과를 위해 할당된 원인이 그것을 생산하기에 충분하지 않다면, 우리는 그 원인을 거부하거나, 효과에 정당한 비례를 줄 수 있는 그런 자질을 추가해야 한다."[5][6]
- 알더의 면도기(뉴턴의 불타는 레이저 검이라고도[7] 한다): 어떤 것이 실험이나 관찰로 해결될 수 없다면, 그것은 토론할 가치가 없다.[7]
- Sagan 기준: 특별한 주장은 특별한 증거를 필요로 한다.
- Popper의 변위성 원리: 어떤 이론이 과학적이라고 간주되려면, 그것은 위조될 수 있어야 한다.[8]
- 그리스의 면도기: 어법적 설명의 의미적 맥락보다 대화적 함의가 우선되어야 한다.[9][10]
참고 항목
참조
- ^ Garg, A. (17 May 2010). "Occam's razor". A.Word.A.Day. Archived from the original on 2014-03-09. Retrieved 2014-02-25.
- ^ Downie, R. S. (November 1989). "Moral Philosophy". In Eatwell, John; Milgate, Murray; Newman, Peter (eds.). The Invisible Hand. Palgrave MacMillan. pp. 213–222. ISBN 9781349203130.
- ^ McLean, Sheila A. M., ed. (2013). First do No Harm: Law, Ethics and Healthcare. Ashgate. ISBN 9781409496199.
- ^ "Hanlon's Razor". The Jargon File 4.4.7. Archived from the original on 2011-04-30. Retrieved 2014-02-25.
- ^ Miles, M. (2003). Inroads: Paths in Ancient and Modern Western Philosophy. University of Toronto Press. p. 543. ISBN 978-0802037442.
- ^ Forrest, P. (2001). "Counting the cost of modal realism". In Preyer, G.; Siebelt, F. (eds.). Reality and Humean Supervenience: Essays on the Philosophy of David Lewis. Studies in Epistemology and Cognitive Theory. Rowman & Littlefield Publishers. p. 93. ISBN 978-0742512016.
- ^ a b Mike Alder (2004). "Newton's Flaming Laser Sword". Philosophy Now. 46: 29–33. Archived from the original on 2017-12-04. Retrieved 2018-01-26.
- CS1 maint: 부적합한 URL(링크)
- ^ Popper, Karl (1972). The Logic of Scientific Discovery. Hutchinson. ISBN 9780091117207.
- ^ Hazlett, A. (2007). "Grice's razor". Metaphilosophy. 38 (5): 669. doi:10.1111/j.1467-9973.2007.00512.x.
- ^ "Implicature, 6. Gricean Theory". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 2016-12-11. Retrieved 2016-12-27.
