선캄브리아토끼

Precambrian rabbit

생물학자인 J. B. S. 홀데인이 진화론과 연구 분야에 대한 그의 자신감을 무너뜨릴 수 있는 증거가 무엇이냐는 질문에 "프리캄브리아 토끼" 또는 "프리캄브리아의 화석 토끼"가 대답한 것으로 알려졌다.1990년대 진화와 진화생물학의 과학 분야에 대한 논쟁에서 그 해답은 인기 있는 이미지가 되었다.그의 과학 연구에 대한 Haldane의 많은 진술들은 그의 생전에 대중화 되었다.

일부 계정은 진화론이 어떠한 경험적 증거로도 반증할 수 없다는 주장을 반박하기 위해 이 반응을 사용한다.이것은 반증가능성이 과학 이론의 필수적인 특징이라고 제안했던 철학자 칼 포퍼의 주장에 뒤따랐다.포퍼는 또한 진화론의 과학적 지위에 대해 의구심을 표명했지만, 나중에 그 연구 분야가 진정으로 과학적이라고 결론지었다.

토끼는 포유동물이다.과학철학의 관점에서 볼 때, 선캄브리아 암석에서 포유동물의 화석이 발견되었다고 해도, 진화의 과정에 대한 현대의 이해에 심각한 오류를 나타낼지는 의문이다.포유류는 지질학적 시간표에서 출현한 시기가 선캄브리아 지층에서 발견된 것보다 훨씬 늦은 동물의 한 종류이다.지질학적 기록에 따르면 최초의 진정한 포유류는 트라이아스기에 나타났지만 현대의 포유류 목은 팔레오세, 에오세대에 나타났다.수억년이 이 시기와 선캄브리아기를 구분한다.

어원

몇몇 작가들은 J. B. S. 홀데인이 선캄브리아 암석에서 화석 토끼의 발견이 [1][2][3][4][5][6]진화에 대한 그의 믿음을 무너뜨리기에 충분할 것이라고 말했다고 썼다.그러나 이러한 언급은 1990년대 이후부터이다.1996년 마이클 J. 벤튼은 마크 리들리의 1993년판 저서 "[7]에볼루션"을 인용했고, 리처드 도킨스는 2005년에 홀데인이 "포페리안 광신도"[6]의 도전에 대응하고 있다고 썼다.2004년 리차 아로라는 이 이야기가 존 메이나드 스미스(1920–2004)에 의해 텔레비전 [8]프로그램에서 전해졌다고 썼다.존 메이나드 스미스는 1970년대 초 폴 하비와의 대화에서 이 구절을 홀데인의 탓으로 돌렸다.

이론적 배경

철학자 Karl Popper는 어떤 과학적 명제는 반증이 가능해야 하며, 다른 말로 하면 적어도 그 결과가 가설을 [9]반증할 수 있는 재현 가능한 실험이나 관찰을 상상하는 것이 가능해야 한다고 주장했다.처음에 그는 찰스 다윈의 자연 도태 이론 (종종 "적자 생존"[10]으로 요약됨)은 이러한 의미에서 검증할 수 없으며, 따라서 "거의 동질적"[7]이라고 생각했다.포퍼는 나중에 자연선택이론은 반증할 수 있고 다윈이 공작의 꼬리에 대해 보여준 예는 모든 진화는 자연선택에 [11]의해 움직인다는 하나의 극단적인 변형을 반증했다고 결론내리면서 그의 견해를 바꿨다.1978년 포퍼는 그의 초기 반대가 특히 자연선택의 이론에 관한 것이었다고 썼지만, 1949년부터 1974년까지의 강의와 기사에서 "다윈주의" 또는 "다윈의 진화론"은 [12]반박할 수 없기 때문에 "물리학적 연구 프로그램"이라고 말했다.사실, 그는 집단 유전학에 초점을 맞춘 진화론에 대한 현대적 진술, 대립 유전자의 상대적인 빈도에 대한 연구, 그리고 같은 유전자의 다른 형태에 대한 불만을 계속해서 표현했다.불행하게도 그가 제안한 수정안 중 일부는 라마르크주의나 염분주의, 그리고 여전히 쓸모없고 여전히 쓸모없는 진화 이론과 닮았고, 따라서 진화 생물학자들은 그의 [9]비판을 무시했다.1981년 포퍼는 고생물학이나 지구 생명체 진화사와 같은 "역사 과학"이 사실 그가 반박할 수 있는 예측을 [9][13]할 수 있다고 믿었을 때 진정한 과학이 아니라고 말한 것으로 잘못 이해되었다고 불평했다.

1980-1981년에 [14][15]진화론의 과학적 지위에 대해 네이처 지면에서 오랜 논쟁이 벌어졌을 때 추가적인 혼란이 일어났다.특히, 이 논쟁은 게놈에서 선택단위에 영향을 미치는 요인과 성격에 관한 것이었고, 한쪽은 자연선택을,[16][17] 다른 한쪽은 [18][19]중성변이를 가정했다.양측 모두 그 이론이 과학적이고 현재의 과학적 지식에 따르면 사실이라는 것을 심각하게 의심하지 않았다.그러나 일부 참가자들은 지금까지 매우 잘 해왔다는 가설이라기보다 진화론을 절대적인 교의로 제시하는 듯한 진술에 반대했고, 양측 모두 포퍼를 그들의 입장을 지지하기 위해 인용했다.Phillip E. Johnson과 같은 진화 비평가들은 이것을 진화론이 [9][15]비과학적이라고 선언하는 기회로 삼았습니다.

시대착오적인 화석이 진화를 반증할까?

진화생물학자 리처드 도킨스는 선캄브리아 암석에서 화석 포유동물의 발견이 "물 [20]밖으로 진화를 완전히 날려버릴 것"이라고 말했다.그러나 철학자 피터 고드프리 스미스는 시대착오적인 화석들, 심지어 선캄브리아 시대의 토끼들도 진화론을 완전히 반증할 것이라고 의심했다.이러한 발견의 주장으로 인해 제기되는 첫 번째 의문은 "프리캄브리아 토끼들"이 정말로 화석화된 토끼들이었는지 여부일 것이다.다른 해석으로는 "화석"의 잘못된 식별, 바위의 잘못된 날짜, 필트다운 맨과 같은 속임수가 있을 수 있다.비록 "프리캄브리아 토끼"가 진품으로 밝혀졌다고 해도, 그들은 진화론을 즉각 반박하지 않을 것입니다. 왜냐하면 그 이론은 지구상의 생명체가 수십억 년 이상 진화해왔다는 것을 포함한 큰 생각들이기 때문입니다; 이 진화는 특정한 메커니즘에 의해 추진된다는 것; 그리고 이러한 메커니즘이 특정한 "가계수"를 만들어 냈습니다.종 간의 관계와 출현 순서를 정의하는 것입니다.따라서 "Precambrian rabbits"는 이 패키지의 어딘가에 하나 이상의 심각한 오류가 있음을 증명하고 다음 작업은 이러한 [2]오류를 식별하는 것입니다.

선캄브리아 해저에서 사진 편집으로

Benton은 단기적으로 과학자들은 종종 서로 경쟁하는 가설의 존재를 받아들여야 하며, 각각의 가설은 관측된 관련 데이터의 [7]많은 부분을 설명하지만 전부는 아니라고 지적했다.

맏토끼

초기 토끼의 진짜 화석은 약 5600만 년에서 3390만 년 전의 에오세 시대의 것이다.곰포스속은 석고토끼와 [21]산토끼의 계통발생학적 뿌리로 확립되어 있다.지금까지 가장 오래된 곰포스는 2008년 인도 구자라트에서 발견된 G. 엘케마이다.이 화석은 5천 3백만 [22][23]년 전의 것으로 추정됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Mark Ridley (2004). Evolution. Blackwell Publishing. p. 66. ISBN 978-1-4051-0345-9. Retrieved 2008-10-28.
  2. ^ a b Peter Godfrey-Smith (2003). Theory and Reality: An Introduction to the Philosophy of Science. University of Chicago Press. pp. 72–74. ISBN 978-0-226-30062-7. Retrieved 2008-10-28.
  3. ^ Benton, M.J. (1996). "Testing the Time Axis of Phylogenies". In Harvey, P.H.; Brown, A.J.L.; Smith, J.M.; Nee, S. (eds.). New Uses for New Phylogenies. Oxford University Press. p. 222. ISBN 978-0-19-854984-0. Retrieved 2008-10-28.
  4. ^ Lane, N. (2005). Power, Sex, Suicide: Mitochondria and the Meaning of Life. Oxford University Press. p. 271. ISBN 978-0-19-280481-5. Retrieved 2008-10-28. haldane precambrian rabbit.
  5. ^ Greener, M. (2007). "Taking on creationism. Which arguments and evidence counter pseudoscience?". EMBO Reports. 8 (12): 1107–1109. doi:10.1038/sj.embor.7401131. PMC 2267227. PMID 18059309.
  6. ^ a b Dawkins, R. (November 2005). "The Illusion of Design". Natural History Magazine. Retrieved 2010-11-15.
  7. ^ a b c Benton, M.J. & Hitchin, R. (1996). "Testing the Quality of the Fossil Record by Groups and by Major Habitats" (PDF). Historical Biology. 12 (2): 111–157. doi:10.1080/08912969609386559. Retrieved 2008-10-28.
  8. ^ Arora, R. (2004). Encyclopaedia of Evolutionary Biology. Anmol Publications. p. 18. ISBN 978-81-261-1500-6. Retrieved 2008-10-28.
  9. ^ a b c d Hull, D.L. (October 1999). "The Use and Abuse of Sir Karl Popper". Biology and Philosophy. 14 (4): 481–504. doi:10.1023/A:1006554919188. S2CID 170432732.
  10. ^ "불리한 개인 차이와 변화의 이 보존, 그리고 손상시킨다의 파괴, 나는 자연, 또는 Fittest의 생존 요구하고 있다."— 찰스 로버트 다윈은.(2001년)."IV. 자연입니다;혹은 Fittest의 생존".찰스 W.에엘리엇(교육.).종의 기원.하버드 고전적이다.Bartleby.com.
  11. ^ Popper, K. (1978). "Natural Selection and the Emergence of Mind". Dialectica. 32 (3–4): 339–355. doi:10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x.
  12. ^ Popper, K. (2002). "Darwinism as a Metaphysical Research Programme". In Balashov, Y.; Rosenberg, A. (eds.). Philosophy of science: Contemporary Readings. Routledge. pp. 302–304. ISBN 978-0-415-25781-7. Retrieved 2008-10-28.
  13. ^ Popper, K.R. (1981). "Evolution". New Scientist. 87: 611.
  14. ^ Editorial (1981). "How true is the theory of evolution?". Nature. 290 (5802): 75–76. Bibcode:1981Natur.290...75.. doi:10.1038/290075a0. PMID 7207599. S2CID 5085752.
  15. ^ a b Johnson PE (2010). Darwin on Trial. InterVarsity Press. p. 238. ISBN 9780830838318.
  16. ^ Orgel LE, Crick FH (1980). "Selfish DNA: the ultimate parasite". Nature. 284 (5757): 604–607. Bibcode:1980Natur.284..604O. doi:10.1038/284604a0. PMID 7366731. S2CID 4233826.
  17. ^ Cavalier-Smith T (1980). "How selfish is DNA?". Nature. 285 (5767): 617–618. Bibcode:1980Natur.285..617C. doi:10.1038/285617a0. PMID 7393317. S2CID 27111068.
  18. ^ Dover G, Doolittle WF (1980). "Modes of genome evolution". Nature. 288 (5792): 646–647. Bibcode:1980Natur.288..646D. doi:10.1038/288646a0. PMID 6256636. S2CID 8938434.
  19. ^ Li WH, Gojobori T, Nei M (1981). "Pseudogenes as a paradigm of neutral evolution". Nature. 292 (5820): 237–239. Bibcode:1981Natur.292..237L. doi:10.1038/292237a0. PMID 7254315. S2CID 23519275.
  20. ^ Wallis, C. (August 7, 2005). "The Evolution Wars". Time. Archived from the original on October 13, 2007. Retrieved 2008-10-29.
  21. ^ Asher RJ, Meng J, Wible JR, McKenna MC, Rougier GW, Dashzeveg D, Novacek MJ (2005). "Stem Lagomorpha and the antiquity of Glires". Science. 307 (5712): 1091–1094. Bibcode:2005Sci...307.1091A. doi:10.1126/science.1107808. PMID 15718468. S2CID 42090505.
  22. ^ Rose KD, DeLeon VB, Missiaen P, Rana RS, Sahni A, Singh L, Smith T (2008). "Early Eocene lagomorph (Mammalia) from Western India and the early diversification of Lagomorpha". Proc Biol Sci. 275 (1639): 1203–1208. doi:10.1098/rspb.2007.1661. PMC 2602686. PMID 18285282.
  23. ^ National Geographic News (21 March 2008). "Easter Surprise: World's Oldest Rabbit Bones Found". National Geographic Society. Archived from the original on 18 February 2014. Retrieved 2 August 2013.