위키백과:주목도 비교 테스트

이것은 저명성에 대한 에세이입니다. 여기에는 한 명 이상의 위키백과 기여자의 조언이나 의견이 포함되어 있습니다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니고, 위키백과의 정책이나 지침 중 하나도 아닙니다. 커뮤니티의 철저한 검증이 이루어지지 않았기 때문입니다.일부 에세이는 광범위한 규범을 나타내고, 다른 에세이는 소수의 관점만을 나타냅니다.

지름길 WP:NCT

이 에세이는 위키백과의 기사에 대한 저명성 비교 테스트를 명확하게 설명합니다.(독립적이고 신뢰할 수 있는 출처에 의해) 다른 글 A의 글의 글과 동일하거나 그보다 적은 커버리지를 가진 글 B가 현재 위키백과에 존재하며, 하나 이상의 AfD에서 생존했으며, 삭제 후보에 오른 적이 없다는 주장에 근거하고 있습니다.또는 AfD 이외의 수단을 통해 저명성에 의문을 제기한 적이 없으며, 따라서 정책의 일관된 적용을 위한 장점이 유지됩니다.

이 에세이에서 '기사의 주목도'는 '기사의 주제/주제의 주목도'의 줄임말입니다.

이 테스트의 기반이 되는 인수는 기사의 유명성에 대한 패리티 인수입니다.특정 토론 시 위키백과에서 이중 잣대가 사용될 가능성을 제기합니다.논쟁을 하고 싶은 사람은 보통 'A조는 어떤가?' 또는 'A조에 대해서도 마찬가지로 말할 수 있다'고 묻는 것으로 시작합니다.지금은 사용되지 않는 포켓몬 테스트는 이 주장의 특정한 과거 사례입니다.동등성 주장은 상대방이 그들의 결론을 정당화하기 위해 사용하는 정당성 또한 그들에게 바람직하지 않은 것으로 판명된 또 다른 결론을 정당화한다는 것을 보여주는 것을 포함합니다.

예:A인이 위키백과가 성적으로 노골적인 사진을 음란물이라는 이유로 이미지로 기사에 포함시켜서는 안 된다고 주장한다면,Person B는 A의 추론이 해부학에 관한 교과서와 인간의 성에 관한 교과서를 포르노로 묘사하는 것을 정당화할 것이며 따라서 그 교과서들은 성적으로 명시적인 사진을 삽화로 포함해서는 안 된다고 A에게 대답할 수 있습니다.이러한 결론은 바람직하지 않습니다. 왜냐하면 인간의 성 해부학 사진이 없는 인간의 성 교과서는 학생들에게 거의 쓸모가 없기 때문입니다.만약 A가 그들의 추론이 의도하지 않은 결과를 가지고 있다는 것을 부인한다면, A는 이중 기준을 사용하는 것입니다.

종교에 대해서는?

구소련과 현대 러시아의 동등성 주장의 사용은 때때로 'what aboutism'이라고 불립니다.그것의 악명에도 불구하고, 그것의 예들이 항상 좋지 않은 것은 아닙니다.그들의 건전성은 상황적 맥락(예: 크림 대 크림) 간의 유사성에 따라 달라집니다.코소보)가 사용되었습니다.사실, 미국인들은 미국의 건국 상황을 고려할 때 일방적인 독립 선언에 반대할 때 조심해야 합니다.

삭제를 검토 중인 위키백과 기사의 어떤 주제(x)와 다른 위키백과 기사의 어떤 주제(y)에 대해서도 x가 y보다 더 많은 커버리지(주목성 지침에 따라)를 가지고 있고, x에 대한 위키백과 기사가 위키백과가 아닌 것을 위반하지 않는다면, 다음과 같습니다.

• 만약 y가 주목할 만하면 (위키백과의 기사를 메리트) x도 주목할 만합니다.
• x가 표시되지 않으면 y도 표시되지 않습니다(x에 대한 아티클과 y에 대한 아티클을 모두 삭제해야 함).

테스트는 두 가지 전제에 의존합니다.

1. 탐지 범위의 양(주목성 지침에 따라)은 낮은 수준에서 높은 수준으로 등급이 매겨집니다.
2. 모든 위키백과 기사는 동일한 저명성 기준을 따릅니다.

전제 1: 보장 범위의 등급이 매겨집니다.

위키백과에서 주목할 만한 기사는 위키백과에 포함될 가치가 있다는 것을 의미합니다.기사의 주목 여부는 기사의 주제와 무관한 신뢰할 수 있는 출처의 보도량에 따라 달라집니다.한 대상이 다른 대상의 범위보다 더 많은 범위를 가질 수 있기 때문에, 범위의 양은 등급이 매겨집니다.이 눈금은 테스트의 기본입니다.예를 들어, 한 사람의 개인적인 초고산 목록에 포함되기 위해서는 산의 높이가 상당해야 한다고 가정합니다(명목에 대한 상당한 적용 범위와 유사함).만약 누군가가 데날리가 목록에 있다는 것을 알고 에베레스트 산과 같이 데날리보다 더 높은 산의 존재를 발견한다면, 에베레스트 산은 이미 목록에 있는 데날리보다 더 높기 때문에 에베레스트도 목록에 속한다는 것을 알게 됩니다.

또 다른 예는 국제암연구소가 인간에게 발암성이 있을 수 있는 물질 목록에 무선 주파수 전자기 방사선을 포함시킨 것입니다(그룹 2B). 적외선과 가시광선은 더 많은 에너지를 가짐으로써 인간에게 발암성이 있을 가능성이 있음에도 불구하고 동일한 목록에 포함되지 않았습니다.전자파 스펙트럼에서 더 낮은 전파(휴대전화에서)보다.이는 이중 표준이 여기에 사용되고 있음을 보여줍니다.스펙트럼과 광전 효과 때문에 전파가 인간에게 발암성이 있다면 적외선과 가시광선도 마찬가지입니다.따라서, 휴대전화에서 나오는 무선 주파수 방사선의 가능성이 공공 정책 수립에 있어 주의를 기울일 필요가 있다고 믿는다면, 동등하게, 사람들은 자기 모순의 고통에 대해서도 받아들입니다.인체에서 방출되는 적외선과 탁상등과 태양에서 방출되는 가시광선 또한 동일한 양의 예방 조치를 보장하는지 여부.방사선이 발암성일 수 있다는 다른 수단에 대해 추측하기로 결정했다면, 그것은 이미 안전한 것으로 간주되는 물질에 대한 더 많은 질문으로 이어질 것입니다.이것은 또한 의학에서의 상관관계 연구가 가능한 원인에 대한 메커니즘의 한계를 결정하는 물리학을 무시할 수 없는 이유를 보여줍니다.

전제 2: 단일 표준 사용

이것은 꽤 간단합니다.우리가 여러 표준을 사용한다면, 우리가 그렇게 하는 이유에 대한 구체적이고 적절한 이유가 있어야 합니다.그렇지 않으면 모든 항목에 대해 단일 주목도 표준만 사용됩니다.이중 기준을 사용하는 것이 보통 눈살을 찌푸리게 하는 이유는 같은 종류의 두 가지에 사용되는 기준의 차이가 종종 임의적이고 특별한 변론의 사례에 불과하기 때문입니다.다른 주제에 대한 구체적인 주목도 지침(예: 천문학적 물체)은 해당 연구 분야 내에서 기사의 맥락을 고려하여 해당 주제의 적용 범위 수준을 결정하기 위한 것입니다. 완전히 다른 주목도 표준은 아닙니다.

한 주제에 다른 주제의 범위보다 많거나 동일한 범위가 있다는 것을 보여줄 때 주의해야 합니다.미국은 새크라멘토가 가진 것보다 더 많은 커버리지를 가지고 있지만, 저스틴 비버는 카니예 웨스트가 가지지 못한 것보다 더 많은 커버리지를 가지고 있습니다.또한 동일한 범주 내의 두 주제(예: 한 지리적 특징을 다른 지역 또는 정치인을 다른 지역으로 비교) 간에 비교하는 경우 가장 설득력이 있습니다.

사례 연구: TV 시리즈 에피소드

위키피디아에서는 여러 TV 시리즈의 모든 에피소드가 각각 독자적인 기사를 가지고 있습니다.다음 시리즈는 게임 오브 슬론즈, 사우스 파크, 스타 트렉을 포함합니다. 더 넥스트 제너레이션, 아메리칸 호러 스토리, 브레이킹 배드, 베터 콜 사울, 워킹 데드.일부 시리즈에는 대부분의 에피소드(일반적으로 이전 시즌의 에피소드)에 대한 기사가 있습니다.패밀리 가이와 모던 패밀리.시리즈의 인기를 인용하여 시리즈의 모든 에피소드에 대한 기사를 만드는 것을 정당화할 수 있으며, 이는 모든 에피소드에 대해 상당한 범위가 존재함을 보장합니다.그러나 위에서 언급한 모든 시리즈에 해당하는지 여부는 미해결 문제입니다.또한 위에서 언급하지 않은 시리즈의 모든 에피소드가 위에서 언급한 시리즈 중 하나의 에피소드보다 더 (또는 동등하게 중요하게) 더 많이 다뤄질 정도로 해당 시리즈가 충분히 인기가 있다는 것을 보여줄 수 있다면 위에서 언급하지 않은 시리즈의 모든 에피소드에 대한 기사를 작성할 수 있습니다.예를 들어, 사우스 파크의 에피소드(위에서 언급됨)와 하우스 오브 카드의 에피소드를 비교할 수 있습니다.가능한 출처는 다양한 뉴스 웹사이트의 에피소드 재점검 및 리뷰일 수 있습니다.