위키백과:모든 눈송이는 독특합니다.

이것은 저명성에 대한 에세이입니다. 여기에는 한 명 이상의 위키백과 기여자의 조언이나 의견이 포함되어 있습니다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니고, 위키백과의 정책이나 지침 중 하나도 아닙니다. 커뮤니티의 철저한 검증이 이루어지지 않았기 때문입니다.일부 에세이는 광범위한 규범을 나타내고, 다른 에세이는 소수의 관점만을 나타냅니다.

지름길 WP:눈송이

요약하면 이 페이지: 많은 유사한 항목이 자체적으로 백과사전적인 기사를 가질 수 있습니다. 기사의 내용은 신뢰할 수 있는 출처에서 발견된 비판적인 논평을 기반으로 한 항목을 다른 항목과 구별하는 특징을 설명해야 합니다.양이 아닌 품질에 초점을 맞춥니다.

쿠키 커터 항목에 대한 기사 모음은 각 기사가 다른 유사한 항목과 구별되는 요소의 증류된 편집을 포함하고 있으며, 이를 비교하는 데 관심이 있는 독자에게 매우 귀중한 지식이 될 것입니다.이러한 상황은 일반적으로 같은 범주의 상업 제품, 지역 미디어에서 보도되는 지리적 장소, 역사적 기록, 할리우드 블록버스터 및 비디오 직접 영화, 허구의 인물, 대중 문화 주제의 모호한 분기에 대해 발생합니다.이러한 항목을 백과사전적으로 처리하는 것은 어렵지만 불가능한 것은 아닙니다.기사는 클래스의 각 인스턴스에 대해 무엇이 고유하고 가장 중요한지 보고하기 위해 노력해야 합니다.

독특한 눈송이를 만드는 것은 전기적 세부사항과 기술적 또는 통계적 표를 최소화하고, 전문적인 비판적 리뷰의 가장 풍부한 부분으로 리셉션 또는 해설 섹션을 만드는 것입니다. 두 가지 작업을 모두 수행하면 백과사전 기사를 얻을 수 있습니다.

"눈송이" 고유 콘텐츠와 일반 콘텐츠를 구별하는 주요 기준은 "중요 주석" 테스트입니다.

항목이 독립적인 비평가에 의한 가치 판단 또는 정교한 비평(즉, 속성에 대한 일상적인 설명 이외의 정보)을 가정하는 논평을 충족했습니까?여러 신뢰할 수 있는 출처가 그렇게 했다면, 이는 해당 유의성 지침(WP:GNG)에 주어진 유의성 추정에 대한 충분한 근거입니다.

이 기준은 신뢰할 수 있는 출처에서 전문 비평가와 언론인의 가치 판단이 검증 가능성 기준을 충족한다는 것을 인식합니다.저명성을 확립하기 위해 충분히 이용할 수 있는지 여부는 편집자가 평가해야 하지만, 주제가 주목할 만한 것이 아니라면 리뷰를 다른 관련 기사로 통합하여 백과사전의 지속적인 개선을 도와야 합니다.의미 있는 수신 또는 분석 섹션을 작성하기에 충분한 해설이 있으면 기사를 보관하고 아직 작성되지 않은 섹션을 작성합니다.

요약: 다른 사용자가 해당 기사에 대해 쓰기를 원하는 경우 해당 기사를 스텁으로 유지하고, 확인 가능한 모든 내용이 기본 참조에서 나온 경우 동일한 주제에 대한 그룹 기사로 병합합니다.

한계

위키피디아는 신문이 아니기 때문에 지속적인 유명세에 대해 우려하고 있습니다.포함 기준은 상당한 지속적인 영향을 미치거나 광범위한 영향을 미치는 이벤트와 항목을 선호하며, 일상적인 적용 범위(주제에 대한 충분한 컨텍스트를 제공하지 않는 전문적인 콘텐츠)를 가지고 있거나 심층적이거나 지속적인 적용 범위가 없는 경우에는 적용되지 않습니다.

비판적인 논평이 제공하는 중요성을 평가할 때 편집 판단을 발휘해야 합니다. 보도는 이 눈송이가 다른 유사한 항목 중에서 두드러지는 이유를 제공해야 합니다.출처가 저명성을 입증할 만큼 중요하지 않은 경우에도 콘텐츠는 적절한 무게로 다른 기사에 병합될 수 있습니다.

이해의 충돌은 여기에도 관련이 있습니다.전문적인 검토자는 보도 자료나 광고를 통해 정보의 원래 출처에 영향을 받을 가능성이 있으므로 독립적인 사실 확인으로 명성이 높은 검토 사이트가 선호되어야 합니다.

삭제 주장은 참조가 있는 기사에 대해 Run-of-the-mill 정당성을 자주 사용하지만, Run-of-the-mill은 에세이이므로 "편집자가 일반적으로 따라야 하는 합의된 정책"은 아닙니다.주목도와 관련된 포함에 대한 기준은 신뢰할 수 있는 제3자 출처의 상당한 범위입니다. 항목에 혁신적인 내용이나 검토 사이트가 없다는 주장은 잘 확립된 출처에 대항할 수 없습니다.

이 에세이는 일반적인 생각에 완전히 반대되는 것은 아닙니다.위키백과는 기술적, 지리적 또는 연대기적 데이터의 단조로운 목록만 사용할 수 있는 경우에는 디렉토리가 아닙니다.그리고 만약 그 항목에 대한 정보가 보도 자료의 사본뿐이라면, 그것들은 자체적으로 출판되기 때문에 충분하지 않을 것입니다.하지만 그 항목이 비판적인 검토의 대상이 된 한, 그것은 주목도를 확립하기에 충분합니다.책에 대한 저명성 기준과 비교합니다.

따라서 위키백과는 종이 백과사전이 아니기 때문에 이러한 요구 사항을 준수하는 모든 "반복적인" 항목은 누군가 기꺼이 작성한다는 유일한 전제 조건을 가진 자체적인 글을 가질 수 있으며, 유사한 항목의 클래스에 대해 더 포괄적인 글로 내용을 병합하는 데 동의하지 않습니다.

AfD 토론

삭제를 위한 기사(AfD) 토론은 편집자가 현재 기사의 내용에 대해 취할 적절한 조치에 대한 합의를 구축하기 위해 노력하는 부분입니다.WP와 같은 여러 "파벌":포용주의 또는 WP:삭제주의는 사용되어야 할 지침의 다양한 측면에 중점을 두고 등장했습니다.편집자는 선호하는 결과에 대한 인수를 진술하고 해당 인수가 특정 콘텐츠에 어떻게 적용되는지 설명해야 합니다.

이 에세이는 배제주의 관점과 일치합니다.형식은 나쁘지만 내용이 가치 있는 기사는 삭제해서는 안 되며, 좋은 내용과 검증 가능한 내용을 유지하면서 잘못된 내용을 삭제해야 합니다(결과가 불량하더라도).WP에 대한 엄격한 해석:GNG는 제품 검토 사이트를 신뢰할 수 있고 독립적인 출처로 볼 수 있기 때문에 눈송이 기사가 생존할 수 있도록 합니다.비결은 원시 데이터의 소스로 사용하는 것을 피하고 발견된 보석을 비판적인 주석의 형태로 유지하는 것입니다.스텁을 해도 정보가 너무 적은 경우에도 삭제 토론은 검증 가능한 내용을 관련 기사에 보관할 수 있는 가능성을 고려해야 합니다.

일반 기준의 문제

이 에세이는 Run-of-the-mill (일명 WP: Run-of-the-mill)의 주장 중 일부를 다루기 위해 명시적으로 작성되었습니다.쿠키).WP: 쿠키는 AfD에서 "동종 제품과 충분히 다르지 않다"는 믿을 수 있는 출처의 기사에 대해 종종 사용됩니다.이러한 주장은 주관적이고 일관성 없이 적용됩니다.

• 이로 인해 전자 제품(온라인 제품 범위가 넓은 경우)을 중심으로 개별 소비자 기사에 대한 일관성 없는 적용 범위가 발생했습니다.
• 이로 인해 서로 다른 유형의 품목 간에 이중 표준이 발생했습니다.영화와 비디오 게임 캐릭터는 정기적으로 포함되는 반면, 웹 만화와 전자제품은 정기적으로 논쟁거리가 됩니다.특정 클래스에 추가적인 합의 지침(즉, 책)이 없는 한 공통 규칙 집합은 wp:V에 근거한 기준으로 적용되어야 합니다.

이 조언을 따를 경우의 이점

• 유틸리티.동일한 범주에 있는 항목(표 또는 별도의 기사)에 대한 설명은 각 항목의 중요한 속성 편집을 중심으로 하는 경우 백과사전적입니다. 2차 소스만으로는 찾기 어려운 통찰력을 제공합니다. 이는 이러한 항목에서 찾을 수 있는 최상의 정보를 요약하기 때문입니다.
• 실용성.이 지침을 따르는 것은 wp를 완화시킬 것입니다.WP 중 하나에 대한 명확한 기준을 제시하여 AfD 목록을 작성합니다.DEL#유명성 부족에 따른 삭제 사유: 여러 전문가가 전문적인 판단을 했다면, 편집자들이 이용 가능한 출처만을 근거로 유명성 부족을 주장할 수 있는 지원이 없습니다.
• 선명도. wp:NOTCATALOG는 일반적으로 관련성, 악명 또는 영향의 주관적인 이유를 통해 호출됩니다.이 기준은 대신 명확하고 객관적인 테스트를 제공합니다. 원시 데이터로는 저명성이 충분하지 않고 전문적인 판단이 존재합니다.또한 모든 데이터가 아닌 귀중한 통찰력과 같은 이러한 소스에서 검색해야 하는 주요 정보를 가리킵니다.
  • 물론 이러한 방식으로 포함된 가치 판단은 사실로 명시된 것이 아니라 기사의 출처에 기인해야 합니다.
  • 이것은 밀과 겨를 분리할 수 있다는 추가적인 이점을 가지고 있습니다. 실제로 주목할 만한 항목은 실제 일반 제품이나 기성 제품보다 여러 독립적인 검토자가 판단 가치를 제공할 가능성이 더 높은 항목입니다.

• 이 정책의 추가적인 가치는 Unity가 강점을 만들기 때문에 콘텐츠를 보존하는 데 도움이 된다는 것입니다. 많은 눈송이가 wp:snowball을 생성합니다(그리고 그것이 클수록 지옥에서 살아남을 수 있는 더 좋은 기회입니다).
  • 상식적으로 각 독립형 기사는 리뷰 링크 목록 이상의 정보를 자체적으로 제공하지 못할 수 있습니다.
  • 그러나 각 항목이 백과사전적인 방식으로 각 항목의 두드러진 특징을 다루는 동일한 클래스의 항목에 대한 잘 교차 참조된 문서 모음은 전체 클래스에 대한 단일 항목 또는 항목에 대한 비교 표로 달성할 수 있는 것 이상의 귀중한 자원이 될 것입니다.이것이 결국 연감이 존재하는 이유입니다.

• 느린 성장. WP:완료되지 않음 불완전한 내용을 삭제하는 것은 훌륭한 기사를 얻기 위한 위키백과 프로세스에 위배됩니다.광범위한 주제에 대한 완벽한 설명이 완전히 형성되기를 기대하는 것은 우리의 정책이 아닙니다. 이러한 경우에는 세부 정보가 표시되는 대로 삭제되므로 삭제할 수 없습니다.이러한 작은 정보를 허용하면 해당 항목 클래스에 대한 충분한 정보를 컴파일하는 데 도움이 되며, 그렇지 않으면 각 개별 아티클이 삭제될 경우 손실됩니다.

• 일상적인.SNOWLAKE 기준에 반대하는 일반적인 답변은 전문 리뷰어(전자, 레스토랑, 여행 가이드 등)가 이러한 종류의 콘텐츠를 일상적으로 작성하고 있으며, 이로 인해 출처가 다소 신뢰할 수 없거나 항목이 주목할 수 없게 된다는 것입니다.만약 그 주장이 사실이라면, 과학자들과 역사학자들이 그 주제들에 대한 논문을 일상적으로 쓰고 그 논문들이 그 논문에 사용되는 출처이기 때문에, 우리는 많은 과학적, 수학적, 역사적 기사들을 가질 수 없었습니다.
  • 반대로 생각해 보십시오. 전문 작가 전체가 제품에 대한 일상적인 리뷰를 수행한다면, 백과사전이 유용하고 체계적인 방법으로 그들의 더 관련된 발견을 편집하고 문서화하는 것이 중요합니다.중요한 적용 범위를 평가하는 핵심은 사용 가능한 소스가 각 항목을 컨텍스트에 배치할 수 있다는 것입니다.
• 무명(예: "주제는 몇 달 또는 몇 년 동안만 판매되는 전자 장치입니다.")
  • 편집자들은 "우리는 이것이 설득력을 얻고 더 많은 정보원들이 그것을 보도할 때까지 기다려야 한다"고 말할 수 있습니다.
    • 이것은 wp당 유효합니다.Crystalball(크리스탈볼), 그러나 저명성이 일시적인 것이 아니기 때문에 기사에 이미 충분한 확실한 참조가 포함되어 있는 경우는 아닙니다.
    • 이것은 또한 WP가 종이가 아니기 때문에 견고한 방어가 아닙니다.
• 포화도.가장 엄격한 의미에서 WP:N의 기준을 적용하면 수천 개의 전자 소비자 품목을 추가할 수 있습니다.[2]
  • 그래서? 위키백과는 종이가 아니기 때문에 그런 것들을 위한 공간이 있습니다.그리고 그들을 백과사전적인 방식으로 치료하고 분류하는 것은 매우 가치 있는 일입니다.
• 내비게이션.많은 뒤틀린 작은 기사들은 모두 마찬가지로 탐색하기가 어렵습니다.
  • 만약 여러분이 귀중한 물건들로 구성된 난장판이 있다면, 올바른 해결책은 그것들을 버리는 것이 아니라 정리하는 것입니다.탐색 템플릿, 목록 및 범주는 더 나은 검색을 위해 관련 문서를 그룹화하는 데 효과적으로 사용됩니다.인기 있는 주제는 정확한 아티클 이름이 없으면 더 연결되고 모호한 주제는 찾기가 더 어려워집니다.그리고 그녀가 찾고 있는 것의 정확한 이름을 가진 독자라면, 빈 페이지보다는 작은 백과사전 기사가 더 도움이 될 가능성이 있습니다.

이 섹션은 확장이 필요합니다.추가하면 도움이 될 수 있습니다.

충분한 신뢰할 수 있는 출처로 작성할 수 있는 일부 기사는 다음과 같습니다.

• 나쁜 평가를 받았지만 추종자들의 헌신적인 팬층을 확보한 저예산 독립 영화.
• 몇몇 독립 기자들이 심층 기사를 만든 거리.
• 다양한 출판사의 많은 리뷰나 관광 가이드에 등장하는 레스토랑으로, 각 가이드는 장점과 단점을 설명하는 서면 품질 리뷰의 형태로 분석을 제공합니다('스타' 또는 유사한 범위의 평가뿐만 아니라).
• 여러 전문 잡지에서 작품을 직접 검토한 적이 있는 예술가.
• 단순한 기술 사양이 아닌 여러 체험형 리뷰 기사에 등장한 가젯 - 기술 제품.
• 여러 리뷰어로부터 평가(간략)를 받는 비디오 게임입니다.
• 비평가들로부터 특별한 관심을 받은 TV 시리즈의 특별한 에피소드.
• 주요 교파의 주교.
• 신학, 교리 및/또는 지도자가 독특하고, 주목할 만하며, 언론 및/또는 문학에서 잘 입증된 하나의 교구가 있는 독립 교회입니다.
• 중간 규모의 도시의 시장.
• 학교 - 중퇴율, 전국 표준화된 시험 결과, 고급 배치 시험 합격률, 대학 합격률 및 기타 데이터에 대한 통계를 사용합니다.
• 병원 - 병원에서 획득한 감염, 병원 순위 및 기타 데이터에 대한 통계를 사용합니다.

포함할 내용

요약하자면, 위키백과는 전문적인 참고서나 부록의 역할을 할 수 있으며, 검증 가능한 정보의 요약으로 제공되는 한 "모든 인간 지식의 총합"에 대해 너무 상세한 정보는 없습니다.

• 많은 작은 단일 항목의 기사는 위키백과의 기둥과 지침과 호환됩니다."온라인 백과사전" 기둥은 위키백과가 "일반적이고 전문적인 백과사전, 연감, 그리고 가제트의 요소들을 통합한다"고 명시하고 있습니다.
  • 표 형식 정보를 사용할 수 있는 연감을 확인합니다.
  • 그리고 일반 공개 정보뿐만 아니라 전문화된 정보도 추가할 수 있습니다.
  • 단일 스텁이 너무 작아서 보관할 수 없는 경우에도 공통 주제를 다루는 캐치올 기사에 병합될 수 있습니다.원본 위키백과는 디렉터리가 아닙니다.핵심 주제를 기반으로 한 작은 문서의 병합 그룹은 확실히 허용됩니다.
• 책, 영화, 음악 및 예술가와 같은 미디어 제품에는 일반적으로 평판이 좋은 검토자의 의견을 설명하는 중요한(즉, 중요하지 않은) 주석이 포함된 리셉션 섹션이 포함되어 있습니다.이러한 출처가 충분하여 포괄적이고 중립적인 섹션을 작성할 수 있다면 이는 해당 항목이 출시되었을 때 세계에 어떤 영향을 미쳤는지 요약하는 차별화된 "눈송이" 기사를 만들기에 충분해야 합니다.

포함하지 않을 내용

• 비판적인 논평이나 중요한 독립적인 보도를 받지 못한 항목과 제품이 있을 것입니다. 이에 대한 유일한 출처는 보도 자료와 자체 출판 콘텐츠입니다.그것들은 아름다운 눈송이가 아니라 품질이 좋지 않은 일반적인 것들이며 WP별로 삭제되어야 합니다.아닙니다.

• 신뢰할 수 있는 출처에서 사용할 수 있는 정보가 위키백과에 설명된 유형의 정보뿐인 경우:NOT Catalog, WP:NOTGUIDE 및 WP:광고가 아닙니다. 이 기사는 문맥에 넣을 수 없으며 허용되지 않을 것입니다.

• 이 에세이는 BLP에 적용되지 않습니다. 왜냐하면 그들은 WP 정책에 따라 특별한 대우를 받기 때문입니다.

연결된 눈송이 기사와 주제에 대한 주요 기사 중에서 선택

탐색 목록이나 범주로 묶인 많은 작은 기사들이 최고의 구조가 될 때도 있고 그렇지 않을 때도 있습니다.

• 범주:뉴욕시의 레스토랑은 각각의 레스토랑이 눈에 띄기 때문에 하나의 기사로 작동하지는 않겠지만, 주제 자체는 그렇지 않습니다.
• 반면, ARM 아키텍처는 각 핵심 아키텍처(ARM7, ARM9, ARM11과 같은 주요 아키텍처 제외)에 대한 기사 모음으로 작동하지 않을 것입니다. 이들 아키텍처의 차이점은 충분히 크지 않으며 유사성과 공통 이력으로 인해 주목을 받을 수 있습니다.이 경우 일반적인 주목할 만한 정보를 중앙 집중화할 수 있는 단일 기사를 작성하는 것이 좋습니다.

이 결정은 예술입니다.그러나 한 번에 맞출 필요는 없습니다. 개별 기사의 카탈로그를 만들 수 있습니다. 기본 기사는 항상 나중에 생성될 수 있고, 현재 상태를 고려할 때 작은 기사를 병합할 수 있기 때문입니다.반대로 큰 목록으로 시작하면 주요 항목을 나중에 독립형 기사로 나눌 수 있습니다. (설명 예 참조)

일반 기준:

• 신뢰할 수 있는 출처에서 다루는 "X 모음" 자체가 주목할 만한 주제인 경우 여러 개의 X가 포함된 기본 아티클을 만듭니다.
• 신뢰할 수 있는 소스가 직접 주소를 지정할 수 있는 각 X 항목에 대해 별도의 아티클을 생성합니다.
• 주 기사와 개별 기사가 모두 있는 경우 주 기사의 해당 섹션에서 {{main}} 템플릿을 사용하여 각 개별 기사에 연결합니다.