위키백과:특수 스타일 오류

이것은 위키피디아에 대한 에세이입니다.기사 제목 정책 및 위키백과:스타일 설명서 가이드라인. 여기에는 한 명 이상의 위키백과 기여자의 조언이나 의견이 포함되어 있습니다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니고, 위키백과의 정책이나 지침 중 하나도 아닙니다. 커뮤니티의 철저한 검증이 이루어지지 않았기 때문입니다.일부 에세이는 광범위한 규범을 나타내고, 다른 에세이는 소수의 관점만을 나타냅니다.

바로 가기 WP:특수 스타일 WP:SSF WP:RSSF WP:SSM

이 페이지는 간단히 설명합니다. 위키백과에는 기사 레이아웃, 콘텐츠 형식 지정 및 페이지 이름 지정에 대한 자체 지침이 있습니다.어떤 주제에 대한 사실은 신뢰할 수 있는 출처에서 도출되어야 하지만, 어떻게 콘텐츠가 스타일화되는지는 위키백과 커뮤니티의 문제입니다. 위키백과 커뮤니티는 매우 전문적인 작품보다 일반 관객 작품에서 발견되는 스타일을 선호합니다. 왜냐하면 우리의 청중의 폭이 넓기 때문입니다.

전문화된 스타일 오류(SSF)는 위키백과 스타일 및 제목 토론에서 사용되는 일련의 결함 있는 주장입니다.전문화된 스타일의 오류 뒤에 숨겨진 잘못된 추론은 이것입니다. 왜냐하면 어떤 주제에 대한 전문화된 문헌은 우리가 주제 기사에서 인용할 수 있는 것과 같이 전문화에 대한 세부적인 사실의 가장 신뢰할 수 있는 출처이기 때문입니다.그것은 또한 위키피디아가 주제와 그 범위 안에 있는 것들에 대한 기사의 제목이나 스타일을 결정하는 가장 신뢰할 수 있는 자료가 되어야 합니다.다른 편집자와 독자들(보통 그 분야에 익숙하지 않은)이 이상하고, 이해할 수 없고, 부적절하고, 문법적으로 부정확하다고 생각하는 전문화된 기사 이름과 스타일에 대한 전문화된 편집자, 즉 위키 프로젝트의 "지역적 합의"를 정당화하기 위해 사용됩니다.

신뢰할 수 있는 소스 스타일 오류(RSSF)라고도 하는데, 이는 실제로 전문화의 범위를 벗어난 스타일 문제에 대해 전문화된 작업을 "과대 지연"하는 편집자들이 때때로 제기하는 주장이기 때문입니다.주장은 항상 명시적으로 신뢰할 수 있는 출처에 의존하지 않으며 대신 전통과 ipse dixitism에 호소하는 형태를 취할 수 있습니다(예: "이 분야에서 수행되는 방식입니다").이 주장은 위키백과가 전문적인 참고 문헌이 아니라 일반 청중 백과사전이라는 것을 잊습니다.RSSF는 저널리즘적 글쓰기 스타일을 모방하는 것에 대한 일반적인 스타일 오류의 반대쪽, 다른 극단입니다.

때때로 명시적으로 명시된 오류의 두 번째 의미는 전문적인 이름과 스타일 선호도에 대한 불일치는 전문적인 출처에 대한 비판이거나 심지어 그 특정 분야에서 일하는 전문가와 편집자에 대한 직접적인 공격이라는 단순한 주장입니다.이 특정 SSF 변형은 전문가 빨대맨(SSM)입니다.

전문 출판물의 특정 스타일 문제에 대해 신뢰할 수 있는 경우에도 콘텐츠를 검증하는 데 사용하는 소스가 반드시 최고의 스타일 소스는 아닙니다.위키백과의 스타일 매뉴얼, 기사 제목 정책 및 관련 지침은 주로 신뢰할 수 있는 범용적이고 광범위한 편집 지침 소스에 의존합니다.이러한 자료에는 시카고 스타일 매뉴얼, 뉴 옥스퍼드 스타일 매뉴얼(일명: "The Chicago Manual of Style")의 최신판과 같이 공식적인 글쓰기를 위한 가장 잘 수용된 스타일 가이드가 포함되어 있습니다.뉴 하트의 규칙), 뉴 옥스퍼드 과학 작가 및 편집자 사전 - 파울러의 현대 영어 사용 사전, 스트렁크 & 화이트의 스타일의 요소, MLA 핸드북 등과 같은 기타 사전 및 기타 백과사전 및 신뢰할 수 있는 일반 청중 출판물에서 가장 일반적으로 수행되는 작업의 관찰신문, 비전문 잡지 및 웹사이트, 심지어 다양한 분야(예: 과학 및 자연)를 광범위하게 다루는 참고 학술지에서도 마찬가지입니다.

전형적인 SSF 용어는 "우리는 우리 분야에서 가장 신뢰할 수 있는 출처에 의해 안내된다"입니다. 마치 스타일 매뉴얼을 쓰는 위키백과 커뮤니티가 소설과 블로그에 의존하는 것처럼 말입니다.백과사전과 같은 일반적인 관심사 작업에서 주제 또는 하위 주제의 이름을 대문자로, 이탤릭체로, 하이픈으로, 또는 스타일화하는 방법에 대한 가장 신뢰할 수 있는 출처는 단순히 문제의 전문 분야에서의 사용이 아닌 광범위한 영어의 스타일과 문법에 대한 신뢰할 수 있는 작업입니다.전문화된 저작물은 이 목적을 위해 신뢰할 수 없는 것으로 악명높습니다. 왜냐하면 많은 분야에서 그들은 일상 영어의 문법적이고 스타일 규칙에서 크게 벗어난 전문화된 출판물에 대한 관습을 반영하는 경향이 있기 때문입니다. 일반적으로 그 분야의 특별한 내부 요구에 맞게 조정된 그런 종류의 출판물에 특정한 이유 때문입니다.또는 단순히 같은 전문 분야의 전문가들 사이의 매우 편리한 의사소통을 목표로 합니다.또한 관심 분야에서 중요한 것을 대문자로 표시하거나, 이탤릭체로 표시하거나, 대담하게 표시하거나, 또는 다른 방식으로 강조하거나, 그러한 맥락에서 중요한 것의 특별한 중요성을 강조하는 자연스러운 경향이 있습니다. 이것은 다른 ^[1]사람들보다 기술 전문가들의 나쁜 습관입니다.위키피디아가 사용자들에게 제공하는 백과사전적인 맥락은 아닙니다.그러나 전문가들은 그러한 양식화를 ^[2]극단적으로 추진할 수 있습니다.

위키피디아 커뮤니티는 전문 출판물의 문체 추천이 광범위한 일반적인 철자법, 문법 및 기타 기대와 상충되지 않을 때 지원합니다.우리는 분쟁이 있을 때 전문적이지 않은 일반적인 관행을 지지합니다. 왜냐하면 위키백과는 전 세계에서 가장 일반적인 독자를 가진 백과사전이고, 전문적인 출판물이나 전문적인 출판물의 모음이 아니기 때문입니다.위키백과는 종이가 아니기 때문에 비전문적인 정보에만 국한될 필요가 없고, 우리가 원하는 만큼 세부적으로 풍부할 수 있지만, 우리가 전문적인 정보를 제시해도 청중은 변하지 않았습니다.스타일 매뉴얼은 여러 분야에 걸쳐 선호하는 스타일 선호도를 공유할 때 학계에서 선호하는 스타일 선호도를 가장 자주 준수합니다.SSF는 다른 분야 및 일반적인 사용과 상충되는 좁은 하위 집합(종종 하나)에 의해 선호되는 스타일의 발전입니다.

SSF는 백과사전 스타일에 신뢰할 수 있는 전문 소스를 고려하는 데 오류가 있을 뿐만 아니라 전문 분야에 대한 이해가 부족한 전문 스타일의 반대자를 "일반주의" 편집자로 가정하는 데 있어서도 오류가 있습니다.사실, 전문화된 스타일을 반대하는 많은 사람들은 그들 자신이 전문가인데, 그들은 독특하고 상충되는 스타일 "전문화"가 백과사전 독자들의 주의를 산만하게 하고 어떤 전문 분야의 어떤 주제든 다루는 기사의 일반적인 접근성을 감소시킨다는 것을 이해합니다.요컨대, 만약 모든 전문 분야가 그것이 원하는 것에 특이한 양식화를 적용할 수 있다면, 결국에는 사실상 모든 것이 이상한 양식화를 적용하게 될 것이고, 편집자들은 이해할 수 있는 백과사전을 만드는 대신 어떤 양식화를 적용해야 할지에 대해 싸우는 데 많은 시간을 할애할 것입니다.

전문화된 스타일 오류의 핵심 전술은 전문화된 주제가 관련될 때 전문화된 사실에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 스타일에 대한 가장 신뢰할 수 있는 출처라는 기본 전제에 대한 전문가의 매우 강력한 지지와 주장된 선호에 대한 의견 불일치 또는 기본 전제에 대한 의견 불일치를 주장하는 것입니다.이라[극적인 음악을 여기서 큐잉합니다] 또한 필연적으로 전문 소스가 결함이 있거나, 일관성이 없거나, 존재하지 않거나, 그들이 말하는 것을 말하지 않는다는 비난입니다.또는 전문 소스 선호도에 동의하지 않는 사람들이 전문 분야 자체 및/또는 해당 분야에서 온 편집자를 비판하고 있다는 주장일 수 있습니다.다음은 이러한 출처의 가치나 전문성에 대해 아무도 실제로 만들지 않은 주장에 반대하는 장황한 증거로 토론을 전환하려는 시도입니다.이것은 때때로 감정적이고 모욕적인 언어를 사용하여 수행될 수 있으며, 이는 열띤 반응을 유발하고 토론을 방해하는 경향이 있습니다. 이러한 가능성은 정밀 조사를 받고 있는 전문 관행에 대한 의견 불일치의 빈도와 이에 대한 일반적인 합의의 증가에 따라 증가합니다.

많은 전문가들은 자신들의 전문적인 관심사와 백과사전의 광범위한 관심사, 독자들, 그리고 더 일반적인 편집에 대해 너무 걱정하면서 이러한 오류를 범합니다. 그들은 효과적으로 잘못된 독자들, 전문화된 독자들을 위해 글을 쓰고 있습니다.그들은 그들의 애완동물 스타일이나 이름을 짓는 계획에 동의하지 않는 사람은 확실히 무지하고 단순히 이해할 수 없거나 신경 쓰기에는 너무 많은 루브라고 확신하는 경향이 있습니다.그들 중 몇몇은 심지어 무시하듯 말할 것입니다.

전문가들은 특정 분야의 학자들로부터, 특정 소설이나 게임 프랜차이즈의 헌신적인 팬들, 특정 종교적 또는 정치적 관점의 지지자들, 모든 종류의 취미 생활자들, 특정 교육학 캠프에 몸담고 있는 학생들, 특정 회사나 기관/부처의 직원들,특정 스포츠의 선수들이나 특정 팀의 헌신자들에게.자체적인 내부자 출판물/사이트 및 전문 용어를 보유하고 있는 경우 전문가를 보유하게 됩니다.다행히도, 그들 대부분은 SSF에 참여하지 않습니다.대부분의 전문가들은 의식적이든 다른 방식으로든 추진할 스타일적 의제가 없습니다.대부분의 Wikipedian은 한 가지 이상의 전문가이며 항상 이 점을 염두에 두어야 합니다.여기에는 "일반론자"와 전문가 사이의 갈등 같은 것은 없고, 단지 다양하고 광범위한 인구로서 위키백과 커뮤니티와 특정 주제에 대한 전문가들 사이에 약간 지나친 갈등이 있을 뿐입니다.그것은 우선순위와 집중력의 "나무를 위해 숲을 볼 수 없는" 문제이지, 정신 장애나 (본래) 나쁜 태도가 아닙니다.

심지어 의도치 않게 SSF에 참여하는 전문가들은 그 분야의 위키백과 기사에서 자신들의 전문가 선호도가 절대적으로 가장 중요하다는 믿음을 반복적으로 다시 설명하려는 경향이 있습니다. 단지 전문가들이 위키백과 밖에서 글을 쓰는 방식이기 때문입니다.따라서 그들은 전문적인 문헌에서 적절하고 표준화된 것이 일반 청중을 위해 위키백과가 어떻게 작성되어야 하는지와 전혀 관련이 없다는 다른 사람들의 주장을 완전히 관여하거나 다루지 않고 무시하거나 무시할 수 있습니다.이 논쟁은 그들에게 얼마 동안, 심지어 무기한으로, "그들의" 주제에 대해 쓸 수 있는 유일한 방법이 그들의 방식이라는 것을 볼 수 없는 사람의 어리석음에 대한 완전한 불신에 의해 사라질 수 있습니다.그들은 특히 토론이 길어지고 그들의 반대자들이 덜 인내심이 떨어지고 더 비판적이 될 때 스타일 문제에 대해 광신적이거나 열광적인 집착의 징후로 보일 수 있습니다.스타일 미션의 전문가들은 실제로 사이코 드라마와 토론을 회피하는 과격한 행동에 의존할 수 있습니다. 만약 그들의 선호가 위키백과 자체의 선호로 지지되지 않는다면, 위키백과를 그만두겠다고 위협하거나, 위키백과가 붕괴되고 있으며 무언가 "m"로 대체되어야 한다고 선언하는 것과 같은 동정심에 호소할 수도 있습니다.더 신뢰할 수 있는"(즉, 일부 전문가의 불합리한 요구에 더 우호적).

일반적으로 위키프로젝트의 전문가 모음은 자신의 범위 내에서 고려되는 기사에 대해 극단적인 수준의 통제권을 행사하려고 시도할 수 있으며, 다른 편집자들에게 프로젝트가 작성한 "가이드라인"을 인용하여 전문가의 방식대로 작업하도록 지시할 수 있습니다.사이트 전체에 걸친 주류 위키백과 지침 및 정책에 동의합니다.그러한 행동은 악의적으로 시작되는 경우는 거의 없지만, 시간이 지남에 따라 상당히 문제가 될 수 있습니다. 특히 주제 위키 프로젝트에서 가장 활동적이고 투쟁적인 전문가들이 자신들 사이에 자리를 잡기로 결정하고, 심지어 편집 파업과 같은 이상한 시위에 참여하겠다고 공개적으로 위협한다면,그들이 뜻대로 되지 않으면.이런 식으로 발뒤꿈치를 파게 되면, 그들은 자신들의 전문적인 관습에 대한 어떠한 이견이나 그 관습을 유지하고 정당화하려는 시도에 대한 자신들의 행동에 대한 비판에 대해 자신들이 신앙의 수호자로서 행동하고 있다고 믿습니다.악랄한 적대감의 고조로 간주되는 것에 대한 완고한 필리버스터나 노골적인 옹호를 통해.많은 SSF 사례는 보호무역주의에 대한 그러한 시도로 시작하여 점점 더 많은 다른 편집자들을 멀어지게 하면서 막다른 골목으로 빠져듭니다.

이러한 종류의 그룹 작업의 이전의 일반적인 결과는 기정사실입니다. 전문가가 전문적인 범위 내의 대부분의 기사를 편집하여 편집 전쟁의 조합을 통해 전문 소스 스타일 관행에 맞게 할 수 있으며, 편집 요약에서 SSF를 사용하여 다른 편집자를 혼란스럽게 하여 양보하도록 하고, 사실을 확인할 수 있습니다.그 전문 분야에 집중하지 않는 대부분의 편집자들은 주어진 기사에서 의견 차이에 대해 충분히 신경 쓰지 않고 눈을 굴리고 물러날 것입니다.동물원을 제외하고는 아무도 가슴 뛰는 것을 좋아하지 않습니다.그런 다음 그룹은 전문화된 관행이 "정상적인 위키백과 관행" 또는 "표준 운영 절차"라고 "(반대하는 사람을 쫓아낸) 기사"라고 선언할 수 있으며, 따라서 MoS에 "방법"으로 명시되어야 합니다.그들은 MoS가 문법과 스타일에 대한 신뢰할 수 있는 출처에 대한 설명주의적 해석을 기반으로 하는 규범적이고 사전적인 내부 지침이라는 것을 잊었습니다. MoS는 투표도 아니고 관료제도 아니며 그 자체도 아니며 주로 전문적인 출처를 기반으로 하는 설명주의자도 아닙니다.MOS는 스타일 분쟁을 조정하고 콘텐츠 작성을 계속하기 위한 내부 스타일 매뉴얼입니다. 세계를 위한 스타일 조언이 아니며, 소스에서 소스로, 청중에서 청중으로 많은 양이 충돌하기 때문에 세계의 스타일 조언에 모두 동의할 수 없습니다.

드물게, 그러나 매우 파괴적으로, 전문화된 스타일의 오류는 이념적이고 논쟁적인 언어 싸움의 전략적인 형태로, 특히 더 넓은 공동체가 화난 전문가나 (때로는) 그 집단의 선호로부터 멀어지는 것처럼 보인다면, 정상적인 합의 형성을 단락시키기 위해 의도적으로 배치됩니다.SSF를 사용하여 제안, 여론 조사, RfC, XfD 또는 기타 합의 토론을 방해하고, 미끼와 전환을 눈치채지 못한 경우 다양한 소스의 진실성에 대한 산만한 논쟁에 빠져들어 순환 논쟁 함정에 빠지도록 시도할 수 있습니다.그 게시물 더미에 이 말도 안 되는 것들이 관련이 있다고 반박하는 모든 게시물이 추가될 것이며, 그것을 빨대맨에 대한 노골적인 잘못된 방향으로 인식한 사람들에 의해 게시될 것입니다.그러면 텍스트의 결합으로 인해 "TL;DR" 상황이 발생하여 토론이 중단될 수 있고, 후임 편집자가 문제가 무엇인지 파악하기가 너무 어려우며, 기존의 많은 참가자들을 혼란스럽게 하여 합의 구축을 다시 시작하기가 어려울 수 있습니다.같은 생각을 가진 전문 스타일 옹호자 그룹에 의해 수행될 때, SSF는 심지어 투표 스택을 통해 잘못된 합의를 만드는 시도로 사용될 수 있습니다.

자유분방한 웹 포럼과 인터넷 메일링 목록에서는 그러한 전술이 거의 효과가 없을 것입니다. 왜냐하면 그것은 명백한 트롤링의 형태로 인식될 것이기 때문입니다.하지만 위키백과는 선의를 가정하는 것에 대한 독특하고 공식적인 지침을 가지고 있기 때문에, 많은 편집자들은 SSF 포스터와 그들의 주장과 짚맨에 반대하는 이유로, 때로는 장황하게 추론하려고 할 것입니다.SSF가 악의적으로 착수될 때 그 흐리고 시간, 에너지, 언어의 낭비가 전체 아이디어입니다. (더 자주, "회색 믿음"이라고 부를 수 있는 것은 동기 부여가 잘 된 목표를 달성하기 위해 부적절한 행동을 사용하는 "수단을 정당화하는" 것입니다. 하지만 그것은 덜 파괴적인 것은 아닙니다.)

더 나쁜 것은, 일부 사람들은 위키백과의 "선의의 가정" 기본값을 반복적으로 이용하려고 시도할 수도 있습니다. 이것은 시스템을 게임화하는 한 형태입니다.이 경우, SSF는 또한 토론이 진행된 후에도 실제로 전문 소스가 하는 일에 대한 논의가 여전히 진행되고 있다고 주장함으로써 논쟁을 더욱 흐리게 하는 레드 헤링 오류로 사용됩니다.이 혼합된 "나는 그것을 듣지 못했다"는 포위에서 SSF 주장은 아무리 반박이 되더라도 가능한 한 자주 토론에 삽입됩니다. 모든 질문에 대해 거짓 응답으로, 의견제출자의 유일한 실제 콘텐츠로 열리는 새로운 하위 주제, SSF가 만든 새로운 하위 주제, 즉 "진짜" 문제가 무엇인지 선언하는 새로운 하위 스레드에서 말입니다.선행 토론은 전문가들을 침묵시키려는 음모입니다. 눈덩이처럼 불어나지는 못하지만 관심을 분산시키거나 이메일이나 노골적인 "고기 인형"을 통한 온라인 유세와 오프라인 조정 등을 통해 축적되는 반박 토론입니다.

이러한 상황은 한 곳 이상에서 발생할 수 있습니다. 즉, 주제가 언급되는 곳이나 전문가가 청중이 이에 대한 사전 토론의 성격이나 존재를 더 공감하거나 알지 못한다고 생각하는 새로운 맥락에서 발생할 수 있습니다. 기사 토크 페이지, 분쟁 해결, 마을 펌프, 사용자 토크, 관리 게시판,정책 및 가이드라인 토크 페이지를 어디서나 볼 수 있습니다.그것은 모든 "편집 포트"를 분노하고 애처로운 전문가 "노이즈"로 실제 문제에 범람시키는 밈적이고 서면으로 작성된 서비스 거부 공격입니다.목표는 실제 문제를 조명하지 않으면서 가짜 문제에 대해 가능한 한 많은 열을 발생시키는 것입니다(위키백과는 전문화 요구의 인질이 아니라 일반 청중을 위한 일반 청중 출판물입니다).때때로 적극적으로 참여하지 않은 전문가들도 편집 블록이나 파벌로 경고 문구가 적힌 다른 전문가들의 유세와 함께 사용될 때, 그들은 차이를 만들기 위해 제때에 멈출 수 없다고 생각할 수도 있지만, 이 조합은 심지어 사이트 전체의 주요 토론을 평평하게 만들기 위한 것일 수도 있습니다.다행히도 이러한 효과를 예측하고 축소하기 위한 조치를 취할 수 있습니다.

파괴적인 SSF는 전문 소스와 전문가 자신에 대한 가짜 공격 "문제" 즉, 실제 토론에서 주의를 분산시키기 위해 막대기로 때리는 짚맨을 제기함으로써 목표 토론에 연막탄을 터뜨리는 순환 과정입니다.토론이 정리되기 시작할 때마다 다시 흐리게 합니다.SSFers는 필요할 때마다 이 패턴을 반복하여 거부자들의 충분한 단락에 영감을 주어 이것이 실제 토론 주제가 아니며 이미 해결되었다는 것을 다시 설명함으로써 스크린이 끝난 후 혼란스럽고 물에 빠진 소음 더미를 생성합니다.이 효과는 종종 무례함에 의해 강화되며, 다른 참가자들의 성질을 높이고 그들의 출력의 장황함과 열을 증가시킵니다.

"ARBATC" 중재 위원회 사건은 긴 주제 금지와 심지어 무기한 편집 블록을 포함하여 필요하다고 간주되는 모든 행정적 수단을 통해 스타일 및 기사 제목 논쟁이 통제 불능이 되는 것을 막을 수 있는 강력한 재량적 제재를 초래했습니다.결과적으로, 오늘날의 위키백과에서 SSF 문제에 대한 다른 편집자들의 예의 범절 위반은 일부 편집자들을 영구적으로 몰아낼 수 있는 심각한 반협력적인 결과를 초래하고, 진정한 합의 구축과 분쟁 해결에 의존하는 위키백과의 자치 과정을 훼손할 수 있습니다.

이런 식으로 전문화된 스타일의 오류를 의도적으로 사용하는 것은 위키백과에서 편향된 편집의 가장 명확한 예 중 하나이며, 그것은 확실히 악의적인 행위의 한 형태입니다.

선의를 가지고 처음 제기되는 우려에 대해 가능한 한 명확하고 직접적으로 대처하려고 노력합니다.이 단계에서는 결국 어떤 특정한 논의 사항이 본격적으로 제기되고 있는지, 그것을 제기하는 당사자가 이전에 SSF에 참여한 적이 있다고 하더라도 SSF의 시작인지 알 수 없습니다.전문가들은 전문적인 문제에 대해 강하게 느끼고 SSF에 빠질 수 있지만, 대부분의 전문가들은 백과사전을 쓰는 것을 돕기 위해 여기에 있으며 애완동물 주제에 대한 명명법적이고 스타일적인 논쟁에 외-으로 집착하지 않습니다.

동일한 문제가 다시 제기되는 경우, 전문가에게 문제가 이미 해결된 이전 토론을 가리키거나 그 내용을 인용하여 처음에 해결되지 않았다고 생각되는 사항을 전문가에게 설명하도록 요청합니다. 문제가 이미 논의되었거나 문제가 해결된 사실을 몰랐을 가능성이 높습니다. b.하지만 아직 그들 자신의 주장을 완전히 표현하거나 다른 사람들의 주장을 충분히 이해하지 못했기 때문에, 추가적인 논의가 명확해야 합니다.

만약 그것이 세 번째로 온다면 당신은 SSFer를 상대하는 것이 당연합니다.계속해서 선의를 가정하되, 이 에세이를 온화한 말로 인용하십시오. 예를 들어, "이것은 저에게 전문화된 스타일의 오류처럼 보이기 시작했습니다.이미 이 문제가 다뤄진 후에도, 여기와 여기에서 당신의 저널이 이 문제에 대한 기본 스타일 가이드를 능가한다는 생각을 왜 계속 제기합니까?"

네 번째는 거의 확실하게 SSFing이며, 당신은 "그냥 WP:특별한 스타일의 간청; 무시하고 넘어갑니다."이 시점에서 SSF 위키 트롤을 더 긴 응답으로 참여시키지 마십시오. 그렇지 않으면 SSF 위키 트롤이 원하는 것을 정확하게 제공하고 보호하고자 하는 바로 그 토론 또는 기타 프로세스를 탈선시키는 데 도움이 됩니다.

SSFing은 때때로 특정 정책 문제를 제기할 수 있지만, 대개 유세 및 인신 공격과 같은 금지된 행동과 결합되어 WP에서 해결할 수 있습니다.AN/I, SSF 전술 자체는 단순히 파괴적이고 고통스럽습니다.그것을 가능하게 하는 것을 거절하는 것 외에 체계적으로 그것에 대항할 수 있는 것은 많지 않습니다.

• 위키백과:기사 제목 ① 기사 제목 결정
• 위키백과:기사 제목 » 일반적으로 인식할 수 있는 이름 사용
• 위키백과:예의범절
• 위키백과:공통형 오류
• 위키백과:컨센서스
• 위키백과:중단 편집
• 위키백과:광신적으로 굴지 마.
• 위키백과:기술 문서를 이해할 수 있도록 만들기
• 위키백과:문체/대문자 설명서 ① 종교, 신, 철학, 교리 및 그 추종자들
• 위키백과:스타일/상표 설명서
• 위키백과:학술 편집자와의 관계
• 위키백과:편향된 편집
• 위키백과:3차 소스 오류
• 위키백과:연구 과학자를 위한 위키백과 편집
• 위키백과 강연:스타일 매뉴얼/FAQ » 스타일 매뉴얼은 항상 전문적인 관행을 따르지 않는 이유는 무엇입니까?