템플릿 토크:위키백과 에세이
| 위키프로젝트 에세이 | hide | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||
 | 이 템플릿 Template와 합병을 위한 것으로 여겨졌다.12월 17일 2013년에 시민 의식. 논의의 결과는"일반적인 동의가 없". |
Pointers
이 템플릿 위키 피디아 회담에서 이 토론(오래 된 연락 연결되어):창조되었습니다.WikiProject Essays. 그것은 함께({{Essays빌딩 위키 피디아에}},{{시민 의식}},{유명함에{논문집}},{{ 웃긴 에세이}}), 겹침과 모순의 많은 해결되는 경우와 논의를 위해 더 많은 중앙 지역을 만드는 4기존 템플릿을 그린다. 희망적으로 도움을 준다. 06:18(이야기)–Quiddity, 152012년 12월(CoordinatedUniversalTime)[].
- 제발 위키 피디아 이야기:WikiProject Essays#템플릿:위키피디아의 설명과 질의에 대한 에세이, 그리고 이 템플릿의 목록을 보아라. 고마워요. –Quiddity (대화) 20:18, 2013년 6월 8일 (UTC)[]
스페이드를 스페이드라고 부른다.
나는 그 템플릿을 살펴봤고, 그것이 서로 상반되는 조언을 한다는 것을 알았다. 그것은 우리에게 스페이드라고 부르는 충고를 주기도 하지만 스페이드라고 부르지 말라는 충고를 주기도 한다. 나는 이 주제에 대해 어떤 충고를 해야 할지 혼란스럽다. 나는 그런 점에서 약간의 정리를 촉구하며, 불온함을 피하기 위해 "스페이드가 되지 않는" 선택권을 옹호하고 있다. 에어로스페이드 (토크) 2014년 2월 9일 (UTC)[]
- @Aerospeed: 네 말이 일리가 있는 것 같아. 그러나 두 에세이는 둘 다 그들 나름대로 옳고, 논쟁의 양면을 보여주기 때문에 매우 자주 가치가 있다.
- 하지만 나는 이 페이지들을 병합하는 것이 더 나은 해결책이라고 생각한다. 예를 들어, 페이지를 가질 수 있다. 삽을 언제라고 해야 할지, 이것은 논쟁의 양면을 모두 말해준다. 이 경우 두 페이지는 실제로 서로 모순되지 않으며 기본적으로 공공 기물 파손이나 파괴적 편집의 강력한 증거가 없는 한 스페이드를 스페이드라고 부르지 말며, 그 때 조차도 그것에 대해 정중하게 대해야 하며, 예를 들어, 당신의 의심스러운 행동에 대해 관리자한테 가서 말할 필요가 있다.
- 만약 당신이 이것을 하기로 결정했다면, 위키피디아를 따르는 것이 가장 좋을 것이다.Proposed_merger. 어느 시점엔가 그럴지도 모르겠다. --Mrjulesd(대화) 16:47, 2014년 10월 27일 (UTC)[]
- 나는 동의하지 않는다. 에세이는 정책이 아니며 위키피디아에 대한 합의를 대표할 필요는 없다. 반대편 에세이는 가치가 있을 수 있고 위키피디아 사람들은 주어진 주제에 이견이 있을 수 있다는 것을 알 자격이 있다.--Paul McDonald (대화) 15:48, 2016년 10월 26일 (UTC)[]
엉터리 합의에 대한 에세이를 다시 추가할 것을 제안하다.
나는 엉터리 합의서에 대한 에세이의 링크를 복원하자고 제안한다. 이 에세이는 "갈기갈기 찢기"의 일부로서 이 템플릿에서 삭제되었다. 템플릿에 나열된 다른 에세이는 에세이의 범위를 겹치는 것처럼 보이지 않는다. 다른 세 개의 에세이는 (허위 컨센서스, 잘못된 컨센서스, 절차적으로 결함이 있는 컨센서스에 관한) 관련이 있지만, 그것들은 이 템플릿에 기재되어 있지 않고, 보다 포괄적인 에세이인 엉터리 컨센서스 에세이 안에서부터 연결되어 있다. 합의된 쿨에이드 에세이를 마시지 말라(본문과 연계)는 사뭇 다르다. 나는 일주일 동안 어떤 반응이 오기를 기다리겠다. 닉 레빈슨 (토크) 02:21, 2014년 7월 17일 (UTC) (이전의 제목 수정 후, 수정 구두점: 02:34, 2014년 7월 17일 (UTC)[]
잘못된 농담 및 기타 삭제된 차단 해제 전자 메일
나는 위키피디아가 정말 그렇게 생각하지 않는다.나쁜 농담과 다른 삭제된 차단되지 않은 이메일은 에세이 입니다. CamelCase (MyTalk ConTribs) 01:01, 2016년 9월 12일 (UTC)[]
시식용 소시지
위키백과에서 다음 사항에 대해 논의하십시오.시식용 소시지, 삭제용 조항에 관한 유머러스한 에세이는 이 템플릿에 포함되어야 하거나 포함해서는 안 된다. -- 1Wiki8........................... (토크) 07:52, 2016년 10월 8일 (UTC)[]
- 반대- IMO 이 에세이는 잘 안 쓰여지고 혼란스럽고 별로 재미있지 않다. Reyk 07:56, 2016년 10월 8일 (UTC)[]
- 그리고 나는 위의 사용자와의 이전의 상호작용이 그들이 에세이에 의해 제안된 방법론에 강하게 반대한다는 것을 보여준다는 것에 주목한다. WP와 같은 냄새:IDONTLYKIT. -- 1Wiki8............................... (대화) 10:44, 2016년 10월 8일 (UTC)[]
- 약한 반대. 글쎄 나는 그것이 특별히 나쁜 에세이라고 생각하지 않는다. 그것은 더더욱 특별한 논점이 되지 않는다. 대부분의 유머 편집자들은 위키피디아와 같은 위키피디아를 어떻게 편집해야 하는지 또는 어떻게 편집해서는 안 되는지에 대해 논점을 만든다.Lamest는 전쟁을 편집한다. 나는 이 에세이에서 하나를 볼 수 없다; 나는 또한 그것이 큰 영향을 미치는 것을 볼 수 없다. 주된 문제는 유머 카테고리에 74개의 에세이가 있다는 것이다. 그리고 그것들 모두를 포함시키는 것은 템플릿을 혼란스럽게 하고, 더 많이 받아들여지는 에세이를 숨길 수 있다는 것이다. 그래서 나는 최소한 그것이 더 받아들여질 때까지 약한 반대표를 던질 것이다. 그런데 아마도 1Wiki8은 위키백과를 읽어야 한다:볼드, 되돌리고, 되돌리고, 되돌리고, 아이러니를 보려고 한다. --Jules (Mrjulesd) 10:59, 2016년 10월 8일 (UTC)[]
- 템플릿과 디렉토리에 나열하는 것을 반대한다...이세이에는 아무런 의미도, 요점이 없다. 모든 쓰레기를 열거할 수 없다.--Moxy (토크) 16:26, 2016년 10월 8일 (UTC)[]
또 다른 토론
WP에 대한 논의:BEAND 및 이 템플릿: 위키백과 대화를 참조하십시오.콩을 코에 쑤셔 넣지 마라.이것은 어떤 종류의 에세이인가? 감사합니다. CamelCase (Talk Cause) 05:07, 2016년 10월 11일 (UTC)[]
추가할 수 있는 제안된 에세이
안녕, 나는 (그렇지 않다) 템플릿에 추가하기 위해 다음과 같은 에세이를 겸허히 제안한다.
- 위키백과:혼란스러운 논쟁은 아무 의미도 없다. 명확하고 자신의 요점을 진술하라.
- 위키백과:셈하고 분류하는 것은 독창적인 연구가 아니다.
- 위키백과:포켓 컨센서스 전문가 주제 컨센서스에 대한 에세이
- 위키백과:출처를 읽으십시오. 출처에 대해 논의하기 전에 출처를 먼저 출처를 읽어라.
- 위키백과:오, 가끔은 그냥 어깨를 으쓱하고 넘어가야 할 때도 있지.
- 위키백과:일상적인 적용 범위와 그렇지 않은 내용 WP의 의미를 확실히 이해하십시오.모든 것에 적용하기 전에 루틴.
- 위키백과:반대하지 않는 AFD 토론 반대하지 않는 AFD 토론은 "지키기"로서 결코 종결되어서는 안 된다.
- 위키백과:위키피디아는 어떤 기사도 필요없거나 필요하지 않다.
- 위키백과:Stub 상태를 Notability Stub 문서와 혼동하지 마십시오. Stub 기사는 괜찮습니다.
당연히, 나는 그들이 꽤 심오하다고 생각한다!--폴 맥도날드 (대화) 15:51, 2016년 10월 26일 (UTC)[]
- 둘 다 훌륭해. Chiswick Chap (대화) 15:54, 2020년 12월 23일 (UTC)[]
새로운 에세이 추가: 위키백과:What_to_include
새로운 에세이 위키백과 추가:What_to_include. 얼마든지 훑어보고, 토크 페이지에 코멘트를 달 수 있다. 고마워!! --Sm8900 (대화) 02:00, 2017년 9월 13일 (UTC)[]
이 목록과 하위 목록 동기화
이 주요 템플릿에 에세이를 추가하는 편집자들도 계속 동기화시키기 위해 하위 템플릿에 에세이를 추가하라는 것은 무리한 요구다. 대신, 한 사람은 다른 것으로 옮겨지거나 발췌되어야 한다. Sdkb (talk) 07:09, 2020년 3월 28일 (UTC)[]
- 응. 최대한 자동화해야 해. 단면 전폐의 사용 및
<includeonly>그리고<noinclude>는 그 일을 꽤 잘하게 만들 수 있다. — SMcCndlish ☏ 17:48, 2020년 11월 20일(UTC)[]
지방을 다듬을 시간
유료화 된 지 몇 년이 지났지만, 나는 우리가 이것을 다시 검토하고 쓰레기들을 제거해야 할 때라고 생각한다. 또 쓸데없는 에세이로 속이 부글부글 끓어오른다. 이번 주말에 와이(WI)가 한번 볼 것이다.--Moxy 🍁 20:51, 2020년 5월 26일 (UTC)[]
- 무엇이 에세이를 여기에 열거할 수 있을 만큼 중요하게 만드는지를 결정하기 위해 어떤 기준을 사용하고 있는가? {{u Sdkb}}}talk 23:32, 2020년 5월 26일(UTC)[]
- 지난번에 150위권, 보충역까지 했는데--Moxyxy 23:42, 2020년 5월 26일 (UTC)[]
- 어떤 기준으로 상위 150위? 나는 영향 등급이 그 밖에 있는 모든 에세이를 잘라내는 것을 정당화할 만큼 충분히 정확한지 잘 모르겠다. {{u Sdkb}}}talk 20:32, 2020년 6월 2일(UTC)[]
- 오 신이시여....충격등급이 아니시여....간단히 뷰로 150위권.--Moxy🍁 22:43, 2020년 6월 2일 (UTC)[]
- '임팩트 등급'은 조직적으로 이뤄지지 않아 우스갯소리로, 위키프로젝트 에세이는 사실상 사생결단이다. 하지만, "뷰로 150위권"도 형편없는데, 왜냐하면 아주 오래된 에세이는 실제로 자주 언급되는 최근의 에세이에 비해 상대적으로 사용되지 않더라도 더 많은 관점을 가질 것이기 때문이다. 나는 지난 3년, 1년 또는 그 밖의 다른 기간과 같이 특정 기간 내에 뷰(또는 링크 또는 이러한 기준의 혼합)별로 상위 150개(또는 그 무엇이든)를 제안할 것이다. 그리고 예를 들어 섹션당 숫자 제한을 설정함으로써(일부 섹션은 다른 섹션보다 훨씬 더 비대해짐) 더 유연해질 수도 있다. — SMcCndlish ☏ 17:51, 2020년 11월 20일(UTC)[]
- 오 신이시여....충격등급이 아니시여....간단히 뷰로 150위권.--Moxy🍁 22:43, 2020년 6월 2일 (UTC)[]
- 어떤 기준으로 상위 150위? 나는 영향 등급이 그 밖에 있는 모든 에세이를 잘라내는 것을 정당화할 만큼 충분히 정확한지 잘 모르겠다. {{u Sdkb}}}talk 20:32, 2020년 6월 2일(UTC)[]
- 지난번에 150위권, 보충역까지 했는데--Moxyxy 23:42, 2020년 5월 26일 (UTC)[]
병합된 템플릿
@TVExpert와 Primefac: 병합 논의에 이어, 예를 들어, 당신은 그것이 더 좋다고 생각하는가. 템플릿:예의 범절이 여기서 방향을 바꾸거나 {{Wikipedia 에세이}}을(를) 포장하여 예의 범절이 확대되도록 하는가? 나는 어느 쪽이든 강한 선호도를 가지고 있지 않다. 리디렉션은 좀 더 깨끗한 통합이지만 포장지는 좀 더 전문화된 템플릿을 사용한 에세이가 가지고 있는 것을 유지하는 것이 더 나을 것이다. Primefac이 합병에 참여해줘서 고마워. {{u Sdkb}}00:41, 2020년 6월 3일(UTC)[]
단면폭(시빌리티 → 동작)
나는 현재 "공민성에 대한 인식"이라고 불리는 부분을 "공민성과 행동에 대한 인식" 또는 "행동성에 대한 인식"으로 바꿀 것을 제안한다. 그것은 우리에게 대부분 행동적이지만 특히 예의에 관한 것은 아닌 에세이를 준 관련성 있는 다른 부분(예: 대부분 내용이나 철학 편집에 관한 부분)에 구둣발로 넣으려 하지 않고 포함시키는 데 도움이 될 것이다. — SMcCndlish ☏ 17:46, 2020년 11월 20일(UTC)[]
이 템플릿에 에세이를 추가할 시기
안녕, 위키피디아를 우연히 발견했어.현재주의, 그리고 나는 그것이 흥미롭다는 것을 알았다. 에세이 템플릿에 기재되어 있지 않아서 좋은 추가가 될 수 있을 것 같아. 하지만, 그것을 추가하려고 하기 전에, 나는 여기에 묻고 싶었다: 언제 에세이를 템플릿에 추가해야 할지, 추가하지 말아야 할지에 대한 선택 기준이 있는가? (애초에 수용 가능한 에세이가 되는 기본 요건을 충족시키는 것 이상의) 감사합니다. 알83티토 (토크) 01:37, 2021년 7월 27일 (UTC)[]
- 단답: 별로 그렇지는 않으니까, 만약 그것이 좋은 에세이라고 생각한다면, 어서 그것을 추가해라. {{u Sdkb}}} 04:48, 2021년 7월 27일(UTC)[]
