원자력 발전 논쟁

Nuclear power debate
이 기사는 원자력의 가치, 역할 및 상대적 안전성에 대한 평가가 다른 주요 이슈에 관한 것이다.국가별 원자력 정책은 원자력 정책을 참조하십시오.원자력에 대한 대중의 항의는 반핵 운동을 참조하십시오.원자력에 대한 대중의 지지는 친핵 운동을 참조한다.
5-Bar-chart-–-What-is-the-safest-form-of-energy.png

원자력 발전 논쟁은 민간 목적으로 전기를 생산하기 위해 원자로를 사용하는 것의 위험과 이점에 대한 오랜 논쟁이다[1][2][3][4][5][6][7].원자력 관련 논쟁은 1970년대와 1980년대에 최고조에 달했고, 이는 점점 더 많은 원자로가 건설되고 가동되기 시작했고,[8][9] 일부 국가에서는 "기술 논쟁 역사상 유례없는 강도에 도달했다"고 말했다.그 후 원자력 산업은 안전에 초점을 맞춘 일자리를 창출했고 대중의 우려는 대부분 사라졌다.

2010년 이후 10년 동안 기후변화에 대한 대중의 인식이 높아지고 이산화탄소와 메탄 배출이 지구 대기의 난방을 일으키는 데 중요한 역할을 하면서 원자력 발전 논쟁의 강도가 다시 높아졌다.원자력 발전 옹호자들과 기후 변화에 대해 가장 우려하는 사람들은 화석 연료를 대체할 새로운 세대의 원자력 기술을 도입하기 위해 노력하는 젊은 물리학자들과 엔지니어들과 함께 원자력 발전의 신뢰할 수 있고, 배기가스 없는 고밀도 에너지를 지적한다.반면 회의론자들은 루이스 슬로틴의 사망, 윈드스케일 화재, 쓰리마일 섬 사고, 체르노빌 사고, 후쿠시마 제1원자력발전소 참사와 같은 원전 사고와 증가하는 세계적 테러 행위를 지적하며 이 기술을 계속 사용하는 것을 반대한다.

원자력 에너지 찬성론자들은 원자력이 대기 오염이나 지구 온난화를 일으키는 탄소 배출 없이 엄청난 양의 중단 없는 에너지를 제공하는 깨끗하고 지속 가능한 에너지원이라고 주장한다.원자력의 사용은 풍부하고 보수가 좋은 일자리와 에너지 보안을 제공하고, 수입 연료에 대한 의존도를 줄이고, 자원 투기와 중동 [10]정치와 관련된 가격 위험에 노출된다.찬성론자들은 석탄, 석유, 천연가스와 같은 화석 연료를 태워서 발생하는 엄청난 양의 오염과 탄소 배출과는 대조적으로 원자력이 사실상 대기 [11]오염을 발생시키지 않는다는 생각을 제기한다.현대사회는 통신, 컴퓨터 네트워크, 교통, 산업 및 주택에 밤낮없이 전력을 공급하기 위해 상시 에너지를 요구한다.원자력이 없을 경우 전력회사는 에너지망을 안정적으로 유지하기 위해 화석연료를 태워야 한다. 태양 에너지와 풍력 에너지에 접근할 수 있다 하더라도 화석연료는 간헐적으로 공급되기 때문이다.찬성론자들은 또한 원자력이 195개국이 서명한 파리 협정에 따라 탄소 배출량을 줄이기 위해 "야망적인" 국가 결정 기여도(NDC)를 충족시키면서 에너지 자립을 달성할 수 있는 유일한 실행 가능한 과정이라고 믿는다.그들은 폐기물 저장의 위험이 작으며 이 폐기물을 새로운 원자로에서 최신 기술을 위한 연료를 생산하기 위해 사용함으로써 기존 비축량을 줄일 수 있다고 강조한다.원자력 발전소의 운전 안전 기록은 다른 주요 발전소에[12] 비해 우수하고 오염을 방지함으로써 실제로 [13]매년 생명을 구한다.

반대론자들은 원자력이 사람과 환경에 수많은 위협을 가하고 있으며, 그것이 과연 지속 가능한 에너지원이 될 수 있을지에 대해 의문을 제기하는 문헌의 연구들을 지적하고 있다.이러한 위협에는 건강 위험, 사고 및 우라늄 채굴, 가공 및 운송으로 인한 환경 파괴가 포함된다.핵무기 확산과 관련된 두려움과 함께, 원자력 반대론자들은 원자력 발전소의 테러리스트들에 의한 파괴 행위, 방사능 연료나 연료 폐기물의 전환과 오남용, 그리고 미해결되고 불완전한 핵 [14][15][16]폐기물의 장기 저장 과정에서 자연적으로 발생하는 누출을 두려워하고 있다.그들은 또한 원자로 자체가 많은 것들이 잘못될 수 있는 엄청나게 복잡한 기계이며 많은 심각한 원전 [17][18]사고가 있었다고 주장한다.비평가들은 새로운 기술을 통해 이러한 [19]위험을 줄일 수 있다고 믿지 않는다.그들은 또한 우라늄 채굴에서 핵 폐로에 이르기까지 핵연료 사슬의 모든 에너지 집약적 단계를 고려할 때 원자력은 저탄소 전력원이 [20][21][22]아니라고 주장한다.

역사

Stewart Brand wearing a shirt bearing the radioactive trefoil symbol with the caption "Rad."
Stewart Brand는 2010년 토론회에서 "세계는 핵에너지가 필요한가?"라고 말했습니다.[23]

1963년 세계에서 가장 큰 원자력 발전소가 될 기공식에서 존 F. 대통령. 케네디는 원자력이 "평화로 가는 긴 길"이며 "중대한 돌파구를 달성하기 위한 과학과 기술"을 사용함으로써 우리는 세계를 더 나은 상태로 남겨두기 위해 "자원들을 수용"할 수 있다고 선언했다.그러나 그는 또한 원자 시대가 "쓸데없는 시대"였고 "우리가 원자를 분해했을 때 우리는 세계의 역사를 [24]바꿨다"고 인정했다.10년 후 독일에서 와일 원자력 발전소 건설은 현지 시위대와 반핵 [25]단체들에 의해 저지되었다.이 발전소의 건설을 막기 위해 시민 불복종을 성공적으로 사용한 것은 독일뿐만 아니라 [25]전 세계적으로 다른 단체들의 창설을 촉발시켰기 때문에 반원전 운동의 중요한 순간이었다.스리마일 섬의 부분 용해와 체르노빌 참사 이후 반원전 정서가 고조되면서 국민들의 [26]반감이 더욱 커졌다.그러나 친원전 단체들은 탄소배출량을 줄이기 위한 원자력의 잠재력, 석탄과 같은 생산수단의 안전한 대안, [27]언론을 통해 원자력과 관련된 전반적인 위험이 과장될 가능성을 점점 더 지적하고 있다.

전력 및 에너지 공급

원자력 발전량은 2006년 2분791TWh로 [28]정점을 찍기 전까지 느리지만 꾸준히 증가하다가 2012년 일본 원자로가 1년 [29]내내 정지된 결과 가장 낮은 발전 수준으로 떨어졌다.이후 새로 연결된 원자로에서 생산량이 계속 증가하여 2019년 후쿠시마 이전 수준으로 되돌아왔다. IEA는 원자력 발전을 총 452기의 [28]원자로로 "역사적으로 탄소 없는 전기의 최대 기여국 중 하나"라고 설명했다.같은 해, 미국의 원자로는 평균 용량 계수가 92%[30]인 800 TWh의 저탄소 전기를 생산했다.

에너지 보안

다음 항목도 참조하십시오.에너지 보안 및 지속 가능한 에너지

많은 나라에서 원자력은 에너지 자립성을 제공한다.예를 들어 1970년대 화석연료 위기는 프랑스의 메스메르 계획의 주된 원동력이었다.원자력은 금수 조치의 영향을 비교적 받지 않았으며, 우라늄은 호주와 [31][32]캐나다를 포함한 수출 의향이 있는 국가에서 채굴된다.화석 연료와 재생 에너지 가격이 낮은 기간은 전형적으로 원자력에 대한 정치적 관심을 감소시킨 반면, 값비싼 화석 연료와 저조한 재생 에너지 기간 동안 [33][34][35]원자력은 증가하였다.기후변화 완화, 저탄소 에너지 및 글로벌 에너지 위기에 대한 관심이 높아지면서 2020년대 [36][37]후반에는 또 다른 '핵 르네상스'가 일어났다.

지속가능성

이 절은 지속가능 에너지 nuclear 원자력 발전에서 발췌한 것이다.[편집]
Chart showing the proportion of electricity produced by fossil fuels, nuclear, and renewables from 1985 to 2020
1985년 이후 저탄소 소스에서 발생하는 전력의 비율은 소폭 증가했을 뿐이다.재생 에너지 배치의 진전은 원자력 [38]발전의 점유율 감소로 대부분 상쇄되었다.

원자력은 1950년대부터 저탄소 베이스로드 [39]전기로 사용되어 왔다.30개국 이상에 있는 원자력 발전소는 전 세계 [40]전력의 약 10%를 생산한다.2019년 현재, 원자력 발전소는 전체 저탄소 에너지의 4분의 1에 걸쳐 생성되었으며, [41]수력 발전 다음으로 큰 공급원이 되었다.

우라늄 채굴 및 처리를 포함한 원자력 발전의 수명 주기 온실가스 배출은 재생 에너지원에서 [42]배출되는 것과 유사하다.원자력은 주요 재생 [43]에너지에 비해 생산되는 에너지 단위당 토지를 거의 사용하지 않으며, 국지적인 [44]대기 오염을 일으키지 않는다.핵분열 발전소에 연료를 공급하는 데 사용되는 우라늄 광석은 재생 불가능한 자원이지만, 수백 년에서 수천 [45][46]년 동안 공급을 제공할 만큼 충분히 존재한다.그러나 현 상태에서는 경제적으로 이용 가능한 우라늄 자원은 한정되어 있어 우라늄 생산은 팽창 [47]국면에서 거의 따라가지 못하고 있다.야심찬 목표와 일치하는 기후변화 완화 경로에서는 일반적으로 [48]원자력으로부터의 전력 공급이 증가한다.

핵폐기물, 핵무기 확산, [49]사고 등의 우려로 인해 원자력이 지속 가능한지에 대한 논란이 일고 있다.방사성 핵폐기물은 수천 년 동안[49] 관리되어야 하며, 원자력 발전소는 [49]무기로 사용될 수 있는 핵분열성 물질을 만든다.생산된 에너지 단위별로 원자력 에너지는 화석 연료보다 사고 및 오염 관련 사망자가 훨씬 적으며, 핵의 역사적 치사율은 재생 가능 [50]자원에 필적한다.원자력에 대한 대중의 반대는 종종 원전을 정치적으로 [49]구현하기 어렵게 만든다.

새로운 원자력 발전소를 건설하는 시간과 비용을 줄이는 것이 수십 년 동안 목표였지만, 비용은 여전히 높고 일정도 [51]길다.다양한 새로운 형태의 원자력 에너지가 개발되고 있으며, 기존 발전소의 단점을 해결하고자 한다.고속 증식로는 핵폐기물을 재활용할 수 있기 때문에 지질처분이 필요한 폐기물의 양을 크게 줄일 수 있지만, 아직 대규모 상업용 [52]원자로로 배치되지는 않았다.([53]우라늄이 아닌) 토륨에 기반한 원자력 발전은 우라늄 공급이 많지 않은 국가에 더 높은 에너지 보안을 제공할 수 있다.소형 모듈식 원자로는 현재 대형 원자로에 비해 다음과 같은 여러 이점이 있을 수 있다.이를 보다 신속하게 구축할 수 있어야 하며,[54] 모듈화를 통해 학습 실행으로 비용을 절감할 수 있어야 합니다.

몇몇 국가들은 소량의 폐기물을 발생시키고 [55]폭발의 위험이 없는 핵융합로를 개발하려고 시도하고 있다.핵융합 에너지는 연구소에서 한 걸음 더 나아갔지만 상용화 및 확장에 필요한 수십 년의 시간 척도로 인해 기후변화 [56]완화를 위한 2050년 순제로 목표에 기여하지 못할 것입니다.

신뢰성.

다음 항목도 참조하십시오.간헐적 전원, 에너지 보안 및 재생 기술, 100% 재생 에너지

미국의 원자로 비행대는 2019년에 평균 용량 계수가 92%[30]인 800 TWh 제로 배출 전력을 생산했다.

2010년 전 세계 평균 용량 계수는 80.1%[57]였습니다.2005년 글로벌 평균 용량 계수는 86.8%, 크리티컬 7,000시간당 SCRAM 수는 0.6, 계획되지 않은 용량 손실 계수는 1.[58]6%였습니다.용량 계수는 생산되는 순전력을 항상 100% 가동 가능한 최대 전력으로 나눈 값입니다.따라서 여기에는 예정된 모든 유지보수/재충전이 포함되며 계획되지 않은 손실도 포함됩니다.이 7,000시간은 대략적으로 어떤 원자로가 1년 동안 얼마나 임계 상태를 유지할 것인지를 나타내는 것으로, 이는 스크램블 속도가 세계의 어떤 원자로에 대해 매년 약 0.6회 갑작스럽고 계획되지 않은 정지라는 것을 의미한다.계획되지 않은 용량 손실 계수는 계획되지 않은 스크램과 지연된 재시작으로 인해 생산되지 않은 전력량을 나타냅니다.

원자력 발전소는 기본적으로 열기관이기 때문에 높은 주변 온도에서 폐열 처리가 문제가 된다.가뭄과 고온의 장기화는 "원자력 발전을 저해할 수 있으며, 에어컨과 냉동 부하 및 수력 발전 [59]용량의 감소로 인해 전력 수요가 가장 높은 시기"에 종종 발생한다.이렇게 매우 더운 날씨에는 동력 원자로가 낮은 출력 레벨에서 작동하거나 [60]정지해야 할 수도 있습니다.2009년 독일에서는 8기의 원자로가 장비나 강의 [59]과열과 관련된 이유로 무더운 여름날 동시에 정지되어야 했다.과열된 방류수는 과거 물고기 떼죽음을 초래해 생계를 해치고 국민의 [61]우려를 불러일으켰다.이 문제는 화석 가스, 석탄, CSP 및 [62]원자력 발전소를 포함한 모든 화력발전소에 동일하게 적용된다.

경제학

새로운 원자력 발전소

주요 기사:유럽연합(EU)의 신원전과 원자력발전
EDF는 제3세대 EPR Flamanville 3 프로젝트(2010년 예정)는 구조적인 이유와 경제적인 이유로 2018년까지 연기될 것이며 프로젝트의 총 비용은 [63]2012년에 110억 유로로 증가했다고 밝혔다.마찬가지로 핀란드 Olkiluoto에 EPR을 건설하는 비용이 크게 상승하여 프로젝트가 예정보다 크게 지연되고 있습니다.이러한 메가프로젝트에 대한 초기 저비용 예측은 "낙관주의 편향"[64]을 보였다.

새로운 원자력 발전소의 경제성은 논란의 여지가 있는 주제인데, 이 주제에 대한 견해가 분분하고 수십억 달러의 투자가 에너지원의 선택에 달려 있기 때문이다.원자력 발전소는 일반적으로 발전소 건설에 드는 자본비용은 높지만 직접 연료비는 낮다(연료 추출, 처리, 사용 및 장기 저장 비용의 상당 부분이 외부화됨).따라서 다른 발전 방법과의 비교는 원자력 발전소의 건설 일정과 자본 자금 조달에 관한 가정에 크게 좌우된다.비용 추정치는 발전소 폐로와 핵폐기물 보관 비용도 고려해야 한다.한편, 탄소세나 탄소배출권 거래와 같은 지구 온난화를 완화하기 위한 조치는 원자력 발전에 유리할 수 있다.

최근 몇 년 동안 전력 수요의 성장이 둔화되고 자금 조달이 더욱 어려워져 원자로와 같은 대규모 프로젝트에 막대한 초기 비용과 다양한 [65]위험을 수반하는 긴 프로젝트 사이클이 영향을 미치고 있다.동유럽에서는 불가리아의 벨레네와 루마니아의 Cernavoda의 추가 원자로 등 오랜 기간 동안 확립된 많은 프로젝트들이 자금 조달에 어려움을 겪고 있으며, 일부 잠재적 후원자들이 [65]철수했다.값싼 가스의 신뢰성 있는 가용성은 핵 [65]프로젝트에 대한 주요한 경제적 동기를 저하시킨다.

원자력의 경제성 분석은 미래 불확실성의 위험을 누가 부담하는지를 고려해야 한다.현재까지 운영 중인 모든 원자력 발전소는 건설 비용, 운영 성과, 연료 가격 및 기타 요소와 관련된 위험의 많은 부분을 공급자가 아닌 소비자가 부담하는 국영 또는 규제 효용[66] 독점업체에 의해 개발되었다.많은 국가는 이제 이러한 위험과 자본 비용이 회수되기 전에 발생하는 저렴한 경쟁자의 위험을 소비자가 아닌 발전소 공급자와 운영자가 부담하는 전력 시장을 자유화했고, 이는 새로운 원자력 [67]발전소의 경제성에 대한 상당히 다른 평가를 이끌어냈다.

2011년 후쿠시마 제1원자력발전소 사고 이후 현장 사용후 핵연료 관리에 대한 요건 증가와 설계기준 [68]위협 증가로 인해 현재 가동 중인 원자력발전소와 신규 원자력발전소의 비용이 상승할 가능성이 높다.

새로운 원자력 발전소는 상당한 선행 투자가 필요하며, 이는 지금까지 주로 대규모 발전소의 고도로 맞춤화된 설계에 의해 발생했지만 표준화되고 재사용 가능한 설계에 의해 감소될 수 있다(한국과[69] 마찬가지로).신규 원자력 발전소는 선행 투자에서 신재생 에너지보다 비용이 비싸지만, 배전망에 간헐적인 선원과 에너지 저장소와 토지 사용이 확장의 주요 [70]장벽이 되면서 후자의 비용이 증가할 것으로 예상된다.소형 모듈식 원자로는 또한 표준화된 설계와 훨씬 [70]더 작은 복잡성으로 인해 동등한 단일 크기의 원자로보다 훨씬 저렴할 수 있다.

2020년 국제에너지기구는 기존의 법적 상황에서 각 발전소 설계를 [71]각 국가에서 개별적으로 허가해야 하는 글로벌 원자력 발전 면허 프레임워크를 만들 것을 요구했다.

원자력 발전소 폐로 비용

주요 기사:핵폐로

모든 원자력 발전소의 에너지 투입 가격과 환경 비용은 시설이 마지막 유용한 전기를 생산하는 것을 끝낸 후에도 오랫동안 지속된다.원자로와 우라늄 농축 시설은 모두 [citation needed]해체되어야 하며, 시설과 그 부품은 다른 용도로 위탁될 수 있을 만큼 안전한 수준으로 되돌려야 한다.냉각 기간이 1세기 [citation needed]정도 지속되면 원자로는 해체되고 잘게 쪼개져 용기에 담아 최종 폐기해야 한다.이 프로세스는 매우 비용이 많이 들고 시간이 오래 걸리며 자연환경에 위험할 수 있으며, 사람의 실수, 사고 또는 [72][third-party source needed]파괴에 대한 새로운 기회를 제공합니다.그러나 이러한 위험에도 불구하고 세계원자력협회에 따르면 "민간원자력 발전 경험 50년 이상 동안 민간 핵폐기물의 관리와 처리는 심각한 건강이나 환경 문제를 일으키지 않았고 일반 [73]대중들에게 실질적인 위험을 끼치지 않았다"고 말했다.

폐로에 필요한 총 에너지는 원래 [citation needed]건설에 필요한 에너지보다 최대 50% 더 많을 수 있습니다.대부분의 경우, 폐로 프로세스 비용은 3억 달러에서 56억 [citation needed]달러 사이입니다.심각한 사고가 발생한 원자력 현장의 폐로는 가장 많은 비용과 시간이 소요된다.미국에는 13기의 원자로가 영구 정지되어 폐로 단계에 있으며, 그 중 어느 것도 [72]그 과정을 완료하지 않았다.

현재 영국 발전소는 폐로 비용이 [74]730억 파운드를 초과할 것으로 예상된다.

조지 W. 부시는 6기의 신규 [75]원전에 대해 총 20억 달러의 비용 초과 지원을 포함한 인센티브와 보조금을 통해 미국의 원자로 건설을 촉진하기 위한 2005년 에너지 정책법에 서명했다.
미국 2014년 [76]유형별 발전량

원자력 발전 비판론자들은 연구 개발, 신규 원자로 건설, 노후 원자로 및 폐기물 폐기에 대한 자금 지원, 부적절한 대규모 경제 보조금의 수혜자이며, 이러한 보조금은 종종 다른 형태의 전력과 비교할 때 간과된다고 주장한다.세대[77][78]

원자력 발전 찬성론자들은 경쟁하는 에너지원들도 보조금을 받는다고 주장한다.화석 연료는 세금 혜택과 탄소세를 통해 배출되는 온실 가스에 대한 비용을 지불하지 않아도 되는 것과 같은 많은 직간접 보조금을 받는다.재생 에너지원은 많은 국가에서 비례적으로 큰 직접 생산 보조금과 세금 감면 혜택을 받지만, 절대적인 측면에서 보면 비재생 에너지원이 [79]받는 보조금보다 적은 경우가 많다.

유럽에서는 FP7 연구 프로그램이 재생 가능 및 에너지 효율을 합친 것보다 원자력 발전에 대한 보조금이 더 많다. 이 중 70% 이상이 ITER 핵융합 프로젝트에 [80][81]집중되어 있다.미국에서는 1980년부터 [79]2000년 사이에 핵분열을 위한 공적 연구비가 2,179달러에서 3,500만 달러로 감소했다.

Global Supports Initiative의 2010년 보고서는 가장 일반적인 에너지원의 상대적 보조금을 비교했다.화석연료는 kWh당 0.8 US 센트를, 재생에너지는 kWh당 5.0 US 센트를, 바이오연료는 [82]kWh당 5.1 US 센트를 각각 받는 것에 비해 핵에너지는 생산하는 킬로와트시(kWh)당 1.7 US 센트를 받는 것으로 나타났다.

탄소 세금은 원자력 발전소와 재생 에너지원 둘 다 경제에 있어 중요한 긍정적인 원동력이다. 이 모든 것은 수명 주기 온실 가스 [70]배출량에서 낮은 배출량이다.

2019년 유럽연합(EU)에서는 배출 제로 에너지 기술에 대한 투자 기회를 창출하기 위한 "녹색 금융 분류법" 목록을 작성하기 위한 열띤 논쟁이 벌어졌다.당초 포함의 기본 기준은 100 gCO2eq/kWh 이하의 수명주기 배출이었으며, 여기에는 이 임계값(12)에 훨씬 못 미치는 원자력이 포함된다.유럽 녹색당과 독일의 로비에 따라 원자력을 목록에서 [83][84]제외해야 하는 원자력을 제외하기 위해 특별히 "무해(無海)" 기준이 도입되었다.

2020년 7월, 전 라이베리아 공공사업부 장관인 W. 규드 무어는 US Development Finance Corporation의 사례를 따라 아프리카 핵 프로젝트에 대한 자금 지원을 시작(또는 재개)할 것을 국제기구에 요청했다.무어는 독일과 호주와 같은 고소득 국가들이 수십 년 동안 값싼 화석이나 원자력을 사용해 온 강력한 경제를 구축해 왔고, 이제 아프리카 국가들이 유일한 저탄소 비간헐적 대안인 핵 [85]에너지를 사용하는 것을 효과적으로 막고 있기 때문에 "하이포크라시"와 "그들의 뒤를 밟고 있다"고 비난했다.

또한 2020년 7월 헝가리는 원자력이 [86]수소 생산을 위한 저배출 에너지원으로 사용될 것이라고 선언했고, 체코는 CEZ 원자력 [87]발전소에 대한 공채 승인 절차를 시작했다.

보험

크리스틴 슈레이더-프레셰트는 "원자로가 안전하다면, 원자력 산업은 발전의 조건으로 정부가 보장하는 사고 책임 보호를 요구하지 않을 것"이라고 말했다.[88][third-party source needed]민간 보험 회사나 보험 회사의 컨소시엄조차도 "심각한 원전 사고로 인해 발생하는 무시무시한 책임을 짊어지지 않을 것"[89][third-party source needed]이다.

그 잠재적 비용 핵 사고(한 테러 공격이나 자연 재해로 인해 일어난 포함)로 인한 크다.미국의 원자력 발전소 소유자 책임은 현재 Price-Anderson 법(PAA)에 따라 제한된다.그 Price-Anderson 법, 1957년에 도입되었다"원자력 제공한 묵시적 인정 위험성은 생산자들을 추측하기 위해 연방의 뒷받침 없이를 꺼려".[90]그 Price-Anderson 법"책임 배상에 대한 비극적인 사고의 행사에 민간 부문 책임에 상한을 부과하여 방패 핵 유틸리티, 공급 업체와 공급자".그런 보호가 없이는 민간 회사들이 연루 될 꺼렸다.미국 산업계의 역사의 어떤 다른 기술 지속적인 블랭킷 보호를 즐겼다.[91][ 제3자 공급원이 필요하]

그 PAA2002년에 만료되고, 그 PAA갱신하지 않은 미국 전 부통령 딕 체니 부통령이 2001년"아무도 핵 발전소에서 투자할 것입니다"에서 말했다 때문이었다.[92]

1983년에, 미국 원자력 규제 위원회(미국 원자력 규제 위원회)는 책임 한계 핵 보험에 충분히 보조금을 구성하는 것, 그 때에 이러한 보조금의 값을 계량화하려 하지 않았다 중요하다고 결론을 내렸다.[93]이 짧은 시간이 1990년 직후에, Dubin과 Rothwell이 첫번째 핵 발전소에 대한 책임에 대한 가격 앤더슨 법에 따른 제약이 미국의 핵 산업에 대한 가치를 가늠해 있었다.그들의 내부 법 사업자들은 현재 그들은 전액의 보험에 가입은 PAA의 한계가 없는 경우에 지불해야 할 것 모든 부채를 평준화를 내는 보험료 추론하는 것이었다.원자로 1인당 연간 추정된 보조금의 크기는 6000만달러를 앞서 1982년 개정안에 대해에 걸친 2,200만달러 1988년 수정에 따르는 것.[94]2003년에는 별도의 기사에서, 앤서니 Heyes 3300만달러의(2001년달러)에 2,200만달러는 1988년 추정을 업데이트한다.[95]

핵 사고의 경우 주장 이 제1차 부채를 초과해야 하는 PAA만약 모든 원자로 최대 지불하는 것을 필요로 모두 면허 소유자 추가로 그 사고 수영장 –달러 정도 10억 9000만달러가 되958만명의 최대 제공하기를 요구한다.로 손해 배상액 비용 100억달러를 초과할 수도 있었기 때문 여전히 심각한 사고의 경우, 충분하지 않다.[96][97][98]은 PAA의 활동에 따르면, 사고 배상에 대한 비용의 나머지 부분을 덮고 있는 과정을 의회에 의해 정의되게 될 100억달러를 수영장,을 초과할 경우.1982년, 산디아 국립 연구소 연구 사망자 5만에 달할 것 원자로 크기와'unfavorable 조건' 심각한 핵 사고에 따라 물적 손해에달러 314억만큼 높게 이어질 수 없다고 결론지었다.[99]

주요 기사:원자력이 환경에 미치는 영향
다음 항목도 참조하십시오.우라늄 채굴 토론과 원자력 재해 및 방사능 사고 목록

핵발전은 화석연료의 연소와 관련된 이산화황, 질소산화물, 수은 또는 기타 오염물질을 직접 생성하지 않는다.원자력은 또한 매우 높은 표면 전력 [100]밀도를 가지고 있는데, 이것은 같은 양의 에너지를 생산하기 위해 사용되는 공간이 훨씬 적다는 것을 의미한다.

원자력의 일차적인 환경 영향은 우라늄 채굴, 방사능 유출물 배출, 폐열에서 온다.과거 모든 핵무기 실험과 핵 사고를 포함한 핵 산업은 전 세계적으로 전체 배경 방사선의 1% 미만을 차지한다.

생물 다양성, 경제 및 환경 지속가능성에 중요한 영향 인자의 2014년 다중 기준 분석에서는 원자력과 풍력이 비용 대비 편익 비율이 가장 우수하며, 원자력과 증거 기반 정책 [101]수립에 대한 입장을 재고하기 위한 환경 운동이라고 한다.2013년에는 기후학자 켄 칼데이라, 케리 이매뉴얼, 제임스 한센, 톰 위글리가[102][103] 서명한 같은 메시지를 담은 공개 서한과 함께 많은 사람들이 [104]서명했다.

우라늄 채굴의 자원 사용량은 840m의3 물(최대 90%가 재활용됨)과 [105]채굴된 우라늄 1톤당 30톤의2 CO이다.PWR 원자력 발전소의 에너지 투자 수익률(EROEI)은 75에서 100까지이며, 이는 발전소에 투자된 총 에너지가 2개월 후에 반환됨을 의미한다.원자력 발전소의 평균 수명 주기 온실가스 배출량은 12 gCO2eq/kWh이다.두 지표 모두 사용 가능한 모든 에너지원 중 가장 경쟁력 있는 지표 중 하나입니다.기후변화에 관한 정부간 패널(IPCC)은 원자력이 이용 가능한 최저 라이프사이클 배출 에너지원 중 하나이며, 태양광보다 낮고,[106] 풍력에 의해서만 보호된다고 인정한다.미국 국립 재생 에너지 연구소(NREL)는 또한 매우 낮은 수명 주기 배출원으로 핵을 인용한다.

다음 항목도 참조하십시오.에너지 투자수익률 § 일부 발전소의 EROEI 및 투자 회수 기간, 에너지원의 라이프 사이클 온실가스 배출량

라이프 사이클 표면 출력 밀도(땅 표면 지역 전력 출력에 사용했다)의 차원에서는 원자력 240/m2, 34x 태양열 발전(6.63/m2)보다 130x 풍력(1.84/m2)의미보다 동일한 전력 출력 또는 재생 가능한 핵 관계자들에 의해 제공해야 하는 것, 후자에 tens을 사용할 것이다 이상이듯이의 평균 밀도를 가지고 있다. 훈이같은 양의 전력으로 육지 표면의 두 배를 준설할 수 있습니다.

그린피스와 다른 몇몇 환경단체들은 과학적 자료에 의해 뒷받침되지 않는 원자력 발전으로부터의 이산화탄소 배출에 관한2 주장을 배포하여 비난을 받아왔다.프랑스의 2020년 여론조사에서 69%가 [107]원자력이 기후변화에 기여한다고 응답한 데 따른 충격적 결과다.예를 들어 그린피스 오스트레일리아는 원자력에 [108]대해 "탄소 배출량에 상당한 절감 효과가 없다"고 주장했는데, 이는 IPCC의 수명 주기 분석과 정면으로 배치된다.2018년 그린피스 스페인은 코미야스 대학의 보고서에서 얻은 결론을 무시하고 원자력 관련 시나리오에서 가장 낮은2 CO 배출량을 나타냈으며, 대신 훨씬 높은 [109]배출량을 가진 화석 연료와 관련된 대안 시나리오를 지지했다.

원자력에 의한 수명주기 토지 사용(광업 및 폐기물 저장, 직간접 포함)은 100m2/GWh이다.태양광의 1/2와 풍력의 1/[110]10입니다.육지 풍력 [111][112]발전소를 반대하는 주된 이유는 공간 사용이다.

2020년 6월, 영국의 '멸종의 반란'의 대변인은 재생 에너지원과 함께 핵 에너지에 대한 지지를 선언하고, 동료 환경론자들에게 원자력이 "기후 [113]변화에 대처하기 위한 과학적으로 평가된 해결책"의 일부라는 것을 받아들이라고 요구했다.

2020년 7월,[114] 기후변화 완화 해결책의 일환으로 원자력을 옹호하는 최초의 여성 전용 압력 단체가 미국에서 결성되었다.2021년 3월 유럽연합(EU)의 46개 환경단체는 EU의 화석연료에 대한 의존도를 줄이기 위한 가장 효과적인 방법으로 원자력 분담률을 높일 것을 요청하는 공개서한을 EU 집행위원장에게 보냈다.서한은 또한 "다방면에 걸친 잘못된 표현"과 "공포에 이끌린 의견으로 핵에 대한 왜곡된 정보"를 비난하여 안정적인 저탄소 [115]원전을 폐쇄하는 결과를 초래했다.

EU ★★★★★★★★★★★★★★★★★」

환경 지속 가능한 [116]기술의 유럽연합 분류법에 대한 규제 작업의 일환으로 2020년부터 원자력 발전에 대한 포괄적인 논의가 계속되었다.원자력의 낮은 탄소 강도는 논쟁의 여지가 없었지만, 반대론자들은 핵 폐기물과 열 오염을 지속 가능한 분류법에서 배제해야 할 지속 가능한 요소가 아니라고 제기했다.상세한 기술적 분석은 유럽 집행위원회 공동연구센터(JRC)에 위임되어 과학적, 엔지니어링 및 규제적 관점에서 원자력의 모든 잠재적 이슈를 검토했으며 2021년 3월 다음과 [117]같은 결론을 내린 387페이지 보고서를 발행했다.

분석 결과 핵에너지가 기후 변화 완화를 지원하는 활동으로 분류법에 이미 포함된 다른 전기 생산 기술보다 인간의 건강이나 환경에 더 해를 끼친다는 과학 기반 증거는 발견되지 않았다.

--

EU는 방사선 방호에 관한 Euratom 제31조 전문가 그룹과 SHEER(건강, 환경 및 신흥 위험에 관한 과학 위원회)라는 두 개의 전문가 위원회에 JRC 조사 결과를 검증하도록 위임했다.두 그룹 모두 2021년 7월에 보고서를 발표하여 추가 [118]조사가 필요한 여러 주제와 함께 JRC의 결론을 대부분 확정하였다.

SHEER는 SHEER로, SHEER로, SHEER로, SHEER로, SHEER로, SHEER로, SHEER로, SHEER로, SHEER로, SHEER로 되어 있습니다.이러한 영향, 예를 들어 유럽 밖에서 충격의 부담을 느끼는 광업 및 제분업에서.

--

SHEER는 또한 원자력이 비교된 다른 (예: 재생 가능한) 기술로서 "손해가 적다"는 JRC 결론은 분류법에 의해 가정된 "중대한 위해가 없다" 기준과 완전히 동일하지는 않다고 지적했다.열오염에 대한 JRC 분석에서는 얕은 물에서 [119]혼합되는 한정된 물을 충분히 고려하지 않는다.

제31조 그룹은 JRC의 [120]조사 결과를 확인했다.

JRC 보고서의 결론은 국제적으로 인정받는 조직과 위원회가 상세하게 검토한 잘 확립된 과학적 연구 결과에 기초한다.

--

또한 2021년 7월 유럽의회 87명의 의원 그룹은 유리한 과학적 보고서에 따라 유럽위원회가 지속가능한 분류법에 원자력을 포함시킬 것을 촉구하는 공개 서한에 서명하고 "과학적 결론을 무시하고 적극적으로 [121]원자력에 반대한다"고 반핵 연합에 대해 경고했다.

2022년 2월 유럽위원회는 원자력 발전을 지속 가능한 에너지 자금 조달 [122]계획에 포함할 수 있는 구체적인 기준을 설정하는 보완적 기후 위임법을 분류법에 발표했다.핵발전과 화석가스를 분류법에 포함시키는 것은 위에서 언급한 과학적 보고서에 의해 정당화되었으며, 주로 전기 생산의 [123]탄소를 제거할 수 있는 원자력의 매우 큰 잠재력에 기초한다.원자력 발전의 경우, 분류법은 새로운 4세대 원자로, 3세대 원자로로 건설된 새로운 원자력 발전소 및 기존 원자력 발전소의 수명 연장을 다룬다.모든 프로젝트는 안전, 열오염 및 폐기물 관리에 관한 요건을 충족해야 합니다.

에 미치는

예일 대학의 2012년 연구에 따르면 원자력의 평균값은 12g/kWh의[124] 중앙값으로 총 수명 주기2 CO 배출량 중 11-25g/kWh에 이른다.
주요 기사: 에너지원의 라이프 사이클 온실가스 배출

평균적인 원자력 발전소는 평균적인 화석 연료 [125]발전소에 비해 연간 200만 미터 톤의 CO2, 5,200 미터 톤의2 SO, 2200 미터 톤의 NO 배출을x 막는다.

원자력이 온실가스를 직접 배출하지는 않지만, 배출은 모든 에너지원과 마찬가지로 시설의 수명 주기에 걸쳐 발생한다. 즉, 건설 자재의 채굴과 제조, 발전소 건설, 운영, 우라늄 채굴과 제분, 발전소 폐로이다.

기후변화에 관한 정부간 패널은 원자력 발전의 경우 킬로와트시(kWh)당 12g(0.42oz) 등가 라이프사이클 이산화탄소 배출의 중앙값을 찾아냈다. 이는 모든 에너지원 중 가장 낮고 풍력에만 [126][127]필적하는 값이다.

기후 및 에너지 과학자 제임스 한센, 켄 칼데이라, 케리 이매뉴얼, 톰 위글리는 부분적으로 다음과 같은[128] 공개 서한을 발표했다.

풍력, 태양광, 바이오매스와 같은 재생 에너지는 분명 미래 에너지 경제에서 역할을 할 것이지만, 이러한 에너지원은 세계 경제가 필요로 하는 규모로 저렴하고 신뢰할 수 있는 전력을 공급할 만큼 충분히 빠르게 확장할 수 없다.원자력 없이 기후를 안정시키는 것은 이론적으로는 가능할지 모르지만, 현실 세계에서는 원자력 발전에 대한 실질적인 역할을 포함하지 않는 신뢰할 수 있는 기후 안정의 길은 없다.

이 성명은 과학계에서 반대와 [129]찬성으로 널리 논의되었다.또 고준위 우라늄 광석을 다 쓰고 저준위 우라늄을 화석연료를 이용해 채굴하고 제분해야 하지만 언제2 [130][131]발생할지에 대한 논란도 일고 있다.

원자력 발전 논의가 계속되면서 온실가스 배출이 증가하고 있다.예측에 따르면, 10년 이내에 엄격한 배출량 감소에도 불구하고, 세계는 여전히 650ppm의 이산화탄소와 4°C(7.2°F)의 재앙적인 평균 [132]온도 상승을 겪을 것으로 예측된다.풍력, 태양, 바이오매스, 지열과 같은 재생 에너지가 지구 [133]온난화에 큰 영향을 미치고 있다는 것이 대중의 인식이다.이러한 모든 공급원은 연간 [134]80억 톤(1.8×10lb13)의 석탄이 연소됨에 따라 2013년에는 전 세계 에너지의 1.3%만 공급했다.이러한 "너무 적게, 너무 늦게" 노력은 기후변화 부정의 집단 형태이거나 녹색 에너지에 대한 이상주의적 추구일 수 있다.

2015년 전 세계 65명의 저명한 생물학자들이 보낸 공개 서한에서 원자력은 높은 에너지 밀도와 낮은 환경 [135]풋프린트로 인해 생물 다양성에 가장 우호적인 에너지원 중 하나라고 기술했다.

최근 기후과학자들이 기후변화에 대항하기 위한 안전한 차세대 원자력 시스템의 개발을 주창하고 있는 것처럼, 우리는 단순히 이상에 의존하는 것이 아니라 객관적인 증거와 실용적인 트레이드오프를 사용하여 다른 에너지원의 장단점을 따져볼 것을 자연보호와 환경사회에 호소한다.'★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★

--

2016년 파리협정에 따라 많은 국가들이 온실 가스 [136]배출을 줄이기 위한 약속의 일부로 원자력 발전을 명시했다.2019년 6월, 거의 100명의 폴란드 환경론자와 과학자가 작성한 "독일의 지도자와 국민"에게 보낸 공개 서한은 [137]지구 온난화와의 전쟁을 위해 독일이 "완전 기능 원자력 발전소의 최종 폐로에 대한 결정을 재검토할 것"을 촉구했다.

2020년 유럽 과학자 그룹은 유럽위원회에 "탄소가 없는 유럽의 안정 요소"[138]로서 원자력을 포함시킬 것을 요구하는 공개 서한을 발표했다.또한 2020년에는 30개 유럽 원자력 산업 회사와 연구 기관 연합이 공개 서한을 발행하여 원자력이 유럽연합에서 [139]가장 큰 단일 배출 제로 에너지 공급원이라는 점을 강조하였다.

2021년 헝가리, 프랑스, 체코, 루마니아, 슬로바키아, 폴란드 및 슬로베니아의 총리는 유럽에서 [140]현재 산업 규모로 이용 가능한 유일한 비간헐적 저탄소 에너지원으로서 원자력의 중요한 역할을 인정하는 공개 서한에 서명했다.

2021년 UNECE는 저탄소 원자력 [141]발전의 역할이 증대된 지속 가능한 에너지 공급의 제안된 경로를 설명했다.2021년 4월, 미국 대통령의 조 바이든 인프라 계획은 원자력 발전이 중요한 [142]요소가 될 저탄소 소스에서 미국 전기의 100%를 생산할 것을 요구했다.

2021년에 발표된 IEA "2050년까지 순 제로" 경로는 원자력 용량의 104% 성장을 가정하고, 재생 에너지원의 [143]714% 성장을 수반한다.2021년 6월, 100개 이상의 조직이 COP26 기후 회의를 위한 포지션 페이퍼를 발행하여 원자력이 에너지 [144]부문의 CO 배출량을 가장2 성공적으로 감소시킨 저탄소 디스패치 에너지원이라는 사실을 강조했다.

2021년 8월 유엔유럽경제위원회(UNCE)는 지난 반세기 동안 74Gt의 CO2 배출을 막아온 기후변화를 완화하기 위한 중요한 도구로서 원자력은 유럽에서 에너지의 20%, 저탄소 [145]에너지의 43%를 공급한다고 설명했다.

화석 가스 가격의 상승과 새로운 석탄과 가스 발전소의 재가동에 직면한 많은 유럽 지도자들은 벨기에와 독일의 반핵 정책에 의문을 제기하였다.티에리 브레통 유럽내부시장담당 집행위원은 가동 중인 원자력발전소를 폐쇄하는 것은 유럽의 저탄소 에너지 용량을 박탈하는 것이라고 설명했다.기후채권 이니셔티브, 핵을 위한 업, 핵을 위한 누클리아, 핵독일을 위한 어머니(Mothers for Nuclearia)와 같은 기관들은 [146]폐쇄될 예정인 발전소를 방어하기 위한 정기적인 행사를 조직하고 있다.

주요 기사:고준위 방사성 폐기물 관리
미국 워싱턴의 핸포드 현장에서 수중에 저장되고 캡을 씌우지 않은 사용후 핵연료.

세계의 핵 비행대는 매년 [147]약 10,000톤 (2천2백만 파운드)의 고준위 사용후 핵연료를 생산한다.고준위 방사성 폐기물 관리는 원자력 발전 생산 과정에서 생성된 고준위 방사성 물질의 관리와 처리에 관한 것이다.방사성 폐기물이 생명체에 치명적인 상태로 남아 있는 기간이 매우 길기 때문에, 이것은 "지질학적 처분" 즉, 매몰을 필요로 한다.특히 우려되는 것은 수 천년 후 사용후 핵연료 방사능을 지배하는 테크네튬-99 (반감기 22만 년)와 요오드-129 (반감기 1570만 년)[148] 두 개의 긴 수명 핵분열 생성물이다.사용후 연료에서 가장 문제가 되는 초우라늄 원소는 넵투늄-237 (반감기 200만 년)과 플루토늄-239 (반감기 24,000 년)[149]이다.그러나 많은 원자력 부산물은 핵연료 자체로도 사용할 수 있으며, 핵폐기물에서 사용 가능한 에너지 생산물을 추출하는 것을 "핵 재활용"이라고 한다.부산물의 약 80%는 재처리되어 핵연료로 [150]재활용될 수 있으며, 이는 이러한 효과를 상쇄한다.나머지 고준위 방사성 폐기물은 생물권으로부터 분리하기 위해 정교한 처리와 관리가 필요하다.이를 위해서는 일반적으로 처리가 필요하며, 그 후 폐기물의 영구 보관, 폐기 또는 무독성 [151]형태로의 전환이 수반되는 장기적인 관리 전략이 필요합니다.

전 세계 각국은 폐기물 관리 [152]및 처리 옵션을 검토하고 있습니다.일반적으로 장기 폐기물 관리 솔루션의 구현에는 한계가 있지만, 깊은 지질학적 배치를 수반합니다.이는 추정 [155]방사선량의 영향에 기초한 연구에 따르면 방사성 폐기물을 처리할 때 문제가 되는 기간이 10,000년에서 수백만년 [153][154]사이이기 때문이기도 하다.

독일 북부 골레벤 핵폐기물 처리장 인근에서의 반핵 시위

방사성 동위원소의 시간 단위당 붕괴하는 원자의 비율이 반감기에 반비례하기 때문에 매립된 인간 방사성 폐기물의 양의 상대적 방사능은 자연 방사성 동위원소에 비해 시간이 지남에 따라 감소할 것이다(토륨 120조 톤과 우라늄 40조 톤의 붕괴 사슬). 지각의19 3×10톤 [156][157][158]질량에 걸쳐 각각 백만분의 1의 농도를 상대적으로 미량화한다.)

예를 들어, 수천년의 기간 동안에, 후에 가장 적극적인 짧은 반감기 방사성 동위 원소, 미국 핵 폐기물 바위와 흙의 상위 2천피트(610m)는 미국의(100만㎢을 차지하거나 39만sq mi)[표창 필요한]만 1인당 약 0.1부분에 의해 그 cumu에 대한 방사능 증가할 것을 묻고 쇠퇴하였다.n의lative 양그러한 부피의 경막 방사성 동위원소는 현장 부근이 그러한 [159][broken link]평균보다 훨씬 더 높은 인공 방사성 동위원소의 농도를 가질 수 있다.

핵폐기물 처리는 원자력 발전 논쟁의 가장 논란이 많은 측면 중 하나이다.현재 폐기물은 주로 개별 원자로 현장에 저장되며 전 세계 430여 곳에서 방사성 물질이 계속 [citation needed]축적되고 있다.전문가들은 잘 관리되고, 보호되고, 감시되는 중앙 집중식 지하 저장소가 대폭 [160]개선될 것이라고 입을 모은다.핵폐기물을 지하 깊은 [161]곳에 보관하는 것이 좋은지에 대해서는 국제적인 합의가 이루어졌지만,[161][162][163][164] 2009년 현재 세계 어느 나라도 그러한 장소를 개방하지 않았다.뉴멕시코의 폐기물 격리 파일럿 플랜트에는 전용 폐기물 저장소가 있고, 독일 소금 광산에는 모르슬레벤 저장소와 샤흐트 아세 II 두 곳이 있습니다.

이 주제에 대한 공개 토론은 종종 핵폐기물에만 초점을 맞추고, (캐나다와 독일을 포함한) 전 세계적으로 존재하는 심층 지질 저장소가 이미 존재하고 있으며, 핵폐기물과 달리 시간이 [165]지나도 독성을 잃지 않는 비소, 수은 및 시안화물과 같은 매우 유독성 폐기물을 저장하고 있다는 사실을 무시한다.독일의 핵 저장 시설에서 "방사능 누출"이 의심된다는 수많은 언론 보도도 원자력 발전소의 폐기물을 낮은 수준의 의료 폐기물(조사된 X선 판과 [166]장치 등)과 혼동했다.

2021년 유럽 집행위원회 공동연구센터 보고서([117]위 참조)는 다음과 같이 결론을 내렸다.

방사성 폐기물의 관리와 그 안전하고 안전한 처리는 원자력 과학기술(원자력, 연구, 산업, 교육, 의료 및 기타)의 모든 응용분야의 라이프사이클에서 필요한 단계이다.따라서 방사성 폐기물은 실질적으로 모든 국가에서 발생하며, 원자력 발전소를 운영하는 국가의 원자력 에너지 라이프사이클에서 가장 큰 기여를 한다.현재 깊은 지질층에서의 고준위, 장기수명 방사성 폐기물의 처리는 오늘날 지식 상태에서는 생물권으로부터 매우 오랜 기간 격리하는 적절하고 안전한 수단으로 간주된다는 과학적, 기술적 합의가 폭넓게 이루어지고 있다.

사망률

2013년 3월 기후학자 푸슈커 케레차와 제임스 한센은 환경과학 및 기술지에 "역사적 및 예상 원자력 [167]발전으로 인한 사망률과 온실가스 배출 방지"라는 제목의 논문을 발표했다.1971년과 2009년 사이에 화석 연료 대신 원자력을 사용하여 전 세계적으로 평균 180만 명의 생명을 구했다고 추정했다.이 논문은 원자력뿐만 아니라 화석 연료(석탄과 천연가스)에서 생산되는 전기 에너지의 단위당 사망률을 조사했다.케레카와 한센은 사망자를 분석하고 심각하지만 치명적이지 않은 호흡기 질환, 암, 유전 효과, 심장 문제를 포함하지 않으며 개발도상국의 화석 연료 연소가 탄소와 대기 오염이 더 높은 경향이 있다는 사실도 포함하지 않기 때문에 그들의 결과는 아마도 보수적이라고 주장한다.이온 발자국이 선진국에 [168]비해 적습니다.저자들은 또한 1971년과 2009년 사이에 원자력 발전으로 약 640억 톤10(7.1×10톤)의 이산화탄소 배출을 방지했으며, 2010년과 2050년 사이에 원자력 발전으로 최대 800억 – 2400억 톤(8.8×1010–2)의 이산화탄소 배출을 추가로 방지할 수 있다고 결론지었다.65×10톤11).

2020년 Energiewende에 대한 연구는 독일이 [169][170]핵을 폐기하고 석탄을 먼저 폐기했다면 1,100명의 생명을 구하고 매년 120억 달러의 사회적 비용을 절감할 수 있었을 것이라는 것을 발견했다.

2020년에 바티칸은 "평화적인 핵 기술"을 "빈곤의 완화 및 지속 가능한 방식으로 [171]개발 목표를 달성할 수 있는 국가의 능력"의 중요한 요소로 칭찬했다.

와

다음 항목도 참조하십시오.원자력안전, 원자력·방사선사고 및 원자력재해·방사선사고 목록

2021년 EU JRC 연구는 에너지 관련 중대 사고 데이터베이스(ENSAD)를 기반으로 다양한 에너지 생성 기술에 대한 실제 및 잠재적 사망률을 비교했다.실제 원전 사고는 석탄이나 화석 가스 같은 기술에 비해 매우 적었기 때문에, 향후 가상적인 중대 원전 사고의 위험을 추정 및 정량화하기 위해 확률론적 안전성 평가(PSA) 방법을 이용한 추가적인 모델이 적용되었다.분석에서는 2세대 원자로(PWR)와 3세대 원자로(EPR)를 검토했으며, GWh당 치사율(정상 운전과 관련된 사상자 반영)과 단일 가상 사고에서 일반적인 위험 회피감을 반영하여 최대 신뢰성 있는 사상자 수를 추정했다.2세대 원자로의 GWh당 치사율과 관련하여 다음과 같은 [117]결론을 내렸다.

첫 번째 지표인 사망률과 관련하여, 그 결과는 현재의 2세대 원전이 모든 형태의 화석 연료 에너지에 비해 매우 낮은 사망률을 가지고 있으며 OECD 국가 및 풍력 발전에 필적한다는 것을 보여준다.태양 에너지만이 사망률이 현저히 낮다. (...) 원자력 발전소는 지속적으로 개선된다.운전 경험, 과학적 지식 개발 또는 안전 표준 갱신으로 얻은 교훈의 결과로서, 기존 원자력 발전소에서 합리적으로 실행 가능한 안전성 개선이 구현된다.

GWh 발전 III(EPR) [117]원자로당 사망률과 관련하여:

제3세대 원자력 발전소는 스리마일 사고와 같은 주요 사건을 포함하여 운영 경험에서 얻은 교훈과 지식의 발전을 고려하여 지속적으로 갱신된 최신 국제 안전 표준에 따라 완전히 설계된다., 최신 표준에는 중대 사고 예방 및 완화와 관련된 확장된 요건이 포함된다.발전소 설계에서 고려된 가정된 개시 사건의 범위는 체계적인 방법으로 다중 기기 고장 및 기타 매우 가능성이 낮은 사건을 포함하도록 확장되어 연료 용융으로 이어지는 사고 예방 수준이 매우 높다.노심용융사고의 높은 예방수준에도 불구하고 원자로 노심의 심각한 열화의 결과를 완화할 수 있는 능력을 보장하도록 설계되어야 한다.이를 위해 원자로 건물 기능의 보호를 보장하고 환경에 대한 대규모 또는 조기 방사능 방출을 방지하기 위해 발전소 설계에 구현되는 완화 기능 설계에 사용되는 대표적인 일련의 노심 용해 사고 결과를 가정할 필요가 있다.WENRA[3.5-3]에 따르면 최악의 경우에도 방사능 방출이 환경에 미치는 영향이 현장 경계에서 수 km 이내로 제한되도록 하는 것이 목적이다.이러한 최신 요건은 그림 3.5-1에 제시된 3세대 유럽 가압수형 원자로(EPR)의 매우 낮은 치사율에 반영된다.미래 원자력 에너지와 관련된 치사율은 모든 기술 중 가장 낮다.

두 번째 추정치(최악의 경우 최대 사상자 수)는 훨씬 높으며, 그러한 사고의 가능성은 원자로 연도당 10 또는 100억 [117]년에 한 번으로 추정된다−10.

Hirschberg 외 연구진[3.5-1]이 계산한 III세대 원자력 발전의 가상 원전 사고로 인한 최대 신뢰 가능한 사망자 수는 가상 댐 붕괴로 인한 10,000명의 수력 발전의 해당 숫자와 유사하다.이 경우 사망자는 전부 또는 대부분 즉시 사망자로 발생 빈도가 더 높은 것으로 계산됩니다.

JRC 보고서는 "이러한 사망자 수가 매우 비관적인 가정에 기초하더라도 재해(또는 위험) 혐오에 따른 대중의 인식에 영향을 준다"고 언급하고, 일반 대중은 사상자 수가 훨씬 많은 저주파 사건에서 더 큰 중요성을 분명히 인정한다고 설명한다.시간이 지남에 따라 균등하게 퍼지는 것은 동등하게 중요한 것으로 인식되지 않는다.이에 비해 EU에서는 연간 40만 명 이상의 조기 사망자가 대기 오염에 기인하고 있으며,[117] 미국에서는 흡연자의 경우 연간 48만 명, 비흡연자의 경우 연간 4만 명의 조기 사망자가 발생하고 있습니다.

벤자민 K. 소바쿨은 전세계적으로 원자력 [172]발전소에서 99건의 사고가 발생했다고 보고했다.체르노빌 사고 이후 57건의 사고가 발생했으며, 전체 원자력 관련 사고 중 57%(99건 중 56건)가 미국에서 [172]발생했다.후쿠시마 제1원자력발전소 사고(2011년), 체르노빌 사고(1986년), 스리마일 섬 사고(1979년), SL-1 사고(1961년)[173] 등이 심각한 원전 사고다.핵잠수함 사고로는 USS 탈곡기 사고(1963년),[174] K-19 원자로 사고(1961년),[175] K-27 원자로 사고(1968년),[176] K-431 원자로 사고(1985년)[173] 등이 있다.

스리마일 섬 사고 이후 방사능 오염을 제거하기 위해 일하는 청소부입니다.

원전 사고의 영향은 최초의 원자로가 건설된 이후 실질적으로 논쟁의 주제가 되어 왔다.그것은 또한 핵 [177]시설에 대한 대중의 관심의 핵심 요소였다.사고 위험을 줄이거나 환경에 방출되는 방사능의 양을 최소화하기 위한 몇 가지 기술적 조치가 채택되었다.이와 같이 후쿠시마 피난에 의한 사망자는, 사고 자체의 32배에 달해, 피난에 의한 사망자는 1000명에서 1600명, 사고 [178]자체에 의한 사망자는 40명에서 50명 정도로, 이러한 사고에 의한 사망자는 극히 적다.이러한 안전 조치의 사용에도 불구하고, "다양한 효과를 지닌 많은 사고와 아슬아슬한 사고들이 있었다."[177]

원자력 발전소는 복잡한 에너지[179][180] 시스템이며 원자력 발전에 반대하는 사람들은 기술의 정교함과 복잡성을 비판해왔다.헬렌 칼디콧은 "핵 원자로는 물을 끓이는 매우 정교하고 위험한 방법일 뿐인데, 이는 전기톱으로 [181]버터 1파운드를 자르는 것과 유사하다"고 말했다.1979년 스리마일 섬 사고는 찰스 페로의 저서 '일반 사고'에 영감을 주었습니다.여기서는 복잡한 시스템에서 예상치 못한 여러 실패의 상호작용으로 인해 원자력 사고가 발생합니다.TMI는 "예상치 못한, 이해할 수 없는, 통제할 수 없는, 피할 수 없는"[182] 것으로 간주되었기 때문에 일반적인 사고의 한 예였다.

Perrow는 Three Mile Island에서의 실패는 시스템의 엄청난 복잡성의 결과라고 결론지었다.그는 그러한 현대식 고위험 시스템은 아무리 잘 관리해도 실패하기 쉽다는 것을 깨달았다.그들이 결국 그가 말하는 '정상적인 사고'를 겪게 되는 것은 피할 수 없는 일이었다.따라서 근본적인 재설계를 검토하거나, 가능하지 않다면 그러한 기술을 [183]완전히 포기하는 것이 더 나을 수 있다고 그는 제안했다.이러한 우려는 [184]기능하기 위해 인간의 개입이 필요 없는 현대적인 수동 안전 시스템을 통해 해결되었다.

테러 공격을 수반하는 재앙적인 시나리오도 생각할 [185]수 있다.매사추세츠공대(MIT)의 한 학제간 팀은 2005년부터 2055년까지 원자력 발전량이 3배 증가하고 사고 빈도가 변하지 않을 경우 이 [186]기간 동안 4건의 핵심 피해가 발생할 것으로 추정했다.

원자력 발전 찬성론자들은 다른 동력원과 비교했을 때, 원자력은 (태양광 및 풍력 에너지와 함께) 가장 [187]안전한 에너지 중 하나이며, 광산에서 생산, 저장까지 엄청난 원자력 사고의 위험을 포함한 모든 위험을 설명한다고 주장한다.원자력 산업에서의 사고는 수력 발전 산업의 사고보다 덜 피해를 주고 화석 연료의 대기 오염 물질로 인한 지속적이고 지속적인 피해보다 덜 피해를 준다.예를 들어 우라늄 채굴, 원자로 운전, 폐기물 처리를 포함한 1000MWe 원자력발전소를 가동함으로써 방사선량은 연간 136명, 동등한 석탄화력발전소의 [188][189]경우 연간 490명이다.세계원자력협회는 다양한 형태의 에너지 생산 과정에서 발생한 사고로 인한 사망의 비교를 제공한다.이들의 비교에서 1970년부터 1992년까지 생산된 전력의 TW-yr당 사망률은 수력 발전의 경우 885명, 석탄의 경우 342명, 천연가스의 경우 85명, 원자력 [190]발전의 경우 8명으로 추정된다.원전 사고는 2008년 [18]기준으로 에너지 사고로 인한 재산 피해의 41%를 차지해 경제적 비용 면에서 1위를 차지하고 있다.

2020년 호주의 의회 조사에서 원자력은 [191]MIT가 제공한 데이터를 기반으로 분석한 140개의 특정 기술 중 가장 안전하고 깨끗한 것으로 나타났다.

2021년 유럽 집행위원회 공동연구센터 보고서([117]위 참조)는 다음과 같이 결론을 내렸다.

핵발전소에서는 노심융해로 인한 심각한 사고가 발생했으며, 대중들은 3대 사고, 즉 쓰리마일 섬(1979년, 미국), 체르노빌(1986년, 소련), 후쿠시마(2011년, 일본)의 결과를 잘 알고 있다.이러한 사고에 관련된 NPP는 다양한 유형(PWR, RBMK 및 BWR)이었으며, 이러한 사건을 초래한 환경도 매우 달랐다.중대사고는 극히 낮은 확률로 발생하지만 잠재적으로 심각한 결과를 초래하는 사건이며 100% 확실성을 배제할 수 없다.체르노빌 사고 이후, 국제 및 국가의 노력은 심각한 사고 예방 및 완화와 관련된 강화된 요건에 따라 설계된 3세대 원자력 발전소의 개발에 초점을 맞췄다.다양한 III세대 발전소 설계의 배치는 지난 15년 동안 전 세계적으로 시작되었으며, 현재는 실질적으로 III세대 원자로만 건설 및 시운전되고 있다.이러한 최신 기술 10-10 사망률/GWh는 그림 3.5-1 (A부의 그림)을 참조하십시오.최첨단 3세대 NPP의 특징인 치사율은 모든 발전 기술 중 가장 낮다.

증기

주요 기사:체르노빌 폭발 사고
1996년 현재 벨라루스, 러시아 및 우크라이나에서 세슘-137 오염을 나타내는 지도.

체르노빌 증기 폭발은 1986년 4월 26일 우크라이나 체르노빌 원자력 발전소에서 발생한 핵 사고이다.증기 폭발과 흑연 화재는 많은 양의 방사능 오염을 대기로 방출했고, 이는 서부 소련과 유럽 전역으로 확산되었다.이는 역사상 최악의 원전사고로 간주되며, 국제원자력사고 등급 7(후쿠시마 제1원자력재해)[192]로 분류되는 단 2개의 사건 중 하나이다.오염을 억제하고 더 큰 재앙을 피하기 위한 싸움은 궁극적으로 50만 명 이상의 노동자와 180억 루블의 비용이 소요되어 소련 [193]경제를 마비시켰다.이 사고로 원자력 산업의 안전성에 대한 우려가 높아져 수년 [194]간 원자력 산업의 확장 속도가 느려졌다.

체르노빌 참사가 원자력 안전 논쟁의 아이콘이 되었음에도 불구하고, 소련에서는 마야크 핵 무기 생산 공장(러시아 첼랴빈스크 근처)에서 다른 핵 사고가 있었고 1949년, 1957년, 1967년 첼랴빈스크 사고에서 발생한 총 방사능 배출량은 [195]체르노빌보다 훨씬 높았다.그러나 첼랴빈스크 인근 지역은 체르노빌 주변 지역보다 훨씬 인구가 희박했다.

유엔원자력방사선효과과학위원회(UNSCEAR)는 체르노빌 사고의 영향에 대한 20년간의 상세한 과학 및 역학 연구를 수행해 왔다.사고 자체에서 57명의 직접 사망자를 제외하고, UNSCEAR는 2005년에 사고와 관련된 최대 4,000명의 추가 암 사망자가 "더 중요한 피폭을 받는 600,000명 중" 나타날 것이라고 예측했다(86-87년에 작업한 청산자, 피난민 및 가장 오염된 지역의 거주자).[196]BBC에 따르면, "대부분이 치료되고 치료된 약 5,000명의 갑상선암 환자가 오염으로 인해 발생했다는 것이 결론적이다.많은 사람들은 방사능이 다른 암을 유발했거나 일으킬 것이라고 의심하지만, 증거는 미비하다.선천적 기형을 포함한 다른 건강상의 문제에 대한 보고가 있는 가운데 방사선에 의한 것이 있는지 여부는 여전히 명확하지 않다."[197]러시아, 우크라이나 및 벨로루시는 체르노빌 [198][third-party source needed]참사로 인한 지속적인 상당한 오염 제거 및 의료 비용을 부담하고 있습니다.

방사성 물질이 대기, 토양, 바다로 [199]유출되면서 25년 만에 최악의 원전 사고인 2011년 후쿠시마 제1원자력발전소 참사는 5만 가구의 이재민을 냈다.방사능 수준은 발전소 밖에서 직접적인 생명 위험이 되지 않았지만, 대체는[clarification needed] 1500명 이상의 [200][201]사망의 직접적인 원인이었다.방사능 검사로 인해 일부 채소와 [202]생선의 출하가 금지되었다.
주요 기사:후쿠시마 제1원자력발전소 사고

2011년 3월 11일 후쿠시마 제1원자력발전소의 지진, 쓰나미, 냉각계통 고장 및 일본의 다른 원자력 시설과 관련된 문제에 이어 원자력 비상사태가 선포되었다.일본에 원자력 비상사태가 선포된 것은 이번이 처음이며 원전 20km 이내 주민 14만명이 대피했다.[203]폭발과 화재는 방사능 수치를 증가시켰고,[204] 주식 시장의 붕괴와 슈퍼마켓의 공황 매입을 촉발시켰다.영국, 프랑스 등 일부 국가는 핵 오염 확산에 대한 우려에 대해 일본 국민에게 도쿄를 떠나는 것을 고려해 줄 것을 권고했다.이번 사고는 일본의 지진 설계 기준에 대한 지속적인 우려에 관심을 끌었고 다른 정부들도 그들의 핵 프로그램을 재평가하게 만들었다.영국 국립원자력공사 안전정책팀(Safety Policy Unit)의 존 프라이스(John Price)는 "융해된 연료봉이 일본 후쿠시마 [205][third-party source needed]원전에서 안전하게 제거되기까지는 100년이 걸릴 것"이라고 말했다.

섬

주요 기사:스리마일 섬 사고
지미 카터 대통령은 1979년 4월 1일 스리마일 섬을 떠나 펜실베니아주 미들타운으로 향했다.

스리마일 섬 사고는 1979년 미국 해리스버그 인근 펜실베니아 주 도핀 카운티에 있는 스리마일 섬 원자력 발전소의 2호기(밥콕 & 윌콕스 제조 가압수형 원자로)에서 발생한 노심 용해 사고이다.이는 미국 상업용 원자력 발전 산업 역사상 가장 중대한 사고로, 약 250만 퀴리의 방사성 귀가스와 약 15 퀴리의 요오드-131이 [206]방출되었다.1979년 8월에 대청소를 시작하여 1993년 12월에 공식적으로 종료되었으며, 총 청소 비용은 [207]약 10억 달러이다.이 사건은 7개 항목의 국제 원자력 사건 척도인 '더 넓은 [208][209][third-party source needed]결과를 수반하는 사고'에서 5등급으로 평가됐다.

스리마일 섬 원전 사고가 건강에 미치는 영향은 광범위하지만 보편적이지는 않다.그러나 임산부와 취학 전 아동 14만 명이 이 [210][211][212]지역에서 대피했다.이 사고는 활동가들과 일반인들의 반핵 안전에 대한 우려를 구체화시켰고 원자력 산업에 새로운 규제를 가했으며, [213]1970년대에 이미 진행 중이던 새로운 원자로 건설이 쇠퇴한 원인으로 지목되고 있다.

원자로

원자력 산업은 엔지니어링 설계를 개선하려는 움직임을 보이고 있다.4세대 원자로는 현재 안전, 지속 가능성, 효율성 및 비용을 개선하기 위해 설계 및 개발 후기에 있다.최신 설계의 핵심은 수동적 원자력 안전의 개념이다.수동적 원자력 안전은 특정 유형의 비상사태(일반적으로 냉각수 손실 또는 냉각수 흐름 상실로 인한 과열) 발생 시 안전하게 정지하기 위해 운전원의 조치나 전자적 피드백이 필요하지 않다.이는 오래되었지만 일반적인 원자로 설계와는 대조적이며, 자연적 반응 경향은 온도 상승에서 빠르게 가속되는 것이었다.이러한 경우, 냉각 시스템은 용융을 방지하기 위해 작동되어야 한다.일본의 후쿠시마와 같은 과거의 설계 실수는 지진에 의해 발생한 쓰나미가 지진 [214]후에 원자로를 안정시킬 것으로 예상되지 않았다.수동적 원자력안전성을 가진 새로운 원자로는 이 고장모드를 제거한다.

미국 원자력규제위원회는 공식적으로 4세대 원자로를 보유한 4명의 신청자와 함께 사전 적용 활동에 착수했다.이들 4개의 신청자 설계 중 2개는 용융염 원자로, 1개는 소형 고속 원자로, 1개는 모듈식 고온 가스 냉각 [215]원자로이다.

다음 항목도 참조하십시오.핵 내부고발자와 핵 내부고발자 명단

에 대한

지금은 해체된 오리건주의 트로이 원자력 발전소 근처의 어부들.왼쪽에는 원자로 돔이 보이고 오른쪽에는 냉각탑이 보인다.
다음 항목도 참조하십시오.원자력이 환경에 미치는 영향 risk 발암 위험

핵 논쟁의 주요 관심사는 원자력 발전소 근처에 살거나 원자력 발전소에서 일하는 것의 장기적인 영향이 무엇인가 하는 것이다.이러한 우려는 일반적으로 암의 위험 증가에 대한 가능성에 초점을 맞춘다.그러나 비영리 중립 기관이 수행한 연구는 원자력과 [216]암 위험 사이의 상관관계에 대한 설득력 있는 증거를 발견하지 못했다.

저준위 방사선이 인간에게 미치는 영향에 대한 상당한 연구가 이루어져 왔다.방사선 호르몬과 다른 경쟁 모델에 대한 선형 무임계 모델의 적용 가능성에 대한 논란은 계속되고 있지만, 저선량의 암 발생률이 예측되므로 의미 있는 결론을 내리기 위해서는 큰 표본 크기가 필요하다.미국 국립과학아카데미가 실시한 연구에 따르면 [217]방사선의 발암 효과는 용량에 따라 증가하는 것으로 나타났다.역사상 원자력 산업 종사자에 대한 가장 큰 연구는 거의 50만 명의 개인이 참여했으며 암 사망자의 1~2%가 직업상 선량 때문일 가능성이 높다고 결론지었다.이것은 LNT에 의해 예측된 이론의 높은 범위에 있었지만, "통계적으로 양립 가능"[218]했다.

원자력규제위원회(NRC)에는 6가지 다른 연구의 개요를 설명하는 팩트시트가 있다.1990년 미국 의회는 원자력 발전소 및 기타 시설 주변의 암 사망률에 대한 연구를 미국 국립 암 연구소에 의뢰하여 각 시설의 가동 개시 후 변화에 초점을 맞추어 1950년부터 1984년까지 적용하였다.그들은 아무런 연관도 없이 결론을 내렸다.2000년 피츠버그 대학교는 스리마일 아일랜드 사고 당시 공장으로부터 5마일 이내에 살고 있는 사람들로부터 암 사망률이 높아진 것과 아무런 연관성도 발견하지 못했다.같은 해 일리노이 주 공공보건부는 원자력발전소가 있는 카운티에서 소아암의 통계적 이상을 발견하지 못했다.2001년에 코네티컷 과학 및 공학 아카데미는 코네티컷 양키 원자력 발전소에서 방사선 방출이 무시할 수 있을 정도로 낮다고 확인했다.또한 그 해에 미국 암학회는 원자력 발전소 주변의 암 클러스터를 조사했으며, 관련 없는 이유로 암 클러스터가 정기적으로 발생한다는 점에 주목하여 방사선과의 연관성이 없다고 결론지었다.2001년에 다시 플로리다 환경 역학국은 원자력 발전소가 있는 카운티에서 암 발병률이 증가했다는 주장을 검토했지만, 청구인과 동일한 데이터를 사용하여 이상을 [219]관찰하지 못했다.

과학자들은 히로시마와 나가사키의 폭격 인구에 대한 연구로부터 고준위 방사능 피폭에 대해 알게 되었다.그러나 암과 돌연변이에 대한 저준위 방사선 피폭의 관계를 추적하기는 어렵다.이는 노출과 영향 사이의 지연 기간이 암의 경우 25년 이상, 유전적 손상의 경우 1세대 이상일 수 있기 때문이다.원자력 발전소는 역사가 짧기 때문에 [220]그 영향을 판단하기는 이르다.

인간이 방사선에 노출되는 대부분은 자연방사선에서 나온다.자연 방사선원은 연평균 방사선량 295밀리렘(0.00295시버트)에 달한다.2011년 [221]5월 현재, 평균적인 사람은 의료 시술에서 약 53 mrem(0.00053 Sv), 소비자 제품에서 연간 10 mrem을 받는다.국가안전위원회에 따르면 원자력발전소에서 50마일(80km) 이내에 사는 사람들은 연간 0.01mrem의 추가 요금을 받는다.석탄 공장으로부터 [222]50마일 이내에 사는 것은 연간 0.03mrem을 더한다.

2000년 보고서 '이온화 방사선의 발생원과 영향'[223]에서 UNSCEAR는 방사선 배경이 매우 [224]높은 지역에 대한 값도 제공한다.예를 들어 중국의 Yangjiang에서는 시간당 평균 370나노선(0.32rad/a) 또는 인도의 Kerala에서는 1,800nGy/h(1.6rad/a) 등의 값을 얻을 수 있습니다.또한 이란 람사르 온천의 최대값은 17,000nGy/h(15rad/a)이며, 이는 연간 149mSv에 해당한다.가장 높은 배경은 과라파리에서 연간 175mSv(또는 연간 17,500mrem)로 보고되며, 최대값은 90,000nGy/h(79rad/a)이다(해변).[224]거주자 385,103명의 코호트를 사용한 케랄라 방사선 배경에 대한 연구는 "지상 감마선에 대한 피폭으로 인한 초과 발암 위험을 나타내지 않았다"고 결론짓고 "저선량 때문에 연구의 통계적 힘이 적절하지 않을 수 있지만, 우리의 암 발병률 연구[...]는 추정치가 적절하지 않다고 시사한다.저용량에서의 위험은 현재 [225]알려진 것보다 훨씬 크다."

NRC가 수립한 현행 지침은 원자력발전소, 연방비상관리청(FEMA) 및 지방정부 간에 광범위한 비상계획을 요구한다.계획은 발전소로부터의 거리와 주요 기상 조건 및 보호 조치에 의해 정의되는 다른 구역을 요구한다.인용된 참고 자료에서, 계획은 다양한 범주의 비상사태와 가능한 [226]대피를 포함한 보호 조치를 상세하게 기술한다.

원자력 발전소 근처의 소아암에 대한 독일의 연구인 "KiKK 연구"는 2007년 [227]12월에 발표되었다.Ian Fairlie에 따르면, "그것은 독일에서 대중의 항의와 언론의 논쟁을 초래했고, 다른 곳에서는 거의 주목을 받지 못했다."이는 "일부 독일 원자력 발전소 15개 현장의 5km(3.1mi) 이내에서 5세 미만 어린이의 고형암(54%)과 백혈병(76%)에서 통계적으로 유의한 증가를 발견한 쾨르블린과 호프만의[228] 초기 연구의 결과"로 확립되었다.이는 모든 독일 원자력 [229]발전소에서 5km 이내에 살고 있는 어린이들 사이에서 백혈병의 2.2배 증가, 고형(주로 태아성) 암의 1.6배 증가를 의미한다."2011년에 KiKK 데이터에 대한 새로운 연구가 영국 원자력 발전소 주변의 소아 백혈병 발병률에 대한 환경 방사선의 의학적 측면에 관한 위원회(COMARE)의 평가에 통합되었다.독일 연구에서 비교에 사용된 모집단의 대조군 표본이 잘못 선택되었을 수 있으며 사회-경제적 순위와 같은 다른 가능한 기여 요인은 고려되지 않았다.위원회는 소아 백혈병 위험(5세 미만)과 원전 근처에 [230]사는 것 사이에 유의미한 연관성이 있다는 증거가 없다고 결론지었다.

2021년 유럽 집행위원회 공동연구센터 보고서([117]위 참조)는 다음과 같이 결론을 내렸다.

원자력 에너지 기반 전기 생산의 영향으로 인해 일반인에 대한 연간 평균 피폭은 약 0.2마이크로시버트이며, 이는 자연방사선으로 인한 연간 평균 선량보다 10,000배 낮다.파트 A 3.4에서 분석한 LCIA(Life Cycle Impact Analysis) 연구에 따르면 원자력 사슬에서 방사선과 비방사선 방출의 인체 건강에 미치는 총 영향은 해상 풍력 에너지의 인체 건강에 미치는 영향과 유사하다.

의

핵개발을 계획하고 있는 일부 개발도상국들은 산업 안전 기록이 매우 좋지 않고 정치적 [231]부패와 관련된 문제를 가지고 있다.중국 내외에서는 핵 건설 프로그램의 속도가 안전성에 대한 우려를 낳고 있다.중국의 원자폭탄 프로그램에 관여한 허 주오슈 교수는 중국이 안전 전선에 대한 준비가 심각하게 부족했기 때문에 2030년까지 원자력의 생산을 20배로 확대하려는 계획은 재앙적일 수 있다고 말했다.

베이징 [232]주재 미국 대사관의 외교 전문에 따르면, 급속히 팽창하고 있는 중국의 핵 부문은 "수십 개의 원자로가 수명이 다할 때쯤이면 100년이 될 것"이라는 값싼 기술을 선택하고 있다.새로운 원자력 발전소를 건설하기 위해 서두르는 것은 "효과적인 관리, 운영 및 규제 감독을 위한 문제"를 야기할 수 있으며, 가장 큰 잠재적 병목은 "이러한 모든 새로운 발전소를 건설하고 운영하며 산업을 규제할 수 있는 충분한 훈련을 받은 인력을 확보하는 것"[232]이다.정부와 원자력 회사의 과제는 [233]"절감 유혹에 빠질 수 있는 점점 더 많은 계약자와 하청업체들을 주시하는 것"이다.중국은 비용 절감, 이익, 부패를 위해 때로는 품질과 안전이 희생되는 기업문화에서 핵 안전장치를 유지해야 한다.중국은 더 많은 원자력 발전소 [233]검사관들을 훈련시키기 위해 국제적인 지원을 요청했다.

다음 항목도 참조하십시오.핵확산 및 방사성 물질 관련 범죄 목록

원자력에 대한 반대는 종종 핵무기에 [234]대한 반대와 관련이 있다.반핵 과학자 마크 Z. 제이콥슨은 원자력의 성장은 "역사적으로 핵무기용 우라늄을 얻거나 농축하는 국가의 능력을 증가시켰다"[185]고 믿고 있다.그러나 많은 나라가 핵무기를 개발하지 않고 민간 원자력 발전 프로그램을 보유하고 있으며,[235] 모든 민간 원자로는 원자력 발전소의 국제 사찰을 포함한 IAEA 비확산 안전 조치의 적용을 받고 있다.

주요 기사:핵무기 비확산 조약

이란은 국제원자력기구(IAEA) 조약에 따라 핵발전 프로그램을 개발했으며 IAEA의 [235]사찰을 피하기 위해 핵발전 프로그램을 엄격하게 분리해 개발하려 했다.대부분의 민간 원자력 발전소에서 사용되는 현대식 경수로는 무기급 [236]우라늄을 생산하는 데 사용될 수 없다.

1993~2013년 메가톤 대 메가와트 프로그램은 500톤의 러시아 탄두급 고농축우라늄(핵탄두 20,008개에 상당)을 민간 발전소의 연료로 사용되는 저농축우라늄으로 재활용하는 데 성공했으며 역사상 [237]가장 성공적인 비확산 프로그램이었다.

American Westinghouse Electric Company가 설계한 4기의 AP1000 원자로는 2011년 현재 중국에서[238] 건설 중이며,[239] 추가로 2기의 AP1000 원자로는 미국에서 건설될 예정이다.증식에 강한 모듈러형 원자로 조립체를 설계하고 있는 하이페리온 발전(Hyperion Power)은 개인 소유의 미국 기업이며, 빌 게이츠(Bill Gates)와 빌 & 멜린다 게이츠([240]Bill & Melinda Gates) 재단의 자금 지원을 받고 있다.

취약성

다음 항목도 참조하십시오.원전의 공격 취약성

은밀하고 적대적인 핵시설의 개발은 "급격한 핵확산 방지"[241][242] 활동이라고 불리는 군사 작전에 의해 때때로 저지되었다.

실제 원자로에 대한 군사 작전은 없었고 핵 사고를 일으킨 작전은 없었다. 반 활동가들에 의한 뿐.

미 의회 예산국의 2004년 보고서에 따르면, "핵 발전소에 대한 성공적인 공격으로 인해 상당한 양의 방사성 물질이 환경에 방출되는 것은 인적, 환경적, 경제적 비용이 [243]클 수 있다."미국 9/11 위원회는 원전이 2001년 9월 11일 테러의 잠재적 목표물이라고 말했다.테러단체가 원자력발전소의 노심용해를 일으키거나 사용후 핵연료 저장조를 충분히 손상시킬 수 있을 경우, 그러한 공격은 광범위한 방사능 [244]오염으로 이어질 수 있다.

새로운 원자로 설계는 원자로 운영자의 적극적인 개입 없이 원자로 노심이 침수되는 것과 같은 수동적 안전의 특징을 가지고 있다.그러나 이러한 안전 대책은 테러단체의 고의적인 원자로 공격이 아닌 사고와 관련하여 일반적으로 개발되고 연구되어 왔다.단, 현재 미국 원자력규제위원회(Nuclear Regulatory Commission)는 새로운 원자로 면허 신청서에 대해 설계 [244]단계 중 보안을 고려할 것을 요구하고 있다.

핵분열의 부산물(발전소에서 발생하는 핵폐기물)을 보호하지 않고 방치할 경우 이를 도난당해 '더러운 폭탄'으로 알려진 방사능 무기로 사용할 수 있다는 우려가 있다.핵분열성 물질의 불법 거래 사례는 있었지만,[245][246][247][248] "더러운 폭탄"과 관련된 실제 테러 공격은 기록된 적이 없다.

도로나 철도를 따라 핵폐기물을 운반하면 도난 가능성이 있다는 추가적인 우려가 있다.유엔은 이후 세계 지도자들에게 방사능 물질이 [249]테러범들의 손에 넘어가는 것을 막기 위해 보안을 개선해 줄 것을 촉구해 왔으며, 이러한 우려는 중앙 집중화, 영구화, 안전한 폐기물 저장소와 수송로의 [250]보안 강화의 정당화로 이용되고 있다.

사용후 핵분열성 연료는 방사성 물질이 폭발 수단인 전통적인 의미에서 어떤 종류의 효과적인 핵무기를 만들기에 충분한 방사능이 아니다.핵 재처리 공장도 사용후 원자로 연료로부터 우라늄을 얻고 나머지 폐기물을 보관한다.

★★

원자력에 대한 지원은 국가마다 다르며 시간이 지남에 따라 크게 변화했다.

주요 기사: 핵 문제에 대한 여론
후쿠시마 재해 후 2011년 전력 생산 수단으로서 원자력 발전에 반대하는 국민의 비율.
refer to caption and image description
Ipsos(2011)[251]의 조사에 근거한 에너지원에 대한 글로벌 공공 지원.

와

다음 항목도 참조하십시오.핵 르네상스, 친핵 운동, 반핵 운동

후쿠시마 제1원자력 재해 이후 국제에너지기구는 2035년까지 건설될 [252]추가 원자력 발전 능력 추정치를 절반으로 줄였다.플래츠는 "일본 후쿠시마 원자력 발전소의 위기는 주요 에너지 소비국들로 하여금 기존 원자로의 안전성을 재검토하고 전 세계적으로 계획된 확장의 속도와 규모에 의문을 던지게 만들었다"[253]고 보고했다.2011년 이코노미스트는 원자력이 "위험하고, 인기가 없고, 비싸고, 위험해 보인다"면서 "원자력은 비교적 쉽게 대체될 수 있으며, 세계의 [254]작동 방식에 큰 구조적 변화가 없이 포기될 수 있다"고 보도했다.

2011년 9월,[255] 독일의 거대 엔지니어링 회사인 지멘스는 일본 후쿠시마 원자력 재해에 대한 대응으로 원자력 산업에서 완전히 철수할 것이라고 발표했다.그 회사는 재생 에너지 [256][needs update]분야의 업무를 강화할 예정이다.독일 정부의 원전 폐쇄 정책에 대해 뮌헨 대학 Ifo 경제연구소의 베르너 신 소장은 다음과 같이 말했다. "원전을 폐쇄하는 것은 잘못된 것이다. 왜냐하면 원전은 값싼 에너지원이기 때문에, 풍력과 태양광은 대체 에너지를 제공할 수 없기 때문이다.그것들은 훨씬 더 비싸고, 나오는 에너지는 질이 떨어진다.에너지 집약적인 산업이 빠져나가고 독일 제조업의 경쟁력이 떨어지거나 임금이 하락할 것이다."[257]

그러나, 「산업에 의한 커뮤니케이션의 향상은, 원자력 발전에 관한 현재의 공포를 극복하는데 도움이 될 수 있다」라고 하는 명제에 대해서는, 프린스턴 대학의 물리학자 M.V.라마나는 「원자력을 관리하는 사회 기관에 대한 불신이 있다」라고 말하고, 2001년의 유럽 위원회의 조사에서는, 다음과 같이 말하고 있다.유럽인의 10.1%만이 원자력 산업을 신뢰했다.이러한 국민의 불신은 원자력 [citation needed]회사의 안전 위반이나 원자력 규제 당국의 비효과나 부패로 인해 주기적으로 강화된다.라마나는 한번 잃으면 신뢰를 [258]회복하기가 매우 어렵다고 말한다.국민의 반감을 사면서 원자력 업계는 국민의 관심사를 다룬 팩트시트(fact sheet)를 다수 발간하는 등 다양한 원전 수용 전략을 시도하고 있다.라마나는 이 전략들 중 어느 것도 그다지 [258]성공적이지 않았다고 말한다.

2012년 3월, E.영국과 RWE npower는 영국의 새로운 원자력 발전소 개발에서 손을 뗄 것이라고 발표하여 영국의 원자력 발전의 미래가 [259]불확실해졌다.최근 Centrica(영국 가스 소유)는 2013년 2월 4일 4개의 새로운 원자력 [260]발전소에 대한 20% 옵션을 포기함으로써 경쟁에서 물러났다.컴브리아 카운티 의회(지방 당국)는 2013년 1월 30일 최종 폐기물 저장소의 신청을 기각했다.현재 제공되는 [261]대체 사이트는 없다.

현재 핵 상태와 미래 [262]전망의 관점에서:

  • 2015년에는 10기의 새로운 원자로가 그리드에 접속되어 1990년 이래 최대치를 기록했지만, 아시아의 원자력 프로그램 확장은 노후 발전소의 은퇴와 원자로의 단계적 [130]폐쇄로 균형을 이루고 있다.7기의 원자로가 영구적으로 정지되었다.
  • 441기의 가동 중인 원자로는 2015년에 전 세계 382,855 메가와트의 전력 용량을 가지고 있었다.그러나 일부 원자로는 가동 가능한 원자로로 분류되지만 전력을 [263]생산하지 않는다.
  • 2015년에 EPR [264]4기를 포함하여 67기의 새로운 원자로가 건설되었다.핀란드와 프랑스에서 처음 두 EPR 프로젝트는 원자력 부흥을[265] 이끌기 위한 것이었지만 두 프로젝트 모두 비용이 많이 드는 건설 지연에 직면해 있다.건설은 2009년과 [266]2010년에 두 개의 중국 EPR 유닛에 시작되었다.중국군은 2014년과 [267]2015년에 가동을 시작할 예정이었으나 안전상의 [268]이유로 중국 정부는 공사를 중단했다.중국 국가원자력안전국은 2016년 현장조사를 실시해 기능시험 진행 허가를 내줬다.타이산 1호는 2017년 상반기에, 타이산 2호는 2017년 [269]말 가동될 예정이다.

2020년 2월,[270] 원자력 발전소의 설계, 건설 및 자금 조달을 위한 세계 최초의 오픈 소스 플랫폼인 OPEN100이 미국에서 출시되었다.이 프로젝트는 지속 가능한 저비용 탄소 제로 미래로 가는 명확한 경로를 제공하는 것을 목표로 하고 있습니다.OPEN 100 프로젝트의 협력자에는 Framatome, Studsvik, 영국 국립 원자력 연구소, Siemens, Plipsbury, 전력 연구소, 미국 에너지부의 아이다호 국립 연구소 및 Oak Ridge 국립 [271]연구소가 포함됩니다.

2020년 10월, 미국 에너지부는 새로운 고급 원자로 시연 프로그램(ARDP)[272][273]에 따라 초기 자금으로 1억 6천만 달러를 받을 두 개의 미국 팀을 선정했다고 발표했다.TerraPower LLC(Bellevue, WA)와 X-energy(Rockville, MD)는 각각 7년 [273]이내에 가동할 수 있는 두 개의 첨단 원자로를 건설하는 데 8천만 달러를 받았다.

「」도 .

★★

  1. ^ "Sunday Dialogue: Nuclear Energy, Pro and Con". The New York Times. 25 February 2012. Archived from the original on 6 December 2016.
  2. ^ MacKenzie, James J. (December 1977). "The Nuclear Power Controversy by Arthur W. Murphy". The Quarterly Review of Biology. 52 (4): 467–8. doi:10.1086/410301. JSTOR 2823429.
  3. ^ Walker, J. Samuel (10 January 2006). Three Mile Island: A Nuclear Crisis in Historical Perspective. University of California Press. pp. 10–11. ISBN 9780520246836.
  4. ^ 2010년 2월 뉴욕타임즈 지면을 통해 원자력 관련 토론이 전개되었다. '웨이백 머신에 보관된 원자력 관련 합리적인 베팅 2017년 2월 1일 및 원자력 재방문: 웨이백 머신에 보관된 2017년 4월 9일 토론과 원자력을 위한 복귀' 참조?2010년 2월 26일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  5. ^ 2010년 7월, 원자력 관련 토론은 뉴욕 타임즈 지면을 통해 다시 시작되었습니다. We're Not Ready Archived 2016년 12월 24일 Wayback Machine Nuclear Energy: We're not Ready Archived at the Wayback Machine Nuclear Energy: 2016년 12월 24일 웨이백 머신에 보관된 안전 문제
  6. ^ Diaz-Maurin, François (2014). "Going beyond the Nuclear Controversy". Environmental Science & Technology. 48 (1): 25–26. Bibcode:2014EnST...48...25D. doi:10.1021/es405282z. PMID 24364822.
  7. ^ Diaz-Maurin, François; Kovacic, Zora (2015). "The unresolved controversy over nuclear power: A new approach from complexity theory". Global Environmental Change. 31 (C): 207–216. doi:10.1016/j.gloenvcha.2015.01.014.
  8. ^ Kitschelt, Herbert P. (2009). "Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti-Nuclear Movements in Four Democracies". British Journal of Political Science. 16: 57. doi:10.1017/S000712340000380X.
  9. ^ 짐 포크(1982년).글로벌 핵분열: 원자력을 둘러싼 싸움, 옥스포드 대학 출판부, 323-340페이지.
  10. ^ "Bloomberg Politics - Bloomberg". Bloomberg.com. Archived from the original on 26 June 2009.
  11. ^ "Nuclear Power and the Environment – Energy Explained, Your Guide To Understanding Energy – Energy Information Administration". eia.gov. Archived from the original on 17 August 2017. Retrieved 17 July 2017.
  12. ^ Bernard Cohen. "The Nuclear Energy Option". Archived from the original on 4 February 2010. Retrieved 9 December 2009.
  13. ^ Schrope, Mark. "Nuclear Power Prevents More Deaths Than It Causes Chemical & Engineering News". cen.acs.org. Archived from the original on 1 March 2014. Retrieved 17 July 2017.
  14. ^ "Nuclear Energy is not a New Clear Resource". Theworldreporter.com. 2 September 2010. Archived from the original on 4 March 2013.
  15. ^ 그린피스 국제 및 유럽 재생 에너지 위원회(2007년 1월).에너지 혁명: 지속 가능한 세계 에너지 전망 2009년 8월 6일 Wayback Machine에서 아카이브, 페이지 7.
  16. ^ Giugni, Marco (2004). Social protest and policy change: ecology, antinuclear, and peace movements in comparative perspective. Rowman & Littlefield. pp. 44–. ISBN 9780742518278.
  17. ^ 스테파니 쿡(2009).인데탈핸즈: 핵 시대의 경고사, 블랙사, 페이지 280.
  18. ^ a b Sovacool, Benjamin K. (2008). "The costs of failure: A preliminary assessment of major energy accidents, 1907–2007". Energy Policy. 36 (5): 1802. doi:10.1016/j.enpol.2008.01.040.
  19. ^ Jim Green. 핵무기와 '4세대' 원자로 2013년 2월 5일 웨이백 기계 연쇄 반응에서 보관, 2009년 8월, 페이지 18-21.
  20. ^ Kleiner, Kurt (2008). "Nuclear energy: Assessing the emissions". Nature Reports Climate Change. 1 (810): 130. doi:10.1038/climate.2008.99.
  21. ^ Mark Diesendorf (2007).지속 가능한 에너지를 사용한 온실 솔루션, 뉴사우스웨일스 대학 출판부, 페이지 252.
  22. ^ Mark Diesendorf (July 2007). "Is nuclear energy a possible solution to global warming?" (PDF). Archived (PDF) from the original on 12 February 2014.
  23. ^ "Stewart Brand + Mark Z. Jacobson: Debate: Does the world need nuclear energy?". TED (published June 2010). February 2010. Archived from the original on 20 October 2013. Retrieved 21 October 2013.
  24. ^ "1963: At Hanford, Kennedy promises to lead the world in nuclear power (with video)". tri-cityherald. Archived from the original on 7 November 2017. Retrieved 17 July 2017.
  25. ^ a b "Germany: The Birth of the Nuclear Dilemma K=1 Project". k1project.columbia.edu. Retrieved 22 April 2022.
  26. ^ "Public opposition to nuclear energy production". Our World in Data. Retrieved 22 April 2022.
  27. ^ Cohen, Bernard Leonard (1990). The nuclear energy option : an alternative for the 90s. Internet Archive. New York : Plenum Press. ISBN 978-0-306-43567-6.
  28. ^ a b "Nuclear - Fuels & Technologies". IEA. Retrieved 15 December 2021.
  29. ^ "Nuclear power down in 2012". World Nuclear News. 20 June 2013. Archived from the original on 13 February 2014.
  30. ^ a b "What's the Lifespan for a Nuclear Reactor? Much Longer Than You Might Think". Energy.gov. Retrieved 9 June 2020.
  31. ^ "Nuclear renaissance faces realities". Insight magazine. Platts. Archived from the original on 27 September 2007. Retrieved 13 July 2007.
  32. ^ L. Meeus; K. Purchala; R. Belmans. "Is it reliable to depend on import?" (PDF). Katholieke Universiteit Leuven, Department of Electrical Engineering of the Faculty of Engineering. Archived from the original (PDF) on 29 November 2007. Retrieved 13 July 2007.
  33. ^ "The catch with Germany's green transformation". POLITICO. 25 November 2021. Retrieved 15 December 2021.
  34. ^ Boom, Daniel Van. "How nuclear power plants could help solve the climate crisis". CNET. Retrieved 15 December 2021.
  35. ^ "Germany to widely miss 2030 climate target – draft govt report". Clean Energy Wire. 20 August 2021. Retrieved 15 December 2021.
  36. ^ "Are We At The Dawn Of A Nuclear Energy Renaissance?". HuffPost UK. 29 November 2021. Retrieved 15 December 2021.
  37. ^ Alex; News, er C. Kaufman ; December 1st 2021, Energy (1 December 2021). "Is it time for a nuclear energy renaissance?". Canada's National Observer. Retrieved 15 December 2021. {{cite web}} last2=범용명(도움말)이 있습니다.
  38. ^ Roser, Max (10 December 2020). "The world's energy problem". Our World in Data. Archived from the original on 21 July 2021. Retrieved 21 July 2021.
  39. ^ Rhodes, Richard (19 July 2018). "Why Nuclear Power Must Be Part of the Energy Solution". Yale Environment 360. Yale School of the Environment. Archived from the original on 9 August 2021. Retrieved 24 July 2021.
  40. ^ "Nuclear Power in the World Today". World Nuclear Association. June 2021. Archived from the original on 16 July 2021. Retrieved 19 July 2021.
  41. ^ Ritchie, Hannah; Roser, Max (2020). "Energy mix". Our World in Data. Archived from the original on 2 July 2021. Retrieved 9 July 2021.
  42. ^ 슐뢰머, 주; 브루크너, 텍사스; 풀턴, L.; 헤르트비히, E. 등「부속서 III: 테크놀로지 고유의 비용 및 퍼포먼스 파라미터.IPCC(2014), 페이지 1335.
  43. ^ Van Zalk, John; Behrens, Paul (2018). "The spatial extent of renewable and non-renewable power generation: A review and meta-analysis of power densities and their application in the U.S." Energy Policy. 123: 83–91. doi:10.1016/j.enpol.2018.08.023. ISSN 0301-4215.
  44. ^ Ritchie, Hannah; Roser, Max (2020). "Nuclear Energy". Our World in Data. Archived from the original on 20 July 2021. Retrieved 19 July 2021.
  45. ^ 맥케이 2008, 페이지 162
  46. ^ 길, 매튜, 리븐스, 프란시스, 피크맨, 에이든'핵분열'Letcher (2020) 페이지 135.
  47. ^ Muellner, Nikolaus; Arnold, Nikolaus; Gufler, Klaus; Kromp, Wolfgang; Renneberg, Wolfgang; Liebert, Wolfgang (2021). "Nuclear energy - The solution to climate change?". Energy Policy. 155. 112363. doi:10.1016/j.enpol.2021.112363. S2CID 236254316.
  48. ^ IPCC 2018, 2.4.2.1.
  49. ^ a b c d 길, 매튜, 리븐스, 프란시스, 피크맨, 에이든'핵분열'레처 (2020) 페이지 147–149.
  50. ^ Ritchie, Hannah (10 February 2020). "What are the safest and cleanest sources of energy?". Our World in Data. Archived from the original on 29 November 2020. Retrieved 14 March 2021.
  51. ^ Timmer, John (21 November 2020). "Why are nuclear plants so expensive? Safety's only part of the story". Ars Technica. Archived from the original on 28 April 2021. Retrieved 17 March 2021.
  52. ^ Technical assessment of nuclear energy with respect to the 'do no significant harm' criteria of Regulation (EU) 2020/852 ('Taxonomy Regulation') (PDF) (Report). European Commission Joint Research Centre. 2021. p. 53. Archived (PDF) from the original on 26 April 2021.
  53. ^ 길, 매튜, 리븐스, 프란시스, 피크맨, 에이든'핵분열'레처 (2020) 페이지 146–147.
  54. ^ 로카텔리, 조르지오, 미냐카, 베니토"소형 모듈식 원자로"레처 (2020) 페이지 151–169.
  55. ^ McGrath, Matt (6 November 2019). "Nuclear fusion is 'a question of when, not if'". BBC. Archived from the original on 25 January 2021. Retrieved 13 February 2021.
  56. ^ Amos, Jonathan (9 February 2022). "Major breakthrough on nuclear fusion energy". BBC. Archived from the original on 1 March 2022. Retrieved 10 February 2022.
  57. ^ "NUCLEAR POWER PLANTS INFORMATION: Last three years Energy Availability Factor (Includes only operational reactors from 2008 up to 2010)". www.iaea.org. Archived from the original on 5 July 2011. Retrieved 11 January 2022.
  58. ^ "15 years of progress" (PDF). World Nuclear Association. Archived from the original (PDF) on 18 March 2009.
  59. ^ a b 벤자민 K. Sovacool (2011).원자력 발전의 미래에 대한 논쟁: 원자력 에너지의 비판적 글로벌 평가, 세계 과학, 페이지 146.
  60. ^ "TVA reactor shut down; cooling water from river too hot". Archived from the original on 22 August 2007.
  61. ^ "Sudden shutdown of Monticello nuclear power plant causes fish kill". startribune.com. Archived from the original on 9 January 2018. Retrieved 7 May 2018.
  62. ^ "Heat wave challenges power supply en:former" (in German). Retrieved 18 June 2020.
  63. ^ EDF는 2012년 12월 3일 로이터의 웨이백 머신에서 프랑스 EPR 원자로 비용을 110억달러 이상 2017년 8월 19일 아카이브했다.
  64. ^ 만치니, 마우로와 로카텔리, 조르지오와 시나티, 트리스타노(2015).대규모 산업 및 인프라 프로젝트에서 실제 비용과 추정 비용 간의 차이는 핵이 특별한가?2015년 12월 27일 Wayback Machine In: Nuclear new build: 자금 조달 및 프로젝트 관리에 대한 통찰력 보관.원자력청, 페이지 177–188.
  65. ^ a b c Kidd, Steve (21 January 2011). "New reactors—more or less?". Nuclear Engineering International. Archived from the original on 12 December 2011.
  66. ^ Ed Crooks (12 September 2010). "Nuclear: New dawn now seems limited to the East". Financial Times. Retrieved 12 September 2010.
  67. ^ The Future of Nuclear Power. Massachusetts Institute of Technology. 2003. ISBN 0-615-12420-8. Archived from the original on 18 May 2017. Retrieved 10 November 2006.
  68. ^ Massachusetts Institute of Technology (2011). "The Future of the Nuclear Fuel Cycle" (PDF). p. xv. Archived (PDF) from the original on 1 June 2011.
  69. ^ Plumer, Brad (29 February 2016). "Why America abandoned nuclear power (and what we can learn from South Korea)". Vox. Retrieved 6 June 2020.
  70. ^ a b c Yglesias, Matthew (28 February 2020). "An expert's case for nuclear power". Vox. Retrieved 6 June 2020.
  71. ^ Belgium, Central Office, NucNet a s b l , Brussels. "IEA Report / Agency Calls For 'Forthright Recognition' Of Nuclear Energy". The Independent Global Nuclear News Agency. Retrieved 12 June 2020.
  72. ^ a b 벤자민 K.Sovacool (2011).원자력 발전의 미래: 원자력 에너지의 비판적 글로벌 평가, 세계 과학, 페이지 118-119.
  73. ^ "Radioactive Waste Management Nuclear Waste Disposal - World Nuclear Association". world-nuclear.org. Retrieved 16 January 2020.
  74. ^ "Nuclear decommissioning costs exceed £73bn". edie.net. Retrieved 2 December 2018.
  75. ^ John Quiggin (8 November 2013). "Reviving nuclear power debates is a distraction. We need to use less energy". The Guardian. Archived from the original on 3 March 2016.
  76. ^ "EIA - Electricity Data". eia.gov. Archived from the original on 1 June 2017. Retrieved 7 May 2018.
  77. ^ "Nuclear Power: Still Not Viable without Subsidies". Union of Concerned Scientists. Archived from the original on 4 February 2012. Retrieved 4 February 2012.
  78. ^ "Billions of Dollars in Subsidies for the Nuclear Power Industry Will Shift Financial Risks to Taxpayers" (PDF). Union of Concerned Scientists. Archived (PDF) from the original on 10 January 2012. Retrieved 4 February 2012.
  79. ^ a b "Energy Subsidies and External Costs". Information and Issue Briefs. World Nuclear Association. 2005. Archived from the original on 4 February 2007. Retrieved 10 November 2006.
  80. ^ "FP7 budget breakdown". europa.eu. Archived from the original on 25 September 2011. Retrieved 7 May 2018.
  81. ^ "FP7 Euratom spending". europa.eu. Archived from the original on 7 September 2011. Retrieved 7 May 2018.
  82. ^ "Relative Subsidies to Energy Sources: GSI estimates" (PDF). Global Studies Initiative. 19 April 2010. Archived from the original (PDF) on 13 May 2013. Retrieved 4 July 2012.
  83. ^ Simon, Frédéric (6 December 2019). "'Do no harm': Nuclear squeezed out of EU green finance scheme". euractiv.com. Retrieved 18 June 2020.
  84. ^ Barbière, Cécile (27 November 2019). "Paris, Berlin divided over nuclear's recognition as green energy". euractiv.com. Retrieved 18 June 2020.
  85. ^ "Nuclear Energy is Climate Justice". The Breakthrough Institute. Retrieved 20 July 2020.
  86. ^ Szőke, Evelin (23 July 2020). "Hungary calls to accept nuclear energy as a source of clean hydrogen". CEENERGYNEWS. Retrieved 5 August 2020.
  87. ^ "Czech to provide loan for CEZ's nuclear power station". Power Technology Energy News and Market Analysis. 21 July 2020. Retrieved 5 August 2020.
  88. ^ Kristin Shrader-Frechette (19 August 2011). "Cheaper, safer alternatives than nuclear fission". Bulletin of the Atomic Scientists. Archived from the original on 21 January 2012.
  89. ^ Arjun Makhijani (21 July 2011). "The Fukushima tragedy demonstrates that nuclear energy doesn't make sense". Bulletin of the Atomic Scientists. Archived from the original on 21 January 2012.
  90. ^ Sovacool, Benjamin K. (2008). "The costs of failure: A preliminary assessment of major energy accidents, 1907–2007". Energy Policy. 36 (5): 1808. doi:10.1016/j.enpol.2008.01.040.
  91. ^ 존 번과 스티븐 M.호프만(1996년).Atom의 지배: 위험의 정치, 거래 출판사, 페이지 136.
  92. ^ 로이터, 2001년.로이터 뉴스 서비스, 2001년 5월 15일, "체니는 원자력을 증강하기 위해 추진이 필요하다고 말한다.[1] 2011년 1월 1일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  93. ^ 1983년 Decade,: '3' 10, NUREG-0957
  94. ^ Dubin, Jeffrey A.; Rothwell, Geoffrey S. (1990). "Subsidy to Nuclear Power Through Price-Anderson Liability Limit". Contemporary Economic Policy. 8 (3): 73. doi:10.1111/j.1465-7287.1990.tb00645.x.
  95. ^ Heyes, Anthony (2003). "Determining the Price of Price-Anderson". Regulation. 25 (4): 105–10. Archived from the original on 2 May 2015.
  96. ^ U.S. Department of Energy (1999). Department of Energy Report to Congress on the Price-Anderson Act (PDF) (Report). Archived from the original (PDF) on 26 July 2011. Retrieved 27 March 2011.
  97. ^ 로이터, 2001년.로이터 뉴스 서비스, 2001년 5월 15일, "체니는 원자력을 증강하기 위해 추진이 필요하다고 말한다.[2] 2011년 1월 1일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  98. ^ Bradford, Peter A. (23 January 2002). "Testimony before the United States Senate Committee on Environment and Public Works Subcommittee on Transportation, Infrastructure and Nuclear Safety" (PDF). Renewal of the Price Anderson Act. Archived (PDF) from the original on 3 December 2013.
  99. ^ §, W.C. 원자력 과 규제원력안 、 험험및및및규 。D.C., 40-48.
  100. ^ Allison, Wade (2 March 2020). "Nature Energy and Society: A scientific study of the options facing civilisation today". ResearchGate. Retrieved 22 July 2020.
  101. ^ Brook, Barry W.; Bradshaw, Corey J. A. (2015). "Key role for nuclear energy in global biodiversity conservation". Conservation Biology (in Spanish). 29 (3): 702–712. doi:10.1111/cobi.12433. ISSN 1523-1739. PMID 25490854.
  102. ^ By (3 November 2013). "Top climate change scientists issue open letter to policy influencers". CNN. Retrieved 20 July 2020.
  103. ^ Patterson, Thom (3 November 2013). "Environmental scientists tout nuclear power to avert climate change". CNN. Retrieved 20 July 2020.
  104. ^ Brook, Barry (14 December 2014). "An Open Letter to Environmentalists on Nuclear Energy". Brave New Climate. Retrieved 20 July 2020.
  105. ^ Schneider, E.; Carlsen, B.; Tavrides, E.; van der Hoeven, C.; Phathanapirom, U. (November 2013). "A top-down assessment of energy, water and land use in uranium mining, milling, and refining". Energy Economics. 40: 911–926. doi:10.1016/j.eneco.2013.08.006. ISSN 0140-9883.
  106. ^ Bruckner T, Bashmakov IA, Mulugetta Y, Chum H, et al. (2014). "Energy Systems" (PDF). In Edenhofer O, Pichs-Madruga R, Sokona Y, Farahani E, et al. (eds.). Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge, UK and New York, USA: Cambridge University Press.
  107. ^ Revol, Michel (26 June 2019). "Réchauffement : les Français accusent le nucléaire". Le Point (in French). Retrieved 11 August 2020.
  108. ^ "FAQs". Greenpeace Australia Pacific. Retrieved 11 August 2020.
  109. ^ "Estudio técnico de viabilidad de escenarios de generación eléctrica en el medio plazo en España" (PDF). Greenpeace Spain. 2018. pp. 23–25. Archived (PDF) from the original on 29 November 2020. Retrieved 6 April 2021. URLlt URL
  110. ^ Fthenakis, Vasilis; Kim, Hyung Chul (August 2009). "Land use and electricity generation: A life-cycle analysis". Renewable and Sustainable Energy Reviews. 13 (6–7): 1465–1474. doi:10.1016/j.rser.2008.09.017. ISSN 1364-0321.
  111. ^ Watson, David J. "A Green 'Catch 22': When Clean Energy and Rewilding Clash". davidjwatson.com. Retrieved 3 June 2020.
  112. ^ "An ill wind blows for the onshore power industry". POLITICO. 20 August 2019. Retrieved 3 June 2020.
  113. ^ "A message from a former Extinction Rebellion activist: Fellow environmentalists, join me in embracing nuclear power". CityAM. 25 June 2020. Retrieved 25 June 2020.
  114. ^ Roberts, David (21 July 2020). "A women-led, progressive group takes a new approach to nuclear power". Vox. Retrieved 22 July 2020.
  115. ^ "A request for nuclear energy's fair recognition in the European taxonomy". Les voix du nucléaire. 30 March 2021. Retrieved 31 March 2021.
  116. ^ Abnett, Kate (27 March 2021). "EU experts to say nuclear power qualifies for green investment label: document". Reuters. Retrieved 19 April 2021.
  117. ^ a b c d e f g h "Technical assessment of nuclear energy with respect to the 'do no significant harm' criteria of Regulation (EU) 2020/852 ('Taxonomy Regulation')" (PDF). March 2021. Archived (PDF) from the original on 25 April 2021. Retrieved 28 March 2021. URLlt URL
  118. ^ Belgium, Central Office, NucNet a s b l , Brussels. "Green Taxonomy / Two New Expert Reports Handed To European Commission On Role Of Nuclear". The Independent Global Nuclear News Agency. Retrieved 9 July 2021.
  119. ^ "SCHEER review of the JRC report on Technical assessment of nuclear energy with respect to the 'do no significant harm' criteria of Regulation (EU) 2020/852 ('Taxonomy Regulation')" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2 July 2021. Retrieved 9 July 2021. URLlt URL
  120. ^ "Opinion of the Group of Experts referred to in Article 31 of the Euratom Treaty on the Joint Research Centre's Report Technical assessment of nuclear energy with respect to the 'do no significant harm' criteria of Regulation (EU) 2020/852 ('Taxonomy Regulation')" (PDF). July 2021. Archived (PDF) from the original on 2 July 2021. Retrieved 9 July 2021. URLlt URL
  121. ^ Belgium, Central Office, NucNet a s b l , Brussels. "Europe / Members Of EU Parliament Call On Commission To Include Nuclear In Green Taxonomy". The Independent Global Nuclear News Agency. Retrieved 9 July 2021.
  122. ^ "EU taxonomy: Commission presents Complementary Climate Delegated Act to accelerate decarbonisation".
  123. ^ "Press corner". European Commission - European Commission. Retrieved 4 February 2022.
  124. ^ Warner, Ethan S.; Heath, Garvin A. (2012). "Life Cycle Greenhouse Gas Emissions of Nuclear Electricity Generation". Journal of Industrial Ecology. 16: S73–S92. doi:10.1111/j.1530-9290.2012.00472.x. S2CID 153286497.
  125. ^ Delbert, Caroline (27 January 2020). "The #1 Thing Preventing Nuclear Development Is Still Public Fear". Popular Mechanics. Retrieved 3 June 2020.
  126. ^ "IPCC Working Group III – Mitigation of Climate Change, Annex III: Technology - specific cost and performance parameters - Table A.III.2 (Emissions of selected electricity supply technologies (gCO 2eq/kWh))" (PDF). IPCC. 2014. p. 1335. Archived (PDF) from the original on 14 December 2018. Retrieved 14 December 2018.
  127. ^ "IPCC Working Group III – Mitigation of Climate Change, Annex II Metrics and Methodology - A.II.9.3 (Lifecycle greenhouse gas emissions)" (PDF). pp. 1306–1308. Archived (PDF) from the original on 23 April 2021. Retrieved 14 December 2018.
  128. ^ Patterson, Thom (3 November 2013). "Climate change warriors: It's time to go nuclear". CNN. Archived from the original on 4 November 2013.
  129. ^ Kharecha, Pushker A.; Hansen, James E. (18 June 2013). "Response to comment on "Prevented mortality and greenhouse gas emissions from historical and projected nuclear power"". Environmental Science & Technology. 47 (12): 6718–6719. Bibcode:2013EnST...47.6718K. doi:10.1021/es402211m. hdl:2060/20140017702. ISSN 1520-5851. PMID 23697846.
  130. ^ a b Mark Diesendorf (2013). "Book review: Contesting the future of nuclear power" (PDF). Energy Policy. Archived (PDF) from the original on 27 September 2013.
  131. ^ Benjamin K. Sovacool (2011). "The "Self-Limiting" Future of Nuclear Power" (PDF). Contesting the Future of Nuclear Power. World Scientific. Archived from the original (PDF) on 15 May 2011.
  132. ^ Adam, David (9 December 2008). "Too late? Why scientists say we should expect the worst". The Guardian. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 10 June 2016. Retrieved 7 October 2016.
  133. ^ "Nine out of 10 people want more renewable energy". The Guardian. 23 April 2012. ISSN 0261-3077. Archived from the original on 9 January 2017. Retrieved 7 October 2016.
  134. ^ Renewables 2015: Global Status Report (PDF). Renewable Energy Policy Network for the 21st Century. p. 27. Archived from the original (PDF) on 19 June 2015.
  135. ^ "Nuclear power is the greenest option, say top scientists". The Independent. 14 January 2015. Retrieved 25 March 2021.
  136. ^ "Nuclear Powerand the Paris Agreement" (PDF). IAEA. 2016.
  137. ^ "Polish academics urge end to Germany's nuclear phaseout". World Nuclear News. Retrieved 27 June 2019.
  138. ^ "Assuring the Backbone of a Carbon-free Power System by 2050 -Call for a Timely and Just Assessment of Nuclear Energy" (PDF).
  139. ^ "European Nuclear Industry Open Letter: EU nuclear industry is ready to play an important part in supporting national and EU clean economic revival". euractiv.com. 3 June 2020. Retrieved 3 June 2020.
  140. ^ "Joint letter from the Czech Republic, French Republic, Hungary, Republic of Poland, Romania, Slovak Republic and Republic of Slovenia on the role of nuclear power in the EU climate and energy policy". 19 March 2021.
  141. ^ "Application of the United Nations Framework Classification for Resources and the United Nations Resource Management System: Use of Nuclear Fuel Resources for Sustainable Development - Entry Pathways UNECE". unece.org. Retrieved 25 March 2021.
  142. ^ Chant, Tim De (2 April 2021). "Nuclear should be considered part of clean energy standard, White House says". Ars Technica. Retrieved 7 April 2021.
  143. ^ "Net Zero by 2050 – Analysis". IEA. Retrieved 18 May 2021.
  144. ^ "Net Zero Needs Nuclear - COP26 Position Paper" (PDF). 2021.
  145. ^ "Global climate objectives fall short without nuclear power in the mix: UNECE". UN News. 11 August 2021. Retrieved 2 September 2021.
  146. ^ "Climate change worries fuel nuclear dreams". POLITICO. 2 September 2021. Retrieved 7 September 2021.
  147. ^ 벤자민 K. Sovacool (2011).원자력 발전의 미래에 대한 논쟁: 원자력에 대한 비판적 글로벌 평가, 세계 과학, 페이지 141.
  148. ^ "Environmental Surveillance, Education and Research Program". Idaho National Laboratory. Archived from the original on 21 November 2008. Retrieved 5 January 2009.
  149. ^ Vandenbosch, Robert; Vandenbosch, Susanne E. (2007). Nuclear Waste Stalemate: Political and Scientific Controversies. University of Utah Press. p. 21. ISBN 978-0-87480-903-9.
  150. ^ "Nuclear fuel recycling could offer plentiful energy Argonne National Laboratory". anl.gov. Retrieved 16 January 2020.
  151. ^ Ojovan, M. I.; Lee, W.E. (2005). An Introduction to Nuclear Waste Immobilisation. Amsterdam: Elsevier Science Publishers. p. 315. ISBN 0-08-044462-8.
  152. ^ Brown, Paul (14 April 2004). "Shoot it at the sun. Send it to Earth's core. What to do with nuclear waste?". The Guardian. London. Archived from the original on 21 March 2017.
  153. ^ National Research Council (1995). Technical Bases for Yucca Mountain Standards. Washington, D.C.: National Academy Press. p. 91. ISBN 0-309-05289-0.
  154. ^ "The Status of Nuclear Waste Disposal". The American Physical Society. January 2006. Archived from the original on 16 May 2008. Retrieved 6 June 2008.
  155. ^ "Public Health and Environmental Radiation Protection Standards for Yucca Mountain, Nevada; Proposed Rule" (PDF). United States Environmental Protection Agency. 22 August 2005. Archived (PDF) from the original on 26 June 2008. Retrieved 6 June 2008.
  156. ^ Sevior, Martin (2006). "Considerations for nuclear power in Australia". International Journal of Environmental Studies. 63 (6): 859. doi:10.1080/00207230601047255. S2CID 96845138.
  157. ^ Ragheb, M. (7 October 2013). "Thorium Resources in Rare Earth Elements" (PDF). Archived (PDF) from the original on 3 December 2013.
  158. ^ Peterson, B. T.; Depaolo, D. J. (2007). "Mass and Composition of the Continental Crust Estimated Using the CRUST2.0 Model". AGU Fall Meeting Abstracts. 33: 1161. Bibcode:2007AGUFM.V33A1161P.
  159. ^ Cohen, Bernard L. (1998). "Perspectives on the High Level Waste Disposal Problem". Interdisciplinary Science Reviews. 23 (3): 193–203. doi:10.1179/030801898789764480.
  160. ^ 몽고메리, 스콧 L. (2010).시카고 대학 출판부, 137페이지.
  161. ^ a b 앨 고어(2009년).우리의 초이스, 블룸스베리, 페이지 165-166.
  162. ^ "A Nuclear Power Renaissance?". Scientific American. 28 April 2008. Archived from the original on 25 May 2017. Retrieved 15 May 2008.
  163. ^ von Hippel, Frank N. (April 2008). "Nuclear Fuel Recycling: More Trouble Than It's Worth". Scientific American. Archived from the original on 19 November 2008. Retrieved 15 May 2008.
  164. ^ Kanter, James (29 May 2009). "Is the Nuclear Renaissance Fizzling?". The New York Times. Archived from the original on 16 February 2018. Retrieved 7 May 2018.
  165. ^ "Underground disposal - K+S Aktiengesellschaft". kpluss.com. Retrieved 14 March 2021.
  166. ^ Welle (www.dw.com), Deutsche. "Radioactive waste leaking at German storage site: report DW 16.04.2018". DW.COM. Retrieved 14 March 2021.
  167. ^ Kharecha, Pushker A.; Hansen, James E. (2013). "Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Historical and Projected Nuclear Power". Environmental Science & Technology. 47 (9): 4889–95. Bibcode:2013EnST...47.4889K. doi:10.1021/es3051197. PMID 23495839.
  168. ^ "Nuclear Power Prevents More Deaths Than It Causes - Chemical & Engineering News". Cen.acs.org. Archived from the original on 1 March 2014. Retrieved 18 June 2013.
  169. ^ Nathanael Johnson (8 January 2020). "The cost of Germany turning off nuclear power: Thousands of lives". Grist. Retrieved 8 January 2020. Multiple studies since then suggest that Germany did more harm than good. In the latest of these studies, a working paper recently published by the National Bureau of Economic Research, three economists modeled Germany’s electrical system to see what would have happened if it had kept those nuclear plants running. Their conclusion: It would have saved the lives of 1,100 people a year who succumb to air pollution released by coal burning power plants.
  170. ^ Olaf Gersemann (6 January 2020). "Das sind die wahren Kosten des Atomausstiegs". Die Welt (in German). Retrieved 8 January 2020. But now there is an initial, far more comprehensive cost-benefit analysis. The key finding: expressed in 2017 dollar values, the nuclear phase-out costs more than $12 billion a year. Most of it is due to human suffering.
  171. ^ "Holy See calls for boosting peaceful use of nuclear energy - Vatican News". vaticannews.va. 17 September 2019. Retrieved 20 June 2020.
  172. ^ a b Sovacool, Benjamin K. (2010). "A Critical Evaluation of Nuclear Power and Renewable Electricity in Asia". Journal of Contemporary Asia. 40 (3): 369. doi:10.1080/00472331003798350. S2CID 154882872.
  173. ^ a b "The Worst Nuclear Disasters - Photo Essays". TIME.com. Archived from the original on 3 December 2017. Retrieved 7 May 2018.
  174. ^ "Titanic Was Found During Secret Cold War Navy Mission". The National Geographic. 21 November 2017.
  175. ^ 방사선원의 안전성 강화 2009년 3월 26일 웨이백 머신에 보관. 페이지 14.
  176. ^ Johnston, Robert (23 September 2007). "Deadliest radiation accidents and other events causing radiation casualties". Database of Radiological Incidents and Related Events. Archived from the original on 23 October 2007.
  177. ^ a b Ramana, M.V. (2009). "Nuclear Power: Economic, Safety, Health, and Environmental Issues of Near-Term Technologies". Annual Review of Environment and Resources. 34: 127. doi:10.1146/annurev.environ.033108.092057.
  178. ^ "What was the death toll from Chernobyl and Fukushima?". Our World in Data. Retrieved 16 January 2020.
  179. ^ Storm van Leeuwen, 1월 (2008년)원자력 – 에너지 균형 2006년 11월 1일 웨이백 머신에서 아카이브
  180. ^ 볼프강 루디그(1990).반핵 운동: 원자력 에너지 반대 세계 조사, 롱먼, 페이지 53 및 페이지 61.
  181. ^ Helen Caldicott (2006).원자력은 지구온난화의 해답이 아니다, 멜버른 대학 출판부, ISBN 0-522-85251-3, p.xvii
  182. ^ 페로, C.(1982) 실스, D., 울프, 셸란스키, 스리마일 섬 사고: 인간 치수, 웨스트뷰, 볼더, 페이지 173–184.
  183. ^ Pidgeon, Nick (2011). "In retrospect: Normal Accidents". Nature. 477 (7365): 404. Bibcode:2011Natur.477..404P. doi:10.1038/477404a.
  184. ^ "Passive Heat Removal". large.stanford.edu. Retrieved 16 January 2020.
  185. ^ a b Jacobson, Mark Z.; Delucchi, Mark A. (2011). "Providing all global energy with wind, water, and solar power, Part I: Technologies, energy resources, quantities and areas of infrastructure, and materials". Energy Policy. 39 (3): 1154. doi:10.1016/j.enpol.2010.11.040.
  186. ^ Massachusetts Institute of Technology (2003). "The Future of Nuclear Power" (PDF). p. 48. Archived (PDF) from the original on 21 October 2012.
  187. ^ "The Cost of the Charge" (PDF). Healthcare Journal of New Orleans. September–October 2017.
  188. ^ Alex Gabbard (1993). "Coal Combustion: Nuclear Resource or Danger?" (PDF). Oak Ridge National Laboratory Review. Vol. 26, no. 3 & 4. p. 18. Archived (PDF) from the original on 31 January 2017. Retrieved 25 February 2017.
  189. ^ Hvistendahl, Mara. "Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste". Scientific American. Archived from the original on 12 June 2013. Retrieved 18 June 2013.
  190. ^ "Safety of Nuclear Power Reactors". Archived from the original on 4 February 2007.
  191. ^ "Parliamentary inquiry concludes 'nuclear is the safest form of energy'". Sky News Australia (in undetermined language). Retrieved 3 June 2020.
  192. ^ Black, Richard (12 April 2011). "Fukushima: As Bad as Chernobyl?". Bbc.co.uk. Archived from the original on 16 August 2011. Retrieved 20 August 2011.
  193. ^ 미하일 고르바초프, 한스 블릭스, 바실리 네스테렌코 인터뷰 내용입니다.The Battle of Chernobyl. Discovery Channel. 관련 비디오 위치: 31:00, 1:10:00
  194. ^ Kagarlitsky, Boris (1989). "Perestroika: The Dialectic of Change". In Mary Kaldor; Gerald Holden; Richard A. Falk (eds.). The New Detente: Rethinking East-West Relations. United Nations University Press. ISBN 0-86091-962-5.
  195. ^ "Russia Environmental Issues". Countries Quest. Retrieved 15 November 2018.
  196. ^ "IAEA Report". In Focus: Chernobyl. International Atomic Energy Agency. Archived from the original on 17 December 2007. Retrieved 29 March 2006.
  197. ^ Saunders, Emmma (6 May 2019). "Chernobyl disaster: 'I didn't know the truth'". BBC News. Archived from the original on 7 May 2019.
  198. ^ Hallenbeck, William H (1994). Radiation Protection. CRC Press. p. 15. ISBN 0-87371-996-4. Reported thus far are 237 cases of acute radiation sickness and 31 deaths.
  199. ^ Tomoko Yamazaki & Shunichi Ozasa (27 June 2011). "Fukushima Retiree Leads Anti-Nuclear Shareholders at Tepco Annual Meeting". Bloomberg. Archived from the original on 30 June 2011. Retrieved 10 March 2017.
  200. ^ 후쿠시마현에서 지진/쓰나미 사망자보다 더 많은 대피 관련 사망자 2014년 10월 11일 일본 데일리 프레스, 2013년 12월 18일 웨이백 머신에 기록.
  201. ^ 2014년 10월 12일 NBC 뉴스, 2013년 9월 10일자 웨이백 머신에서 실시된 조사에 따르면 후쿠시마 대피로 지진과 쓰나미 이상의 사망자가 발생했다.
  202. ^ Mari Saito (7 May 2011). "Japan anti-nuclear protesters rally after PM call to close plant". Reuters. Archived from the original on 7 May 2011. Retrieved 1 July 2017.
  203. ^ Weisenthal, Joe (11 March 2011). "Japan Declares Nuclear Emergency, As Cooling System Fails at Power Plant". Business Insider. Archived from the original on 11 March 2011. Retrieved 11 March 2011.
  204. ^ "Blasts escalate Japan's nuclear crisis". World News Australia. 16 March 2011. Archived from the original on 7 April 2011.
  205. ^ David Mark; Mark Willacy (1 April 2011). "Crews 'facing 100-year battle' at Fukushima". ABC News. Archived from the original on 5 June 2011.
  206. ^ 로빈, 153 153 153 153
  207. ^ "14-Year Cleanup at Three Mile Island Concludes". The New York Times. 15 August 1993. Archived from the original on 17 March 2011. Retrieved 28 March 2011.
  208. ^ Spiegelberg-Planer, Rejane. "A Matter of Degree: A revised International Nuclear and Radiological Event Scale (INES) extends its reach". IAEA.org. Archived from the original on 5 January 2011. Retrieved 19 March 2011.
  209. ^ King, Laura; Kenji Hall; Mark Magnier (18 March 2011). "In Japan, workers struggling to hook up power to Fukushima reactor". Los Angeles Times. Retrieved 19 March 2011.
  210. ^ Susan Cutter; Kent Barnes (1982). "Evacuation behavior and Three Mile Island" (PDF). Disasters. Vol. 6, no. 2. pp. 116–124. Archived from the original (PDF) on 18 July 2011.
  211. ^ "A Decade Later, TMI's Legacy Is Mistrust". The Washington Post. 28 March 1989. p. A01. Archived from the original on 11 March 2017.
  212. ^ "People & Events: Dick Thornburgh". pbs.org. Archived from the original on 24 October 2016. Retrieved 7 May 2018.
  213. ^ "Michael Levi on Nuclear Policy, in video "Tea with the Economist", 1:55–2:10". Archived from the original on 8 April 2011. Retrieved 6 April 2011.
  214. ^ Hugh Gusterson (16 March 2011). "The lessons of Fukushima". Bulletin of the Atomic Scientists. Archived from the original on 6 June 2013.
  215. ^ "Advanced Reactors (non-LWR designs)". United States Nuclear Regulatory Commission. Archived from the original on 2 November 2017. Retrieved 13 October 2017.
  216. ^ "No Excess Mortality Risk Found in Counties with Nuclear Facilities". National Cancer Institute. Archived from the original on 6 February 2009. Retrieved 6 February 2009.
  217. ^ Clapp, Richard (November 2005). "Nuclear Power and Public Health". Environmental Health Perspectives. 113 (11): A720-1. doi:10.1289/ehp.113-a720. PMC 1310934. PMID 16263488. Archived from the original on 19 January 2009. Retrieved 28 January 2009.
  218. ^ Cardis, E; Vrijheid, M; Blettner, M; Gilbert, E; Hakama, M; Hill, C; Howe, G; Kaldor, J; Muirhead, CR; Schubauer-Berigan, M; Yoshimura, T; Bermann, F; Cowper, G; Fix, J; Hacker, C; Heinmiller, B; Marshall, M; Thierry-Chef, I; Utterback, D; Ahn, YO; Amoros, E; Ashmore, P; Auvinen, A; Bae, JM; Solano, JB; Biau, A; Combalot, E; Deboodt, P; Diez Sacristan, A; Eklof, M (2005). "Risk of cancer after low doses of ionising radiation: Retrospective cohort study in 15 countries". BMJ. 331 (7508): 77. doi:10.1136/bmj.38499.599861.E0. PMC 558612. PMID 15987704.
  219. ^ 원자력 규제 위원회방사선 방호 및 "치아 요정"호 배경자 2017년 7월 20일 웨이백 머신에 보관.2004년 12월
  220. ^ "Low-Level Radiation: How the Linear No-Threshold Model Keeps Canadians Safe". Canadian Nuclear Safety Commission. Archived from the original on 15 November 2010. Retrieved 27 June 2010.
  221. ^ "Average Annual Radiation Exposure". Lbl.gov. 4 May 2011. Archived from the original on 2 June 2013. Retrieved 18 June 2013.
  222. ^ "National Safety Council". Nsc.org. Archived from the original on 12 October 2009. Retrieved 18 June 2013.
  223. ^ "Sources and effects of ionizing radiation". UNSCEAR. Archived from the original on 4 August 2012. Retrieved 8 November 2013.
  224. ^ a b "Appendix B, page 121, Table 11 Areas of high natural radiation background" (PDF). UNSCEAR. Archived (PDF) from the original on 7 September 2013. Retrieved 8 November 2013.
  225. ^ Nair, Raghu Ram K.; Rajan, Balakrishnan; Akiba, Suminori; Jayalekshmi, P; Nair, M Krishnan; Gangadharan, P; Koga, Taeko; Morishima, Hiroshige; Nakamura, Seiichi; Sugahara, Tsutomu (2009). "Background Radiation and Cancer Incidence in Kerala, India—Karanagappally Cohort Study". Health Physics. 96 (1): 55–66. doi:10.1097/01.HP.0000327646.54923.11. PMID 19066487. S2CID 24657628.
  226. ^ "NRC: Backgrounder on Emergency Preparedness at Nuclear Power Plants". Nrc.gov. Archived from the original on 2 October 2006. Retrieved 18 June 2013.
  227. ^ der von
  228. ^ Körblein A, Hoffmann W: . Wayback Machine, Medicine & Global Survival 1999에 2011-09-27 아카이브된 독일 원자력 발전소 주변의 소아암, 6 (1):2011-09-27.
  229. ^ Fairlie, Ian (2009). "Commentary: Childhood cancer near nuclear power stations". Environmental Health. 8: 43. doi:10.1186/1476-069X-8-43. PMC 2757021. PMID 19775438.
  230. ^ "Further consideration of the incidence of childhood leukemia around nuclear power plants in Great Britain" (Press release). COMARE. 6 May 2011. Archived from the original on 11 May 2011. Retrieved 7 May 2011.
  231. ^ "Safety issues cloud nuclear renaissance". sfgate.com. 20 January 2008. Archived from the original on 21 September 2008. Retrieved 7 May 2018.
  232. ^ a b Jonathan Watts (25 August 2011). "WikiLeaks cables reveal fears over China's nuclear safety". The Guardian. London. Archived from the original on 30 September 2013.
  233. ^ a b Keith Bradsher (15 December 2009). "Nuclear Power Expansion in China Stirs Concerns". The New York Times. Archived from the original on 19 July 2016. Retrieved 21 January 2010.
  234. ^ Baron, Jonathon; Herzog, Stephen (1 October 2020). "Public opinion on nuclear energy and nuclear weapons: The attitudinal nexus in the United States". Energy Research & Social Science. 68: 101567. doi:10.1016/j.erss.2020.101567. ISSN 2214-6296.
  235. ^ a b "The IAEA's Safeguards System as the Non-Proliferation Treaty's Verification Mechanism Analysis NTI". www.nti.org. Retrieved 6 July 2021.
  236. ^ "Uranium Enrichment Enrichment of uranium - World Nuclear Association". www.world-nuclear.org. Retrieved 6 July 2021.
  237. ^ "HEU-LEU PROJECT: A SUCCESS STORY OF RUSSIAN-US NUCLEAR DISARMAMENT COOPERATION" (PDF). 2013.
  238. ^ "China Nuclear Power - Chinese Nuclear Energy". World-nuclear.org. Archived from the original on 26 September 2013. Retrieved 18 June 2013.
  239. ^ "Obama Administration Announces Loan Guarantees to Construct New Nuclear Power Reactors in Georgia - The White House". whitehouse.gov. 16 February 2010. Archived from the original on 21 January 2017. Retrieved 18 June 2013 – via National Archives.
  240. ^ TED2010. "Bill Gates on energy: Innovating to zero! - Video on". Ted.com. Archived from the original on 4 June 2013. Retrieved 18 June 2013.
  241. ^ "McNair Paper Number 41, Radical Responses to Radical Regimes: Evaluating Preemptive Counter-Proliferation". Institue for National-Strategic Studies. May 1995. Archived from the original on 16 February 2018. Retrieved 6 July 2021.
  242. ^ a b c "Nuclear Warfare". www.armscontrolwonk.com. Retrieved 6 July 2021.
  243. ^ "Congressional Budget Office". www.cbo.gov. Archived from the original on 15 March 2008.
  244. ^ a b Charles D. Ferguson & Frank A. Settle (2012). "The Future of Nuclear Power in the United States" (PDF). Federation of American Scientists. Archived (PDF) from the original on 25 May 2017.
  245. ^ Vadim Nesvizhskiy (1999). "Neutron Weapon from Underground". Research Library. Nuclear Threat Initiative. Archived from the original on 3 October 2006. Retrieved 10 November 2006.
  246. ^ "Information on Nuclear Smuggling Incidents". Nuclear Almanac. Nuclear Threat Initiative. Archived from the original on 18 October 2006. Retrieved 10 November 2006.
  247. ^ Amelia Gentleman & Ewen MacAskill (25 July 2001). "Weapons-grade Uranium Seized". London: Guardian Unlimited. Retrieved 10 November 2006.
  248. ^ Pavel Simonov (2005). "The Russian Uranium That is on Sale for the Terrorists". Global Challenges Research. Axis. Archived from the original on 22 April 2006. Retrieved 10 November 2006.
  249. ^ "Action Call Over Dirty Bomb Threat". BBC News. 11 March 2003. Archived from the original on 16 March 2006. Retrieved 10 November 2006.
  250. ^ 전자의 예로서 Erin Neff, Cy Ryan 및 Benjamin Grove의 인용문 "Bush OKs Yucca Mountain waste site" 2007년 12월 11일 Las Vegas Sun의 웨이백 머신에서 아카이브됨(2002년 2월 15일)을 참조하십시오.후자의 예로서, "더티 밤" 플롯을 참조해 슈머는 뉴욕을 통과하는 핵폐기물을 미국 보안관이 보호할 것을 촉구한다." 2008년 11월 30일 웨이백 머신에서 보관, 찰스 E 상원의원의 보도자료.Shumer (2002년 6월 13일)
  251. ^ Ipsos (23 June 2011), Global Citizen Reaction to the Fukushima Nuclear Plant Disaster (theme: environment / climate) Ipsos Global @dvisor (PDF), archived from the original (PDF) on 24 December 2014. 설문조사 웹사이트:Ipsos MORI: 여론 조사: 원자력에 대한 강한 세계적 반대 2016년 4월 3일 웨이백 머신에 보관
  252. ^ "Gauging the pressure". The Economist. 28 April 2011. Archived from the original on 31 August 2012.
  253. ^ "NEWS ANALYSIS: Japan crisis puts global nuclear expansion in doubt". Platts. 21 March 2011.
  254. ^ "Nuclear power: When the steam clears". The Economist. 24 March 2011. Archived from the original on 29 April 2011.
  255. ^ "Siemens to quit nuclear industry". BBC News. 18 September 2011. Archived from the original on 4 February 2016.
  256. ^ "Siemens to Exit Nuclear Energy Business". Spiegel Online. 19 September 2011. Archived from the original on 21 September 2011.
  257. ^ David Talbot (July–August 2012). "The Great German Energy Experiment". Technology Review. Massachusetts Institute of Technology. Archived from the original on 23 October 2012. Retrieved 25 July 2012.
  258. ^ a b Ramana, M. V. (2011). "Nuclear power and the public". Bulletin of the Atomic Scientists. 67 (4): 43. Bibcode:2011BuAtS..67d..43R. doi:10.1177/0096340211413358. S2CID 144321178.
  259. ^ David Maddox (30 March 2012). "Nuclear disaster casts shadow over future of UK's energy plans". The Scotsman.
  260. ^ Carrington, Damian (4 February 2013). "Centrica withdraws from new UK nuclear projects". The Guardian. Archived from the original on 14 December 2013. Retrieved 13 February 2013.
  261. ^ Wainwright, Martin (30 January 2013). "Cumbria rejects underground nuclear storage dump". The Guardian. Archived from the original on 22 October 2013. Retrieved 13 February 2013.
  262. ^ "Ten New Nuclear Power Reactors Connected to Grid in 2015, Highest Number Since 1990". Archived from the original on 20 May 2016. Retrieved 22 May 2016.
  263. ^ "Japan approves two reactor restarts". Taipei Times. 7 June 2013. Archived from the original on 27 September 2013. Retrieved 14 June 2013.
  264. ^ Nuclear Power Reactors on the World (PDF). Reference Data Series. Vol. 2. Vienna: International Atomic Energy Agency. May 2016. ISBN 978-92-0-103716-9. ISSN 1011-2642. Archived (PDF) from the original on 4 June 2016. Retrieved 22 May 2016.
  265. ^ James Kanter (28 May 2009). "In Finland, Nuclear Renaissance Runs Into Trouble". New York Times. Archived from the original on 15 April 2016.
  266. ^ Geert De Clercq (31 July 2014). "EDF hopes French EPR will launch before Chinese reactors". Reuters. Archived from the original on 28 October 2014. Retrieved 9 December 2014.
  267. ^ World Nuclear News, 2013년 10월 24일 Wayback Machine에서 핀란드 EPR Archived 2013년 10월 27일에 대한 상징적인 이정표.
  268. ^ Mycle Schneider, Antony Frogatt, "중국 대화:세계 원자력 산업의 쇠퇴", 2016년 2월 3일.
  269. ^ "First Taishan EPR completes cold tests". World Nuclear News. Archived from the original on 22 December 2017. Retrieved 7 May 2018.
  270. ^ Proctor, Darrell (25 February 2020). "Tech Guru's Plan—Fight Climate Change with Nuclear Power". Power Magazine. Retrieved 18 October 2021.
  271. ^ "More organisations participate in OPEN100 project". World Nuclear News. Retrieved 23 November 2020.
  272. ^ "Advanced Reactor Demonstration Program". Energy.gov. Retrieved 23 November 2020.
  273. ^ a b "U.S. Department of Energy Announces $160 Million in First Awards under Advanced Reactor Demonstration Program". Energy.gov. Retrieved 23 November 2020.

★★★

읽기 ★★★★★★★★★★★★★★」

( )