위키백과:체리피킹

이것은 에세이입니다. 여기에는 한 명 이상의 위키백과 기여자의 조언이나 의견이 포함되어 있습니다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니고, 위키백과의 정책이나 지침 중 하나도 아닙니다. 커뮤니티의 철저한 검증이 이루어지지 않았기 때문입니다.일부 에세이는 광범위한 규범을 나타내고, 다른 에세이는 소수의 관점만을 나타냅니다.

바로 가기 WP: 체리 따기 WP:CHERRY-PICKING WP:CHERRYPICK WP:CHERRY-PICK

이 페이지는 간단히 말해서 체리픽을 하지 마세요.소스에서 정보를 선택할 때는 동일한 소스의 모순되고 중요한 자격 정보를 포함합니다.

기사를 편집하는 맥락에서 체리픽킹은 부정적인 의미에서 동일한 출처의 모순되거나 중요한 자격 정보를 포함하지 않고 정보를 선택하여 결과적으로 출처가 말하는 내용을 잘못 전달하는 것을 의미합니다.이것은 인용문과 패러프레이징 모두에 적용됩니다.

한 주제에 대한 여러 신뢰할 수 있는 출처에 익숙하고 서로 상당히 다른 경우, 위키백과의 정책 및 지침이 일부 또는 전체 출처의 보고를 지원하므로 그에 따라 편집해야 합니다.한 편집자가 일부 소스에 익숙하지 않은 경우 다른 편집자가 이에 따라 편집할 수 있습니다.한 편집자의 견해와 상관없이, 기사는 전체적으로 위키백과의 정책과 지침을 준수해야 합니다.

위키백과 밖에서 체리피킹은 종종 합의를 잘못 전달하거나 게시된 내용을 잘못 전달하기 위해 주제에 대한 일반적인 범위의 출처에서 선택하는 것을 의미합니다.이를 위해, 다른 편집자가 놓친 것을 반영하도록 편집하는 것이 해결책입니다. 편집자가 주제에 대한 모든 출처나 심지어 모든 합의를 알기를 기대하지 않기 때문입니다.위키백과 내에서 우리의 관심사는 소스 내 또는 밀접하게 관련된 여러 소스에서 체리를 따는 것이며, 편집자는 이를 처리할 때 주의해야 합니다.

체리픽 하지 마세요.

위키백과에 명시된 한 출처의 주요 정보에는 동일한 출처의 모순되고 자격이 있는 정보가 수반되어야 합니다.

그렇지 않으면 위키백과의 정책과 지침을 위반하는 경우가 많습니다.

• WP:NPOV(정책):서로 충돌할 수 있는 두 개 이상의 관점을 실제로 지원하는 사용 가능한 신뢰할 수 있는 출처에서 하나의 관점을 선택적으로 제시함으로써 중립적인 관점
• WP:OR(정책):인용된 출처도 아닌 출처에 의해 뒷받침되지 않는 진술을 제시함으로써 독창적인 연구가 없음
• WP:UNDue (정책):보기가 상대적으로 중요하지 않음을 보여주는 정보를 생략하여 보기에 과도한 가중치를 부여하지 않음
• WP:FRINGe(가이드라인):프린지 뷰임을 나타내는 정보를 생략함으로써 프린지 뷰에 과도한 가중치를 부여하지 않음
• WP:RS(가이드라인):신뢰할 수 없는 정보를 생략하여 신뢰할 수 없는 소스를 사용하지 않음

모든 정보가 표시되어야 하는 것은 아닙니다.출처는 기사의 목적을 위해 공정하게 표현되어야 하며 모순되고 자격을 갖춘 정보를 포함해야 하지만, 그 외에는 (예를 들어) 중요한 사항이 아니거나 중복되는 경우 정보를 추가할 필요가 없습니다.

모순

예를 들어, 위키백과에 보고되어야 할 모순된 정보에 대해, 어떤 출처가 "찰리는 모든 파란색 코트를 사랑하고 모든 빨간색 코트를 싫어합니다"라고 말한다면, 위키백과에 보고하기 위해, "찰리는 모든 코트를 사랑합니다..."는 출처에서 따온 것입니다.출처가 말하는 의미를 바꾸는 효과가 있는 체리 따는 말입니다.출처가 정확히 나와도 체리피킹입니다.편집자가 뜻을 잘 바꾼다고 해도 여전히 시비조입니다. 문제는 편집자의 의도가 아니라 위키백과 기사가 출처의 의미를 어떻게 나타내는지입니다.

타이밍

타이밍이 중요합니다.지정된 시점의 진술은 이전에 작성된 진술과 모순될 수 있습니다.그러나, 같은 사람이라도 더 이른 진술은 나중의 진술과 모순되지 않습니다.누구나 자신의 견해를 변경할 수 있습니다.일반적으로, 그들이 오래된 견해를 거부하는 것은 사람을 신용하지 않거나, 아마도 대부분의 연구 과학자들이 신뢰할 수 없을 것입니다.한 학자는 자신의 생각을 바꾸는 것에 대해 질문을 받았을 때, "사실이 바뀌면, 나는 생각을 바꿉니다.무슨 일을 하세요,^[1] 선생님?"

정치는 적어도 미국에서는 생각을 바꾸는 것이 일반적으로 비판받는 분야입니다.시간이 지남에 따라 일관성이 부족하면 후보자의 신뢰도가 떨어질 수 있다는 주장이 있습니다.그러나 이는 한 명 또는 다른 후보자를 선출하는 것과 더 관련이 있을 수 있지만, 기사를 편집하는 것과는 관련이 덜합니다.우리는 후보자가 한 번에 한 견해와 다른 견해를 가지고 있다고 보고할 수도 있고, 각 견해를 출처로 하거나, 기사에서 비중을 둘 자격이 있는 것이 그것뿐이라면 한 견해만 보고할 수도 있지만, 일반적으로 나중에 나온 견해는 위키백과에서 보고할 목적으로 일찍 나온 견해와 모순되지 않습니다.

일반적으로 단일 소스 내의 초기 및 후반은 더 빠르거나 늦은 시간이 아닙니다.날짜가 지정된 문서의 선집, 역사 또는 전기와 같이 단일 소스가 시간순으로 정렬된 자료를 제공하는 경우 예외가 발생할 수 있습니다.그러나 저자가 다음 장에 대한 연구를 시작하기 전에 한 장의 작성을 완료하는 것으로 알려진 경우에도 소스의 내용이 시간 순서를 명확하게 하지 않는 한 소스의 초기 또는 후기가 시간의 초기 또는 후기와 동일하다고 가정하지 마십시오.연대기에 의존하는 것으로 보이는 출처에서도 전기의 플래시백과 같은 문학적 장치에 주의해야 합니다. 군사 참전용사가 전시 경험으로 플래시백을 하는 경우 연대기가 불확실해질 수 있기 때문입니다.

한 소스 내의 여러 소스

한 책에 서로 다른 예술가들의 여러 심층 프로필이 있다고 가정해 보겠습니다.책에 따르면, A 작가는 걸작을 만들기 위해서는 하루에 4시간씩 그림을 그리도록 스케줄을 잡아야 한다고 하지만, B 작가는 그림을 그리는 시간을 절대로 정해서는 안 되고 영감을 기다려야 한다고 말합니다. 그래서 작품의 질이 최고 수준보다 낮지만, 어느 예술가도 상대방에 대해 알지 못합니다.그래서 어느 쪽도 다른 쪽을 비난하지 않습니다.사실상, 이 책은 여러 출처를 포함하는 소스이며, 사용자는 이를 개별적으로 처리할 수 있습니다.만약 당신이 아티스트 B에 대한 기사를 편집하고 있지만 아티스트 A에 대한 기사가 아니라면, 아티스트 A가 말한 것을 보고할 필요가 없습니다.

이 개념은 무결성과 일관성을 유지하면서 적용하기 어려운 개념일 수 있습니다.책이 선집이라면 더 쉽지만, 다른 많은 책들도 마찬가지일 수 있습니다.예를 들어, 언론인들이 한 책에 대해 여러 출처를 인터뷰하는 것은 일반적입니다; 그리고 사회과학의 많은 연구와 조사들은 응답자들이 말한 것을 보고합니다, 그리고 결과는 사람들이 서로에 대해 알지 못하고 서로를 비판하지 않는 것일 수 있습니다.

비평

어떤 과목들은 사회나 다른 과목에 대한 비판에 근거합니다.예를 들어, 믿음 체계는 다른 것과 모순될 수 있습니다.위키백과의 글이 하나의 주제에 관한 것이라는 점을 고려할 때, 그 주제 밖의 모든 모순을 보고할 필요는 없지만, 실질적인 모순은 아마도 비판으로 보고되거나 요약되어야 할 것입니다.

혼합 연구 분야

다른 분야의 연구는 서로 의견이 맞지 않습니다.동일한 저자가 하나의 출처에서 여러 분야나 학문 분야에 대해 글을 쓴다고 하더라도, 일반적으로 한 학문 분야 내의 위키백과 기사는 비판이 아닌 한 다른 분야에서만 나오는 모순을 보고할 필요가 없습니다.

• 신학자와 수학자는 산술에서 신의 역할에 대해 서로 모순될 수 있습니다.
• 언어학자들은 문화를 지배적인 문화 대 하위 문화 또는 발달되지 않은 문화 대 저개발된 문화로 순위를 매기지 않는 경향이 있는 반면, 사회학자들은 정확히 그렇게 하는 경향이 있습니다.하나는 무지하게 둔감하고 다른 하나는 잔인한 우월주의자이기 때문이 아니라, 사회학자들이 특별히 사람들 사이의 관계를 연구하는 동안 언어학자들이 언어를 배울 필요가 있고 순위는 그것의 목적에 많은 도움을 제공하지 않기 때문에 그들 자신의 가치 체계에서 그러한 순위와 반드시 동의하지 않고 순위를 연구합니다.
• 과학자는 가설에서 시작하여 철저함을 보장하기 위해 과학적 조사로 이의를 제기하는 반면, 변호사나 형사는 가설 없이 시작하여 법의학적 조사가 편향 없이 산출하는 것을 발견하기를 기대할 수 있습니다.

예선전

적격 정보는 주요 정보와 모순되지 않을 수 있지만 주요 정보를 이해하는 방법을 변경하는 정보입니다.예를 들어, 대부분의 미국인들이 늦게 자고 일을 거른다고 말하는 출처를 인용하는 것은 "주말에"라고 말하는 출처가 자격 정보를 생략하고 미국인들의 근무 습관에 대한 출처를 잘못 전달하는 것을 제한한다는 것을 무시하는 것입니다.적격한 정보는 무한하므로 모두 인용하거나 다른 말로 표현할 수는 없지만, 중요한 정보인 경우 이 정보를 포함해야 합니다.

자격을 부여하는 이 예는 "나는 현실과 본질을 모두 전달하는 데 예술적 자격을 얻었다"와 "일부 대화는... 말 그대로의 ^[2]인용문으로 의도된 것이 아니다"라는 책에서 나온 것입니다.

그들을 어디서 찾을 수 있습니다.

모순되거나 적합한 정보는 기본 정보에 인접하지 않고 소스의 어느 곳에서나 발견될 수 있습니다.예를 들어, 주요 정보는 책의 중간 장에 있을 수 있지만, 모순되거나 자격을 주는 정보는 끝 노트, 서론 또는 표지에 있을 수 있습니다.많은 소스가 잘 구성되어 있고 필요한 모든 것을 비교적 쉽게 찾을 수 있지만 모든 소스가 그렇게 도움이 되는 것은 아닙니다.

반면에, 단지 추가적인 정보를 제공할 필요는 없습니다.예를 들어, 어떤 출처가 "뇌수술은 어렵다"고 말하고 주요 정보의 의미를 바꾸지 않고 수술을 한 외과의사의 경험을 계속 진술한다면, 그 외과의사의 경험은 위키백과에 제공될 필요가 없습니다.

위키피디아가 "소스"를 특정 책의 32페이지에 불과하다고 생각할 수도 있지만, 체리피킹을 방지하기 위해서는 더 큰 의미에서 소스를 고려해야 합니다.많은 소스가 신속한 검색을 위해 구성되어 있지만 일부 소스는 그렇지 않거나 관심이 있는 경우 한 곳에서만 검색할 수 없습니다.예를 들어 소스에 여러 볼륨이 있는 경우 모든 볼륨을 고려합니다.이러한 종류의 소스에는 모든 볼륨에 관련 콘텐츠가 분산되어 있을 수 있습니다.여러분은 그것들을 모두 읽어야 할지도 모릅니다.일부의 경우 인덱스 검색(A에서 Z까지 전체 인덱스 읽기)이 필요합니다.일부의 경우 소스 내에서 ^[3]다양한 용어를 온라인으로 검색해야 합니다.

위키백과를 편집할 때, 편집자들이 어떤 주제에 인용될 수 있는 가능한 모든 출처에 익숙할 것으로 기대하지 않기 때문에, 이미 사용된 정보가 아닌 다른 출처의 모순되거나 자격을 갖춘 정보를 놓치는 것은 일반적으로 쉬운 일이 아닙니다.따라서, 다른 출처에서 모순되거나 자격이 있다는 것을 인정하지 않고 한 출처에서 정보를 얻는 것은 위키백과에서 편집자의 작업을 체리픽으로 간주하는 타당한 비판이 아닙니다.

그러나 기사는 전체적으로 기사 주제에 대해 사용 가능한 출처의 범위를 반영해야 합니다.이는 존재하는 모든 소스를 사용할 필요가 없으며 인용된 소스가 존재하는 소스 범위를 합리적으로 표현할 수 있기 때문입니다.이것은 과거에 편집한 사용자에 관계없이 적용됩니다.개별 편집자가 주제에 대한 모든 중요한 출처를 알 필요는 없지만, 알고 있거나 일부 이상을 알고 있는 경우 유용합니다.따라서 사용해야 하는 다른 소스와 사용되지 않은 소스에 대해 잘 알고 있다면, 해당 소스가 위키백과에서 사용될 자격이 있다면 다른 소스와 일관되게 기사를 편집하십시오.

에디션

일반적으로 작품의 후기 판이 모든 초기 판을 대체합니다.일반적으로 이전 버전은 이후 버전에 대한 소싱만큼 권위적이지 않습니다.그러나 편집자는 최신 버전을 모르거나 액세스할 수 없습니다.따라서 일반적으로 이전 버전에서 정보를 얻는 것은 체리피킹이 아니며 이후 버전에서 정보를 얻는 것은 아닙니다.최신 버전의 편집자는 그에 따라 편집하는 것이 좋습니다.

편집자가 이후 버전이 위키백과에 인용된 이전 버전과 모순되거나 적합하다고 판단되면, 이를 발견한 편집자는 새로운 버전을 별도의 소스로 취급하고 위키백과 기사를 편집해야 합니다. 아마도 오래된 내용과 오래된 인용문을 대체하거나 편집하거나 새로운 내용과 인용문을 추가하는 것입니다.

콘텐츠가 여러 버전으로 제공되는 경우 한 기사에서 여러 버전을 인용할 수 있습니다.편집자가 인용문을 지지하는 편집자가 인용문을 지지한다는 사실을 발견하지 못한 경우, 인용문을 유지하고 이전 버전에서 지지하는 진술서는 계속해서 인용문을 지지해야 합니다. 이 경우 인용문을 업데이트하여 새 버전을 반영하는 것이 유용하거나 새 버전이 해당 진술서와 모순됩니다.이 경우 진술서와 인용문이 모두 업데이트되어야 합니다.

최신 버전이 인용되는 경우에도 또는 최신 버전 대신 이전 버전을 인용하는 것이 적절할 수 있지만, 이는 드문 일입니다.오래된 정보는 새 정보와 별도로 가중치를 부여해야 합니다.한 가지 경우는 아이디어나 작가의 관점의 역사적 발전에 대해 쓸 때입니다.또 다른 경우는 동일한 작업의 두 판이 실제로 다른 주제에 관한 것인 경우입니다. 예를 들어 컴퓨터 소프트웨어에 대한 일부 인기 있는 안내서의 경우, 이전 버전의 책은 동일한 소프트웨어의 이전 버전에 관한 것일 수 있습니다.

인쇄물 및 인상

이러한 편집 목적을 위해 인쇄물과 인쇄물을 판본처럼 취급할 수 있습니다.미국에서는 한 판의 다른 인쇄물이 동일하거나 매우 유사한 경향이 있지만, 일반적으로 이를 요구하는 법은 없으며 출판사가 원하는 방식으로 다를 수 있습니다.예를 들어, 같은 판이라도 인쇄 사이에 오류가 수정될 수 있습니다.안타깝게도 라이브러리 카탈로그는 종종 인쇄가 라이브러리에 무엇인지 표시하지 않고 버전만 구분합니다.현대 서적의 현재 판본의 경우, 도서관이 초판본을 사는 경향이 있는 반면 서점은 더 최근 판본을 구입할 수도 있습니다. 비록 당신이 직접 방문해야 할지도 모르지만요.인쇄물은 종종 저작권 페이지의 현대적인 책에 표시되지만 "1 2 3 4 5 6 7 8 9 10" 또는 아마도 "10 9 8 7 6 5 4"라고 쓰여진 줄과 같은 코드에서만 표시됩니다.

위키피디아의 인용문은 어떤 인쇄물이 인용되었는지 거의 보여주지 않습니다.

신문

신문은 전통적으로 하루 동안, 특히 지난 수십 년 동안, 다른 판에 라벨을 붙이는 독특한 방법을 가지고 있습니다. 그래서 라벨은 특히 도시 밖의 독자들에게 어느 것이 더 이른지 나중인지 명확하게 하지 않을 수 있습니다.또한 출판사는 임의로 한 판을 권위 있는 것으로 지정할 수 있으며 거의 항상 신문의 마이크로폼, PDF, 데이터베이스 복사본 및 도서관 하드 카피는 하루에 한 판으로 제한되며 반드시 마지막 판이 아닐 수도 있습니다.자체 웹 사이트를 유지 관리하는 일부 신문은 웹 사이트에 최신 버전을 게시하기로 선택할 수 있으며, 며칠 또는 몇 주 후에 수정 사항이 추가되기도 하지만 이는 보장되지 않습니다.데이터베이스 게시자는 계약에 의해 연결되더라도 종종 신문 게시자와 분리되기 때문에, 데이터베이스는 신문의 웹 사이트와 일치하도록 업데이트되거나 업데이트되지 않을 수 있습니다.어쨌든, 우리는 이용 가능한 것을 사용하고, 선택권이 있다면, 우리는 이용 가능한 최고의 것을 사용해야 하며, 우리가 사용하는 것을 인용해야 합니다.

여러 작품에 걸쳐 동일한 작가

한 작가의 견해와 관련하여, 판 자체는 중요하지 않습니다. 왜냐하면 초기 작품과 모순되거나 자격을 부여하는 후기 작품이 이전 작품을 권위로서 대체하기 때문입니다.예를 들어, 한 작가가 1993년 파리 여행 가이드 제3판에서 윤리학은 전적으로 넌센스지만 2002년 요리책 제1판에서는 윤리학이 믿을 만하다고 썼다면, 그 작가의 관점은 바뀌었고, 후자의 관점은 어느 판이 1판이든 3판이든 권위적입니다.그러나 한 주제에 대한 두 견해 사이에 차이가 발견될 수 있다면, 두 견해 모두 해당 저자에게 권위적일 것이며 우리는 변경 사항을 보고하지 않을 것입니다.구분이 경미한 경우 이전 보기는 위키백과에서 가중치를 부여받지 못할 수 있습니다.

안정적인 그룹을 형성하는 공동 저자들은 이러한 목적을 위해 단일 저자처럼 간주될 수 있습니다.

앤솔로지는 모든 기여가 동일하거나 다른 저자를 갖는 결과를 낳든 상관없이 각 기여가 자체 저자를 갖는 컬렉션으로 간주되어야 합니다.

편집자의 이름이 다른 작성자의 이름보다 더 두드러지더라도 편집자를 작성자로 간주해서는 안 됩니다.일반적으로 게시되는 내용은 저자의 견해 또는 지적 책임이며 편집자의 견해일 수도 있고 아닐 수도 있습니다.편집자는 앤솔로지와 같이 한 작품에서 직접 모순되는 진술의 출판을 승인할 수도 있습니다.

다양한 작품의 다양한 작가들

소스에 따라 다르게 취급될 수도 있습니다.이것이 적절한 경우는 가상의 예를 들어 설명할 수 있습니다.

스미스가 한 가지 관점을 가진 책을 썼고 워싱턴이 모순된 관점을 가진 또 다른 책을 썼다고 가정해 보겠습니다.당신이 스미스에게는 동의하지만 워싱턴에게는 동의하지 않는다고 가정해 보겠습니다.서로 다른 출처(예: 다른 책 또는 다른 웹 사이트)에서 가져온 문서라면 기사를 편집할 때 자유롭게 스미스의 견해를 추가할 수 있으며 워싱턴의 견해를 추가할 수는 없습니다.그러나 다른 편집자가 워싱턴의 견해를 추가하는 경우, 동의하지 않는다는 이유로 삭제할 수 없습니다.워싱턴이 완전히 틀렸다고 아무리 확신해도, 내용과 인용문은 제자리에 두세요.당신이 할 수 있는 일은 워싱턴의 견해에 이의를 제기하는 정보원을 추가하는 것입니다.이것은 위키백과가 지속적으로 개선되고 있으며 모든 출처를 알고 있거나 믿을 필요가 없는 편집자와 일치합니다.따라서 다른 소스가 아닌 하나의 소스를 선택하는 것은 하나의 소스에서 체리를 선택하는 것이 아닙니다.

Smith와 Washington의 견해가 동일한 출처에 있는 경우에는 동의하는 견해뿐만 아니라 두 견해를 모두 보고해야 합니다.그것들은 같은 출처에 있고 당신은 출처에서 체리픽을 선택할 수 없습니다.

위키백과 외부의 합의 변화

한 분야나 분야에서의 합의는 저자가 특히 영향력 있는 지도자라고 하더라도 일반적으로 한 작가의 책임이 아닙니다.빛이 ^[4]여행을 위한 매개체로 함께 필요한지 여부와 같은 공감대의 변화는 위키백과에서 보고할 수 있지만, 일반적으로 한 작가의 관점 변화는 공감대의 변화가 아닙니다.

체리픽킹은 결과가 인용문이든, 인용문이든 상관없이 하지 말아야 합니다.

특정한 경우에 체리피킹이 발생했는지에 대해 페이지의 토크 페이지에서 한 번 물어보는 것이 정당합니다.만약 당신의 질문이 추측에 근거한다면, 그것은 당신이 추측할 수 있는 부분이고, 심지어 합리적인 경우에만 가능합니다.그러나 그 이상의 증거가 발견되지 않는 한 체리피킹이 발생했다고 주장하는 것은 신의를 저버리는 것입니다.여러분은 어떤 주제를 매우 잘 알고 있고 어떤 기사가 틀렸다고 믿을 수도 있지만, 다른 출처에서 그것을 알고 있거나(그러나 여러 출처 간의 충돌은 체리픽킹의 증거가 아닙니다), 다른 편집자가 체리픽킹을 했다고 믿는 동일한 출처에서 알고 있다면 체리픽킹의 증거를 찾을 수 있어야 합니다.추측은 체리가 선택한 것처럼 콘텐츠에 계속 도전하기 위한 허용되는 근거가 아닙니다.일반적으로 더 나은 방법은 모순되거나 중요한 자격 정보를 직접 찾고 발견한 내용을 반영하도록 페이지를 편집하는 것입니다.

삭제 또는 토론

모순은 모순된 정보를 더 약하게 삭제하는 것을 정당화할 수 있지만, 독자들이 여러 관점을 알 수 있도록 원래의 진술을 그대로 두고 새로운 진술을 추가하는 것처럼 주제의 양쪽을 제시하는 것을 정당화하는 경우가 많습니다.어떤 과정을 따라야 하는지는 사례에 따라 다르지만, 가상의 예는 차이를 나타낼 수 있습니다.

• 한 작가는 어떤 것이 사실이라고 말하고 1년 후 그 진술을 철회합니다.일반적으로 나중의 진술만 보고하거나 전혀 보고하지 않습니다.이전의 성명이 철회된 후에도 특히 악명이 높고 철회되었음에도 불구하고 논의되어야 하는 경우는 예외일 수 있지만, 그것은 드문 일입니다.
• 한 종교에 따르면 A, B, C만 예언자이고 다른 종교에 따르면 D, E, F만 예언자입니다.그것은 모순적이지만, 두 종교에 대한 기사에서 두 진술 모두는 아마도 완전히 공개된 의견 차이의 형태로 보고되어야 합니다.그 이유는 책 자체가 두 개의 다른 출처에 의존하고 있기 때문인데, 각각의 출처는 자신의 주제에 대해 권위적일 수 있지만 다른 출처의 주제에 대해서는 권위적일 수 없습니다.
• 책의 제목은 사실을 진술하는 것처럼 보이지만, 저자는 책 내부나 다른 곳에서 제목이 말하는 것이 사실을 진술하는 것처럼 정확하다고 부인합니다.이것은 한 책에서 일어났고, 그 책의 제목은 한 부류의 사람들을 다른 부류의 사람들보다 우월하다고 생각했지만, 그 책에서 저자는 그 우월성을 부인했습니다.출판사가 더 많은 판매를 장려하기 위해 더 매력적인 제목을 원하기 때문에 이러한 현상이 발생할 수 있으며, 일부 출판 계약은 저자로부터 제목에 대한 통제권을 빼앗기도 합니다.우리는 보통 책 제목만으로 사실을 보고하지 않지만, 이런 경우에는 특히 그렇게 하지 않을 것입니다.

자격은 중요한 자격이 보고되는 한 아마도 삭제나 토론이 필요하지 않을 것입니다.

위키백과 밖에서, 많은 매체에서 체리피킹은 위키백과의 편집에 전적으로 유용하지 않은 더 넓은 의미를 가지고 있습니다.그러한 외부 매체에서 저자들은 주제에 대한 충분한 지식을 가지고 있을 것으로 예상될 수 있으며, 주제에 대한 모든 출처에서 체리 픽킹으로 지식의 상태를 잘못 표현하는 것을 자제할 수 있습니다.이것은 특히 장학금에 해당합니다.예를 들어, 동료 검토 출판물의 경우, 학술적 수학자는 어떤 주제에 대한 수학적 지식의 합의를 알아야 하거나 그 주제에 대해 전혀 출판해서는 안 됩니다.그러나 위키백과는 편집자에게 그러한 요구 사항이 없습니다.모든 정책과 지침이 충족되는 한, 단 하나의 사실과 출처를 알고 있는 편집자는 위키백과에 사실과 출처를 추가할 수 있으며, 다른 편집자는 자신의 지식에서 더 많은 사실과 출처를 별도로 추가할 수 있습니다.우리는 기사 전체가 여러 출처로부터 일부 출처를 선별한 결과가 아닌 상태에 도달하기 위해 노력합니다. 예를 들어, 중립성이나 적정 가중치가 필요할 수 있지만 개별 편집자는 중립성이 요구되지 않고 기사만 중립적이어야 하며, 기사의 중립성과 가중치 균형은 종종 내용을 추가함으로써 달성됩니다.다른 콘텐츠를 삭제할 필요가 없습니다.위키백과 기사를 편집할 때 체리피킹에 대한 우리의 우려는 일반적으로 단일 소스 내에서 체리피킹에 대한 것입니다.

체리픽킹의 긍정적인 의미는 '관련 정보를 선택하고 관련 정보를 선택하지 않는 것'입니다.위키백과에 글을 쓸 때 그렇게 해야 합니다.예를 들어, 한 사람에 대한 기사를 작성하고 그 사람의 가족에 대한 출처를 기반으로 하는 경우 일반적으로 한 사람에 대한 정보만 선택하고 대부분의 다른 사람에 대한 정보는 모두 동일한 출처에 광범위하게 설명되어 있더라도 무시해야 합니다.

에세이

• WP: 민간 POV 푸시
• 위키백과:코트 랙(사실 선택 섹션)
• 위키백과:출처를 캐는 방법
• 위키백과:신뢰성에 의문이 있는 어린이용, 성인용 새 독자 및 대형 인쇄물 출처(이러한 출처를 사용하는 것은 이 에세이에서 논의된 부정적인 의미에서 체리픽업이 아니지만 이러한 출처를 만드는 데 있어 일부 편집 결정은 다른 사람의 체리픽업과 유사할 수 있습니다.)

템플릿

• 템플릿:Cherry picked (출처와 관계없이 일방적인 견해가 큰 기사의 경우)