위키백과:한 문장이 기사를 만들지 않습니다.

이것은 에세이입니다. 여기에는 한 명 이상의 위키백과 기여자의 조언이나 의견이 포함되어 있습니다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니고, 위키백과의 정책이나 지침 중 하나도 아닙니다. 커뮤니티의 철저한 검증이 이루어지지 않았기 때문입니다.일부 에세이는 광범위한 규범을 나타내고, 다른 에세이는 소수의 관점만을 나타냅니다.

바로 가기 WP:1S WP:2S WP:1 문장 WP:2 문장

이 페이지는 간단히 말해서 확장할 수 없는 "기사"와 "논문" 한 문장을 삭제해야 합니다.

한 문장으로 기사가 되는 것은 아닙니다.사전적 정의가 되지 않는 한, 한 문장이 어떤 주제에 대한 독자들에게 의미 있고 의미 있는 방법으로 충분한 정보를 제공할 수 없으며, 사전과 백과사전 사이에는 큰 차이가 있습니다.

문장의 예로, "해럴드 블로먼 (1957–1994)은 영화 돈 슛 더 몽키에서 '빌리' 역할로 가장 잘 알려진 미국 배우입니다."를 예로 들어보자.이 단일 문장은 실제로 출처가 없는 POV 형용사("명예", "천재", "높은 평가를 받은" 등)와 "연관을 통한 저명성"에 대한 의심스러운 시도("블로먼은 [유명한 인물 A]를 포함한 사회적 서클의 일부였다)로 "첨부된" 길이의 많은 뭉툭한 기사보다 세 배 더 많은 기사의 주제에 대해 설명합니다.[유명인 B]와 [연예인 C]."^[1]

하지만 이 문장은 해롤드 블로먼에 대해 정말로 무엇을 말하는가?많지 않다.그것은 그가 누구였는지를 진술하거나 위키백과의 저명성 지침에 따라 그가 기사를 쓸 가치가 있는지를 입증하지 않습니다.그가 '빌리'를 연기한 것에 대해 영화 평론가들이 평을 했습니까?그가 무대 위에서 연기를 했습니까, 아니면 스크린에서 연기를 했습니까?그의 연기가 다른 배우들에게 영향을 미쳤습니까?그가 특별히 주목할 만한 감독과 관련이 있었습니까?왜 편집자는 이 한 문장의 정의를 쓰기 위해 상당한 시간을 소비했고, 그 시간은 잘 소비되었습니까?

마지막 질문은 확정적으로 대답할 수 있습니다: 아니오. 편집자가 그 주제에 대해 적어도 네 개의 반복되지 않는 문장을 쓸 수 있을 만큼 충분한 정보를 찾을 수 없다면, "정의롭게 하라"는 충분한 정보가 있을 때까지 기사를 시작해서는 안 됩니다.적어도 네 문장의 글에 대한 충분한 정보가 없다면, 제안된 글의 주제는 주목할 만한 지침에 따라 애초에 한 문장의 가치를 인정받지 못할 가능성이 높습니다.

한 문장 "기사"는 위키피디아를 혼란스럽게 합니다.그들 중 많은 사람들이 리스트에 환상적인 파란색 링크를 만듭니다; 이것들은 독자들을 교육시킬 가치가 있는 것이 아무것도 없을 때, 그렇지 않으면 필요하고 완전히 발전된 에세이와 기사가 이미 쓰여졌다는 환상을 줍니다.온라인 백과사전의 개선을 위해 이 작은 조각들과 제삼들은 폐기되어야 합니다: 어떤 기사도 기만적인 파란색 링크보다 훨씬 우월하다는 것을 나타내는 빨간색 링크.

따라서:한 문장 또는 두 문장의 길이만 되는 모든 기사는 확장되거나 삭제되어야 합니다.위키백과 의사결정자들은 한 문장 "기사"를 목적이 없으므로 빠른 삭제 범주로 만들 것을 촉구합니다.한 문장이 좋은 요약을 만들 수 있지만, 그것은 정말 백과사전 기사가 아닙니다.그 점에 있어서, 두 문장 모두 아닙니다.

그렇습니다.두 문장은 백과사전적인 기사를 만드는 것도 아니며, 그에 따라 다루어져야 합니다.

이것은 합리성 규칙의 적용입니다: 백과사전 정보로 "조명"될 것이라는 기대로 한 문장이 쓰고 읽는 데 시간과 노력의 가치가 있다고 기대하는 것이 합리적인가요?그렇지 않기 때문에 WP뿐만 아니라 하나의 문장 기사(그리고 유사한 주장으로 두 문장 기사)가 타당성 규칙을 위반합니다.사전이 아닙니다. 백과사전의 맥락에서.

• 위키백과:상식을 사용합니다.
• 위키백과:배려심이 부족하지 마
• 위키백과:조금만 노력해 보세요.
• 위키백과의 행동에 대한 관찰