위키백과:날짜 형식의 경우 STRONGNAT 무시

Wikipedia

DMY 데이트 형식을 일관되게 사용하는 국제적 감성을 가진 미국인으로서(주로 제 교육의 사고, 오랜 해외 거주 기간, 지속적인 해외 여행, 업무 및 상호 작용으로 인해), 저는 WP를 준수해야 한다는 주장을 발견했습니다.다소 공격적이고 배타적인 NAT.WP를 주장하는 편집자:강력한 NAT 컴플라이언스는 지침, 권장사항, 기본 설정에 불과합니다.그것은 정책이 아닙니다.그것은 규칙이 아닙니다.그것은 완전히 유효하고 수용 가능한 많은 옵션 중에서 질서의 겉모습을 강요하려는 제안일 뿐입니다.

WP에 대한 어필:NAT의 권위자로서 일부 편집자들은 dmy에서 dmy로 날짜 형식을 왔다갔다 변경해야 한다고 생각합니다.이 사소한 콘텐츠 분쟁은 종종 "마이웨이 또는 고속도로" 선언처럼 보입니다.기사에 상당한 시간과 노력을 쏟은 사람은 방해가 되는 게이트 크래셔가 나타나면 화를 내기 쉽습니다. WP:NAT의 강력한 컴플라이언스 기능을 제공합니다.(그 게이트 크래셔의 기여를 보면) 그들이 사는 유일한 명백한 이유가 DMY를 MDY로 바꾸고 그 반대일 때 "WP에 따라:스트롱 NAT."

네, 위키백과에 대한 다른 누군가의 유일한 기여가 반복적인 사소한 헛소리 형식 변경일 때 많은 편집자들을 정말 짜증나게 합니다.그런 유형들은 당신이 그들과 대화하려고 노력하는 동안 발음과 동사 시제를 교정하는 거만하고 자기 만족적인 문법 나치와 같은 경멸을 받습니다.그런 일이 일어날 때, 우리는 그런 유형들에게 "바보가 되지 말라"고 말하고 다른 선택적인 다채로운 은유로 우리의 의견 차이와 경멸을 표현하는 것을 좋아합니다.

또한 WP는 다음과 같은 것을 발견했습니다.StrongNAT 권장 사항은 일부 노골적인 거짓과 오해로 인해 발생하는 근본적인 결함이 있는 분석을 기반으로 합니다.이 가이드라인의 준수를 요구하는 것은 가이드라인의 결함을 수정할 때만 영구화됩니다.또한 WP:StrongNAT은 공개적으로 기사 일관성에 관한 다른 정책 및 지침과 모순되거나 모순됩니다(위키백과가 일관된 것처럼 비꼬기도 합니다).의심스러울 때는 모든 규칙을 무시하고 의심스러운 규칙을 고집하는 사람들의 끈기를 무시하는 이 항상 최선입니다.이 에세이는 편집자가 WP를 준수해야 한다고 주장하는 이유에 대한 합리적인 사례를 확립합니다.스트롱 NAT은 무시해야 합니다*.

  • should의 의미에 대한 참고 사항은 아래를 참조하십시오.

WP 검사 중:스트롱 NAT

WP의 내용:스트롱 NAT은 다음과 같이 말합니다.

WP:STRONGNAT은 위키백과로 리디렉션됩니다.스타일/날짜숫자 매뉴얼과 이 에세이는 특정 국가 표준을 가정하는 주제에 대한 기사의 날짜 형식과 관련하여 "주제에 대한 강한 국가적 유대"라는 제목의 섹션을 준수하는 장점에 관한 것입니다.

이 가이드라인의 주요 논리적 결함은 (1) 정책이 완벽하게 수용 가능한 여러 옵션을 암시하는 "해야 한다"의 사용에 달려 있고, (2) 불행히도 정책은 위키백과에서 공식적이고 객관적으로 정의된 곳이 없는 "강력한 국가 관계"에 대한 이해를 주관적으로 적용하는 편집자에게 달려 있다는 것입니다.사실, 그 짐승의 특성을 고려할 때, 그러한 절대적인 단일 크기의 정의는 그것을 창조하려는 어떠한 시도도 거역할 것입니다.

WP란?NAT의 강력한 결함?

  • 그것은 규칙이 아닙니다.그것은 정책도 아닙니다.가이드라인입니다.그것은 누군가의 선호 진술, 추천, 제안에 지나지 않습니다.월리스 스티븐스에게 고개를 끄덕이면, 그것은 결코 순서대로 도착하지 않는 "질서의 아이디어"일 뿐입니다.
  • WP:STRONG NAT의 의도는 다른 여러 정책 및 지침의 의도와 일치하지 않거나 직접적으로 충돌합니다.
  • 대부분의 스타일 가이드는 국제 DMY 형식으로 이동합니다.
  • 세계화와 국제적 유대가 강화되면서 영어와 영어의 다양한 형식은 서로 공유되고 있습니다. 외국인들이 미국의 모든 것을 받아들이는 것을 좋아하는 만큼 영어와 영어의 다양한 형식도 미국인들이 참여하고 채택하고 있습니다.
  • 그것은 미국인들이 그들의 스타일이나 형식의 선택에 있어서 획일적이라고 가정합니다.경험에 비추어 볼 때, 미국인들은 변덕스럽고 일관성이 없는 무리입니다.
  • "강력한 국가적 유대"에 대한 일관되고 객관적인 정의는 없으며, 누군가가 국가적으로 미국인이라는 사실만으로도 특정 스타일이나 형식에 대한 "강력한 국가적 유대"를 확립하지 못합니다.
  • 지침은 "일반적으로 해야 한다"는 단어에 따라 달라집니다."반드시"라는 뜻이 아닙니다.

WP:STRONG NAT은 다른 정책과 일관되지 않음

위키백과의 정책과 지침은 일관성이 없고 때로는 노골적으로 모순되기도 합니다.이러한 모순과 모순을 제거하는 것은 정책이 시도하는 것인 기사의 내부 일관성에 초점을 맞출 때만 가능합니다.결국, 월리스 스티븐스에게 고개를 끄덕이면 질서에 대한 생각은 무질서의 망령 없이는 제기될 수 없습니다.

편집자로서 우리는 기고에 있어서 상식을 발휘할 것을 요청받습니다.내부의 불일치로 인해 충분한 객관적 정의가 없다면 상식은 WP:유지, WP:아트콘, WP:DATERET 및 WP:StrongNAT은 경쟁사의 언어 때문에 일관된 행동 방침을 제공하지 않습니다.비교적 WP:ENGVAR WP:CITEVAR는 기사에 일관되게 적용되는 경우 한 가지 형식을 유지함으로써 편집 전쟁 및 주관적 선호를 피할 필요성에 초점을 맞추고 있습니다.WP:RETain, 주로 WP의 부속물로 초점을 맞춥니다.ENGVAR는 다음과 같이 강조하면서 내부 일관성을 유지하기 위해 이미 일관성이 있는 기사를 권장합니다.

일반적으로, 기사에 어떤 영어 종류를 사용해야 하는지에 대한 논쟁은 강력히 권장되지 않습니다.그러한 논쟁은 대부분 긍정적인 것을 성취하지 못한 채 시간을 낭비하고 논란을 일으킵니다.

기사에서 영어 버라이어티의 일관된 사용법이 확립되었을 때, 그것은 반대의 합의가 없는 상태에서 유지됩니다.

이에 대한 "강력한 민족적 유대"의 주장을 포함하여 거의 예외를 두지 아니하나, 그 구체적인 문구(누군가의 민족적 또는 국가적 범주를 명시하는 단순한 주장 이상의 것)에 대한 객관적인 정의가 없는 한,조치할 수 없는 "문제"—불일치한 적용의 의도하지 않은 결과를 초래하는 예외.

객관적인 정의가 없고 정책 및 지침 내에서 일관되고 명확한 행동 방침이 없다면 최상의 행동 방침은 내부적으로 일관성 있는 기사를 만드는 데 초점을 맞추고 이러한 정책 간의 갈등과 모순을 무시하는 것입니다.이러한 내부 일관성이 WP를 무시하는 경우:스트롱 NAT, 그렇게 하세요.

마지막으로, 위키피디아는 스타일과 형식의 사소한 문제에 대한 사소한 논쟁이 역효과를 내고 백과사전의 내용과 홍보를 개선하기 위해 우리가 소비할 수 있는 시간을 낭비한다고 강조합니다.사실, 스타일의 사소한 문제에 대한 고집은 우리를 더 큰 목표에서 멀어지게 하고, 편집 전쟁, 불안정, 소유권에 대한 비난, 무례, 노골적인 적대감 및 선의를 가정하는 실패를 부정적으로 조장합니다.

WP를 주장하기 전에 다음과 같이 묻습니다.강력한 NAT 규정 준수

  • 제가 이 기사에 기여한 것이 있습니까?
만약 그렇지 않다면, 기사의 기고자들이 여러분의 말을 경청할 것인지, 그리고 그것이 여러분이 싸울 가치가 있는지를 정말로 평가해야 합니다.
  • 그 기사는 현재 다른 편집자들이 작업하고 있습니까?
"예"인 경우, 그들에게 연락합니다.
  • 그 기사는 이미 어떤 형식을 지속적으로 사용하고 있습니까?
대답이 "예"인 경우 WP:유지 WP:ARTCON, 그리고 다른 기사로 넘어갑니다."아니오"인 경우, 대화 페이지에서 "형식을 선택할 수 있습니까?"라고 질문하고 기사에 참여한 다른 편집자에게 문의합니다(예, 기사 내역을 살펴봅니다).
  • 어떻게 날짜 형식에서 다른 형식으로 전환하면 기사가 덜 혼란스럽고 더 쉽게 액세스할 수 있습니까?
"2013년 3월 5일"은 "2013년 3월 5일"만큼 정확하고 명확하며 모호하지 않습니다.만약 내가 괴테에 관한 기사에 가서 그의 생년월일이 "1749년 8월 28일"로 쓰여지는 것을 본다면, 나는 여전히 그것을 미국 독자로서 이해할 것입니다.만약 그것이 "1749년 8월 28일"로 해석된다면 독일 독자들은 미국인들이 날짜를 가지고 노는 것에 대해 잠시 머리를 긁적거릴 것이지만, 그들은 여전히 괴테가 8월 28일에 태어났다는 것을 알 것입니다.
  • 당신이 "강력한 국가적 유대"를 주장하는 근거는 무엇입니까?
만약 당신의 주장이 "주제가 미국인이고 미국인들은 MDY를 사용한다"는 주장에 해당한다면, 그것은 충분하지 않습니다.그것은 "주제는 고양이이고 고양이는 MDY를 사용한다."라고 말하는 것만큼 설득력이 부족한 것과 같습니다. 그 논리만으로도, 독일 시민에 대한 기사는 독일어로 쓰여져야 합니다. 강한 국가적 유대감... 마치 독일인들만이 다른 독일인들에 대한 기사를 읽는 것처럼, 미국인들은 다른 미국인들에 대한 기사를, 고양이들은 다른 고양이에 대한 기사를 읽는 것처럼.
  • 왜 그것이 바뀌어야 한다고 생각합니까?
  • 미국 작가에 대한 기사가 DMY를 사용하거나 독일 엔지니어에 대한 기사가 MDY를 사용하면 세상이 무너질까요?

오해, 오해, 잘못된 전제

"해야 한다"의 의미

WP:STRONGNAT은 특히 모달 동사만 특별히 회전하는 정책과 관련하여 검토해야 하는 몇 가지 조건이 있는 가이드라인입니다."Should"는 특정 대상에 대한 화자의 요구나 욕구의 정도를 포함하는 언어적 양식인 중간 정도의 의무적 양식을 구현합니다.

단어는 유효하고 실행 가능한 많은 옵션 중 하나를 나타내고 포함해야 합니다."Should"는 "will", "must" 또는 "shall"과 같이 "should"와 같이 조건이나 명령을 나타내는 동사의 용법과 문맥과 "shall"과 같이 "may"나 "can"처럼 의무가 없는 상태에서 가능성이나 옵션을 무조건적으로 명시하는 동사와 비교됩니다."해야 한다"는 것은 일반적으로 가능하지만 필수, 강제, 강제 또는 의무화되지 않은 많은 가능한 옵션 또는 조치 과정 중에서 권장, 선호 또는 제안되는 옵션 또는 조치 과정으로 간주됩니다.몇 가지 스타일 가이드는 다음과 같은 차이점을 제시합니다.

  • "이 단어는 여러 가능성 중 하나가 특히 적합한 것으로 권장됨을 나타내기 위해 사용되어야 합니다.다른 사람을 언급하거나 배제하지 않고, 또는 특정 행동 방침이 선호되지만 반드시 필요한 것은 아님, 또는 (부정적인 형태로) 특정 행동 방침이 금지되지는 않지만 금지되지는 않음(권장되어야만 동등해야 함)."[1]
  • "해야 한다: 이 단어 또는 형용사 "권장된다"는 것은 특정한 상황에서 특정한 항목을 무시해야 하는 타당한 이유가 있을 수 있다는 것을 의미하지만,[2] 다른 과정을 선택하기 전에 전체적인 의미를 이해하고 신중하게 따져봐야 합니다."

따라서 "해야 한다"는 강력한 강제력이 부족하며 엄격한 권한이 아닌 동등하거나 비교적 유효한 옵션을 암시하는 권고만 표현합니다.

"강력한 국가적 유대"의 의미

"강력한 국교"를 확립하기 위해서는 "라고 주장하는 것보다 더 실질적인 말을 할 수 있어야 합니다.그들은 미국인입니다."그것은 단순히 충분히 설득력 있는 주장이 아닙니다.그 요구 조건은 "강력한" 국가적 유대를 주장하는 것입니다.단순한 국가적 유대가 아닙니다.

저는 "강력한 국가적 유대"에 대한 객관적인 정의는 불가능하다고 감히 말할 수 있습니다.한 개인의 자기 식별은 더 큰 맥락 안에서도 "모든 것에 맞는 한 가지 크기"는 거의 없습니다.이러한 근본적인 결함 때문에 WP가 다음과 같이 주장할 수 있는 합리적인 근거가 없습니다.스트롱 NAT은 다른 고려사항보다 우선합니다.

앨버트 갤러틴은 미국의 정치인이자 가장 오랫동안 재무부 장관을 지냈습니다.그는 스위스에서 태어나 교육을 받았고, 평생 동안 무거운 스위스 억양으로 말했으며, 영어를 말하는 것보다 독일어와 프랑스어를 더 많이 말했습니다.그는 프랑스 혁명의 불안정과 폭력을 피해 미국으로 이민을 가서 그의 입양된 나라를 위해 봉사했습니다.하지만, 특히 그의 스위스 뿌리가 그의 완전한 동화를 계속 방해하고, 종종 그의 삶의 과정 동안 그의 추구 기회를 방해하거나 방해했을 때 그가 자신을 "강력하게" 미국인이라고 생각했는지는 논쟁의 여지가 있습니다.

"강력한 국가적 유대"라는 주장을 반박하는 대표적인 예는 제가 작업한 기사입니다.불행하게도, 나는 "오스트리아 정체성"이 합쳐지던 시기에, 민족적으로 독일어를 사용하는 보헤미안(또는 부정확하지만 가장 문제가 적은 "보헤미안 독일인")으로 간주될 수 있는 모더니즘 시인 레이너 마리아 릴케(1875–1926)를 묘사하려고 할 때 몇 가지 악 중에서 덜한 것을 선택해야 했지만, 그는 오스트리아 제국에 거주했습니다."오스트리아인"만큼 인종적으로 일관성이 없으며 독일의 장식, 유산, 제도에도 불구하고 "독일인"도 아니었습니다.게다가, 독일인들이 1871년에 제국을 세웠을 때, 그들은 독일어를 사용하는 오스트리아인들이 제국의 일부가 될 만큼 충분히 독일인이라고 생각하지 않았습니다.릴케는 모계 유대인이었고, 로마 가톨릭교도였으며, 그의 조상은 체코인, 폴란드인, 그리고 일반적으로 슬라브인이었습니다. 그가 자란 구어체 독일어는 슬라브어의 영향을 받아 독일어 이외의 어휘가 풍부했습니다.그는 이 범주들 중 어떤 것과도 동일시하지 않았습니다.릴케가 그러한 모든 신원 확인 수단을 피했을 때 그의 "강력한 국가 관계" 문제를 어떻게 다루어야 합니까?

또한 저와 지식에 대한 저의 기여에 대해 논의하는 기사도 있습니다(묻지 마세요, 말하지 않겠습니다).저는 사실 그것이 마음에 들지 않습니다.하지만 COI의 이익을 위해, 저는 그것에 대해 아무것도 하지 않을 것입니다.)저는 DMY 날짜를 사용하고 종종 영국식 영어 맞춤법과 어휘(예: "color" 대신 "color" 또는 "tractor trailer" 또는 "commercial truck" 대신 "lorry" 사용)를 사용하지만 미국인입니다.TIES는 "현대 작가나 그들의 작품에 대한 기사들은 때때로 주제가 쓴 다양한 영어를 사용하기로 결정됩니다."라고 분명히 말합니다.미국인임에도 불구하고 WP:TIES는 제가 단순히 미국식으로 태어난 것이 미국식 스타일/형식을 고집하는 이유라고 주장하려고 할 수도 있는 이 기사들을 보는 모든 사람들에게 공식적인 "분풀이"를 제공합니다.

MOS는 권장 사항일 뿐입니다.

위키백과 스타일 매뉴얼(MOS)의 각 부분에는 가이드라인으로 식별하고 편집자에게 "상식적으로 적용하십시오. 가끔 예외가 있을 것입니다."라고 조언하는 템플릿이 있습니다.이는 백과사전이 다양한 사용자(예: 다른 언어, 관용구 등)가 콘텐츠에 액세스할 수 있도록 하기 위해 "잘못 이해"될 수 있는 텍스트를 방지하기 위해 기사 내에서 숫자, 날짜, 시간, 측정, 통화 및 좌표의 사용 및 형식의 일관성을 달성하도록 유도하기 위한 것입니다.

스타일 설명서 페이지에 따르면:

스타일과 형식 선택은 위키백과 전반에 걸쳐 반드시 일치해야 하는 것은 아니지만 기사 내에서 일관성이 있어야 합니다.둘 이상의 스타일이 허용되는 경우, 편집자는 상당한 이유 없이 해당 스타일 중 하나에서 다른 스타일로 기사를 변경해서는 안 됩니다.선택적 스타일에 대한 편집 전쟁은 허용되지 않습니다.

정책과 지침은 일반적으로 준수되어야 하지만 일반적으로 엄격하게 시행되는 규칙이 아니라는 점을 이해해야 합니다.WP:GUIDES는 "편집자들은 지침을 따르도록 노력해야 한다"고 조언합니다. 다시 말하지만, 성가신 모달 동사 "해야 한다"는 것은 추악한 머리입니다.고맙게도, 그것은 그들이 "상식적인 대우를 가장 잘 받는다"고 말합니다.비교적, 정책은 "모든 사용자가 일반적으로 따라야 하는 표준"을 설명합니다.

우리는 "명백하고, 직접적이고, 모호하지 않으며, 구체적"이라고 말합니다.이런 맥락에서, 그 단어는 의도적으로 선택되어야 합니다.그 목적은 최대한의 포용을 위한 것입니다.권한 및 규칙은 제외됩니다.규칙에 대한 엄격한 고집은 더욱 배제됩니다.

미국인들은 일관성이 없습니다.

미국계 혼혈이었던 윈스턴 처칠 영국 총리는 양크스를 가장 잘 알고 있었고 "미국인들은 다른 모든 가능성을 소진한 후 항상 옳은 일을 할 것으로 기대할 수 있다"고 간결하게 관찰했습니다.

미국인들에 대해 일관성이 있는 한 가지가 있다면, 우리는 일관성이 없는 사람들이라는 것입니다.결국, 미국인들은 그것을 바로잡을 것입니다.

이런, 40년 후에 우리는 미터법을 완전히 채택할지 여부조차 결정할 수 없습니다.미국인들은 두 개의 시스템 사이에 갇혀 있습니다. 내부의 불일치와 변환하기 어려운 측정 단위에도 불구하고 우리가 전통으로부터 물려받은 시스템과 나머지 국가들이 다소 논리적이고 쉽게 변환되는 시스템입니다.그럼에도 불구하고, 미국인들은 그것을 "표준 시스템"이라고 부르는 반면, 세계의 다른 나라들은 그것을 "제국 시스템"이라고 부릅니다.전 세계의 5%가 그걸 사용하고 있고 그것은 "표준"입니다.왜 그러고 있어?

미국인들은 철자를 못 써요.날짜를 쓸 때 슬래시를 사용할지 대시를 사용할지 결정할 수도 없습니다.현대 세대와 그들의 공교육 중에서 그것들, 당신의/당신의/당신의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들의/그들지속적이고, 비합법적입니다.미국 스타일이 하나 있다고 주장하는 사람은 바비큐의 가능성을 탐구해 본 적이 없습니다.

  • 다음은 모두 자주 사용되는 항목입니다.7월 4일, 7월 4일, 7월 4일, 7월 4일, 1776년 7월 4일, 우리 주 1,776년 7월 4일.하지만, 만약 당신이 미국 시민이 되고 싶다면, 그 양식들은 지속적으로 DMY를 요구하는 것처럼 보입니다.
  • 미군은 DMY와 DMY의 변형을 문서에 사용합니다.나중에 정치에 입문한 미국 해군 대위에 대한 기사는 그들의 군사적 과거에 근거한 DMY를 사용해야 할까요, 아니면 정치인이 되는 "강한 국가적 유대"라는 주장에 근거한 MDY를 사용해야 할까요?
  • 좀 더 세계적인 미국인들은 다른 세계의 사람들과 교류하고 그들의 스타일을 익힙니다.
  • 많은 미국 기업들, 특히 전 세계적으로 운영되는 기업들은 DMY를 사용하는 경향이 있으며, 종종 하우스 스타일 가이드가 그러한 선택을 반영합니다.모든 미국 기업들이 합니까?아니, 좀?네.
  • 미국 정부 양식과 문서는 MDY와 DMY를 모두 사용하지만 정부를 계약자로 청구할 때 송장 형식은 YYY-MMM-DD입니다.

하지만, 영어에 표준적인 형식이나 스타일을 적용하는 것에 관한 한,[3] 그것은 대부분 역사를 통틀어 자의적인 노력이었습니다.

DMY가 점점 더 자주 사용되고 있습니다.

위키백과 정책 및 지침은 허용 가능한 날짜 형식과 허용 불가능한 날짜 형식이 있다는 일관된 이유로 설정되었습니다.그러나 프로젝트의 국제적 특성과 포괄적인 목적 때문에 수용 가능한 날짜 형식 중에서 절대적이고 의무적인 선호도를 직접 명시하는 정책이 있어서는 안 됩니다.이와 관련하여 어떤 하우스 스타일도 존재하지 않습니다. 즉, 국가 또는 민족의 선과 무관하게 환영받는 기여를 육성하고 계속하는 것입니다.

대신, "해야 한다"(위에서 논의한 바와 같이)는 이것이 회전하는 지점입니다.

사실은 다음과 같습니다.

  • ISO 8601은 14개의 서로 다른 날짜 형식 표준이 있었기 때문에 만들어졌습니다.ISO 8601에는 15개가 있습니다.
  • DMY 형식은 전 세계 대다수에서 10대 1 이상의 비율로 일관되게 사용됩니다. (DMY 대 .MDY: 32억 대 3억).미터법 채택을 완전히 거부하는 미국의 주장처럼 MDY 형식은 요행입니다.그것은 미국인이 아닌 세계의 95%만을 혼란스럽게 합니다.
  • 아시아의 많은 국가들은 ISO 형식을 사용하지만, 영어권 세계나 나머지 국제 사회에 참여할 때 압도적으로 DMY를 선호하는 경향이 있습니다.
  • 아, 네, 폭로를 위해 벨리즈는 MDY를 선호하는 미국에 합류합니다. 하지만 미국은 미터법을 피하기 위해 버마(미얀마)와 같은 나라에 합류합니다.이상한 침대 동료들.
  • 1980년 이후로 미국에서는 DMY 사용이 증가하고 있습니다.
  • 여러 스타일 가이드(MLA 및 Chicago 포함)에서 DMY에 대한 선호도를 강조합니다.
  • 주요 기업(전 세계에 참여하는 경향이 있는 기업)은 이를 선호합니다.마이크로소프트와 구글이 몇 년 동안 하지 않았다는 사실은 많은 비미국인들을 화나게 했습니다.
  • 리틀 엔디언입니다.
  • 미국 소프트웨어 제조업체에 대한 가장 큰 불만/요청 중 하나는 "미국 이외의 날짜 형식을 허용하십시오"입니다.분명히, 그들은 주기적으로 세상의 나머지가 존재하고 그들의 제품에 관심이 있을지도 모른다는 것을 잊습니다.

참조:

WP:STRONG NAT, 배제 및 분리 촉진

WP: 국가적 유대의 개념을 확립하는 TIES는 편집자들에게 "어떤 기사에 대한 국가적 소유권을 주장하는 데 사용되어서는 안 된다"고 경고합니다.

우리는 위키백과가 세계적인 현상이며 전 세계 사람들이 접근할 수 있는 것을 목표로 하고 있다는 것을 계속해서 인식해야 합니다.마찬가지로, 영어는 전 세계적으로 통일된 현상입니다.처음에 영어는 영국의 제국주의적 헤게모니와 나중에 미국의 군사적, 경제적 힘 때문에 언어의 프랑카가 되었지만, 최근에는 의사소통, 무역, 그리고 공동체의 현대적인 매개체로서의 역할 때문에 영어가 되었습니다.영어 위키백과는 국제 사회에서 영어가 보편화되어 있기 때문에 가장 크고 가장 많이 언급됩니다.

"강력한 국가적 유대"를 주장하는 것은 19세기 편견에 고착된 것으로 보이며, 지구촌에서 연결과 관계가 증가하는 것에 역효과를 내는 것으로 보입니다.미국 기사는 미국 스타일을, 유럽 기사는 유럽 스타일을 사용해야 한다는 것은 타당한 가정이지만, 유럽 스타일은 접근성을 떨어뜨리고 독자와 기고자 모두를 멀어지게 하는 의도하지 않은 결과를 초래합니다.만약 우리가 관용구와 국가 스타일을 고집하기 시작한다면, 그 결과는 연합하는 세계 공동체 내에서 긴장을 증가시키는 잠재된 징고이즘입니다.

20세기 말 세계화의 진전으로 인해 기업, 정부, 사람들은 함께 우리를 갈라놓는 민족주의적 벽을 허물는데 상당한 진전을 이루었습니다.위키백과는 정보가 보편적이며 독자나 기여자의 국적에 관계없이 쉽게 접근할 수 있어야 한다는 전제하에 동일한 작업을 수행했습니다."인도 정보" 또는 아르메니아, 러시아, 페르시아, 브라질 또는 독일 정보가 있는 것과 마찬가지로 독점적으로 "미국 정보"가 없습니다.단지 정보가 있을 뿐이고, 우리 모두는 그것을 공유하는 데 참여함으로써 이익을 얻습니다.국가 스타일을 고집하는 것은 국제 사회 전반에 걸친 더 강력한 관계의 발전을 저해하고 위키백과의 국제적 의도에 반하는 것입니다.

우리 모두는 우리의 민족적, 문화적 기원을 자랑스럽게 여기지만, 민족적 또는 문화적 기원이 소유권, 우월권 또는 다른 사람들의 기여를 능가하는 스타일 또는 형식의 고집을 귀속한다고 주장하는 것은 본질적으로 모욕적입니다.

반응

"소유권"에 대한 비난

누군가 WP를 주장하는 것은 빠릅니다.다른 편집자가 기사에 대해 "소유권"을 행사한다고 비난하여 다른 편집자의 거부에 대응하는 NAT의 강력한 준수.그러나 WP에 대한 주장:스트롱 NAT은 종종 다른 사람이 소유권을 훔치려는 것처럼 보입니다.

종종 이 진부한 모욕은 단순히 열정적인 "스튜어드십"일 때 상대가 더러워 보이고 "소유권"으로 받아들일 수 없는 것으로 비난하는 것이 더 선동적이기 때문에 과장하려는 시도입니다(WP: 참조).OAS).

누군가의 소유권을 비난하는 것은 위키백과에서 고드윈의 법칙에 해당하는 것으로 보이는데, 정치적 논쟁에서 진보주의자가 보수적인 상대를 "인종차별주의자"로 악마화하기로 결정하거나 그들이 동의하지 않는다는 이유만으로 누군가를 나치라고 부르는 오래된 수사적 전술과 유사합니다.

당신이 편집자에게 "소유권"을 비난하는 순간 당신은 싸움에서 졌고 당신은 확고하고 설득력 있는 주장을 하지 않을 가능성이 높습니다.

소유권에 대한 쌍곡선적 비난을 사고를 끝내는 진부한 말처럼 기능합니다. 즉, 반대나 반대를 기각하기 위해 과장된 단어나 표현을 사용하거나 "인지적 불협화음"을 없애려는 시도입니다.나쁜 논쟁으로부터 관심을 끌기 위한 모욕이나 비난만큼 좋은 것은 없습니다.

대부분, 정책에 대한 고집은 다른 사람들에게 힘을 행사하려는 시도입니다. 때로는 약자가 더 똑똑하거나 더 능력이 있는 사람들에 대해 힘을 심리적으로 투영하기도 합니다.더 유능해 보이는 편집자들의 능력이나 지성이 더 작은 편집자들을 억압한다는 것.과잉 보상 행동과 잠재적인 파괴 행위입니다더 큰 거시기를 가진 남자가 모든 여자들을 데려가고 당신이 절대 측정하지 못할 것이라는 두려움.다른 편집자를 "소유권"이라고 비난함으로써, 그 편집자들이 그들의 주장에 끼어들기에 기분이 좋아지게 합니다. 그들의 주장은 기사를 작성함으로써 무언가를 성취한 사람을 패배시키기 때문에 성과라고 합니다.그것은 양동이에 있는 게들이 거의 기어나올 지경인 게를 끌어내리는 행동이거나, 먹이원으로부터 더 큰 동물(다른 곤충 포함)을 쫓아낼 정도로 성가신 존재가 되는 가넷의 행동입니다.

동시에, 기사에 기여한 편집자는 보통 그들이 전달하고자 하는 메시지나 내용을 훼손한다고 생각하는 어떤 것에 대해서도 그들의 작품이 보존되는 것을 보는 것을 좋아합니다.그들은 방어적이 됩니다.어떤 편집자들은 정말로 기사에 그들의 마음과 노력을 쏟습니다.그것을 존중하고, 그에 따라 행동하세요.방어적이거나 적대적인 반응의 원인이 아닌 경우가 대부분인 여러분의 아이디어와 기대를 가지고 방으로 뛰어들지 말고, 상황에 접근할 다른 방법을 찾아보세요.그래서 위키피디아에는 토크 페이지가 있습니다.

여기서 논의된 몇 가지 중요한 기본 사항을 논할 수 없다면 WP를 고집해서는 안 됩니다.강력한 NAT 규정 준수.

만약 당신이 기여했다면, 당신의 의견은 고려될 것입니다.

물론, 우리는 모두 각자의 시간과 기술을 다르게 자원합니다.저는 모든 사람들이 기사에 기고할 권리가 있다는 것을 처음으로 진술할 것입니다.하지만 당신의 분수를 알아요.만약 여러분이 기사에 어떤 것도 기여한 적이 없고 다른 사람들이 기사에 콘텐츠를 기여하고 있다면, 여러분은 정말로 "DMY가 아니라 MDY를 사용하세요"라고 주장하기 위해 갑자기 나타나는 것이 경청 받을 만하다고 생각하나요?그것은 미슐랭 3성급 프랑스 식당에 가서 메뉴를 초밥과 저렴한 선술집 피자로 바꾸라고 주장하는 것과 같습니다.다른 사람의 집에 들어와서 화장실을 다시 칠하라고 요구하는 것과 같습니다.

다른 편집자와 그들의 작업을 존중해야 합니다. 특히, 그들의 기여가 당신의 것보다 훨씬 더 중요한 경우에는 더욱 그렇습니다.파티의 주최자, 경비원, 정원사들은 게이트 크래셔를 싫어하는 경향이 있으며 당연히 그렇습니다.

위키백과는 형식을 놓고 싸우는 편집을 좋아하지 않습니다...그리고 의견 차이가 있을 때, 그것은 구체적으로 "첫 번째 주요 기여자가 사용한 스타일과 일치한다"고 말합니다.그러한 논쟁은 대부분 긍정적인 것을 성취하지 못한 채 시간을 낭비하고 논란을 일으킵니다.독자 분이 "최초의 주요 기여자"가 아니라면, 실질적인 이유 없이 독자 분의 주장이 묵살되는 것은 전적으로 받아들여지고 정당합니다.

정말 시간을 들일 가치가 있습니까?

저는 사실 이것이 타당한 반응이라고 주장합니다.우리는 백과사전을 쓰고 지식을 공유하기 위해 여기에 왔습니다.우리의 시간은 가치 있는 콘텐츠를 제공하는 데 가장 적합합니다.인수를 사용하면 편집자가 내용을 제공하지 않아도 됩니다.논쟁은 좀처럼 시간을 들일 가치가 없습니다.사소한 사소한 문제에 대한 논쟁은 분명히 시간을 들일 가치가 없습니다.

싸움 걸지 마.우리 모두는 더 좋은 일들을 해야 합니다.시간을 현명하게 사용하세요.위키피디아는 우리가 내용에 집중하고 헛소리에 빠지지 않을 때 (일반 독자와 마찬가지로) 더 많은 이익을 얻습니다.

결론

짐보는 우리에게 "우리가 여기서 무엇을 하고 있는지 기억하라"고 상기시킵니다.우리는 [4]지구상의 모든 사람들을 위한 무료 백과사전을 만들고 있습니다."우리는 정보를 공유하기 위해 여기에 있습니다.만약 우리가 사소한 형식과 스타일 변화에 대해 불평하는 우리 자신을 발견한다면, 우리는 정말로 여기서 우리의 진정한 기여가 무엇인지 재평가해야 합니다.

저는 기여하는 콘텐츠를 좋아합니다.저는 기여하는 콘텐츠에만 관심이 있습니다.당신도 그래야 합니다.제가 쓰는 방식, 제가 사용하는 형식은 제가 기여하는 콘텐츠의 일부입니다.그걸 방해하고 싶다면 책임은 당신에게 있습니다.이미 사람들이 기여하지 못하게 하는 헛소리(즉, 규칙, 관리자)가 충분합니다. 그래서 우리는 모든 규칙을 무시하라는 말을 듣습니다.

그러나 WP를 고집하는 경우:NAT 규정을 준수합니다. 귀하를 좋아하지 않을 것입니다.그 "will"은 "should"보다 더 강한 동사입니다.

이것은 에세이이니, 가치가 있는 만큼 받아들여라 그리고 "바보처럼 굴지 마"."

참고 항목

레퍼런스

  1. ^ IEEE 표준 스타일 매뉴얼의 "섹션 13.1: 해야 한다, 해야 한다, 할 수 있다, 할 수 있다, 할 수 있다"
  2. ^ Bradner, Scott. (하버드 대학교 네트워크 워킹 그룹)RFC 2119: "요건 수준을 나타내기 위한 RFC에서 사용되는 핵심 단어"(1997년 3월).2013년 10월 10일 검색.
  3. ^ "올바른 영어"의 발전과 헤게모니에 관한 위대한 작품, 참조: Lynch, Jack W.사전 편찬자의 딜레마: 셰익스피어에서 사우스 파크로의 '제대로 된' 영어의 진화 (뉴욕: Walker & Company, 2010) ISBN9780802777690
  4. ^ 짐보 웨일스에서 부티443, 2005년 8월 26일 16:49, (UTC)