위키백과:3차 소스 식별 및 사용

Wikipedia

일반적으로 3차 출처(위키백과 목적으로, 위키백과에서 논의된 바와 같이:원본 연구 없음 » 1차, 2차, 3차 출처 및 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 식별 ① 1차, 2차 및 3차 출처)에는 특히 어떤 출처에서 특정 사실을 도출했는지를 나타내지 않는 경우 1차 및 2차 출처에서 중요한 새로운 분석, 주석 또는 합성 없이 모든 정보를 편집하는 작업이 포함됩니다.3차 소스와 2차 소스 사이의 구별은 중요합니다. 왜냐하면 위키백과의 원래 연구 정책이 "기사는 신뢰할 수 있는 2차 소스에 의해 출판된 경우에만 분석, 평가, 해석 또는 합성 주장을 할 수 있습니다."따라서 이러한 주장은 3차 또는 1차 출처에 인용될 수 없습니다.

식별

지름길

일반적으로 3차 소스에는 여러 유형이 있습니다.

  • 백과사전, 사전, 백과사전 및 부록(일반적이든 주제적이든).항상 그런 것은 아니지만 종종 고품질의 신뢰할 수 있는 출처입니다(보상은 허용 가능성이 가장 낮습니다).
  • 커피 테이블 북은 전문가들에 의해 쓰여지고 국제적으로 유명한 박물관들에 의해 출판된 책에서부터 특정한 장소나 주제의 사진들로 가득 찬 책들, 그리고 사람들을 웃게 만드는 유일한 이유가 있는 책들에 이르기까지 모든 것을 운영합니다.
  • "화장실 책".이들은 일반적으로 낮은 품질의 소스이므로 일반적으로 피해야 합니다.
  • 학교 교과서, 특히 자연과학 분야의 대학 수준 이하 및 일부 다른 분야의 대학원 수준 이하.
  • 서지 및 색인, 일치, thesauri, 데이터베이스, 연감, 여행 안내서, 현장 안내서, 일정표 및 유사한 작업.품질은 천차만별입니다.
  • 색인 서비스 및 전문 검색 엔진이 제공하는 저널 기사, 법률 등의 요약(기사 작성자가 직접 작성한 요약이 아님)낮은 품질의 소스.게시자의 평판에 따라 일부 경우에는 기본적으로 충분히 신뢰할 수 있습니다.저널 기사의 맨 위에 포함되고 자체 저자가 작성한 요약은 3차 출처가 아닌 1차 출처입니다.

위의 3차 출처 중 일부는 일부 분야에서 2차 문헌의 형태로 간주되지만, 해당 분야를 포함한 위키백과의 목적을 위해 3차 문헌으로 남아 있습니다.이것을 이해하지 못하는 것은 위키백과 편집에 익숙하지 않은 주제 전문가들의 일반적인 오류입니다.

예외

바로 가기

매체는 메시지가 아닙니다. 원본 평가는 게시 형식이 아니라 내용에 대한 평가입니다.

  • 때로는 고품질의 일반적으로 3차 개별 공급원도 일부 재료의 1차 또는 2차 공급원입니다.두 가지 예는 사전 직원의 원래 작업인 어원 연구(1차)와 주제 전문가(2차)가 작성한 주제 백과사전의 역류적 자료뿐만 아니라 분석적 자료입니다.
  • 대학 교과서에서 발견되는 자료는 같은 작업에서도 중등에서 3차까지 다양하지만, 특히 낮은 수준에서 더 기본적인 주제를 다루는 3차적인 경우가 가장 많습니다.초등학교와 중등학교를 대상으로 한 교과서는 거의 항상 고등학교이며, 위키백과의 목적상 논쟁의 여지가 없는 기본 자료에 대해서만 신뢰할 수 있습니다.
  • 어떤 종류의 어린이 책이든 기껏해야 3차적이고, 종종 1차적이며, 대개 신뢰할 수 없는 출처입니다.특히 동물에 관한 책에 대한 인용구를 조심하세요; 그 책들의 대부분은 어린이 책이기 때문에, 확실하게 확인하세요.같은 부류의 의심스러운 작품에는 "성인용 새 독자" 책, 요약된 큰 인쇄판 또는 다른 다이제스트 버전이 있습니다.
  • 조사나 분석을 추가하지 않고 공개적으로 이용 가능한 정보를 요약하는 주제 개요 기사, 그렇지 않은 경우 보조 기사의 통계 또는 기타 팩트 바와 같은 일반 뉴스 및 저널리즘 소스에 게재된 일부 자료는 실제로 3차적입니다.(논설, 편집, 영화 리뷰, 조언 칼럼 및 매우 주관적인 조사 저널리즘 기사와 같이 일부는 기본적입니다.)뉴스 보도는 전문가와 주목할 만한 조직의 더 심층적인 자료를 기반으로 하기보다는 주로 주요한 것입니다(목격자 진술 또는 목격자 기자의 관찰을 인용합니다).뉴스 보도는 포함된 내용에 관계없이 이벤트 날짜에 가까울수록 기본적인 것처럼 취급되며 해당 이벤트가 멀어지는 시간이 길어집니다.
  • 유사하게, 준비소설 TV 네트워크에서 방송되는 모든 다큐멘터리가 실제로 2차 소스인 것은 아닙니다. 많은 다큐멘터리가 3차 소스이며, 새로운 결과 없이 역사 또는 과학 주제에 대한 다양한 관점과 사실을 간단히 요약합니다.어떤 것들은 그들이 스스로 도달하는 과장된 결론을 위해 심지어 일차적입니다.이것은 다큐멘터리 채널이 외계인, 유령, 고대에 주장된 미스터리 등에 관한 더 많은 프린지 엔터테인먼트 자료를 제작함에 따라 점점 더 사실이 되었습니다.
  • 학술지의 체계적인 리뷰는 특히 이전의 여러 출판물의 정보를 집계했음에도 불구하고 동료 평가를 받을 때 이차적인 소스입니다.덜 분석적인 종류의 학술 리뷰 기사인 문헌 리뷰는 내용에 따라 2차 또는 3차일 수 있습니다.
  • 책, 영화 등의 보다 일반적인 의미에서의 리뷰는 리뷰어의 미적 의견을 대표하는 1차 소스, 2차 분석 작품(거의 없고 학술지에 가장 많이 있음) 또는 리뷰된 작품 내용의 3차 중립 추상물일 수 있습니다.많은 것들이 이것들 중 하나 이상의 것들입니다.
  • 일반적으로 3차적인 특정 종류의 소스는 어떤 경우에 1차적일 수 있습니다. 예를 들어 스포츠의 관리 기관(1차적이지만 고품질 소스)이 발표한 규칙과 스포츠 및 게임 요약(시대에 뒤떨어지고 세부 사항이 누락될 가능성이 높기 때문에 3차적이고 저품질 소스)에서 확인할 수 있습니다.
  • 소스의 내용을 명시적으로 언급할 때 3차 소스는 1차 소스가 될 수 있습니다.예를 들어, 다양한 사전 정의의 비교에서 인용된 각 사전은 제공되는 정의의 정확한 문구(예: 직접 인용하려는 경우)에 대한 주요 출처이며, 모든 사전은 보다 일반적인 편집 맥락에서 정의되는 용어의 의미와 해석에 대한 3차 출처입니다.
  • 사용자 가이드 및 매뉴얼을 포함한 일반적인 방법 및 조언 자료의 일부 주요 유형은 주제와 무관한 당사자가 작성할 때 3차적(또는 내용에 따라 2차적)입니다.서점에서 찾을 수 있는 심층 컴퓨터 운영 체제 안내서(컴퓨터와 함께 상자에 들어 있는 제조업체로부터 제공된 기본 안내서와는 대조적).
  • 저널 논문의 저자가 작성한 요약본은 논문 자체와 마찬가지로 주요 출처입니다.저널의 편집자가 작성한 요약은 부차적입니다.기계가 만든 다이제스트는 전혀 소스가 아닙니다.
  • 3차 또는 2차 소스에서 재인쇄(일부 재포맷 또는 다이제스트를 사용하더라도)되는 1차 소스 재료는 1차 소스로 유지됩니다.여기에는 견적도 포함됩니다.

신뢰성 결정

기본 페이지:위키백과:신뢰할 수 있는 출처 식별
바로 가기

3차 출처의 신뢰성은 주로 네 가지 요인에 의해 결정됩니다. 즉, 제작자(예: 작가 및/또는 편집자)가 주제별 전문 지식을 보유하고 있는지 여부, 비소설 자료의 근본적인 원본 출처가 명확한지 여부, 제작자가 주제와 독립적인지 여부.그리고 해당 분야의 다른 사람들이 해당 작품을 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주하는지 여부(권위 및 출판사의 신뢰성 문제 포함).이러한 요인들은 서로 균형을 맞춥니다.예를 들어, 일반적인 주류 사전은 특정 항목의 출처를 인용하지 않지만, 해당 항목이 얼마나 권위 있는 것으로 간주되는지는 내용 및 편집 관행에 대한 독립적인 검토를 통해 파악할 수 있습니다.많은 3차 연구는 서지와 같은 일반적인 방법으로만 출처를 인용합니다.출처가 전혀 없는 3차 작업을 주의하십시오.

3차 소스에 대해 고려해야 할 또 다른 요인은 2차 소스보다 오류가 발생하기 쉬운 경우가 많으며, 특히 더 포괄적이라는 점입니다.스트레스를 받고 지루한 데이터 입력 작업자가 종종 단일 원본 1차 소스에서 추출하여 추가하는 수백만 개의 전기 데이터 데이터베이스는 여러 소스를 사용하여 특정 개인에 대해 쓰여진 책(2차 소스)보다 특정 개인의 생일을 정확하게 얻을 가능성이 적습니다.

일반 대중 편집 커뮤니티에 의해 전체 또는 일부 작성된 3차 온라인 소스는 사용자 생성 콘텐츠이며 신뢰할 수 있는 소스가 아닙니다.여기에는 유료이지만 무분별한 수많은 작가들이 있고 편집 감독이 거의 없는 콘텐츠 팜이 포함됩니다. 비록 그들 중 많은 수가 그들의 본성을 숨기기 위해 어느 정도 노력하지만 말입니다.

적절하고 부적절한 사용

지름길

일반적으로 허용되는 용도

간단한 사실:3차 출처는 논쟁의 여지가 없고 다른 출처에서 확인할 수 있는 기본적이고 상당히 사소한 사실에 대한 참조 인용에 가장 자주 사용됩니다.예를 들면, 어떤 종의 다양한 현지어 이름, 외국어 단어의 발음, 또는 특정 연도의 야구 선수의 통계를 포함합니다.WP: 좋은 기사 후보 및 WP:특집 기사 후보 프로세스는 기사의 모든 문장이 출처인지 확인하는 경향이 있으며, 논란의 여지가 없는 많은 세부 사항에 대해 3차 출처가 자주 사용됩니다.

단순 비교:또 다른 일반적인 용도는 비교적이며, 특히 간단한 사실과 기본 개념을 포함합니다.예를 들어 용어의 해석이 어떻게 달라질 수 있는지 보여주기 위해 여러 사전을 인용하는 것입니다. (아래에서 자세히 설명하는 것처럼 더 복잡하고 논쟁이 많은 자료에 대해 3차 출처를 비교적 사용하는 것은 바람직하지 않습니다.)

균형 설정 중:기사의 균형을 보장하기 위해 상충되는 관점의 관련 중요성과 적절한 가중치를 고려할 때 3차 출처가 (주요 출처가 아닌) 뒷받침하는 증거로 포함되는 경우가 많습니다.

없는 것보다 낫습니다.3차 소스는 2차 소스가 아직 발견되지 않은 경우에도 일반적으로 사용됩니다.예를 들어, 선인장에 대한 현장 안내서는 아마도 사실 확인이 상당히 잘 되었을 것이며, 만약 그 종에 초점을 맞춘 자료가 아직 발견되지 않았다면, 특정 종의 범위에 대한 자료로 인용될 수 있습니다.

오래되었지만 여전히 관련된 세부 정보:오래된 3차 자료는 위키백과 기사에 보고해야 하는 이전의 오래된 관점이나 사실을 완벽하게 파악하기 위해 사용할 수 있습니다. 특히 오랫동안 대체된 아이디어, 이름, 역할을 수행하는 사람 등을 언급하는 현대 자료를 찾기 어려울 때 그렇습니다.아래에서 자세히 설명한 것처럼, 3차 출처를 사용하여 그러한 오래된 사실을 보고하는 것과 여전히 검증 가능한 것으로 보존하려는 것 사이에는 큰 차이가 있습니다(예: 19세기 백과사전을 사용하여 골상학이 한 때 얼마나 심각하게 받아들여졌는지 설명할 수 있습니다.그러나 그러한 출처는 현대 과학적 연구를 반박하는 데 사용될 수 없습니다.)

문제가 있는 사용법

바로 가기

분석 및 평가:3차 출처는 정책상 "분석적 또는 평가적 주장"의 출처로 사용될 수 없습니다.이것은 의도적으로 넓게 남겨져 있으므로 기술적인 게임의 대상이 되지 않습니다.

논란이 되는 자료:(특정 지점 또는 일반적으로) 의심스러운 신뢰성의 3차 출처에 대한 인용이 유일한 경우 논란이 되고 주장되는 사실은 근본적으로 출처가 없습니다.2차 소스와 마찬가지로, 이것은 특정 소스에서 발생할 수 있는 다른 문제들 중에서 소스 진부화, 주제-문제 전문성 부족, 이해 상충, 단순 오류 또는 일반적으로 받아들여지는 관점과 유사한 프린지 아이디어의 제시를 포함하여 다양한 이유로 발생할 수 있습니다.알려진 전문 지식이 없는 저자가 사실을 요약하고 자체 정보의 출처에 대해 아무것도 나타내지 않는 3차 출처는 신뢰할 수 있는 출처가 아닙니다.누구나 주어진 주제에 대해 주장되는 사실, 일화, 민속에 대한 큰 책을 편찬할 수 있고, 아마도 어떤 사실 확인도 하지 않고 기꺼이 출판사를 찾을 수 있을 것입니다.그러나 논란이 되는 주제에 대한 모든 사실 자체가 논란의 여지가 있는 것은 아닙니다. 한 기사에 충분히 적합한 신뢰할 수 있는 3차 출처가 주제의 악명, 편집자가 그것을 편집하는 데 가져오는 감정의 양 때문에 다른 기사에 충분하지 않다는 원칙은 없습니다.또는 그것에 대한 우리의 기사가 훼손되는 빈도.

복잡하거나 논란이 많은 비교:3차 소스의 비교 사용은 비교되는 것들이 실제 경합의 대상이거나 본질적으로 복잡할 경우 과도한 가중치, 비중립적 관점, 새로운 합성 및 기본 정확도 부족과 관련된 문제로 가득 찰 수 있습니다.예를 들어, 기독교, 유대교, 이슬람교의 신 개념을 비교하면 전체 또는 일부가 3차 출처에 기반을 둔다면 백과사전적인 결과를 도출할 가능성이 낮으며, 이는 복잡한 신학적 질문과 해석의 세부 사항에 대한 미묘한 관점을 제시할 가능성이 높습니다.복잡한 비교 작업은 실제로 그러한 비교를 위해 위키백과가 인용한 2차 출처에서 수행되어야 합니다.WP:AEIS 정책은 Wikipedian 자체가 사실 또는 출처에 대한 실질적인 "분석, 평가, 해석 또는 종합"에 참여하는 것을 허용하지 않습니다.

지나치게 포괄적인 작업:저명성과 적정 가중치를 모두 결정할 때 무차별 출처를 회의적으로 고려해야 합니다.불행하게도, 3차 공급원의 많은 부분이 무차별적입니다.도시의 모든 식당을 설명하려는 가이드북은 특정 식당이 주목할만하다는 것을 입증하는 데 합리적으로 도움이 되지 않습니다.특정 연도의 주제에 대해 출판된 모든 논문의 색인은 우리에게 주어진 논문의 비판적 수용에 대해 아무것도 알려주지 않습니다.어떤 작품이 목표로 하는 포괄적이고 포괄적이며 심지어 "완전한" 것일수록, 그것은 그것이 언급하는 어떤 주제의 주목도를 결정하는데 덜 유용합니다.긍정적으로, 더 포괄적인 작품일수록, 위키백과 편집자들은 그 작품에서 그 영역 내의 어떤 주제에 대해서도 신뢰할 수 있는 세부 사항을 찾을 가능성이 높습니다.따라서 주제에 대한 3차 출처 선택에서 WP: 검증 가능성 목적에 가장 신뢰할 수 있는 출처는 주목도 및 적정 가중치 분석에 가장 가치가 낮은 경향이 있습니다.그 반대는 종종 사실이 아닙니다. 독점적으로 선택적이고 포괄적이지 않은 출처 또한 단순히 연구가 부실하고 커피 테이블 북에서 흔히 그렇듯이 주제에 대한 피상적이고 대중적인 접근 방식을 반영하기 때문에 신뢰할 수 없을 수 있습니다.

더 나은 소스 제공:좋은 3차 출처는 일반적으로 논란의 여지가 없는 사실을 출처로 삼기 위해 사고 없이 사용될 수 있지만, 그러한 인용문은 신뢰할 수 있는 2차 출처로 대체될 수 있고 대체되어야 합니다.WP: 신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 것은 우리에게 다음과 같이 말합니다. "각 출처는 진술이 신뢰할 수 있는지 여부를 판단하기 위해 신중하게 고려되어야 하며 그러한 맥락에서 가장 좋은 출처입니다."3차 소스가 어떤 맥락에서든 가장 좋은 소스가 되는 것은 매우 드문 일입니다. 단순히 가장 쉽게 이용할 수 있고 쉽게 소화할 수 있습니다(어느 정도 사전 소화됨).때때로 3차 출처는 1차 출처로 대체될 수도 있습니다. 예를 들어, 개 품종의 실제 품종 표준(1차 출처)은 3차 품종 백과사전보다 품종의 정의된 특성에 대해 더 신뢰할 수 있습니다. 비록 후자가 출판된 다양한 표준 사이의 차이점과 공통점에 매우 유용할 수 있습니다.다양한 조직, 그리고 인구 통계 및 품종 역사와 같은 추가 세부 정보의 좋은 원천이 될 수 있습니다.충분한 2차 인용 후 3차 출처 인용문을 "적층"하는 것은 권장되지 않습니다. 이는 기사의 주장에 검증 가능성을 더하는 것이 아니라 단순히 혼란을 가중시킵니다.

오래된 재료:특히 오래된 소스가 증명할 수는 없지만 새로운 데이터로 쉽게 반증될 수 있는 부정적인 내용을 언급하거나 암시하는 경우, 최신 정보를 제공하는 새로운 신뢰할 수 있는 소스를 "트럼핑"하는 데 구식 소스를 사용할 수 없습니다.관련된 예(여기에 자세히 설명됨)는 특정 문구가 특정 연도에 출판물에서 처음 사용되었다고 주장하는 저명한 사전이며, 나중에 연구에서 이 주장을 반증하는 오래된 예를 발견했습니다(암묵적인 부정적인 것과 함께, 이전 사례가 없었다는 것).대부분의 3차 작업은 조립하는 데 오랜 시간이 걸리거나 (더 동적인 미디어에서) 지속적으로 업데이트되는 상태이기 때문에, 해당 작업의 특정 정보 부분은 이미 다른 작업의 새로운 정보 부분에 의해 능가되었을 가능성이 높습니다.3차 소스의 일부 정보는 그들이 출판물을 보기도 전에 이미 쓸모가 없어질 수도 있습니다.때때로 그러한 작업의 배후에 있는 바로 그 개념적 틀은 그것이 관련된 분야에서 충분한 발전과 재편성과 함께 충분한 시간의 경과를 고려할 때 쓸모없게 됩니다.예를 들어, 시대에 뒤떨어진 분류 개념에 기초한, 한 속에 속한 수십 년 된 3차 종 목록은 더 현대적인 연구를 통해 도달한 널리 받아들여진 재분류에 반대하거나 과도한 가중치를 추구하는 데 사용될 수 없습니다.반면에, 명확하고 신뢰할 수 있는 출처를 가진 최근의 고품질 3차 출처는 특히 현재의 이해가 빠르게 움직이는 대상이 될 수 있는 구식 2차 출처보다 더 가치가 있을 수 있습니다.

참고 항목