위키백과:수신 섹션 편집 복사

어둠의 왼손은 출판되었을 때 압도적으로 긍정적인 반응을 받았습니다.그것은 미국 SF 작가들이 주는 네뷸러 상과 공상 과학 팬들에 의해 결정되는 휴고 상을 모두 수상했습니다.1987년, 로커스는 구독자들을 대상으로 한 여론 조사에서 "역대 최고의 SF 소설" 중 2위를 차지했습니다.2014년까지, 그 소설은 영어로만 백만 부 이상이 팔렸습니다.파리 리뷰는 "어둠의 왼손보다 이 장르의 관습을 뒤집는 데 더 많은 것을 한 작품은 없습니다."라고 언급했습니다.

Algis Budrys는 이 소설을 "너무 완전히 실현되고, 너무 설득력 있고, 너무 훌륭하게 실행된 이야기"라고 칭찬했습니다.그는 이 책을 "훌륭한 작가가 쓴 소설, 인간의 위험에 대한 완전히 설득력 있는 이야기, 인간의 사랑과 다른 많은 인간의 자질들이 새로운 맥락에서 묘사될 수 있는 상황에서 노력하는 것"이라고 찾았습니다.버드리스는 나중에 왼손을 자신의 글에 영향을 준 것으로 묘사했습니다.SF를 연구한 최초의 학자 중 한 명인 Darko Subin은 왼손이 "올해 가장 기억에 남는 소설"이라고 썼습니다.

해롤드 블룸은 "Le Guin, 톨킨보다 더 많은, 우리 시대에 판타지를 높은 문학으로 끌어올렸다"며 서양 문화에 영향을 미친 예술 작품에 대한 그의 개념에서 "The Left Hand of Darkness in the Western Canon (1994)"을 책 중 하나로 열거했습니다.1987년 블룸은 왼손이 르귄의 "지금까지 가장 훌륭한 작품"이며, 비평가들은 일반적으로 이 책을 과소평가했다고 말했습니다.Charlotte Spivack은 Left Hand가 주요 SF 작가로서 Le Guin의 지위를 확립했다고 말했습니다.

Suzanne Reid는 소설이 쓰여졌을 때 르귄의 남성다움에 대한 생각은 공상 과학 소설뿐만 아니라 문학 전반에 있어서도 독특했다고 썼습니다.도나 화이트는 왼손은 종종 최초의 공상 과학 소설로 묘사되는 메리 셸리의 프랑켄슈타인만큼 중요한 공상 과학 소설의 중요한 작품 중 하나라고 말했습니다.왼손은 르귄의 지구해 소설과 유토피아 소설과 함께 르귄의 작품에 대한 문학 비평의 초점이 되어 왔습니다.이 소설은 르귄의 개인적인 이정표였으며, 비평가들은 이 소설을 "페미니즘에 대한 그녀의 첫 번째 공헌"이라고 불렀습니다.이 책은 출판된 후 수년간 그녀의 가장 인기 있는 책 중 하나였습니다.

1단계: 댓글의 자연스러운 그룹을 찾아보세요. 댓글 중 일부는 어떤 면에서 비슷해 보이나요?위에서 살펴본 바와 같이 세 가지 범주로 상당히 자연스럽게 분류할 수 있습니다.

• 성공 - 수상, 판매 부수
• 칭찬 - 책을 칭찬하는 인용문 및 보고된 인용문
• 영향 - 책이 다른 사람들에게 끼친 영향

그러나 이 분류를 기준으로 문단의 인용문을 그룹화하는 것만으로는 충분하지 않습니다.독자들이 단순히 그들이 평가할 수 있도록 인용문을 트레이에 전달하는 것이 아니라 독자들과 소통하는 것처럼 느끼길 원한다면, 독자들은 각 단락에 서술의 위치를 부여해야 합니다.여기서 기본적인 이야기는 다음과 같습니다.

• 이 책은 매우 성공적이었고, 상을 받았고, 많은 책이 팔렸습니다.
• 사람들은 그것에 대해 좋은 말을 했습니다.
• 그것은 많은 다른 작가들에게 영향을 주었습니다.

그 이야기는 그 위의 범주 목록과 전혀 같지 않습니다.범주 목록은 단지 명사와 정의의 목록일 뿐입니다; 서술은 책에 대한 일련의 주장입니다; 그리고 심지어 이 짧은 길이에서도 그것은 목록이라기 보다는 수신에 대한 서술처럼 느껴집니다.그러나 각 항목 내에서 더 많은 작업을 수행하여 이야기를 흐름에 맞게 만들 수 있습니다.두 번째 요점인 칭찬 섹션에는 다음과 같은 문장이 포함되어야 한다고 생각합니다.

1. 어둠의 왼손은 출판되었을 때 압도적으로 긍정적인 반응을 받았습니다.
2. Algis Budrys는 이 소설을 "너무 완전히 실현되고, 너무 설득력 있고, 너무 훌륭하게 실행된 이야기"라고 칭찬했습니다.그는 이 책을 "훌륭한 작가가 쓴 소설, 인간의 위험에 대한 완전히 설득력 있는 이야기, 인간의 사랑과 다른 많은 인간의 자질들이 새로운 맥락에서 묘사될 수 있는 상황에서 노력하는 것"이라고 찾았습니다.
3. SF를 연구한 최초의 학자 중 한 명인 Darko Subin은 왼손이 "올해 가장 기억에 남는 소설"이라고 썼습니다.
4. 해롤드 블룸은 서양 문화에 영향을 미친 중요하고 영향력 있는 예술 작품에 대한 그의 개념에서 "서양 캐논의 어둠의 왼손" (1994)을 책 중 하나로 열거했습니다.그는 "톨킨보다 더 많은 르귄이 우리 시대를 위해 판타지를 높은 문학으로 끌어올렸다"고 말했습니다.1987년 블룸은 왼손이 르귄의 "지금까지 가장 훌륭한 작품"이며, 비평가들은 일반적으로 이 책을 과소평가했다고 말했습니다.
5. Charlotte Spivack은 Left Hand가 주요 SF 작가로서 Le Guin의 지위를 확립했다고 말했습니다.

2단계: 이 단락의 주장은 무엇입니까?책을 찬양하는 문장들의 목록입니다. (1) 강한 첫 문장이고 전체 섹션의 맨 위에 원작자가 가지고 있던 곳에서 잘 작동할 수 있었습니다.그것은 "칭찬" 단락뿐만 아니라 "성공" 단락에 대한 소개로도 사용될 수 있습니다.그것은 우리가 새로운 오프닝 문장이 필요하다는 것을 의미합니다. 아마도 "이 책은 널리 칭찬을 받았습니다."첫 번째 출입증은 그것으로 충분합니다. 남은 자료를 정리한 후에 다시 방문할 수 있습니다.

3단계: 문단의 내부 구조를 설계합니다.후보 문장을 살펴보면, 비평가들 중 한 명은 다른 사람들과 다릅니다. 버드리스는 주로 SF 작가로 알려져 있고, 다른 사람들은 학술 비평가입니다.그것을 비교의 요점으로 삼자: 우리는 먼저 버드리의 의견을 제시하고, 그것이 동료 작가의 의견이라는 것을 지적하고, 그 다음에 비평가들에게 넘어갈 수 있습니다.Subin과 Spivack의 인용구는 꽤 간단합니다.블룸 인용문은 상당히 실질적이지만 시간순으로 역순으로 제공되지만, 블룸 인용문을 수정할 수 있다면 문단의 좋은 결론이 될 것입니다.그것은 Subin과 Spivack을 중간에 놓았습니다.그러면 블룸은 "1987년 블룸이 말했다"로 시작하면 "그는 Y와 Z를 말하면서 이것을 따랐다"로 진행할 수 있습니다.이것은 조금 더 연결된 조직을 제공합니다; 여기서 "이것을 따랐다"는 것은 한 문장에서 다음 문장으로 전달하기 위해 독자를 부드럽게 전달하는 방법일 뿐입니다; 블룸의 후기와 이전 발언의 내용 사이에는 정말로 필요한 연결이 많지 않습니다.

우리는 또한 "A said B" 문제를 피하고 싶습니다.완전히 제거될 수는 없지만, 한 가지 방법은 동사를 변화시키는 것입니다. 특히 과도하게 사용되고 결코 자연스럽게 들리지 않는 "표시"를 피하는 것입니다.이것들은 일반적으로 학계와 검토자들의 의견과 주장이기 때문에 우리는 그것을 전달하는 데 도움이 되는 동사를 사용해야 합니다. -- "고려됨", "주장됨", "주장됨", "주장됨"이 예입니다."stated", "say", "write", 그리고 "declared"와 같은 동사들은 그러한 함축적인 의미가 없고, 같은 생각을 가진 의견들의 축적인 단락의 서술에 덜 끌립니다; 단지 다양성을 위해 그러한 동사들을 포함하는 것은 종종 필요하지만 그것들이 첫 번째 선택이 되어서는 안 됩니다.

리듬을 바꾸고 흐름을 돕기 위해 문장을 함께 결합하는 것도 "A said B" 문제를 피하는 데 도움이 됩니다.여기서 우리는 Subin과 Spivack 문으로 그것을 할 수 있습니다. 이것은 또한 독자의 관심을 유지하는 데 도움이 되는 이전 문을 강화하는 하나의 문의 느낌을 줍니다.

이제 "이 책은 널리 찬사를 받았다"는 첫 문장을 다시 살펴보도록 하겠습니다.문단의 구조를 미리 구성하기 위해, 우리는 이것을 "...장르 평론가, 학술 비평가, 문학 평론가에 의한"으로 확장할 수 있습니다. 그런 다음, 독자가 첫 문장의 구조가 따라오고 있다는 것을 알 수 있도록 버드리스를 "동료 sf 작가"로 특징지어야 합니다.그 문장은 그에게 남은 논평들을 전달할 것이고, 독자는 이제 이 논평들이 언급된 비평가들과 비평가들의 증거와 예를 제공하는 것으로 봅니다.

어둠의 왼손은 출판되었을 때 압도적으로 긍정적인 반응을 받았습니다.그것은 미국 SF 작가들이 주는 네뷸러 상과 공상 과학 팬들에 의해 결정되는 휴고 상을 모두 수상했습니다.1987년, 로커스는 구독자들을 대상으로 한 여론 조사에서 "역대 최고의 SF 소설" 중 2위를 차지했습니다.이 소설은 르귄의 개인적인 이정표였으며, 비평가들은 이 소설을 "페미니즘에 대한 그녀의 첫 번째 공헌"이라고 불렀습니다.이 책은 출판된 후 수년간 그녀의 가장 인기 있는 책 중 하나였습니다.2014년까지, 그 소설은 영어로만 백만 부 이상이 팔렸습니다.

이 책은 장르 평론가, 학술 비평가, 문학 평론가들에 의해 널리 칭찬을 받았습니다.동료 과학 소설 작가인 Algis Budrys는 이 소설을 "너무 완전히 실현되었고, 너무나 설득력 있게 말해졌으며, 너무나 훌륭하게 실행된 이야기"라고 칭찬했습니다.그는 이 책을 "훌륭한 작가가 쓴 소설, 인간의 위험에 대한 완전히 설득력 있는 이야기, 인간의 사랑과 다른 많은 인간의 자질들이 새로운 맥락에서 묘사될 수 있는 상황에서 노력하는 것"이라고 찾았습니다.SF를 연구한 최초의 학자 중 한 명인 Darko Subin은 Left Hand를 "올해 가장 기억에 남는 소설"로 여겼고, Charlotte Spivak은 이 책을 주요 SF 작가로서의 Le Guin의 지위를 확립한 것으로 간주합니다.1987년 해롤드 블룸은 어둠의 왼손을 르귄의 "지금까지 가장 훌륭한 작품"이라고 묘사했습니다.그리고 비평가들이 일반적으로 그것을 과소평가했다고 주장했습니다; 블룸은 그의 웨스턴 캐논 (1994)에 그 책을 서양 문화에 영향을 미치는 중요하고 영향력 있는 예술 작품에 대한 블룸의 개념에 있는 책 중 하나로 나열함으로써 이것을 뒤따랐습니다.블룸의 의견에 따르면, "Le Guin은 톨킨보다 판타지를 우리 시대를 위해 높은 문학으로 키웠습니다."

비평가들은 또한 이 책의 광범위한 영향에 대해 논평했습니다.버드리스와 같은 작가들은 이 작품이 자신들의 작품에 영향을 미친다고 언급했지만, 더 일반적으로 이 작품이 공상과학 분야에서 광범위하게 영향을 미쳤다는 주장이 제기되었는데, 파리 리뷰는 "어둠의 왼손"과 도나 화이트의 연구에서 이 장르의 관습을 뒤집는 데 더 많은 단일 작품은 없다고 주장했습니다.Le Guin에 대한 비판적인 문헌은 왼손이 종종 최초의 공상 과학 소설로 묘사되는 Mary Shelley의 프랑켄슈타인만큼 중요한 공상 과학 소설의 중요한 작품 중 하나라고 주장합니다.

또 다른 예는, 이번에는 작업 세부 사항이 없는 트루 디텍티브(시즌 1)입니다.

이전:

미국 언론은 2014년 최고의 텔레비전 쇼 중 하나로 트루 디텍티브를 꼽았습니다.리뷰 애그리게이터 Rotten Tomatoes에서 첫 번째 시즌은 65개 리뷰를 기준으로 87%의 평점을 보유하고 있으며, 평균 평점은 10점 만점에 8.5점입니다.이 사이트의 비판적인 합의는 "진정한 탐정에서 우디 해럴슨과 매튜 맥커너히의 공연은 시청자들을 끌어들이는 반면 스타일, 비전, 연출은 외면하기 어렵게 만듭니다."라고 말합니다.주류 비평가들의 리뷰에 100점 만점에 정규화된 평점을 부여하는 메타크리틱은 이 쇼가 41개의 리뷰를 기준으로 평균 평점 87점을 받으며 "보편적인 찬사"를 받았다고 보고했습니다.

데일리 텔레그래프 비평가 크리스 하비는 트루 디텍티브를 오랜만에 가장 야심찬 TV 프로젝트로 간주했는데, 이는 데일리 비스트의 앤드류 로마노와 애틀랜틱의 크리스토퍼 오르가 이 프로그램에 대한 리뷰에서 반복한 감정입니다.팀 굿맨은 할리우드 리포터를 위한 그의 작품에서 연기, 대화, 그리고 날렵한 연출을 그것의 가장 만족스러운 특징으로 꼽았습니다.HitFix의 Alan Sepinwall은 동의하고 이러한 특성이 "피졸라토가 여기서 사용하고 있는 하이브리드 앤솔로지 형식의 가치를 말해줄 뿐만 아니라" 드라마 텔레비전의 잠재적으로 매혹적인 변화를 가리킵니다."라고 주장했습니다.배니티 페어의 리처드 로슨은 시즌이 후쿠나가의 감성과 피촐라토의 대본을 성공적으로 결합시켜 "매혹적이고 잘 알려진 장르의 엇박자 곡조"를 낳는다고 믿었습니다.

주로 McConaughey와 Harrelson의 앙상블 공연은 비평가들에 의해 자주 찬사를 받았습니다.USA Today의 Robert Bianco는 두 사람이 소위 TV 연기의 "황금 시대"에 대한 기대를 충족시키고 때로는 초과했다고 주장했습니다.샌프란시스코 크로니클의 데이비드 위건드는 두 남자가 "놀라운 깊이와 디테일로" 그들의 캐릭터를 발전시키는 배우들 사이에서 돋보인다고 생각했습니다.로스앤젤레스 타임즈 기자 로버트 로이드는 그들의 작업이 "매우 높은 수준"이라고 느꼈습니다.Boston Globe는 A.V.의 Todd Van Der Werff와 마찬가지로 Monaghan을 그녀의 쇼에서의 작업으로 선정했습니다. 클럽은 "그녀의 역할이 더 감사하지 않지만, 그녀는 정신적으로 그것에 투자합니다"라고 썼습니다.버라이어티의 브라이언 라우리는 트루 디텍티브 출연진이 "주변의 훌륭한 선수들"로 구성되어 있다고 말했습니다.레드아이, 인디펜던트, 가디언도 앙상블 공연을 칭찬했습니다.

모든 리뷰가 시즌에 열광적인 것은 아니었습니다.뉴욕 타임즈 기자 마이크 헤일과 슬랜트 매거진의 크리스 캐빈은 대본이 너무 쉽게 종교를 이야기의 중추로 삼았다고 믿었습니다.The Arts Fuse의 Gerald Peary는 이 프로그램의 주요 결점으로 글을 인용했고, 뉴욕 포스트의 Michael Star도 마찬가지였는데, 그의 의견은 때때로 그것이 눈에 띄게 느린 속도로 진행되었다는 것이었습니다.워싱턴 포스트의 행크 스투버는 트루 디텍티브가 자신의 야망을 실현하는 데 실패했다고 말했고, 그랜트랜드의 앤디 그린왈드는 이야기가 형식에 맞지 않는다고 말했습니다.반면에, The New Yorker의 Emily Nussbaum은 그 쇼의 유동적인 스타일을 칭찬했지만, 그녀가 "마초 넌센스"에 빠져 있다고 주장한 여성에 대한 묘사를 비난했습니다.타임지의 제임스 포니에오직은 콜과 하트에게는 쇼의 등장인물들이 평평하고 활기가 없다고 느꼈습니다.

이후:

미국 언론은 2014년 최고의 텔레비전 쇼 중 하나로 트루 디텍티브를 꼽았습니다.많은 비평가들은 두 주연 배우의 작품을 칭찬했고, 종종 추가적인 찬사를 위해 매커너히를 언급했는데, 그의 작품은 "턱이 빠질 정도로 훌륭하고" "단순히 매력적"으로 묘사되었습니다.일부 평론가들은 종종 밀실 공포증이 있는 내부의 간단한 대화 장면을 시리즈 최고의 연기 중 일부로 꼽았습니다.이 특성화는 다음과 같은 엇갈린 평가를 참조하십시오.Huff Post에 의해 "메즈메이징 독백"으로 묘사되고 Vanity Fair에 의해 밀도 있고 흥미로운 자료로 묘사된 Cohle의 연설은 뉴욕 포스트에 의해 이야기를 느리게 한 "70년대 사이코 잡담"으로 비판되었습니다.몇몇 비평가들은 여성의 묘사를 전형적인 것으로 보았습니다: 미켈레 모나한은 "고맙지 않은 역할"에서 그녀의 연기로 칭찬받았지만, "화가 나거나 자극받은" 것입니다.

Pizzolato와 Fukunaga는 전체 시리즈의 단독 작가이자 감독으로서 TV 시리즈의 평소보다 훨씬 더 강력한 통제력을 행사할 수 있었고, 이는 쇼가 위험을 감수하게 했습니다: 페이스, 대화, 그리고 촬영이 때때로 TV 드라마에 대한 기대에서 벗어났습니다.Pizzolato의 대본은 때때로 "자의식적으로 문학적"이고 덮어씌워진 것이라는 비판을 받았고, 몇몇 언론인들은 Pizzolato가 TV 드라마를 쓰는 데 경험이 부족했기 때문에 대본의 실수를 탓했습니다.비판에도 불구하고, 데일리 텔레그래프와 루킹스는 이 시즌을 "야심적"이고 "이벤트와 의미가 있는 밀도"라고 묘사했습니다.플래시백 구조는 비평가들을 구분하기도 했습니다. "인상적으로 완벽한" 구조와 "주요 자산"으로 묘사되었지만, 스토리텔링에 대한 단편적인 접근 방식은 다른 사람들에 의해 결점으로 간주되었습니다.Rootxx는 Fukunaga의 분위기 있고 "잊을 수 없을 정도로 아름다운" 촬영법을 칭찬했고, Boston Globe는 Rootx가 결과의 질을 위해 두 사람이 휘두른 창조적인 통제력을 칭찬했습니다.

여러 비평가들은 두 명의 일치하지 않는 형사가 사건을 처리하는 이야기를 진부한 것으로 묘사했지만, 많은 비평가들은 이것이 장점으로 만들어졌다고 느꼈습니다.예를 들어, 데일리 비스트는 이야기를 "혁명적일 수 있는 잠재력"을 가지고 있다고 묘사했고, 그랜트랜드 리뷰어는 "내용은 결코 아니다"라고 덧붙였지만 "형식이 정말 급진적이고 진보적"이라고 느꼈습니다.The New Yorker에 기고하는 Emily Nussbaum은 실제 이야기를 "영웅적인 남성의 윤곽과 여성 엉덩이의 클로즈업에 관한 더 단순한 이야기"로 간주하며 비판적이었습니다. 그녀는 철학적 독백을 "기숙한 방 깊은 대화"로 묘사하고 쇼가 "자신의 판매 피치에 떨어졌다"고 주장했습니다.다른 리뷰어들은 더 긍정적이었습니다: 논평은 "최고의 데이비드 린치만큼 무섭도록 초조하고 분노한 것"에서부터 "내가 본 가장 매력적이고 도발적인 시리즈 중 하나"에 이르기까지 다양했습니다.