합리성

Rationality
합리주의와 혼동하지 말 것.
"합리적"은 여기서 리다이렉트됩니다.일부 숫자의 수학적 특성은 유리수를 참조하십시오.그 외의 용도는, 「합리」(명료화)를 참조해 주세요.

합리성은 이성적인 성질 또는 상태, 즉 [1][2]이성에 근거하거나 이성에 동의하는 것입니다.합리성은 믿음과 믿음의 일치, 그리고 행동과 행동의 합치함을 의미한다."합리성"은 철학,[3] 경제학, 사회학, 심리학, 진화생물학, 게임이론, 정치학에서 다른 전문화된 의미를 가지고 있다.

이성적 사고 이론

맥스 웨버

독일의 학자 막스 베버는 인간의 사고능력을 네 가지로 [4]나눈 합리성 이론을 특히 잘 표현했다.

독일 학자 막스 베버는 네 가지 다른 이상화된 [4]합리성을 구별하는 사회적 행동의 해석을 제안했다.

첫 번째는 그가 Zweckrational, 또는 목적적/계기적 합리성이라고 불렀던 것으로, 환경에 있는 다른 인간이나 사물의 행동에 대한 기대와 관련이 있습니다.이러한 기대는 특정 배우가 목적을 달성하기 위한 수단으로 작용하며, 웨버는 그 목적을 "이성적으로 추구되고 계산된"[quote citation needed] 것이라고 언급했다.두 번째 유형인 웨버는 Wertrational 또는 가치/신앙 지향이라고 불렀습니다.여기서 그 행동은 배우에게 내재된 이유라고 부를 수 있는 이유들, 즉 그것이 성공으로 이어질지 여부와 무관하게 몇 가지 윤리적, 미적, 종교적 또는 다른 동기들을 위해 행해진다.세 번째 유형은 배우의 특정한 영향, 느낌 또는 감정에 의해 결정되는 감정적 유형이었는데, 웨버 자신은 이것이 그가 "의미있는 지향"이라고 생각하는 것의 경계선에 있는 일종의 이성이라고 말했다.네 번째는 뿌리 깊은 습관에 의해 결정되는 전통적이거나 관습적인 것이었다.웨버는 이 오리엔테이션 중 하나만 찾는 것은 매우 드문 일이라고 강조했다. 조합이 표준이라는 것이다.그의 용법은 또한 그가 처음 두 개를 다른 것들보다 더 중요하게 여겼다는 것을 명확히 하고, 세 번째와 네 번째가 처음 두 개의 하위 유형이라는 것은 논쟁의 여지가 있다.

합리성에 대한 베버의 해석의 장점은 가치 있는 평가를 피한다는 것이다. 예를 들어, 어떤 종류의 믿음은 비이성적이라는 것이다.대신, 베버는 수단과 목적의 Zweckrational 지향에 부합하는 설명이 아니더라도 설명 또는 정당화의 기준을 충족시킬 수 있는 근거나 동기가 (예를 들어 종교적 또는 영향적 이유로) 제공될 수 있다고 제안한다.따라서 그 반대도 사실이다.일부 수단-끝 설명은 행동의 근거가 Wertrational인 사람들을 만족시키지 못한다.

베버의 합리성에 대한 구조는 Havermasian (사회 문맥이 없고 사회 [5]권력의 관점에서 충분히 평가되지 않은) 관점과 또한 베버의 합리성 구조가 남성적 가치로 채워지고 페미니스트의 유지를 지향하는 페미니스트 관점 모두에서 비판되어 왔다.남성의 [6]힘합리성에 대한 대안적 [7]입장은 에치오니(1988)[8]의 비판에서 찾을 수 있다.에조니는 베버가 제시한 입장의 번복을 주장하기 위해 의사결정에 대한 생각을 재구성한다.에치오니(Etzioni)는 규범적 고려(사람들이 어떻게 행동해야 하는지에 대한 아이디어)와 감정적 고려(인간관계 발전을 위한 지원 시스템)에 의해 목적적/계기적 추론이 어떻게 종속되는지를 보여준다.

심리학

추리 심리학에서, 심리학자들과 인지과학자들은 인간의 합리성에 대한 다른 입장을 옹호해왔다.Philip Johnson-Laird와 Ruth M. J. Byrne에 의한 한 가지 두드러진 견해는 인간은 원칙적으로는 합리적이지만 실제로는 잘못되었다는 것이다. 즉, 인간은 합리적일 능력이 있지만 그들의 수행은 다양한 [9]요인에 의해 제한된다.그러나 접속 오류, 와손 선택 태스크 또는 기준률 오류와 같은 많은 표준 추론 테스트가 방법론적, 개념적 문제로 인해 어려움을 겪고 있다는 주장이 제기되어 왔다.이것은 연구자들이 논리학의 표준 규칙, 확률론과 통계학 또는 합리적인 선택 이론을 좋은 추론의 규범으로 사용해야 하는지에 대한 심리학의 논쟁으로 이어졌다.Gerd Gigerenzer와 같은 이 견해의 반대론자들은 [10]특히 불확실성이 높은 작업에 대해 한정적 합리성의 개념을 선호한다.합리성의 개념은 심리학자, 경제학자, 인지 [11]과학자들에 의해 계속 논의되고 있다.

리처드 브란트

리처드 브랜트는 누군가가 인지-심리치료의 [12]한 형태에서 살아남는다면 합리적이라고 주장하며 합리성에 대한 "개혁적 정의"를 제안했다.

로버트 아우디

Robert Audi는 [13][14]합리성의 이론적인 측면과 실제적인 측면을 모두 다루는 포괄적인 합리성 설명을 개발했습니다.이 설명은 근거에 대한 개념에 초점을 맞추고 있습니다: 정신 상태는 [14]: 19 정당성의 원천에 "근거가 잘 갖춰져" 있다면 합리적입니다.반면에 비이성적인 정신 상태는 충분한 근거가 없다.예를 들어, 창문 밖을 볼 때 나무의 지각 경험은 밖에 나무가 있다는 믿음의 합리성을 뒷받침할 수 있다.

아우디는 기초주의의 한 형태에 전념하고 있다: 정당한 신념, 혹은 그의 경우, 일반적으로 이성적인 상태는 두 그룹으로 나눌 수 있다는 생각: 기초와 상부 [14]: 13, 29–31 구조.상부 구조의 정신 상태는 다른 이성적인 정신 상태로부터 정당성을 받는 반면, 근본적인 정신 상태는 보다 기본적인 [14]: 16–18 원천으로부터 정당성을 받습니다.예를 들어, 나무 밖에 나무가 있다는 위에서 언급한 믿음은 기본적인 원천인 지각에 기초하고 있기 때문에 기초가 된다.나무가 흙 속에서 자란다는 것을 알고 있다면, 우리는 바깥에 흙이 있다고 추론할 수 있을 것이다.이 믿음은 충분한 근거에 의해 뒷받침되어 마찬가지로 합리적이지만, 그 합리성은 다른 믿음의 합리성에 기초하고 있기 때문에 상부 구조에 속합니다.욕망은 믿음과 마찬가지로 계층을 형성한다: 내재된 욕망은 기초에 있는 반면 도구적 욕망은 상부 구조에 속한다.도구적 욕망을 내적 욕망과 연결시키기 위해서는 추가적인 요소가 필요합니다. 도구적 욕망의 충족이 내적 [15]욕망의 충족을 위한 수단이라는 믿음입니다.

아우디는 근본적인 정신 상태에 대한 정당성을 제공하는 모든 기본적인 원천은 경험에서 나온다고 주장한다.믿음에 관해서는, 네 가지 종류의 경험이 있다: 지각, 기억, 자기성찰, 그리고 이성적인 [16]직관이다.반면에 욕망의 합리성의 주요 원천은 쾌락적 경험의 형태로 온다: 기쁨과 [17]: 20 고통의 경험.그래서 예를 들어, 아이스크림을 먹고 싶은 욕구가 아이스크림의 맛을 즐긴 경험을 바탕으로 한다면 합리적이고, 그러한 지원이 없다면 비이성적이다.경험에 의존하기 때문에 합리성은 [17]: 21 경험에 대한 일종의 응답성으로 정의될 수 있습니다.

믿음과 욕망과는 대조적으로 행동은 그들 자신의 정당성의 원천을 가지고 있지 않다.그들의 합리성은 대신 다른 국가의 합리성에 기초하고 있다: 믿음과 욕망의 합리성.욕망은 행동을 자극한다.도구적 욕망의 경우처럼, 여기서 믿음은 차이를 메우고 두 [14]: 62 요소를 연결하기 위해 필요합니다.Audi는 개인의 정신상태의 초점적 합리성과 개인의 세계적 합리성을 구분한다.지구적 합리성은 파생적 지위를 가지고 있다: 그것은 초점적 [13]합리성에 달려있다.더 정확히 말하면, "세계적 합리성은 사람이 충분히 근거가 있는 명제적 태도, 감정 및 [14]: 232 행동의 충분히 통합된 시스템을 가지고 있을 때 도달한다.합리성은 당사자의 경험에 의존한다는 점에서 상대적이다.사람마다 다른 경험을 하기 때문에, 한 사람이 다른 사람을 믿는 것은 [13]비이성적일 수 있다.어떤 믿음이 합리적이라고 해서 그것이 [15]진실이라는 것을 수반하는 것은 아니다.

합리성의 개념에 대한 논쟁

의미.

Abulof는 합리성이 "적절한 사용법… 끝없는 논쟁을 불가피하게 수반하기 때문에" 본질적으로 경쟁적인 개념이 되었다고 주장한다.그는 합리성의 의미에 대한 논쟁의 "4가지 전선"을 식별한다.

  1. 합리성을 부여하는 목적 또는 기능:서술적/설명적, 규범적 또는 가정적('실제처럼' 합리성) 중 어느 쪽입니까?
  2. 합리성의 주제:선택, 연기, 배우 선택 중 어느 쪽이 합리적입니까?
  3. 인식:인지적 의사결정 과정의 품질은 무엇입니까? 최소(계산적 의도성) 또는 최적(기대 효용성)?
  4. 근거:합리성은 단지 중요한가, 즉 인간 행동의 논리와 그 동기(계기적 합리성)에 대한 불가지론인가, 아니면 실질적으로 정보를 제공하는가(물질적 최대화에 초점을 맞춘 실질적 합리성)?[18]

상대성 이론

어떤 행동이 가장 합리적인지 판단하기 위해서는 몇 가지 중요한 가정을 하고 문제의 논리적인 공식화도 필요합니다.목표나 문제가 의사결정을 수반하는 경우, 이용 가능한 모든 정보(예: 완전한 지식 또는 불완전한 지식)의 합리성 요소.집합적으로, 이 공식과 배경 가정은 합리성이 적용되는 모델이다.반면은 그 후에 순전히 이기적 행동irrat 간주된다 그룹이 최적이다 이점이 모델을 합리성 일부 철학자들에 따른 다음 합리성은 이기적인 것에 중요한 것은 이기적인 행동과 같은 것으로 보는 경우 하나에 이점이 모델을 받아들이[표창 필요한], 최적이고, 상대적이다.ional.따라서 이 관점에서 볼 때, 문제가 어떻게 구성되고 [citation needed]공식화되는지를 설명하는 배경 모델 가정을 명시하지 않고 합리성을 주장하는 것은 의미가 없다.

합리성의 규범성

합리성 분야의 중심 논쟁은 합리성이 규범적인가 하는 문제, 즉 우리가 합리적으로 되어야 하는지 또는 [19][20][21]합리적으로 되어야 할 결정적인 이유가 있는지에 관한 것이다.합리성의 규범성에 찬성하는 한 가지 중요한 주장은 칭찬과 비난의 고려에 기초한다.그것은 우리가 보통 이성적인 것에 대해 서로에게 책임을 묻고, 그렇게 하지 못했을 때 서로를 비난한다고 명시되어 있다.이 관행은 불합리성이 있어서는 [22][21]안 되는 대상 측의 결함이라는 것을 나타냅니다.이 입장에 대한 강력한 반례는 에이전트가 먹고 싶어하는 물고기의 경우를 고려하는 존 브룸 때문이다.그것은 살모넬라균을 함유하고 있는데, 이것은 그 에이전트가 그것을 먹지 말아야 하는 결정적인 이유이다.하지만 그 요원은 이 사실을 모르고 있기 때문에 [20][23]그가 생선을 먹는 것이 합리적인 것이다.그래서 이것은 규범성과 합리성이 분리되는 경우입니다.이 예는 합리성은 에이전트가 접근할 수 있는 이유 또는 사물이 어떻게 보이는지에 따라 달라지는 반면, 그가 해야 할 일은 객관적으로 존재하는 [24][21]이유에 의해 결정된다는 점에서 일반화될 수 있다.이상적인 경우, 합리성과 규범성은 일치할 수 있지만, 대리인이 이유에 접근할 수 없거나 그가 이유의 존재에 대해 잘못된 믿음을 가지고 있는 경우 둘 중 하나가 분리된다.이러한 고려사항들은 합리성은 에이전트의 마음에만 있지만 규범성은 그렇지 않다는 [25][26]진술에 요약되어 있다.

그러나 처음의 입장을 선호하는 것처럼 보이는 반대 논문에 대한 사고 실험도 있다.하나는 프랭크 잭슨 때문에 가벼운 상태의 환자를 받는 의사와 관련되어 있으며 3가지 약물 중 하나를 처방해야 한다: 부분적인 완치를 가져오는 약물 A, 완치되는 약물 B, 또는 환자의 [27]죽음을 초래하는 약물 C.의사의 문제는 B와 C 중 어떤 약이 완치되고 어떤 약이 환자의 죽음에 이르게 되는지 알 수 없다는 것이다.객관적으로 가장 좋은 경우는 환자가 약물 B를 복용하는 것이지만, 그 효과에 대한 불확실성을 고려할 때 의사가 약을 처방하는 것은 매우 무책임한 처방이 될 것이다.그래서 그녀는 덜 효과적인 약인 A를 처방해야 하는데, 이것은 합리적인 선택이기도 하다.이 사고 실험은 합리성과 우리가 무엇을 해야 하는지가 [24][21]결국 에이전트의 마음에 달려있기 때문에 합리성과 규범이 일치한다는 것을 보여준다.

합리성의 규범성 반대자가 잭슨의 세 가지 약물에 중독된 사례와 불합리를 비판하는 관행에 기초한 초기 논쟁에 모두 대응할 수 있는 한 가지 방법은 규범성과 [21]책임성을 구별하는 것이다.이러한 관점에서, 비이성적인 행동에 대한 비판은 의사가 약물 B를 처방하는 것과 같이, 책임의 측면에서 에이전트에 대한 부정적인 평가를 수반하지만 규범적인 문제에 대해서는 침묵을 지킨다.이성에 대한 대응 능력 측면에서 합리성을 정의하는 능력 기반 합리성 설명에서 그러한 행동은 자신의 능력을 실행하지 못하는 것으로 이해될 수 있다.그러나 때로는 우리는 운이 좋고, 책임감이 [21][28]없기 때문에 합리적으로 적절하게 수행하지 못함에도 불구하고 규범적인 차원에서 성공합니다.그 반대의 경우도 있을 수 있다: 책임감 있고 유능한 성과에도 불구하고 불운은 실패로 이어질 수 있다.이것은 [21][29]비합리성을 비판하는 우리의 관행에도 불구하고 합리성과 규범성이 어떻게 분리될 수 있는지를 설명해준다.

감정들

몇몇 철학자들(특히 A. C. 그레이링)은 좋은 근거는 감정, 개인적인 감정 또는 어떤 종류의 본능으로부터도 독립되어야 한다고 믿는다.합리적이라고 할 수 있는 모든 평가 또는 분석 프로세스는 매우 객관적이고 논리적이며 "기계적"이어야 합니다.이러한 최소 요건이 충족되지 않는 경우(즉, 개인이 개인의 감정, 감정, 본능 또는 문화적으로 특정한 도덕규범과 규범에 의해 조금이라도 영향을 받은 경우), 주관적 편견의 주입으로 인해 분석은 불합리하다고 할 수 있다.

현대 인지 과학과 신경 과학은 정신 기능에서 감정의 역할을 연구하는 것은 아마도 감정적인 감정이 없는 사람을 제외하고, 어떤 사람도 이 기준을 만족시키지 못했다는 것을 보여줍니다, 예를 들어, 심하게 손상된 편도체를 가진 사람 또는중증 정신병.그러므로, 이러한 이상적인 형태의 합리성은 사람이 아닌 컴퓨터에 의해 가장 잘 나타난다.그러나 학자들은 이상화를 [citation needed]참고점으로 생산적으로 호소할 수 있다.영국의 철학자 줄리안 바기니는 그의 책 "이성의 가장자리: 불합리한 세계의 합리적 회의론자"[30]에서 이성에 대한 신화를 폭로하기 시작했습니다.

이론적이고 실용적인

칸트는 이론과 실제 이성을 구별했다.합리성 이론가 헤수스 모스테린은 이론과 실제의 합리성을 평행하게 구별하지만, 그에 따르면, 이성과 합리성은 심리적인 능력인 반면, 합리성은 최적화하는 [31]전략이다.인간은 전적으로 이성적인 것은 아니지만, 그들이 받아들이는 생각과 그들이 수행하는 행동에 이론적이고 실용적인 합리성의 전략을 명시적으로나 암묵적으로 적용하느냐에 따라 이성적으로 생각하고 행동할 수 있다.

또한 인식론적 합리성, 편견 없는 방식으로 믿음을 형성하려는 시도, 그리고 도구적 합리성 사이의 구별로 묘사된다.

이론적 합리성은 논리적인 일관성으로 감소하는 형식적 구성요소와 신호 검출 및 해석의 타고난 메커니즘에 의존하여 경험적 뒷받침으로 감소하는 재료 구성요소가 있습니다.Mosterin은 한편으로는 비자발적 믿음과 암묵적 믿음, 그리고 [32]다른 한편으로는 자발적이고 명시적인 수용을 구별한다.이론적 합리성은 우리의 신념보다 우리의 수용을 규제한다고 더 적절하게 말할 수 있다.실천적 합리성은 가능한 한 가장 중요한 목표와 자신의 취향을 달성하면서 가능한 한 최고의 삶을 살기 위한 전략이다.

다양한 분야의 예

논리

주요 기사:논리와 합리성

논리는 그 형태에 따라 올바른 논거에 대한 연구로서 합리성에 대한 연구에 있어서 근본적으로 중요하다.논리학의 합리성에 대한 연구는 도구적 합리성보다는 인식론적 합리성, 즉 이성적인 방법으로 믿음을 얻는 것에 더 관심이 있다.

경제학

합리성은 경제학에서 중요한 역할을 하며 여기에는 [33]몇 가지 가닥이 있다.첫째, 도구성의 개념, 즉 기본적으로 사람과 조직이 도구적으로 합리적이라는 개념이 있습니다. 즉, 목표를 달성하기 위해 최선의 조치를 취하는 것입니다.둘째, 합리성은 당신의 선호와 신념 내에서 논리적으로 일관되는 문제라는 자명한 개념이 있다.셋째, 사람들은 믿음의 정확성과 정보의 완전한 사용에 초점을 맞추고 있다. 이 관점에서, 이성적이지 않은 사람은 그들이 가진 정보를 완전히 사용하지 않는 믿음을 가지고 있다.

경제사회학 내에서의 논쟁은 또한 사람들 또는 조직이 "진짜" 합리적인지 아닌지에 대해 그리고 그들을 공식적인 모델로 만드는 것이 말이 되는지에 대해서도 발생한다.일부에서는 이러한 모델에 대해 일종의 한정적 합리성이 더 타당하다고 주장해 왔다.

다른 사람들은 합리적인 선택 이론과 같은 어떤 종류의 합리성도 인간의 행동을 이해하는 데 쓸모없는 개념이라고 생각한다; 호모 이코노믹스라는 용어는 주로 이러한 관점을 존중하여 만들어졌다.행동 경제학은 이상화된 도구적 합리성을 가정하기 보다는 심리적인 편견을 허용하면서, 실제 경제 행위자들을 있는 그대로 설명하는 것을 목표로 한다.

인공지능

인공지능 내에서 합리적 에이전트는 일반적으로 현재의 지식을 고려할 때 예상되는 효용을 극대화하는 에이전트입니다.효용은 그 행동의 결과의 유용성이다.효용 함수는 설계자가 임의로 정의하지만, "성능"의 함수로 해야 합니다. "성능"은 돈의 승패와 같이 직접적으로 측정 가능한 결과입니다.방어적으로 플레이하는 세이프 에이전트를 만들기 위해 비선형적인 성능 함수를 원하는 경우가 많기 때문에 이긴 보상은 진 것에 대한 처벌보다 낮다.에이전트는 자신의 문제 영역 내에서 합리적일 수 있지만, 임의로 복잡한 문제에 대해 합리적인 결정을 내리는 것은 현실적으로 불가능합니다.인간 사고의 합리성은 [34]추리 심리학에서 중요한 문제이다.

국제 관계

국제관계(IR) 연구에서 "합리성"을 사용하는 것의 장점에 대한 논쟁이 계속되고 있다.일부 학자들은 그것을 [35]필수불가결하다고 생각한다.다른 사람들은 더 [36]비판적이다.그러나 정치학과 IR에서 "합리성"의 널리 퍼지고 지속적인 사용은 논란의 여지가 없다."합리성"은 이 분야 어디에나 존재한다.Abulof는 "외교 정책"에 대한 모든 학술적 언급의 약 40%가 "합리성"을 암시하고 있으며, 이 비율은 2000년대 관련 학술 간행물의 절반 이상에 달한다는 것을 발견했습니다.그는 또 구체적인 안보와 외교정책에 관한 한 합리성의 IR 적용은 '오행'에 가깝다고 주장한다.합리성에 기초한 서술은 대부분 거짓이거나 입증할 수 없다.많은 관찰자는 그들이 사용하는 '합리성'의 의미를 설명하지 못하고, 그 개념은 종종 정치적으로 사용된다.'우리와 그들'[18]이 됩니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Definition of RATIONALITY". www.merriam-webster.com.
  2. ^ "Definition of RATIONAL". www.merriam-webster.com.
  3. ^ "Reason". Encyclopedia Britannica.
  4. ^ a b Kalberg, Stephen (1980). "Max Weber's Types of Rationality: Cornerstones for the Analysis of Rationalization Processes in History" (PDF). American Journal of Sociology. 85 (5): 1145–1179. doi:10.1086/227128. JSTOR 2778894. S2CID 16388036.
  5. ^ 위르겐 하버마스(1984) 커뮤니케이션 행동 이론 제1권; 이성과 사회의 합리화, 케임브리지:폴리티 프레스
  6. ^ Eagleton, M. (ed) (2003) Oxfo 페미니스트kwell [page needed]출판사 페미니스트 이론의 간결한 동반자.
  7. ^ Hawkins, David; Simon, Herbert A. (July 1949). "Note: Some Conditions of Macroeconomic Stability". Econometrica. 17 (3/4): 245–8. doi:10.2307/1905526. JSTOR 1905526.
  8. ^ Etzioni, Amitai(6월 1988년)."Normative-affective 요인:새로운 의사 결정 model" 무렵에.저널 경제 심리학의. 9(2):125–150. doi:10.1016(88)90048-7. S2CID 17871420.Etzioni, Amitai(1999년):에 Republished."Normative-Affective 요소들:새로운 의사 결정 Model" 무렵에.Socio-Economics 논문집.경제 윤리와 철학.를 대신하여 서명함에 관한 연구. 91–119. doi:10.1007/978-3-662-03900-7_5.아이 에스비엔 978-3-642-08415-7.
  9. ^ Johnson-Laird, Philip N.; Byrne, Ruth M. J. (1 September 2009). "Corrigendum: 'If' and the problems of conditional reasoning". Trends in Cognitive Sciences. 13 (9): 282–287. doi:10.1016/j.tics.2009.08.003. S2CID 54389097.
  10. ^ Sturm, Thomas (February 2012). "The 'Rationality Wars' in Psychology: Where They Are and Where They Could Go". Inquiry. 55 (1): 66–81. doi:10.1080/0020174X.2012.643628. S2CID 144877200.
  11. ^ Chater, Nick; Felin, Teppo; Funder, David C.; Gigerenzer, Gerd; Koenderink, Jan J.; Krueger, Joachim I.; Noble, Denis; Nordli, Samuel A.; Oaksford, Mike; Schwartz, Barry; Stanovich, Keith E. (2018-04-01). "Mind, rationality, and cognition: An interdisciplinary debate". Psychonomic Bulletin & Review. 25 (2): 793–826. doi:10.3758/s13423-017-1333-5. ISSN 1531-5320. PMC 5902517. PMID 28744767.
  12. ^ Richard B. Brandt (1959). Ethical Theory: The Problems of Normative and Critical Ethics. Prentice-Hall.[페이지 필요]
  13. ^ a b c Audi, Robert (2003). "Précis of the Architecture of Reason". Philosophy and Phenomenological Research. 67 (1): 177–180. doi:10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x.
  14. ^ a b c d e f Audi, Robert (2001). The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality. Oxford University Press.
  15. ^ a b Haji, Ish (9 March 2002). "Review of The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality". Notre Dame Philosophical Reviews.
  16. ^ Audi, Robert (2002). "The Sources of Knowledge". The Oxford Handbook of Epistemology. Oxford University Press. pp. 71–94.
  17. ^ a b Audi, Robert (2011). Rationality and Religious Commitment. Oxford University Press.
  18. ^ a b Abulof, Uriel (16 July 2015). "The malpractice of 'rationality' in international relations". Rationality and Society. 27 (3): 358–384. doi:10.1177/1043463115593144. S2CID 147058088.
  19. ^ Kiesewetter, Benjamin (2017). The Normativity of Rationality. Oxford: Oxford University Press.
  20. ^ a b Broome, John (2007). "Is Rationality Normative?". Disputatio. 2 (23): 161–178. doi:10.2478/disp-2007-0008. S2CID 171079649.
  21. ^ a b c d e f g Salas, Javier González de Prado (2018). "Rationality, Appearances, and Apparent Facts". Journal of Ethics and Social Philosophy. 14 (2). doi:10.26556/jesp.v14i2.505. S2CID 240066121.
  22. ^ Kiesewetter, Benjamin (2017). "Précis Zu The Normativity of Rationality". Zeitschrift für Philosophische Forschung. 71 (4): 560–4. doi:10.3196/004433017822228923.
  23. ^ Kiesewetter, Benjamin (2017). "7. Rationality as Responding Correctly to Reasons". The Normativity of Rationality. Oxford: Oxford University Press.
  24. ^ a b Littlejohn, Clayton (2018). "Review of Kiesewetter, The Normativity of Rationality. (Ethics)". Ethics. 129: 127–32. doi:10.1086/698737. S2CID 171691529.
  25. ^ Broome, John (nd). "Rationality vs normativity". Australasian Philosophical Review.
  26. ^ Kiesewetter, Benjamin (2020). "Rationality as Reasons-Responsiveness". Australasian Philosophical Review. 4 (4): 332–342. doi:10.1080/24740500.2021.1964239. S2CID 243349119.
  27. ^ Jackson, Frank (1991). "Decision-Theoretic Consequentialism and the Nearest and Dearest Objection". Ethics. 101 (3): 461–482. doi:10.1086/293312. S2CID 170544860.
  28. ^ Zimmerman, Michael J. (2002). "Taking Luck Seriously". Journal of Philosophy. 99 (11): 553–576. doi:10.2307/3655750. JSTOR 3655750.
  29. ^ Sylvan, Kurt L. (2020). "Respect and the Reality of Apparent Reasons". Philosophical Studies. 178 (10): 3129–3156. doi:10.1007/s11098-020-01573-1. S2CID 225137550.
  30. ^ Radford, Benjamin; Frazier, Kendrick (January 2017). "The Edge of Reason: A Rational Skeptic in an Irrational World". Skeptical Inquirer. 41 (1): 60.
  31. ^ 모스테린, 헤수스(2008년).Lo mejor posible : Racionalida y accion humana.마드리드:알리안자 편집자, 2008. 318쪽.ISBN 978-84-206-8206-8.
  32. ^ Mosterín, Jesús (2002). "Acceptance without belief". Manuscrito. 25 (2): 313–335.
  33. ^ Paul Anand (1993). Foundations of Rational Choice Under Risk. Oxford University Press.[페이지 필요]
  34. ^ 존슨-레어드, P.N. & Byrne, R.M.J.(1991)공제.Hillsdale: Erlbaum.
  35. ^ Bueno De Mesquita, Bruce (2010) 외교정책 분석 및 합리적 선택 모델.로버트 앨런 데네마크가 편집한 국제학 백과사전.Malden, MA: Wiley-Blackwell.[page needed]
  36. ^ Walt, Stephen M. (April 1999). "Rigor or Rigor Mortis? Rational Choice and Security Studies". International Security. 23 (4): 5–48. doi:10.1162/isec.23.4.5. S2CID 53513711.

추가 정보

  • Richard Samuels, Stephen Stich, Luc Faucher가 기술적, 규범적, 평가적 관점에서 이성과 합리성의 넓은 분야에 대해 쓴 이성과 합리성
  • 합리성의 역사주의 이론에 관한 스탠포드 철학 백과사전
  • 포스트모던 이성비판 이후의 법률논리, 피터 수버의
  • Spohn, Wolfgang (2002). "The Many Facets of the Theory of Rationality". Croatian Journal of Philosophy. II (6): 249–264. CiteSeerX 10.1.1.1019.3269.
  • 루시 수크만(2007년).인간-기계 재구성: 계획과 배치된 액션.케임브리지 대학 출판부
  • 크리스티나 비치에리(1993년).합리성과 조정(뉴욕): 케임브리지 대학 출판부
  • 크리스티나 비치에리(2007년).D의 "합리성과 불확정성"로스와 H. Kinkaid (에드)경제학 철학 핸드북, 옥스퍼드 철학 참조 도서관, 옥스퍼드 대학 출판부, 제6, 2권.
  • Anand, P(1993)위험하에서의 합리적 선택 재단, 옥스포드, 옥스포드 대학 출판부.
  • Habermas, J. (1984) 의사소통 행동 이론 1권; 이성과 사회의 합리화, 캠브리지:폴리티 프레스
  • 모스테린, 헤수스(2008년).Lo mejor posible : Racionalida y accion humana.마드리드:알리안자 편집자.318pp.ISBN 978-84-206-8206-8.
  • 노직, 로버트(1993)합리성의 본질프린스턴: 프린스턴 대학 출판부.
  • Eagleton, M. (ed) (2003) Oxfo 페미니스트kwell 출판사 페미니스트 이론의 간결한 동반자.
  • Simons, H. and Hawkins, D.(1949), "거시경제의 안정성에 대한 일부 조건", Econometrica, 1949.
  • 존슨-레어드, P.N. & Byrne, R.M.J.(1991)공제.Hillsdale: Erlbaum.