만족

Satisficing

만족은 의사결정 전략 또는 인지적 휴리스틱으로, 수용성 임계값이 충족될 때까지 이용 가능한 대안을 탐색해야 한다.[1]만족과 만족을 뜻하는 만족이라는 용어는 허버트 A에 의해 소개되었다.[2] 1956년 사이먼은 이 개념이 1947년 저서 '행정 행동'[4][5]에서 처음 제시되었지만,[3]사이먼은 최적의 해결책을 결정할 수 없는 상황에서 의사결정자의 행동을 설명하기 위해 만족감을 이용했다.그는 많은 자연적인 문제들이 계산적 난해성이나 정보의 부족에 의해 특징지어지는데, 이 두 가지 모두 수학적 최적화 절차의 사용을 방해한다고 주장했다.그는 노벨 경제학상 연설에서 "결사 결정자들은 단순화된 세상을 위한 최적의 해결책을 찾거나 더 현실적인 세상을 위한 만족스러운 해결책을 찾음으로써 만족할 수 있다"고 말했다.두 가지 접근 모두 일반적으로 다른 접근 방식을 지배하지 않으며, 두 접근 방식 모두 관리 과학의 세계에서 계속 공존하고 있다."[6]

사이먼은 합리성에 대한 새로운 접근법 안에서 이 개념을 공식화했는데, 이는 이성적 선택 이론이 인간의 의사결정 과정에 대한 비현실적인 묘사라고 전제하고 심리적 현실주의를 요구한다.그는 이 접근법을 한정된 합리성이라고 언급했다.도덕철학에서 일부 결과론적 이론은 대부분 최적화를 요구하지만 같은 의미에서 만족의 개념을 사용한다.

의사결정 연구에 있어서.

의사 결정에서 만족은 다른 행동 경로에서 선택할 때 흡인 수준을 사용하는 것을 말한다.이 계정으로 의사결정자는 주어진 니즈를 충족시키는 첫 번째 옵션을 선택하거나 "최적" 솔루션보다는 대부분의 니즈를 충족시키는 것처럼 보이는 옵션을 선택한다.

예: 파란색 바지에 패치를 꿰매는 것이 과제다.실타래를 하기에 가장 좋은 바늘은 3mm안경의 4cm 길이의 바늘이다.이 바늘은 1cm에서 6cm까지 크기가 다양한 1,000개의 바늘과 함께 건초 더미 속에 숨겨져 있다.만족은 패치 위에 바느질을 할 수 있는 첫 바늘이 사용되어야 할 바늘이라고 주장한다.건초더미에서 바늘 하나를 찾는 데 시간을 보내는 것은 에너지와 자원의 낭비다.

만족스러운 의사결정 전략의 중요한 결정요인은 흡인 수준의 구축과 관련이 있다.많은 상황에서 개인은 열망 수준에 대해 불확실할 수 있다.

예:만족스러운 퇴직소득만을 추구하는 개인은 만족스러운 소득을 보장하기 위해 필요한 부의 수준(미래 가격에 대한 불확실성)을 알지 못할 수 있다.이 경우 개인은 만족스러운 확률을 기준으로만 결과를 평가할 수 있다.개인이 만족할 가능성이 가장 높은 결과를 선택한 경우, 이 개인의 행동은 이론적으로 특정 조건에서 최적화하는 개인의 행동과 구별할 수 없다.[7][8][9]

또 다른 주요 이슈는 만족스러운 전략의 평가에 관한 것이다.종종 열등한 의사결정 전략으로 간주되지만, 추론에 대한 특정 만족 전략은 생태학적으로 합리적이며, 특히 의사결정 환경에서는 대체 의사결정 전략을 능가할 수 있다.[10]

만족은 또한 그룹이 최고가 아닐지라도 모두가 동의할 수 있는 해결책을 찾을 때 의견 일치를 형성하는 데서 발생한다.

예: 한 그룹은 다음 회계연도 예산을 예측하는 데 몇 시간을 소비한다.몇 시간 동안 토론을 한 후에 그들은 결국 합의에 도달하는데, 오직 한 사람이 목소리를 높여 그 예측이 맞는지 물어보는 것뿐이다.그룹이 그 질문에 화를 낼 때는 이 사람이 잘못해서가 아니라 그룹이 이미 효과가 있는 해결책을 내놓았기 때문이다.그 투영은 실제로 올 것이 아닐 수도 있지만, 대다수가 하나의 숫자에 동의하고 따라서 그 투영은 예산에 관한 책을 덮기에 충분하다.

최적화

만족을 합리화하는 한 가지 일반적인 방법은 최적화 계산 자체의 비용과 그러한 계산에 사용하기 위한 정보를 얻는 비용을 포함한 모든 비용을 고려할 때 최적화하는 것이다.결과적으로, 최종 선택은 최적화의 주요 목표, 즉 선택 비용을 고려하지 않는 경우 최적과는 다른, 일반적으로 차선책이다.

최적화의 한 형태로서

대안적으로 만족은 단지 제약조건 만족, 즉 최적의 조건을 찾는 것에 대한 걱정 없이 일련의 제약조건을 만족시키는 해결책을 찾는 과정이라고 생각할 수 있다.이러한 만족 문제는 만족 요건의 지표 기능을 객관적 함수로 사용하여 (동일한) 최적화 문제로 공식화할 수 있다.좀 더 공식적으로 모든 옵션의 집합을 나타내고 Sand이 "만족" 옵션의 집합을 나타내는 경우, 만족 솔루션(의 요소)을 선택하는 것은 다음과 같은 최적화 문제와 동일하다.

여기서s I는 의 Indicator 함수를 나타낸다.

이 최적화 문제에 대한 해결책은 만족 옵션(의 요소)인 경우에만 최적이다.그러므로 의사결정 이론의 관점에서, "최적화"와 "만족화"의 구별은 본질적으로 실질적인 문제가 아니라 양식적 문제(특정 적용 분야에서는 그럼에도 불구하고 매우 중요할 수 있다)이다.결정해야 할 중요한 것은 무엇이 최적화되어야 하고 무엇이 만족되어야 하는가이다.얀 오드노프의 1965년 논문의 다음과 같은 인용구가 적절하다.[11]

내 생각에는 비즈니스 경제학의 '최적화' 모델과 '만족화' 모델 둘 다에 대한 여지가 있다.불행히도 '최적화'와 '만족화'의 차이는 종종 어떤 선택의 질적 차이라고 일컬어진다.최적화의 결과가 만족스러운 모델에서 만족스럽지 못한 결과가 될 수 있다는 것은 사소한 일이다.그러므로 가장 좋은 것은 이 두 단어의 일반적인 사용을 피하는 것이다.

유틸리티 프레임워크에 적용됨

경제학에서 만족은 특정 변수의 최소 수준을 달성하려고 시도하지만 반드시 그 가치를 최대화하지는 않는다.[12]경제학에서 그 개념의 가장 일반적인 적용은 전통적인 회계와 달리 생산자가 이익을 최대화하려는 목표가 아니라 제약조건으로 취급한다고 가정하는 회사의 행동 이론에 있다.이러한 이론에 따르면, 중요한 수준의 이윤은 기업에 의해 달성되어야 하며, 그 이후에는 다른 목표 달성에 우선순위가 부여된다.

좀 더 형식적으로, 마치 이전처럼, 모든 옵션의 집합을 나타내는 것처럼, 그리고 우리는 각 옵션에 대해 대리인이 누리는 보상을 주는 지불 함수()s를 가지고 있다.솔루션의 최적 보상을 정의한다고 가정합시다.

최적 s*조치는 () = U*(즉, 최대 보상을 산출하는 모든 옵션의 집합)와 같은 옵션 집합이다.세트에 요소가 하나 이상 있다고 가정하십시오.

포부 수준에 대한 아이디어는 허버트 A에 의해 소개되었다. 사이먼은 1963년 책 "A 행동론 of the Company"에서 리처드 사이어트와 제임스 3월에 의해 경제학을 발전시켰다.[13]흡인 수준은 대리인이 열망하는 보상이다. 대리인이 최소한 이 수준을 달성하면 만족하고, 달성하지 못하면 대리인이 만족하지 못한다.흡인 수준 A를 정의하고 A ≤ U*. 분명히 누군가가 최적 수준보다 더 나은 것을 열망할 수 있지만, 그렇게 하는 것은 어떤 의미에서 비합리적이다.따라서, 우리는 흡인 수준이 최적의 보상 수준 이하가 되도록 요구한다.

그런 다음 만족 옵션의 집합을 최소한 : ∈ (인 경우에만) 산출되는 모든 옵션으로 정의할 수 있다.s분명히 ≤ 이후로는 그 S를 따른다.즉, 최적 조치 집합은 만족 옵션 집합의 하위 집합이다.따라서 에이전트가 만족하면 최적화하는 에이전트보다 더 큰 일련의 작업 중에서 선택하게 된다.이를 바라보는 한 가지 방법은 만족하는 요원이 정확한 최적점에 도달하기 위한 노력을 기울이지 않거나 최적 수준에는 미치지 못하지만 여전히 열망에는 미치지 못하는 행동을 배제할 수 없다는 것이다.

만족을 바라보는 동등한 방법은 엡실론 최적화(즉, 이익이 최적 엡실론 내에 있도록 행동을 선택한다는 의미)이다.최적과 흡인 사이의 "갭"을 ε으로 정의한다면, 여기서 u* = U - A.그런 다음 만족 옵션(선택 사항)의 집합은 ()s ≥ - ε과 같은 모든 옵션으로 정의될 수 있다.

기타 경제 분야 응용 프로그램

기업의 행동 이론과는 별도로, 경제학에서 만족하는 행동의 개념의 적용은 뉴 케인즈 거시경제학에서 인기 있는 메뉴 비용의 아케로프와 옐런 모델을 포함한다.[14][15]또한 경제학과 게임 이론에는 엡실론 평형이라는 개념이 있는데, 이는 각 플레이어가 최적 보상의 of 이내에 있는 표준 내시 평형(표준 내시 평형)을 일반화한 것이다([16]표준 내시 평형은 ε = 0인 특별한 경우).

내생 흡인 수준

열망 수준을 결정하는 것은 과거의 경험(대리인 또는 회사의 이전 보상의 일부 기능) 또는 일부 조직 또는 시장 기관에서 도출될 수 있다.예를 들어, 우리가 관리 회사들을 생각한다면, 경영자들은 그들의 주주들에 의해 정상적인 이익을 얻을 것으로 예상된다.다른 기관들은 외부적으로 부과된 특정 목표를 가질 수 있다(예를 들어 영국의 주립대학은 학생 모집의 목표가 있다).

경제적 예로 딕슨 모델이 있는데, 각 산업은 이중으로 이루어진 다른 산업에서 운영되는 많은 기업들로 구성되어 있다.[17]내생적 열망 수준은 경제의 평균 이익이다.이것은 금융 시장의 힘을 대변한다: 장기 기업에서는 정상적인 이윤을 얻어야 한다. 그렇지 않으면 그들은 죽는다(Armen Alchian이 말한 바와 같이, "이것은 경제체제가 생존자를 선택하는 기준이다: 긍정적인 이익을 실현하는 자는 생존자다, 손해를 보는 자는 사라진다)"[18]그러면 우리는 시간이 지남에 따라 무슨 일이 일어나는지 생각할 수 있다.만약 기업들이 그들의 열망 수준 또는 그 이상에서 이익을 얻고 있다면, 그들은 단지 그들이 하고 있는 일을 계속한다(항상 가능한 가장 높은 이윤을 얻기 위해 노력할 최적화 기업과는 달리).그러나, 만약 회사들이 열망 이하의 수입을 올리고 있다면, 그들은 열망 수준을 달성하는 상황에 놓일 때까지 다른 것을 시도한다.이 경제에서 만족은 기업들 간의 담합을 초래한다는 것을 보여줄 수 있다: 기업들 사이의 경쟁은 두 개의 기업들 중 하나 또는 둘 다의 이익을 감소시킨다.이것은 경쟁이 불안정하다는 것을 의미한다: 한 회사나 두 회사 모두 그들의 포부를 이루지 못할 것이고 따라서 다른 것을 시도할 것이다.안정적인 유일한 상황은 모든 기업이 그들의 포부를 이루는 것이고, 그것은 모든 기업이 평균적인 이익을 얻을 때에만 일어날 수 있다.일반적으로 이것은 모든 기업이 공동이익을 최대화하거나 담합하는 이익을 얻는 경우에만 발생할 것이다.[19]

성격과 행복에 관한 연구

주요기사 : 최대화(심리학)

일부 연구는 만족/최대화 및 기타 의사결정 전략(예: 성격 특성)이 강한 유전적 요소를 가지고 있으며 시간이 지남에 따라 지속된다는 것을 제시했다.의사 결정 행동에 대한 이러한 유전적 영향은 쌍둥이에 의해 의사 결정 경향이 스스로 보고된 후 일란성 쌍둥이와 현기증 쌍둥이를 비교하는 고전적인 쌍둥이 연구를 통해 발견되었다.[20]이는 사람들이 "맥시마이저"와 "만족자"로 분류될 수 있다는 것을 의미하며, 어떤 사람들은 그 사이에 착지한다.

만족과 최대화의 구분은 의사결정 과정뿐만 아니라 결정 후 평가에서도 차이가 있다.최대화자는 의사 결정 과정에 보다 철저한 접근법을 사용하는 경향이 있다. 즉, 만족하는 사람보다 더 많은 옵션을 찾고 평가하여 더 큰 만족을 얻는다.그러나 만족하는 사람들은 자신의 결정에 비교적 만족하는 경향이 있는 반면, 최대화자는 자신의 의사결정 결과에 덜 만족하는 경향이 있다.이는 선택지가 방대할 때 사람들이 갖는 제한된 인지 자원으로 인해 최대화자들이 최적의 선택을 하지 못할 수 밖에 없기 때문인 것으로 생각된다.극대화는 비현실적이고 일상 생활에서는 대개 불가능하기 때문에, 최대화자는 선택 후 평가에서 종종 후회를 느낀다.[21]

조사 방법론

만족의 예로서, 사회적 인식 분야에서, Jon Krosnick은 통계 조사 만족 이론을 제안했는데, 이 이론은 설문 조사 응답자에 의한 최적의 답변은 많은 인지 작업을 수반하며, 어떤 사람들은 만족을 그러한 부담을 줄이기 위해 사용한다는 것이다.[22][23]어떤 사람들은 다음과 같은 두 가지 방법으로 인지 과정을 단축시킬 수 있다.

  • 만족도가 낮음:응답자는 최적화에 관련된 모든 인지 단계를 실행하지만 덜 완전하고 편견으로 실행한다.
  • 만족도:응답자는 어떠한 메모리 검색이나 정보 통합 없이 면접관에게 타당해 보이는 답변을 제공한다.

만족의 가능성은 응답자 능력, 응답자 동기 및 업무 어려움에 연관되어 있다.

설문 조사 답변에 대한 만족도는 다음과 같다.

  • 명시적으로 제공된 없음 또는 '모름' 응답 옵션 선택
  • 사회적으로 바람직한 반응 선택
  • 동일한 응답 척도로 여러 물체의 등급을 묻는 질문의 배터리에서 비응시 또는 직진
  • 그 내용에 관계없이 어떤 주장에 동의하는 경향인 묵인적 대응 편향.
  • 첫 번째 합리적인 보기 옵션 선택
  • 임의로 반응 선택
  • 항목 건너뛰기
  • 설문을 포기하거나 설문을 일찍 종료
  • 온라인 설문 조사의 쇄도
  • 구두 답변이 필요할 때 최소한의 허용 가능한 답변 선택

참고 항목

참조

  1. ^ Colman, Andrew (2006). A Dictionary of Psychology. New York: Oxford University Press. p. 670. ISBN 978-0-19-861035-9.
  2. ^ Manktelow, Ken (2000). Reasoning and Thinking. Hove: Psychology Press. p. 221. ISBN 978-0863777080.
  3. ^ Simon, Herbert A. (1956). "Rational Choice and the Structure of the Environment" (PDF). Psychological Review. 63 (2): 129–138. CiteSeerX 10.1.1.545.5116. doi:10.1037/h0042769. PMID 13310708. (129쪽) : "분명히 유기체는 '만족'에 충분히 적응하지만, 일반적으로 '최적화'는 하지 않는다."; 136쪽: "만족" 경로, 모든 필요의 특정 수준에서 만족을 허용하는 경로.")
  4. ^ Brown, Reva (2004). "Consideration of the Origin of Herbert Simon's Theory of 'Satisficing' (1933-1947)". Management Decision. 42 (10): 1240–1256. doi:10.1108/00251740410568944.
  5. ^ Simon, Herbert A. (1947). Administrative Behavior: a Study of Decision-Making Processes in Administrative Organization (1st ed.). New York: Macmillan. OCLC 356505.
  6. ^ Simon, Herbert A. (1979). "Rational decision making in business organizations". The American Economic Review. 69 (4): 493–513. JSTOR 1808698.
  7. ^ Castagnoli, E.; LiCalzi, M. (1996). "Expected Utility without Utility" (PDF). Theory and Decision. 41 (3): 281–301. doi:10.1007/BF00136129. hdl:10278/4143. S2CID 154464803.
  8. ^ Bordley, R.; LiCalzi, M. (2000). "Decision Analysis Using Targets Instead of Utility Functions". Decisions in Economics & Finance. 23 (1): 53–74. doi:10.1007/s102030050005. hdl:10278/3610. S2CID 11162758.
  9. ^ Bordley, R.; Kirkwood, C. (2004). "Preference Analysis with Multiattribute Performance Targets". Operations Research. 52 (6): 823–835. doi:10.1287/opre.1030.0093.
  10. ^ Gigerenzer, Gerd; Goldstein, Daniel G. (October 1996). "Reasoning the fast and frugal way: Models of bounded rationality". Psychological Review. 103 (4): 650–669. CiteSeerX 10.1.1.174.4404. doi:10.1037/0033-295x.103.4.650. PMID 8888650.
  11. ^ Odhnoff, Jan (1965). "On the Techniques of Optimizing and Satisficing". The Swedish Journal of Economics. 67 (1): 24–39. doi:10.2307/3439096. JSTOR 3439096.
  12. ^ Dixon, Huw (2001). "Artificial Intelligence and Economic Theory" (PDF). Surfing Economics: Essays for the Inquiring Economist. New York: Palgrave. ISBN 978-0-333-76061-1.
  13. ^ Cyert, Richard; March, James G. (1992). A Behavioral Theory of the Firm (2nd ed.). Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-17451-6.
  14. ^ Akerlof, George A.; Yellen, Janet L. (1985). "Can Small Deviations from Rationality Make Significant Differences to Economic Equilibria?". American Economic Review. 75 (4): 708–720. JSTOR 1821349.
  15. ^ Akerlof, George A.; Yellen, Janet L. (1985). "A Near-rational Model of the Business Cycle, with Wage and Price Inertia". The Quarterly Journal of Economics. 100 (5): 823–838. doi:10.1093/qje/100.Supplement.823.
  16. ^ Dixon, H. (1987). "Approximate Bertrand Equilibria in a replicated Industry". Review of Economic Studies. 54 (1): 47–62. doi:10.2307/2297445. JSTOR 2297445.
  17. ^ Dixon, H. (2000). "Keeping Up with the Joneses: Competition and the Evolution of Collusion". Journal of Economic Behavior and Organization. 43 (2): 223–238. doi:10.1016/S0167-2681(00)00117-7.
  18. ^ Alchian, A. (1950). "Uncertainty, Evolution and Economic Theory". Journal of Political Economy. 58 (3): 211–222. doi:10.1086/256940. JSTOR 1827159. S2CID 36045710.
  19. ^ 딕슨(2000),정리 1페이지 228. 비기술적인 설명은 8장 딕슨 H의 서핑 경제학을 참조한다.
  20. ^ Simonson, I.; Sela, A. (2011). "On the heritability of consumer decision making: An exploratory approach for studying genetic effects on judgment and choice". Journal of Consumer Research. 37 (6): 951–966. doi:10.1086/657022.
  21. ^ Schwartz, B.; Ward, A.; Monterosso, J.; Lyubomirsky, S.; White, K.; Lehman, D. R. (2002). "Maximizing versus satisficing: Happiness is a matter of choice" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 83 (5): 1178–1197. doi:10.1037/0022-3514.83.5.1178. PMID 12416921.
  22. ^ Krosnick, Jon A. (1991). "Response strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys". Applied Cognitive Psychology. 5 (3): 213–236. doi:10.1002/acp.2350050305. ISSN 0888-4080.
  23. ^ Krosnick, Jon A. (1999). "Survey research". Annual Review of Psychology. 50 (1): 537–567. doi:10.1146/annurev.psych.50.1.537. ISSN 0066-4308. PMID 15012463.

추가 읽기

  • Byron, Michael (1998). "Satisficing and Optimality". Ethics. 109 (1): 67–93. doi:10.1086/233874. S2CID 170867023. 철학적인 관점에서 고찰한 만족에 관한 논문.
  • Byron, M. (2004). Satisficing and Maximizing: Moral Theorists on Practical Reason. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0521811491.
  • Bearden, J. N.; Connolly, T. (2008). "On Optimal Satisficing: How simple policies can achieve excellent results". In Kugler, T.; Smith, J. C.; Connolly, T.; et al. (eds.). Decision Modeling in Uncertain and Complex Environments. New York: Springer. ISBN 9780387771311.
  • Dixon, Huw (2001). "Donut world and the duopoly archipelago" (PDF). Surfing Economics: Essays for the Inquiring Economist. New York: Palgrave. ISBN 978-0333760611.
  • Holbrook, A.; Green, M.; Krosnick, J. (2003). "Telephone versus Face-to-Face Interviewing of National Probability Samples with Long Questionnaires: Comparisons of Respondent Satisficing and Social Desirability Response Bias". Public Opinion Quarterly. 67 (1): 79–125. doi:10.1086/346010.
  • Krosnick, J. (1991). "Response Strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys". Applied Cognitive Psychology. 5 (3): 213–236. doi:10.1002/acp.2350050305.
  • Simon, H. A. (1957). Models of Man: Social and Rational. New York: Wiley.
  • Simon, H. A. (1978). "Rationality as Process and Product of Thought". American Economic Review. 68 (1): 1–16. JSTOR 1816653.
  • Simon, H. A. (1983). Reason in Human Affairs. Stanford: Stanford University Press. ISBN 978-0804711791.

외부 링크