랜덤화 대조 시험

Randomized controlled trial
CONSORT(Consolidated Standards of Reporting Trials) 2010년[1] Statement(Consolidated Standards of Reporting Trials)에서 수정된 2개 그룹의 병렬 랜덤화 시험(제어된 시험에서는 개입 중 하나가 제어 역할을 함)의 4단계 흐름도(등록, 할당, 개입, 후속 조치 및 데이터 분석) 흐름도

랜덤화 제어 시행(또는 랜덤화 제어 시행,[2] RCT)은 직접적인 실험 통제를 받지 않는 요인을 제어하는 데 사용되는 과학 실험의 한 형태입니다.RCT의 예로는 약물, 수술 기법, 의료기기, 진단 절차 또는 기타 치료의 효과를 비교하는 임상시험이 있다.

RCT에 등록하는 참가자는 연구 결과에 영향을 미칠 수 있는 알려진 방식과 알려지지 않은 방식으로 서로 다르다. 그러나 직접적으로 통제될 수는 없다.RCT는 비교된 치료법 사이에 참가자를 무작위로 할당함으로써 이러한 영향에 대한 통계적 제어를 가능하게 한다.RCT가 잘 설계되고 적절하게 수행되며 충분한 참가자를 등록하는 경우, RCT는 연구된 치료법의 유용한 비교를 제공하기 위해 이러한 교란 요인에 대한 충분한 통제를 달성할 수 있다.

정의와 예시

임상 연구의 RCT는 일반적으로 제안된 새로운 치료법을 기존 치료 표준과 비교한다. 그 후 이들은 각각 '실험적' 치료법과 '대조군' 치료법으로 불린다.일반적으로 허용되는 그러한 치료법이 없는 경우, 플라시보를 대조군에서 사용하여 참가자들이 치료 할당에 눈이 멀도록 할 수 있다.이러한 맹목적인 원칙은 연구원, 기술자, 데이터 분석가 및 평가자를 포함한 다른 당사자에게도 가능한 한 확대됩니다.효과적인 블라인딩은 다양한 심리적 편견의 원천으로부터 치료제의 생리적인 효과를 실험적으로 격리한다.

치료제에 대한 참가자의 할당에서의 무작위성은 치료제 [3]할당에서 알려진 예후 인자와 알려지지 않은 예후 인자의 균형을 유지하여 선택 편향과 할당 편견을 감소시킨다.블라인딩은 다른 형태의 실험자와 피험자의 편견을 감소시킨다.

눈이 잘 보이지 않는 RCT는 임상시험의 금본위제로 간주된다.시각장애인 RCT는 일반적으로 의료 개입의 효과를 테스트하기 위해 사용되며 약물 반응과 같은 부작용에 대한 정보를 추가로 제공할 수 있습니다.무작위 대조 실험은 연구 치료가 인간의 [4]건강에 영향을 미친다는 설득력 있는 증거를 제공할 수 있다.

"RCT"와 "랜덤화 시험"이라는 용어는 때때로 동의어로 사용되기도 하지만, 후자의 용어는 대조군에 대한 언급을 생략하고, 따라서 대조군이 [5]없는 경우 여러 치료군을 서로 비교하는 연구를 설명할 수 있다.마찬가지로, 초기주의는 때때로 "임의 임상 시험" 또는 "임의 비교 시험"으로 확장되어 과학 문헌에서 [6][7]모호성을 야기한다.모든 RCT가 무작위 제어 시험인 것은 아닙니다(또한 제어가 실용적이지 않거나 비윤리적인 경우처럼 그 중 일부는 절대 그럴 수 없습니다).무작위 대조 임상시험이라는 용어는 임상 [8]연구에서 사용되는 대체 용어이다. 그러나 RCT는 많은 사회과학을 포함한 다른 연구 영역에서도 사용된다.

역사

보고된 첫 임상시험은 [9]괴혈병 치료법을 확인하기 위해 1747년에 제임스 린드에 의해 수행되었다.최초의 맹인 실험은 1784년 프랑스 왕립 동물자기위원회에 의해 최면술의 주장을 조사하기 위해 수행되었다.연구자들의 눈을 멀게 하는 것을 옹호하는 초기 에세이는 19세기 [vague]후반 클로드 베르나르로부터 나왔다.버나드는 실험 관찰자에게 실험 대상 가설에 대한 지식을 갖지 말 것을 권고했다.이러한 제안은 과학적 관찰은 잘 교육되고 지식이 있는 [10]과학자가 수행해야 객관적으로 유효할 수 있다는 계몽주의 시대의 지배적인 태도와 극명하게 대비된다.시각장애인 연구자가 있는 것으로 기록된 최초의 연구는 1907년 W. H. R. 리버스와 H. N. 웨버에 의해 [11]카페인의 영향을 조사하기 위해 수행되었다.

무작위 실험은 1880년대에 [12]찰스 샌더스 피어스와 조셉 재스트로에 의해 소개된 심리학과 [13][14][15]교육에 처음 등장했다.

20세기 초, 저지[16] 네이만과 로널드 A에 의해 농업에 무작위 실험이 나타났다. 피셔.피셔의 실험 연구와 그의 글은 무작위 실험을 [17]대중화시켰다.

의학에 관한 첫 번째 무작위 대조 실험은 의학 연구 위원회 [18][19][20]조사를 기술한 1948년 "폐결핵의 스트렙토마이신 치료법"이라는 제목의 논문에서 나타났다.이 논문의 저자 중 한 명은 오스틴 브래드포드 힐로, 그는 현대 RCT를 [21]착안한 것으로 알려져 있습니다.

시험 [22]설계는 1980년대에 실시된 ISIS의 대규모 심장마비 치료 실험에 의해 더욱 영향을 받았다.

20세기 후반까지, RCT는 [23]의학에서 "합리적인 치료"의 표준 방법으로 인식되었다.2004년 현재 코크레인 [21]도서관에는 150,000개 이상의 RCT가 있다.의학 문헌에서 RCT의 보고를 개선하기 위해 1996년, 2001년 및 2010년에 과학자 및 편집자들로 구성된 국제 그룹이 보고 시험의 통합 표준(CONSORT) 스테이트먼트를 발표했으며, 이러한 스테이트먼트는 널리 [1][3]받아들여지고 있다.랜덤화는 편향을 줄이기 위해 기회를 이용하여 실험 대상을 치료나 대조군에 할당하는 과정입니다.

윤리

임상적 균등성의 원칙(전문가 의료계 내에서의 진정한 불확실성)이긴 하지만...임상시험에[24] 공통되는"우선 치료법"을 RCT에 적용하였고, RCT의 윤리는 특별히 고려되었다.우선, 균형 자체가 [25]RCT를 정당화하기에는 불충분하다는 주장이 있다.또 다른 이유로, "집단적 평등"은 개인적인 평등의 결여와 충돌할 수 있다.[26]마지막으로, 일부 RCT에 사용되어 온 젤렌의 디자인은 그들이 정보에 입각한 동의를 제공하기 전에 피험자를 무작위로 추출하는데, 이것은 선별과 선택된 치료법의 RCT에 윤리적일 수 있지만, "대부분의 치료 시험에서"[27][28] 비윤리적일 가능성이 높다.

피실험자들은 거의 항상 RCT에 참여하기 위해 정보에 입각한 동의를 제공하지만, 1982년 이후의 연구는 RCT 피실험자들이 개인적으로 가장 좋은 치료를 받을 수 있다고 믿을 수 있다는 것을 입증했다. 즉, 그들은 연구와 [29][30]치료의 차이를 이해하지 못한다.이러한 "치료적 오해"[30]의 확산과 대처 방법을 결정하기 위해서는 추가 연구가 필요하다.

RCT 방법의 변형은 잘 [31]이해되지 않은 문화적 효과를 창출할 수도 있다.예를 들어, 말기 질환 환자는 치료가 성공할 것 같지 않은 경우에도 완치를 바라며 실험에 참여할 수 있습니다.

시험 등록

2004년 국제 의학 저널 편집자 위원회(ICMJE)는 2005년 7월 1일 이후에 등록을 시작하는 모든 재판은 위원회의 [32]12개 회원 저널 중 하나에 게재되기 전에 등록되어야 한다고 발표했습니다.다만, 재판 등록이 늦거나 전혀 [33][34]행해지지 않는 경우가 있습니다.의학전문지들은 임상시험 등록 의무화를 출판의 [35]전제조건으로 삼는 정책을 더디게 적용하고 있다.

분류

스터디 설계별

RCT를 분류하는 한 가지 방법은 연구 설계에 의한 것입니다.의료 문헌에서 가장 일반적인 것부터 가장 일반적인 것까지 RCT 연구 설계의 주요 범주는 다음과 같습니다.[36]

  • 병행 그룹: 각 참가자는 랜덤하게 그룹에 할당되어 그룹 내의 모든 참가자가 [37][38]개입을 받습니다(또는 받지 않습니다).
  • 크로스오버 – 시간이 지남에 따라 각 참가자는 랜덤 [39][40]시퀀스로 개입을 받습니다(또는 받지 않습니다).
  • 클러스터 – 기존 참가자 그룹(마을, 학교 등)이 무작위로 선택되어 [41][42]개입을 받거나 받지 않습니다.
  • 요인 – 각 참가자는 개입 또는 비개입의 특정 조합을 받는 그룹에 무작위로 할당된다(예: 그룹 1은 비타민 X와 비타민 Y를, 그룹 2는 비타민 X와 플라시보 Y를, 그룹 3은 플라시보 X와 비타민 Y를, 그룹 4는 플라시보 X와 플라시보 Y를 받는다).

2006년 12월 PubMed에서 지수화된 616 RCTs의 분석에 따르면 78%는 병렬 그룹 시험, 16%는 교차 시험, 2%는 분할 체, 2%는 클러스터, 2%는 요인 [36]시험이었다.

관심의 결과(효율성 대 효과성)

주요 기사 : 실용 임상시험

RCT는 "해명적" 또는 "계획적"[43]으로 분류될 수 있습니다.설명 RCT는 고도로 선택된 참가자와 고도로 통제된 조건에서 [43]연구 환경에서 효과를 테스트합니다.이와는 대조적으로, 실용적 RCT(pRCT)는 비교적 선택되지 않은 참가자와 유연한 조건 하에서 일상적 실무에서 유효성을 테스트한다. 이러한 방식으로 실용적 RCT는 [43]"관행에 대한 의사결정에 대한 정보를 제공할 수 있다".

가설(우위 대 비우위 대 동등성)

RCT의 다른 분류에서는 방법론과 [44]보고가 다른 "우위 시험", "비우위 시험" 및 "등가 시험"으로 분류한다.대부분의 RCT는 하나의 개입이 다른 [44]개입보다 통계적으로 유의한 방식으로 우월하다고 가정되는 우월성 시험입니다.일부 RCT는 "새로운 치료법이 기준 [44]치료법보다 나쁘지 않은지 판단하기 위한" 비우호성 시험이다.다른 RCT는 두 개입이 서로 구별할 수 없다는 가설이 [44]있는 동등성 시험입니다.

랜덤화

RCT에서 적절한 랜덤화의 이점은 다음과 같습니다.[45]

  • "치료 할당의 편견을 제거한다." 특히 선택 편향과 교란 요인을 제거한다.
  • "조사자, 참가자 및 평가자의 치료 정체성을 가리는 데 도움이 됩니다."
  • "그것은 치료 그룹 간의 결과 차이가 단지 기회를 나타낼 가능성을 표현하기 위해 확률론을 사용할 수 있게 해줍니다."

환자를 다른 개입에 무작위로 배치하는 데는 두 가지 과정이 수반됩니다.첫째, 예측 불가능한 할당 시퀀스를 생성하기 위한 무작위화 절차를 선택하는 것이다. 이는 동일한 확률의 그룹에 환자를 단순히 무작위로 할당하는 것일 수 있고, "제한적"일 수도 있고, "적응할 수 있다.두 번째이자 보다 현실적인 문제는 할당 은닉이다. 이것은 환자를 각각의 그룹에 확실히 할당하기 전에 환자의 그룹 할당이 드러나지 않도록 하기 위해 취해진 엄격한 예방 조치를 의미한다.한 그룹과 다른 그룹 간에 주제를 번갈아 가며 그룹 배정을 수행하는 비랜덤 "체계적" 방법은 "무한 오염 가능성"을 야기할 수 있으며 할당 [46]은닉 위반을 야기할 수 있다.

그러나 적절한 무작위화가 부적절한 무작위화와 관련하여 결과를 변화시킨다는 경험적 증거는 [47]발견하기 어려웠다.

절차들

시술 할당은 각 시술 암에서 원하는 환자 비율입니다.

이상적인 랜덤화 절차는 다음과 같은 [48]목표를 달성할 수 있습니다.

  • 특히 부분군 분석에서 통계적 검정력을 최대화합니다.일반적으로 동등한 그룹 크기에 일부 분석(예를 들어, 플라시보의 대 중다 비교 여러 양 Dunnett의 procedure[49]을 사용하여) 하지만, 부당한 그룹 크기보다는 가끔 비 분석적 이유(예를 들어에 필요한 강력할 것 통계적 힘을 극대화하고 있다면 g의 높은 기회가 있다면, 환자들이 등록하는 것일 수 있(검사 치료 또는 규제 기관은 [50]치료에 노출된 최소 환자 수를 요구할 수 있습니다.)
  • 선택 편향을 최소화합니다.이는 조사자가 의식적으로 또는 무의식적으로 환자를 치료 팔 사이에 우선적으로 등록할 수 있는 경우에 발생할 수 있습니다.좋은 무작위화 절차는 예측할 수 없기 때문에 조사자들이 이전 치료 과제를 바탕으로 다음 피험자의 그룹 과제를 추측할 수 없습니다.선택 편향의 위험은 이전의 치료 과제를 알고 있거나(블라인드되지 않은 연구에서와 같이) 추측할 수 있는 경우(아마도 약물에 뚜렷한 부작용이 있는 경우) 가장 높다.
  • 할당 치우침(또는 교란 요인)을 최소화합니다.결과에 영향을 미치는 공변량이 처리 그룹 간에 균등하게 분포되지 않고 처리 효과가 공변량의 효과와 교락된 경우("우발적 치우침")[45][51] 발생할 수 있습니다.랜덤화 절차로 인해 여러 그룹의 결과와 관련된 공변량의 불균형이 발생하는 경우 공변량에 대해 조정되지 않으면 효과 추정치가 치우칠 수 있습니다(측정되지 않아 조정할 수 없음).

그러나 모든 상황에서 하나의 무작위화 절차는 이러한 목표를 충족시키지 못하기 때문에 연구자들은 장점과 단점을 바탕으로 주어진 연구에 대한 절차를 선택해야 한다.

간단하죠.

이것은 "반복된 공정한 동전 토싱"[45]과 유사한, 일반적으로 사용되는 직관적인 절차입니다."완전" 또는 "제한되지 않은" 무작위화라고도 하며 선택 및 우발적 편견 모두에 대해 강력합니다.단, 주요 단점은 소규모 RCT에서 불균형한 그룹 크기가 발생할 수 있다는 것입니다.따라서 [52]피험자가 200명을 넘는 RCT에만 권장됩니다.

제한된

소규모 RCT에서 그룹 크기를 균형 있게 조정하려면 어떤 형태로든 "제한된" 랜덤화를 권장합니다.[52]RCT에서 사용되는 제한 랜덤화의 주요 유형은 다음과 같습니다.

  • 치환된 블록 랜덤화 또는 블록된 랜덤화: "블록 크기" 및 "할당 비율"(한 그룹 내 서브젝트 수 대 다른 그룹)이 지정되고 서브젝트가 각 [46]블록 내에서 랜덤하게 할당됩니다.예를 들어, 블럭 크기가 6이고 할당 비율이 2:1이면 한 그룹에 4개 과목이 랜덤하게 할당되고 다른 그룹에 2개 과목이 할당됩니다.이러한 유형의 무작위화는 "계층화 랜덤화"와 결합할 수 있으며, 예를 들어 다중 기업 시험에서 센터별로 "각 [3]그룹에서 참가자 특성의 양호한 균형을 보장"할 수 있다.치환된 블럭 랜덤화의 특수한 경우는 랜덤 할당입니다.이 경우 전체 표본이 하나의 [46]블럭으로 취급됩니다.치환된 블록 랜덤화의 주요 단점은 블록 크기가 크고 랜덤하게 변동하더라도 절차로 인해 선택 [48]편향이 발생할 수 있다는 것입니다.또 다른 단점은 치환된 블록 랜덤화 RCT에서 데이터를 "적절한" 분석하려면 [52]블록별 계층화가 필요하다는 것입니다.
  • 적응형 바이어스 코인 랜덤화 방식(항아리 랜덤화가 가장 널리 알려진 유형):이러한 비교적 일반적인 방법에서는 그룹이 과도하게 표현되면 그룹에 할당될 확률이 감소하고 그룹이 적게 [46]표현되면 그룹에 할당될 확률이 증가합니다.이 방법들은 치환된 [52]블록 랜덤화보다 선택 편향의 영향을 덜 받는 것으로 생각된다.

적응형

RCT에서는 적어도 두 가지 유형의 "적응적" 랜덤화 절차가 사용되었지만 단순 또는 제한된 랜덤화보다는 훨씬 적은 빈도로 사용되었습니다.

  • 공변량-적응 랜덤화, 그 중 한 가지 유형은 최소화입니다.그룹에 할당될 확률은 "공변량 불균형"[52]을 최소화하기 위해 달라집니다.최소화는 첫 번째 피험자의 그룹 할당만이 진정으로 무작위로 선택되기 때문에 "지지자와 반대자"[46]가 있는 것으로 보고되며, 이 방법은 알려지지 않은 [3]요인에 대한 편견을 반드시 제거하지는 않는다.
  • 응답 적응 랜덤화(결과 적응 랜덤화라고도 함):그룹에 속한 이전 환자의 반응이 [52]호의적이면 그룹에 배정될 확률이 높아집니다.비록 RCT의 과정 동안 치료가 효과적이거나 효과적이지 않을 확률이 증가할 때 이 접근법이 다른 유형의 무작위화보다 더 윤리적이라는 주장이 제기되었지만, 윤리학자들은 아직 접근법에 [53]대해 자세히 연구하지 않았다.

할당 은폐

주요 기사:할당 은폐

"할당 은닉"은 RCT에서 [54]중요하다. ("환자가 연구에 들어가기 전에 할당될 치료를 알 수 없도록 무작위화 과정을 보호하는 절차"로 정의된다.)실제로 RCT의 임상 연구자는 종종 공정성을 유지하는 것이 어렵다는 것을 알게 된다.수사관들은 봉인된 봉투를 불빛에 들고 다니거나 다음 환자의 [46]배정을 지시하기 위해 그룹 배정을 결정하기 위해 사무실을 샅샅이 뒤지는 이야기들이 많다.그러한 관행은 선택 편향과 교란 요인(둘 다 무작위화에 의해 최소화되어야 함)을 도입하여 [46]연구 결과를 왜곡할 수 있다.적절한 할당 은닉은 연구가 진행 중이고 연구가 종료된 후에 환자와 조사자가 치료 할당을 발견하지 못하도록 해야 한다.치료와 관련된 부작용이나 부작용은 조사관이나 환자에게 배분을 드러낼 정도로 충분히 구체적일 수 있다. 따라서 조사관이 수집하거나 피실험자에게 요청한 주관적 매개변수에 편견이 생기거나 영향을 미칠 수 있다.

할당 은닉을 보장하는 표준 방법에는 순차적으로 번호가 매겨진 불투명 밀봉 봉투(SNOSE), 순차적으로 번호가 매겨진 용기, 약국 관리된 무작위화,[46] 중앙 무작위화 등이 있습니다.할당은폐 방법을 RCT의 프로토콜에 포함할 것을 권고하고 할당은폐 방법을 RCT 결과의 간행물에 상세히 보고할 것을 권고한다. 그러나 2005년 연구에서는 대부분의 RCT가 프로토콜, 간행물 또는 [55]출판물 모두에 불분명한 할당은폐를 가지고 있다고 판단했다.한편, 146개의 메타 분석자를 대상으로 한 2008년 연구에서는 부적절하거나 불분명한 할당 은닉을 가진 RCT의 결과가 [56]목적과 달리 주관적인 경우에만 유익한 효과에 치우치는 경향이 있다고 결론지었다.

샘플 사이즈

주요 기사: 샘플 크기 결정

관리 및 치료 그룹에 할당된 치료 단위(대상 또는 대상 그룹)의 수는 RCT의 신뢰성에 영향을 미칩니다.치료 효과가 작을 경우 각 통계 검정의 귀무 가설을 기각하기에 어느 그룹의 치료 단위 수가 부족할 수 있습니다.귀무 가설을 기각하지 못하면 처리가 주어진 검정의 처리량에 통계적으로 유의한 효과를 보이지 않는다는 것을 의미합니다.그러나 표본 크기가 증가함에 따라 동일한 RCT가 치료제의 유의한 효과를 보일 수 있습니다. 이 효과는 [57]작더라도 마찬가지입니다.

눈부시다

주요 기사: 블라인드 실험

RCT는 "연구 참가자, 간병인 또는 결과 평가자가 어떤 개입을 [56]받았는지 알 수 없도록 하는 절차"로 인해 실명될 수 있다.할당 은폐와 달리 블라인딩은 때로 RCT에서 수행하기에 부적절하거나 불가능할 수 있다. 예를 들어 RCT가 환자의 적극적인 참여가 필요한 치료(예: 물리 치료)를 수반하는 경우, 참가자는 개입에 눈이 멀 수 없다.

전통적으로 시각장애 RCT는 '싱글블라인드', '이중블라인드' 또는 '트리플블라인드'로 분류되어 왔습니다.그러나 2001년과 2006년 두 연구에서는 이들 용어가 [58][59]사람에 따라 다른 의미를 갖는 것으로 나타났습니다.2010년 컨소시엄 성명에서는 저자와 편집자가 "싱글 블라인드", "이중 블라인드" 및 "트리플 블라인드"라는 용어를 사용해서는 안 된다고 명시하고 있다. 대신에, 블라인드 RCT의 보고서는 "만일 완료되었다면 누가 개입에 배정된 후 시각장애가 되었는지(예를 들어, 참가자, 의료 제공자, 평가 결과)와 [3]방법에 대해 논의해야 한다.

블라인드가 없는 RCT는 "블라인드 없음",[60] "오픈"[61] 또는 (개입이 약물인 경우) "오픈 라벨"[62]이라고 합니다.2008년 한 연구는 눈이 보이지 않는 RCT의 결과가 [56]객관적인 것과는 달리 주관적인 경우에만 유익한 효과로 치우치는 경향이 있다고 결론지었다. 예를 들어 다발성 경화증 치료의 RCT에서 시각장애가 아닌 신경과 전문의는 치료가 [63]유익하다고 느꼈다.실용적 RCT에서는 참가자와 제공자가 종종 맹목적이지는 않지만, "평가자를 맹목적으로 하거나 결과의 평가를 위해 객관적인 데이터 소스를 얻는 것이 여전히 바람직하고 종종 가능하다."[43]

데이터 분석

RCT에서 사용되는 통계적 방법의 유형은 데이터의 특성에 따라 달라지며 다음을 포함한다.

사용된 통계 방법에 관계없이 RCT 데이터 분석 시 중요한 고려사항은 다음과 같다.

  • 중간 결과를 위해 RCT를 조기에 정지해야 하는지 여부.예를 들어 개입이 "예상보다 큰 유익성 또는 위해성"을 발생시키거나 "조사자가 실험 개입과 대조군 [3]개입 사이에 중요한 차이가 없다는 증거를 발견하는 경우 RCT는 조기에 중단될 수 있다.
  • 랜덤화 시 그룹이 존재했던 그대로 정확하게 분석될 수 있는 범위(즉, 이른바 "치료 의도 분석" 사용 여부)."순수한" 치료의도 분석은 모든 랜덤화된 [67]피험자에 대해 "완전한 결과 데이터를 사용할 수 있는 경우에만 가능하다"며, 일부 결과 데이터가 누락된 경우, 옵션에는 알려진 결과를 가진 사례만 분석하고 귀속된 [3]데이터를 사용하는 것이 포함된다.그럼에도 불구하고 분석이 무작위화된 그룹의 모든 참가자를 포함할 수 있는 횟수가 많을수록 RCT의 [3]편향은 줄어든다.
  • 부분군 분석을 수행해야 하는지 여부입니다.다중 비교는 다른 [3]연구에서는 확인할 수 없는 잘못된 양성 소견을 생성할 수 있기 때문에 이러한 결과는 "종종 권장되지 않는다".

결과 보고

CONT 2010 Statement는 "RCT를 [68]보고하기 위한 증거 기반의 최소 권고사항 집합"이다.CONSTO 2010 체크리스트에는 가장 일반적인 [1]RCT 유형인 "개별 무작위화, 2개 그룹, 병렬 시험"에 초점을 맞춘 25개 항목(많은 하위 항목 포함)이 포함되어 있다.

다른 RCT 연구 설계의 경우 "CONSORT 확장"이 발표되었습니다. 몇 가지 예는 다음과 같습니다.

  • Consort 2010 성명: 클러스터 랜덤화[69] 시험으로 확장
  • 컨소시엄 2010 성명: 비약물 치료 개입[70][71]

상대적 중요도 및 관찰 연구

2000년 New England Journal of Medicine에 발표된 두 연구는 관찰 연구와 RCTs가 전반적으로 유사한 결과를 [72][73]낳았다는 것을 발견했다.2000년 조사 결과의 저자는 "관찰 연구는 증거 기반 의료의 정의에 사용되어서는 안 된다"는 믿음과 RCT의 결과가 "최고 [72][73]등급의 증거"라는 믿음에 의문을 제기했다.그러나 2001년 미국 의학 협회 저널에 발표된 연구는 "우연을 초월한 불일치와 추정 치료 효과의 크기 차이는 관찰 연구와 RCT [74]사이에 매우 흔하다"고 결론지었다.

다른 두 가지 추론 행은 RCT가 다른 유형의 연구를 넘어 과학 지식에 기여하는 것에 의문을 제기한다.

  • 연구 설계가 새로운 발견의 가능성에 따라 순위가 매겨진다면, 일화 증거가 목록의 맨 위에 있을 것이고, 그 다음이 관찰 연구, 그 다음이 RCT가 [75]될 것이다.
  • RCT는 [76][77]치료된 상태의 예상되는 안정적 또는 점진적으로 악화되는 자연 경과에 비해 극적이고 신속한 효과를 갖는 치료에는 불필요할 수 있다.하나의 예는 전이성 고환암에 대한 시스플라틴을 포함한 복합 화학요법으로 1977년 비랜덤화 연구에서 [77][78]치료율을 5%에서 60%로 증가시켰다.

통계적 결과의 해석

모든 통계적 방법과 마찬가지로 RCT에는 유형 I("false positive") 및 유형 II("false negative") 통계 오류가 모두 발생합니다.유형 I 오류와 관련하여, 일반적인 RCT는 0.05(20분의 1)를 RCT가 유의하게 다른 [79]두 가지 동등하게 효과적인 치료법을 잘못 찾을 확률로 사용합니다.타입 II 오류와 관련하여, 1978년 논문의 발표에도 불구하고, 많은 "음성" RCT의 표본 크기가 너무 작아서 부정적인 [80]결과에 대한 최종 결론을 내릴 수 없다고 언급했지만, 2005-2006년까지 상당한 비율의 RCT가 여전히 부정확하거나 불완전하게 보고된 표본 크기 [81]계산이 있었다.

안전 점검

결과의 동료 검토는 과학적 방법의 중요한 부분이다.검토자는 신뢰할 수 없는 결과를 초래할 수 있는 설계의 잠재적 문제에 대한 연구 결과를 검사하고(예: 체계적인 편견을 만들어), 관련 연구와 기타 증거의 맥락에서 연구를 평가하며, 연구가 결론을 입증한 것으로 합리적으로 간주될 수 있는지 여부를 평가한다.동료 검토의 필요성과 과도한 결론의 위험을 강조하기 위해 보스턴 지역 의료 연구자 2명은 복엽기 또는 헬리콥터에서 뛰어내린 23명의 지원자에게 무작위로 낙하산 또는 빈 배낭을 할당하는 무작위 대조 실험을 수행했다.그 연구는 낙하산이 빈 배낭에 비해 부상을 줄이는 데 실패한다는 것을 정확하게 보고할 수 있었다.이 결론의 일반적인 적용 가능성을 제한한 주요 배경은 항공기가 지상에 주차되어 있었고 참가자들은 약 2피트만 [82]뛰어내렸다는 것이다.

이점

RCT는 가짜 인과관계와 편견을 줄이기 때문에 RCT는 의료 정책과 관행에 영향을 미치는 근거 계층에서 가장 신뢰할 수 있는 과학적 증거의 형태로 간주된다.RCT의 결과는 증거 기반 실무 수행에 점점 더 많이 사용되는 체계적인 검토에서 결합될 수 있다.이용 가능한 최고 품질의 증거로 RCT 또는 RCT에 대한 체계적 검토를 고려하는 과학 단체의 예는 다음과 같다.

  • 1998년 현재 호주 국립보건의료연구위원회는 "모든 관련 무작위 대조시험의 [83]체계적 검토에서 얻은" 증거와 "적어도 하나 이상의 적절하게 설계된 무작위 대조시험에서 얻은" 증거로 "레벨 II" 증거를 지정했다.
  • 적어도 2001년 이후 미국 예방 서비스 태스크 포스는 임상 실무 지침 권고안을 만들 때 연구의 설계와 내부 유효성을 모두 [84]품질 지표로 고려했다.내부 유효성이 양호한 "적절하게 무작위화된 하나 이상의 대조 시험에서 얻은 증거"(즉, "I-good" 등급)를 [84]이용할 수 있는 최고 품질의 증거로 인정했다.
  • GRADE 작업 그룹은 2008년에 "중요한 제한이 없는 무작위 시험은 고품질 [85]증거를 구성한다"고 결론지었다.
  • "치료/예방, 병인학/해"와 관련된 문제에 대해 옥스포드 증거 기반 의학 센터는 2011년 현재 "레벨 1a" 증거를 서로 일치하는 RCT의 체계적 검토로, "레벨 1b" 증거를 "개인 RCT(신뢰 구간이 좁은)"[86]로 정의했다.

임상 관행의 변화에 기여한 예기치 않은 결과를 가진 주목할 만한 RCT는 다음과 같다.

  • 미국 식품의약국(FDA)의 승인 후 1986년과 1987년에 각각 [87]항부정맥제인 플레카이나이드와 엔카이나이드제가 시판되었다.의약품에 관한 비랜덤화 연구는 "영광"[88]으로 특징지어졌으며,[87] 1989년 초에는 총 165,000건의 처방전이 판매되었다.그러나 그 해에 RCT의 예비 보고서는 두 약물이 [89]사망률을 증가시켰다고 결론지었다.그 후 약의 판매량은 감소했다.[87]
  • 2002년 이전에는 의사가 [88]심근경색을 예방하기 위해 폐경 후 여성 호르몬 대체요법을 처방하는 것이 일상적이었다.2002년과 2004년에는, 하지만, 여성 건강 계획'의 여성들이 에스트로겐+프로게스틴과 호르몬 대체 요법을 취하며, 또한 그 estrogen-only 호르몬 대체 요법 관상 심장병의 발병률이 감소가 없게 심근 경색의 위약에 여자보다 더 높은 이자율이라고 주장해야 할 RCTs을 발표했다.[66][90]관찰 연구와 RCT 사이의 불일치에 대한 가능한 설명은 방법론, 사용된 호르몬 요법 및 [91][92]연구된 모집단의 차이를 포함했다.RCTs [93]발표 후 호르몬 대체 요법의 사용이 감소하였다.

단점들

많은 논문이 RCT의 [76][94][95]단점을 논하고 있다.가장 자주 거론되는 단점은 다음과 같습니다.

시간과 비용

RCT는 비용이 [95]많이 들 수 있다. 한 연구에서는 2000년 이전에 국립신경장애뇌졸중연구소가 지원한 28개의 3상 RCT가 총 3억3500만 [96]달러의 비용으로 RCT당 평균 1200만 달러의 비용이 든다는 것을 발견했다.그러나, 같은 연구에서 품질 조정 수명 연도를 일반적인 1인당 국내총생산과 [96]동일한 것으로 평가한 결과, 28개 RCT가 시험 프로그램의 46배에 달하는 "10년 동안 사회에 대한 순 편익"을 창출했다고 예상했기 때문에, RCTs의 투자 수익률은 높을 수 있다.

RCT의 수행은 발행되기까지 몇 년이 걸린다. 따라서 데이터는 의학계에서 오랫동안 제한되며 [97]발행 시점에 관련성이 적을 수 있다.

일부 [76][95]개입을 평가하는 데 이상적인 RCT를 몇 년 또는 수십 년 동안 유지하는 것은 비용이 많이 든다.

드물게 발생하는 사건(예: 영아 돌연사 증후군)과 흔치 않은 부작용(예: 약물의 드문 부작용)을 방지하기 위한 개입은 매우 큰 표본 크기의 RCT를 필요로 하므로 관찰 연구를 [76]통해 가장 잘 평가할 수 있다.

RCT의 실행 비용 때문에, 복잡한 의료 상황의 전체상을 반영하는 경우는 드물지만, 일반적으로 하나의 변수 또는 매우 적은 변수만 검사한다. 반면 사례 보고서는 환자의 의료 상황의 많은 측면을 상세하게 설명할 수 있다(예: 환자 이력, 신체 검사, 진단, 심리사회적 측면, 추종).위로)[97]

이해 상충 위험

의료 메타 분석에 사용되는 기초 연구 연구에서 가능한 이해 상충을 공개하기 위해 수행된 2011년 연구는 29개의 메타 분석을 검토했으며 메타 분석의 기초가 되는 연구에서 이해 상충이 거의 공개되지 않는 것으로 나타났다.29개의 메타 분석에는 일반 의학 저널의 11개, 전문 의학 저널의 15개, 코크란의 체계적 리뷰 데이터베이스의 3개가 포함되어 있습니다.29개의 메타 분석자는 509개의 무작위 대조 시험(RCT)의 집계를 검토했다.이 중 318개 RCT는 219개(69%)의 업계가 자금을 지원받았다고 보고했다.509개 RCT 중 132개사가 이해 상충 공시를 보고했으며 91개 연구(69%)가 1인 이상의 저자와 산업 금융 관계를 공시했다.그러나 정보는 메타분석에 거의 반영되지 않았다.RCT의 자금원은 2명(7%)에 불과했으며, RCT의 저자와 업계의 관계는 보고되지 않았습니다.저자들은 "메타 분석에 포함된 RCT의 산업 자금 또는 저자의 산업 금융 연계로 인해 COI를 인정하지 않으면 메타 분석의 증거에 대한 독자들의 이해와 평가가 [98]훼손될 수 있다"고 결론지었다.

일부 RCT는 정부, 비영리 또는 기타 소스와는 대조적으로 의료 산업(예: 제약 산업)에서 전액 또는 부분적으로 자금을 조달한다.2003년에 발표된 체계적 리뷰에서는 산업 후원 RCT와 비산업 후원 RCT를 비교한 4개의 1986-2002년 기사가 발견되었으며, 모든 기사에서 산업 후원 및 긍정적인 연구 결과의 [99]상관관계가 있었다.주요 의학 및 외과 저널에 발표된 1999-2001년 RCT에 대한 2004년 연구에 따르면 업계에서 자금을 지원받는 RCT는 "통계적으로 유의한 친산업적 [100]발견과 더 관련이 있을 가능성이 높다"고 판단되었다.이러한 결과는 수술 임상시험에서 반영되어 왔는데, 이 임상시험에서는 산업계 자금이 임상시험 중단률에 영향을 미치지 않았지만 완료된 [101]임상시험에 대한 출판 확률이 낮았다.업계에서 자금을 지원받는 출판 RCT에서 친산업적인 결과가 나오는 이유 중 하나는 출판 [100]편향입니다.다른 저자들은 학문적 및 산업적 후원 연구의 다른 목표를 그 차이에 기여하는 것으로 인용했다.상업적 후원자들은 초기 단계에서 이미 가능성이 있는 약물을 시험하고 의약품 [102]승인을 위한 규제 요건을 충족하기 위해 이전의 양성 결과를 복제하는 데 더 집중할 수 있다.

윤리

의료 기술의 파괴적인 혁신이 개발되는 경우, 통제 대상의 결과가 "분명히" 다른 앞선 시험으로 인해 또는 RCT 자체의 초기 단계 내에서 더 좋지 않은 경우, RCT에서 윤리적으로 이를 시험하는 것이 어려울 수 있다.윤리적으로 RCT를 조기에 중단해야 할 수 있으며, 향후 RCT에서 제어 그룹으로부터 혁신을 보류하기 위해 윤리 승인(및 환자 동의)을 받는 것은 가능하지 않을 수 있다.

HCT(Historical Control Trial)는 표본 크기를 줄이기 위해 이전 RCT의 데이터를 이용한다. 그러나 이러한 접근법은 과학계에서 논란이 되고 있으며 신중하게 [103]취급해야 한다.

사회과학에서

최근 사회과학에서 RCTs의 출현으로 사회과학에서 RCTs의 사용이 논란이 되고 있다.의학 또는 건강 배경의 일부 작가들은 사회과학 분야의 기존 연구는 엄격함이 부족하며 무작위 대조 실험을 더 많이 사용함으로써 개선되어야 한다고 주장했다.

교통학

교통과학 연구자들은 수학여행 계획과 같은 프로그램에 대한 공공 지출이 무작위 대조 [104]실험으로 입증되지 않는 한 정당화될 수 없다고 주장한다.Graham-Rowe와 동료들은[105] 문헌에서 발견된 수송 개입에 대한 77가지 평가를 검토하여 5가지 "품질 수준"으로 분류했다.그들은 대부분의 연구가 저품질이라고 결론지었고, 향후 운송 연구에서 가능한 한 무작위 대조 실험의 사용을 지지했다.

스티브 멜리아[106] 박사는 인과관계를 확립하고 편견을 피하는 RCT의 이점에 대한 주장이 과장되었다고 주장하면서 이러한 결론을 문제 삼았다.그는 개입이 효과적이기 위해 인간의 행동을 변화시켜야 하는 상황에서 RCT를 사용하기 위한 다음의 8가지 기준을 제안했다.

개입:

  1. 고유한 그룹의 모든 구성원(예: 전체 국가의 인구, 고유한 조직의 모든 직원 등)에게 적용되지 않았다.
  2. 제어 그룹에 적용되는 것과 유사한 컨텍스트 또는 설정으로 적용됩니다.
  3. 다른 활동으로부터 분리할 수 있습니다.연구의 목적은 이 분리 효과를 평가하는 것입니다.
  4. 구현과 효과의 성숙도 사이에 짧은 시간 척도를 가진다.

그리고 원인 메커니즘:

  1. 연구자에게 알려졌거나 가능한 모든 대안을 테스트할 수 있습니다.
  2. 개입 그룹과 외부 환경 사이에 중요한 피드백 메커니즘은 관여하지 않는다.
  3. 외인적 요인에 대해 안정적이고 예측 가능한 관계를 유지하다
  4. 통제 그룹과 개입 그룹이 뒤바뀐 경우 동일한 방식으로 행동합니다.

범죄학

2005년 리뷰에서는 범죄학에서 83개의 무작위 실험이 1982-2004년에 발표된 반면 1957-1981년에는 [107]35개만 발표된 것이 확인되었다.저자들은 그들이 발견한 연구를 "정책", "예방", "수정", "법정", "공동체"[107]의 다섯 가지 범주로 분류했다.Hollin(2008)은 불쾌한 행동 프로그램에만 초점을 맞추어 RCT가 구현하기 어려울 수 있으므로(예를 들어 RCT가 "프로그램에 범죄자를 무작위로 할당하는 판결"을 요구하는 경우) 준실험 설계를 사용한 실험이 여전히 [108]필요하다고 주장했다.

교육

RCT는 많은 교육적 개입을 평가하는 데 사용되어 왔다.1980년부터 2016년까지 1,000건 이상의 RCT 보고서가 발행되었다.[109]예를 들어,[110] 2009년 연구에서는 260개의 초등학교 교사 교실을 무작위로 추출하여 행동 선별, 교실 개입 및 학부모 교육 프로그램을 받고 나서 학생들의 행동 및 학업 성과를 측정했습니다.또 다른 2009년 연구는 678명의 1학년 아이들을 대상으로 무작위 수업을 실시하여 교실 중심의 개입, 부모 중심의 개입, 또는 개입을 받지 않도록 [111]한 후 19세까지 학업 결과를 추적했다.

비판

가장 많이 인용된 10개의 무작위 대조군 시험들에 대한 2018년 검토에서는 배경 특성의 분포 불량, 블라인딩의 어려움을 지적하고 무작위 대조군 시험에 내재된 다른 가정과 편견을 논의했다.여기에는 "고유한 기간 평가 편견", "배경 특성이 일정한 가정 유지", "평균 치료 효과 한계", "개별 수준 한계에서의 단순 치료", "모든 전제 조건이 완전히 충족됨", "양적 변수 한계" 및 "장소만 또는 재래식 치료"가 포함된다.nly 제한"[112]을 클릭합니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Schulz KF, Altman DG, ((Moher D; for the CONSORT Group)) (2010). "CONSORT 2010 Statement: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials". Br Med J. 340: c332. doi:10.1136/bmj.c332. PMC 2844940. PMID 20332509.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  2. ^ Chalmers TC, Smith H Jr, Blackburn B, Silverman B, Schroeder B, Reitman D, Ambroz A (1981). "A method for assessing the quality of a randomized control trial". Controlled Clinical Trials. 2 (1): 31–49. doi:10.1016/0197-2456(81)90056-8. PMID 7261638.
  3. ^ a b c d e f g h i Moher D, Hopewell S, Schulz KF, Montori V, Gøtzsche PC, Devereaux PJ, Elbourne D, Egger M, Altman DG (2010). "CONSORT 2010 explanation and elaboration: updated guidelines for reporting parallel group randomised trials". Br Med J. 340: c869. doi:10.1136/bmj.c869. PMC 2844943. PMID 20332511.
  4. ^ Hannan EL (June 2008). "Randomized clinical trials and observational studies: guidelines for assessing respective strengths and limitations". JACC. Cardiovascular Interventions. 1 (3): 211–7. doi:10.1016/j.jcin.2008.01.008. PMID 19463302.
  5. ^ Ranjith G (2005). "Interferon-α-induced depression: when a randomized trial is not a randomized controlled trial". Psychother Psychosom. 74 (6): 387, author reply 387–8. doi:10.1159/000087787. PMID 16244516. S2CID 143644933.
  6. ^ Peto R, Pike MC, Armitage P, Breslow NE, Cox DR, Howard SV, Mantel N, McPherson K, Peto J, Smith PG (1976). "Design and analysis of randomized clinical trials requiring prolonged observation of each patient. I. Introduction and design". Br J Cancer. 34 (6): 585–612. doi:10.1038/bjc.1976.220. PMC 2025229. PMID 795448.
  7. ^ Peto R, Pike MC, Armitage P, Breslow NE, Cox DR, Howard SV, Mantel N, McPherson K, Peto J, Smith PG (1977). "Design and analysis of randomized clinical trials requiring prolonged observation of each patient. II. Analysis and examples". Br J Cancer. 35 (1): 1–39. doi:10.1038/bjc.1977.1. PMC 2025310. PMID 831755.
  8. ^ Wollert KC, Meyer GP, Lotz J, Ringes-Lichtenberg S, Lippolt P, Breidenbach C, Fichtner S, Korte T, Hornig B, Messinger D, Arseniev L, Hertenstein B, Ganser A, Drexler H (2004). "Intracoronary autologous bone-marrow cell transfer after myocardial infarction: the BOOST randomised controlled clinical trial". Lancet. 364 (9429): 141–8. doi:10.1016/S0140-6736(04)16626-9. PMID 15246726. S2CID 24361586.
  9. ^ Dunn PM (January 1997). "James Lind (1716-94) of Edinburgh and the treatment of scurvy". Arch. Dis. Child. Fetal Neonatal Ed. 76 (1): F64–5. doi:10.1136/fn.76.1.f64. PMC 1720613. PMID 9059193.
  10. ^ Daston L (2005). "Scientific Error and the Ethos of Belief". Social Research. 72 (1): 18. doi:10.1353/sor.2005.0016.
  11. ^ Rivers WH, Webber HN (August 1907). "The action of caffeine on the capacity for muscular work". The Journal of Physiology. 36 (1): 33–47. doi:10.1113/jphysiol.1907.sp001215. PMC 1533733. PMID 16992882.
  12. ^ Charles Sanders Peirce and Joseph Jastrow (1885). "On Small Differences in Sensation". Memoirs of the National Academy of Sciences. 3: 73–83. http://psychclassics.yorku.ca/Peirce/small-diffs.htm
  13. ^ Hacking, Ian (September 1988). "Telepathy: Origins of Randomization in Experimental Design". Isis. A Special Issue on Artifact and Experiment. 79 (3): 427–451. doi:10.1086/354775. JSTOR 234674. MR 1013489. S2CID 52201011.
  14. ^ Stephen M. Stigler (November 1992). "A Historical View of Statistical Concepts in Psychology and Educational Research". American Journal of Education. 101 (1): 60–70. doi:10.1086/444032. S2CID 143685203.
  15. ^ Trudy Dehue (December 1997). "Deception, Efficiency, and Random Groups: Psychology and the Gradual Origination of the Random Group Design" (PDF). Isis. 88 (4): 653–673. doi:10.1086/383850. PMID 9519574. S2CID 23526321.
  16. ^ 네이만, 저지 1923년[1990년]농업실험에 대한 확률론의 적용에 대해서.원칙에 관한 에세이제9절." 통계과학 5(4): 465~472.도로타 M. 다브로스카와 테렌스 P입니다속도.
  17. ^ 데니스 코니프에 따르면:

    로널드 A.피셔는 "통계적 방법의 적용과 대중화에 관심이 있었고 1925년에 출판된 그의 초기 저서 Statistical Methods for Research Workers는 많은 판을 거쳤고 많은 연구 분야에서 통계의 실용적인 사용에 동기를 부여하고 영향을 미쳤다.그의 실험 설계(1935년)는 통계 기법과 응용을 촉진했다.그 책에서 그는 통계적 관점에서 체계적으로 실험을 설계하는 방법과 예를 강조했다.기술된 방법의 수학적 정당성은 강조되지 않았고, 실제로 증명은 종종 거의 스케치되지 않거나 모두 생략되었다. 이 사실은 H. B. 만이 그의 잘 알려진 논문 Mann (1949)에서 엄격한 수학적 처리로 공백을 메우도록 이끌었다."

    Conniffe, Denis (1990–1991). "R. A. Fisher and the development of statistics—a view in his centenary year". Journal of the Statistical and Social Inquiry Society of Ireland. Vol. XXVI, no. 3. Dublin: Statistical and Social Inquiry Society of Ireland. p. 87. hdl:2262/2764. ISSN 0081-4776.

    Mann, H. B. (1949). Analysis and design of experiments: Analysis of variance and analysis of variance designs. New York, N. Y.: Dover Publications, Inc. pp. x+195. MR 0032177.

  18. ^ Streptomycin in Tuberculosis Trials Committee (1948). "Streptomycin treatment of pulmonary tuberculosis. A Medical Research Council investigation". Br Med J. 2 (4582): 769–82. doi:10.1136/bmj.2.4582.769. PMC 2091872. PMID 18890300.
  19. ^ Brown D (1998-11-02). "Landmark study made research resistant to bias". Washington Post.
  20. ^ Shikata S, Nakayama T, Noguchi Y, Taji Y, Yamagishi H (2006). "Comparison of effects in randomized controlled trials with observational studies in digestive surgery". Ann Surg. 244 (5): 668–76. doi:10.1097/01.sla.0000225356.04304.bc. PMC 1856609. PMID 17060757.
  21. ^ a b Stolberg HO, Norman G, Trop I (2004). "Randomized controlled trials". Am J Roentgenol. 183 (6): 1539–44. doi:10.2214/ajr.183.6.01831539. PMID 15547188. S2CID 5376391.
  22. ^ Georgina Ferry (2 November 2020). "Peter Sleight Obituary". The Guardian. Retrieved 3 November 2020.
  23. ^ Meldrum ML (2000). "A brief history of the randomized controlled trial. From oranges and lemons to the gold standard". Hematol Oncol Clin North Am. 14 (4): 745–60, vii. doi:10.1016/S0889-8588(05)70309-9. PMID 10949771.
  24. ^ Freedman B (1987). "Equipoise and the ethics of clinical research". N Engl J Med. 317 (3): 141–5. doi:10.1056/NEJM198707163170304. PMID 3600702.
  25. ^ Gifford F (1995). "Community-equipoise and the ethics of randomized clinical trials". Bioethics. 9 (2): 127–48. doi:10.1111/j.1467-8519.1995.tb00306.x. PMID 11653056.
  26. ^ Edwards SJ, Lilford RJ, Hewison J (1998). "The ethics of randomised controlled trials from the perspectives of patients, the public, and healthcare professionals". Br Med J. 317 (7167): 1209–12. doi:10.1136/bmj.317.7167.1209. PMC 1114158. PMID 9794861.
  27. ^ Zelen M (1979). "A new design for randomized clinical trials". N Engl J Med. 300 (22): 1242–5. doi:10.1056/NEJM197905313002203. PMID 431682.
  28. ^ Torgerson DJ, Roland M (1998). "What is Zelen's design?". Br Med J. 316 (7131): 606. doi:10.1136/bmj.316.7131.606. PMC 1112637. PMID 9518917.
  29. ^ Appelbaum PS, Roth LH, Lidz C (1982). "The therapeutic misconception: informed consent in psychiatric research". Int J Law Psychiatry. 5 (3–4): 319–29. doi:10.1016/0160-2527(82)90026-7. PMID 6135666.
  30. ^ a b Henderson GE, Churchill LR, Davis AM, Easter MM, Grady C, Joffe S, Kass N, King NM, Lidz CW, Miller FG, Nelson DK, Peppercorn J, Rothschild BB, Sankar P, Wilfond BS, Zimmer CR (2007). "Clinical trials and medical care: defining the therapeutic misconception". PLoS Med. 4 (11): e324. doi:10.1371/journal.pmed.0040324. PMC 2082641. PMID 18044980.
  31. ^ Jain SL (2010). "The mortality effect: counting the dead in the cancer trial" (PDF). Public Culture. 21 (1): 89–117. doi:10.1215/08992363-2009-017. S2CID 143641293. Archived from the original (PDF) on 2020-02-20.
  32. ^ De Angelis C, Drazen JM, Frizelle FA, et al. (September 2004). "Clinical trial registration: a statement from the International Committee of Medical Journal Editors". The New England Journal of Medicine. 351 (12): 1250–1. doi:10.1056/NEJMe048225. PMID 15356289.
  33. ^ Law MR, Kawasumi Y, Morgan SG (2011). "Despite law, fewer than one in eight completed studies of drugs and biologics are reported on time on ClinicalTrials.gov". Health Aff (Millwood). 30 (12): 2338–45. doi:10.1377/hlthaff.2011.0172. PMID 22147862.
  34. ^ Mathieu S, Boutron I, Moher D, Altman DG, Ravaud P (2009). "Comparison of registered and published primary outcomes in randomized controlled trials". JAMA. 302 (9): 977–84. doi:10.1001/jama.2009.1242. PMID 19724045.
  35. ^ Bhaumik, S (Mar 2013). "Editorial policies of MEDLINE indexed Indian journals on clinical trial registration". Indian Pediatr. 50 (3): 339–40. doi:10.1007/s13312-013-0092-2. PMID 23680610. S2CID 40317464.
  36. ^ a b Hopewell S, Dutton S, Yu LM, Chan AW, Altman DG (2010). "The quality of reports of randomised trials in 2000 and 2006: comparative study of articles indexed in PubMed". BMJ. 340: c723. doi:10.1136/bmj.c723. PMC 2844941. PMID 20332510.
  37. ^ Kaiser, Joerg; Niesen, Willem; Probst, Pascal; Bruckner, Thomas; Doerr-Harim, Colette; Strobel, Oliver; Knebel, Phillip; Diener, Markus K.; Mihaljevic, André L.; Büchler, Markus W.; Hackert, Thilo (7 June 2019). "Abdominal drainage versus no drainage after distal pancreatectomy: study protocol for a randomized controlled trial". Trials. 20 (1): 332. doi:10.1186/s13063-019-3442-0. PMC 6555976. PMID 31174583.
  38. ^ Farag, Sara M.; Mohammed, Manal O.; EL-Sobky, Tamer A.; ElKadery, Nadia A.; ElZohiery, Abeer K. (March 2020). "Botulinum Toxin A Injection in Treatment of Upper Limb Spasticity in Children with Cerebral Palsy: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials". JBJS Reviews. 8 (3): e0119. doi:10.2106/JBJS.RVW.19.00119. PMC 7161716. PMID 32224633.
  39. ^ Jones, Byron; Kenward, Michael G. (2003). Design and Analysis of Cross-Over Trials (Second ed.). London: Chapman and Hall.
  40. ^ Vonesh, Edward F.; Chinchilli, Vernon G. (1997). "Crossover Experiments". Linear and Nonlinear Models for the Analysis of Repeated Measurements. London: Chapman and Hall. pp. 111–202.
  41. ^ Gall, Stefanie; Adams, Larissa; Joubert, Nandi; Ludyga, Sebastian; Müller, Ivan; Nqweniso, Siphesihle; Pühse, Uwe; du Randt, Rosa; Seelig, Harald; Smith, Danielle; Steinmann, Peter; Utzinger, Jürg; Walter, Cheryl; Gerber, Markus; van Wouwe, Jacobus P. (8 November 2018). "Effect of a 20-week physical activity intervention on selective attention and academic performance in children living in disadvantaged neighborhoods: A cluster randomized control trial". PLOS ONE. 13 (11): e0206908. Bibcode:2018PLoSO..1306908G. doi:10.1371/journal.pone.0206908. PMC 6224098. PMID 30408073.
  42. ^ Gladstone, Melissa J.; Chandna, Jaya; Kandawasvika, Gwendoline; Ntozini, Robert; Majo, Florence D.; Tavengwa, Naume V.; Mbuya, Mduduzi N. N.; Mangwadu, Goldberg T.; Chigumira, Ancikaria; Chasokela, Cynthia M.; Moulton, Lawrence H.; Stoltzfus, Rebecca J.; Humphrey, Jean H.; Prendergast, Andrew J.; Tumwine, James K. (21 March 2019). "Independent and combined effects of improved water, sanitation, and hygiene (WASH) and improved complementary feeding on early neurodevelopment among children born to HIV-negative mothers in rural Zimbabwe: Substudy of a cluster-randomized trial". PLOS Medicine. 16 (3): e1002766. doi:10.1371/journal.pmed.1002766. PMC 6428259. PMID 30897095.
  43. ^ a b c d Zwarenstein M, Treweek S, Gagnier JJ, Altman DG, Tunis S, Haynes B, Oxman AD, Moher D; CONSORT group; Pragmatic Trials in Healthcare (Practihc) group (2008). "Improving the reporting of pragmatic trials: an extension of the CONSORT statement". BMJ. 337: a2390. doi:10.1136/bmj.a2390. PMC 3266844. PMID 19001484.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  44. ^ a b c d Piaggio G, Elbourne DR, Altman DG, Pocock SJ, Evans SJ; CONSORT Group (2006). "Reporting of noninferiority and equivalence randomized trials: an extension of the CONSORT statement" (PDF). JAMA. 295 (10): 1152–60. doi:10.1001/jama.295.10.1152. PMID 16522836.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  45. ^ a b c Schulz KF, Grimes DA (2002). "Generation of allocation sequences in randomised trials: chance, not choice" (PDF). Lancet. 359 (9305): 515–9. doi:10.1016/S0140-6736(02)07683-3. PMID 11853818. S2CID 291300.[데드링크]
  46. ^ a b c d e f g h Schulz KF, Grimes DA (2002). "Allocation concealment in randomised trials: defending against deciphering" (PDF). Lancet. 359 (9306): 614–8. doi:10.1016/S0140-6736(02)07750-4. PMID 11867132. S2CID 12902486. Archived from the original (PDF) on September 11, 2012.
  47. ^ Howick J, Mebius A (2014). "In search of justification for the unpredictability paradox". Trials. 15: 480. doi:10.1186/1745-6215-15-480. PMC 4295227. PMID 25490908.
  48. ^ a b Lachin JM (1988). "Statistical properties of randomization in clinical trials". Controlled Clinical Trials. 9 (4): 289–311. doi:10.1016/0197-2456(88)90045-1. PMID 3060315.
  49. ^ Rosenberger, James. "STAT 503 - Design of Experiments". Pennsylvania State University. Retrieved 24 September 2012.
  50. ^ Avins, A L (1998). ""Can unequal be more fair? Ethics, subject allocation, and randomized clinical trials"". J Med Ethics. 24 (6): 401–408. doi:10.1136/jme.24.6.401. PMC 479141. PMID 9873981.
  51. ^ Buyse ME (1989). "Analysis of clinical trial outcomes: some comments on subgroup analyses". Controlled Clinical Trials. 10 (4 Suppl): 187S–194S. doi:10.1016/0197-2456(89)90057-3. PMID 2605967.
  52. ^ a b c d e f Lachin JM, Matts JP, Wei LJ (1988). "Randomization in clinical trials: conclusions and recommendations" (PDF). Controlled Clinical Trials. 9 (4): 365–74. doi:10.1016/0197-2456(88)90049-9. hdl:2027.42/27041. PMID 3203526.
  53. ^ Rosenberger WF, Lachin JM (1993). "The use of response-adaptive designs in clinical trials". Controlled Clinical Trials. 14 (6): 471–84. doi:10.1016/0197-2456(93)90028-C. PMID 8119063.
  54. ^ Forder PM, Gebski VJ, Keech AC (2005). "Allocation concealment and blinding: when ignorance is bliss". Med J Aust. 182 (2): 87–9. doi:10.5694/j.1326-5377.2005.tb06584.x. PMID 15651970. S2CID 202149.
  55. ^ Pildal J, Chan AW, Hróbjartsson A, Forfang E, Altman DG, Gøtzsche PC (2005). "Comparison of descriptions of allocation concealment in trial protocols and the published reports: cohort study". BMJ. 330 (7499): 1049. doi:10.1136/bmj.38414.422650.8F. PMC 557221. PMID 15817527.
  56. ^ a b c Wood L, Egger M, Gluud LL, Schulz KF, Jüni P, Altman DG, Gluud C, Martin RM, Wood AJ, Sterne JA (2008). "Empirical evidence of bias in treatment effect estimates in controlled trials with different interventions and outcomes: meta-epidemiological study". BMJ. 336 (7644): 601–5. doi:10.1136/bmj.39465.451748.AD. PMC 2267990. PMID 18316340.
  57. ^ Glennerster, Rachel; Kudzai Takavarasha (2013). ""Chapter 6"". Running randomized evaluations: a practical guide. Princeton: Princeton University Press. ISBN 9780691159249. JSTOR j.ctt4cgd52.
  58. ^ Devereaux PJ, Manns BJ, Ghali WA, Quan H, Lacchetti C, Montori VM, Bhandari M, Guyatt GH (2001). "Physician interpretations and textbook definitions of blinding terminology in randomized controlled trials". J Am Med Assoc. 285 (15): 2000–3. doi:10.1001/jama.285.15.2000. PMID 11308438.
  59. ^ Haahr MT, Hróbjartsson A (2006). "Who is blinded in randomized clinical trials? A study of 200 trials and a survey of authors". Clin Trials. 3 (4): 360–5. doi:10.1177/1740774506069153. PMID 17060210. S2CID 23818514.
  60. ^ Marson AG, Al-Kharusi AM, Alwaidh M, Appleton R, Baker GA, Chadwick DW, et al. (2007). "The SANAD study of effectiveness of valproate, lamotrigine, or topiramate for generalised and unclassifiable epilepsy: an unblinded randomised controlled trial". Lancet. 369 (9566): 1016–26. doi:10.1016/S0140-6736(07)60461-9. PMC 2039891. PMID 17382828.
  61. ^ Chan R, Hemeryck L, O'Regan M, Clancy L, Feely J (1995). "Oral versus intravenous antibiotics for community acquired lower respiratory tract infection in a general hospital: open, randomised controlled trial". BMJ. 310 (6991): 1360–2. doi:10.1136/bmj.310.6991.1360. PMC 2549744. PMID 7787537.
  62. ^ Fukase K, Kato M, Kikuchi S, Inoue K, Uemura N, Okamoto S, Terao S, Amagai K, Hayashi S, Asaka M; Japan Gast Study Group (2008). "Effect of eradication of Helicobacter pylori on incidence of metachronous gastric carcinoma after endoscopic resection of early gastric cancer: an open-label, randomised controlled trial" (PDF). Lancet. 372 (9636): 392–7. doi:10.1016/S0140-6736(08)61159-9. hdl:2115/34681. PMID 18675689. S2CID 13741892.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  63. ^ Noseworthy JH, Ebers GC, Vandervoort MK, Farquhar RE, Yetisir E, Roberts R (1994). "The impact of blinding on the results of a randomized, placebo-controlled multiple sclerosis clinical trial". Neurology. 44 (1): 16–20. doi:10.1212/wnl.44.1.16. PMID 8290055. S2CID 2663997.
  64. ^ Manns MP, McHutchison JG, Gordon SC, Rustgi VK, Shiffman M, Reindollar R, Goodman ZD, Koury K, Ling M, Albrecht JK (2001). "Peginterferon alfa-2b plus ribavirin compared with interferon alfa-2b plus ribavirin for initial treatment of chronic hepatitis C: a randomised trial". Lancet. 358 (9286): 958–65. doi:10.1016/S0140-6736(01)06102-5. PMID 11583749. S2CID 14583372.
  65. ^ Schwartz GG, Olsson AG, Ezekowitz MD, Ganz P, Oliver MF, Waters D, Zeiher A, Chaitman BR, Leslie S, Stern T; Myocardial Ischemia Reduction with Aggressive Cholesterol Lowering (MIRACL) Study Investigators (2001). "Effects of atorvastatin on early recurrent ischemic events in acute coronary syndromes: the MIRACL study: a randomized controlled trial". J Am Med Assoc. 285 (13): 1711–8. doi:10.1001/jama.285.13.1711. PMID 11277825.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  66. ^ a b Rossouw JE, Anderson GL, Prentice RL, LaCroix AZ, Kooperberg C, Stefanick ML, Jackson RD, Beresford SA, Howard BV, Johnson KC, Kotchen JM, Ockene J; Writing Group for the Women's Health Initiative Investigators (2002). "Risks and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women: principal results from the Women's Health Initiative randomized controlled trial" (PDF). J Am Med Assoc. 288 (3): 321–33. doi:10.1001/jama.288.3.321. PMID 12117397. S2CID 20149703.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  67. ^ Hollis S, Campbell F (1999). "What is meant by intention to treat analysis? Survey of published randomised controlled trials". Br Med J. 319 (7211): 670–4. doi:10.1136/bmj.319.7211.670. PMC 28218. PMID 10480822.
  68. ^ CONSORT Group. "Welcome to the CONSORT statement Website". Retrieved 2010-03-29.
  69. ^ Campbell MK, Piaggio G, Elbourne DR, Altman DG (2012). "Consort 2010 statement: extension to cluster randomised trials". BMJ. 345: e5661. doi:10.1136/bmj.e5661. PMID 22951546.
  70. ^ Boutron I, Moher D, Altman DG, Schulz K, Ravaud P (2008). "Extending the CONSORT Statement to randomized trials of nonpharmacologic treatment: explanation and elaboration". Annals of Internal Medicine. 148 (4): 295–309. doi:10.7326/0003-4819-148-4-200802190-00008. PMID 18283207.
  71. ^ Boutron I, Moher D, Altman DG, Schulz K, Ravaud P (2008). "Methods and Processes of the CONSORT Group: Example of an Extension for Trials Assessing Nonpharmacologic Treatments". Annals of Internal Medicine. 148 (4): W60–6. doi:10.7326/0003-4819-148-4-200802190-00008-w1. PMID 18283201.
  72. ^ a b Benson K, Hartz AJ (2000). "A comparison of observational studies and randomized, controlled trials". N Engl J Med. 342 (25): 1878–86. doi:10.1056/NEJM200006223422506. PMID 10861324.
  73. ^ a b Concato J, Shah N, Horwitz RI (2000). "Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs". N Engl J Med. 342 (25): 1887–92. doi:10.1056/NEJM200006223422507. PMC 1557642. PMID 10861325.
  74. ^ Ioannidis JP, Haidich AB, Pappa M, Pantazis N, Kokori SI, Tektonidou MG, Contopoulos-Ioannidis DG, Lau J (2001). "Comparison of evidence of treatment effects in randomized and nonrandomized studies". J Am Med Assoc. 286 (7): 821–30. CiteSeerX 10.1.1.590.2854. doi:10.1001/jama.286.7.821. PMID 11497536.
  75. ^ Vandenbroucke JP (2008). "Observational research, randomised trials, and two views of medical science". PLoS Med. 5 (3): e67. doi:10.1371/journal.pmed.0050067. PMC 2265762. PMID 18336067.
  76. ^ a b c d Black N (1996). "Why we need observational studies to evaluate the effectiveness of health care". BMJ. 312 (7040): 1215–8. doi:10.1136/bmj.312.7040.1215. PMC 2350940. PMID 8634569.
  77. ^ a b Glasziou P, Chalmers I, Rawlins M, McCulloch P (2007). "When are randomised trials unnecessary? Picking signal from noise". Br Med J. 334 (7589): 349–51. doi:10.1136/bmj.39070.527986.68. PMC 1800999. PMID 17303884.
  78. ^ Einhorn LH (2002). "Curing metastatic testicular cancer". Proc Natl Acad Sci U S A. 99 (7): 4592–5. doi:10.1073/pnas.072067999. PMC 123692. PMID 11904381.
  79. ^ Wittes J (2002). "Sample size calculations for randomized controlled trials". Epidemiol Rev. 24 (1): 39–53. doi:10.1093/epirev/24.1.39. PMID 12119854.
  80. ^ Freiman JA, Chalmers TC, Smith H Jr, Kuebler RR (1978). "The importance of beta, the type II error and sample size in the design and interpretation of the randomized control trial. Survey of 71 "negative" trials". N Engl J Med. 299 (13): 690–4. doi:10.1056/NEJM197809282991304. PMID 355881.
  81. ^ Charles P, Giraudeau B, Dechartres A, Baron G, Ravaud P (2009-05-12). "Reporting of sample size calculation in randomised controlled trials: review". Br Med J. 338: b1732. doi:10.1136/bmj.b1732. PMC 2680945. PMID 19435763.
  82. ^ Richard Harris (22 Dec 2018). "Researchers Show Parachutes Don't Work, But There's A Catch".
  83. ^ National Health and Medical Research Council (1998-11-16). A guide to the development, implementation and evaluation of clinical practice guidelines (PDF). Canberra: Commonwealth of Australia. p. 56. ISBN 978-1-86496-048-8. Retrieved 2010-03-28.
  84. ^ a b Harris RP, Helfand M, Woolf SH, Lohr KN, Mulrow CD, Teutsch SM, Atkins D; Methods Work Group, Third US Preventive Services Task Force (2001). "Current methods of the US Preventive Services Task Force: a review of the process" (PDF). Am J Prev Med. 20 (3 Suppl): 21–35. doi:10.1016/S0749-3797(01)00261-6. PMID 11306229.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  85. ^ Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Vist GE, Falck-Ytter Y, Schünemann HJ; GRADE Working Group (2008). "What is "quality of evidence" and why is it important to clinicians?". BMJ. 336 (7651): 995–8. doi:10.1136/bmj.39490.551019.BE. PMC 2364804. PMID 18456631.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  86. ^ Oxford Centre for Evidence-based Medicine (2011-09-16). "Levels of evidence". Retrieved 2012-02-15.
  87. ^ a b c Anderson JL, Pratt CM, Waldo AL, Karagounis LA (1997). "Impact of the Food and Drug Administration approval of flecainide and encainide on coronary artery disease mortality: putting "Deadly Medicine" to the test". Am J Cardiol. 79 (1): 43–7. doi:10.1016/S0002-9149(96)00673-X. PMID 9024734.
  88. ^ a b Rubin R (2006-10-16). "In medicine, evidence can be confusing - deluged with studies, doctors try to sort out what works, what doesn't". USA Today. Retrieved 2010-03-22.
  89. ^ Cardiac Arrhythmia Suppression Trial (CAST) Investigators (1989). "Preliminary report: effect of encainide and flecainide on mortality in a randomized trial of arrhythmia suppression after myocardial infarction. The Cardiac Arrhythmia Suppression Trial (CAST) Investigators". N Engl J Med. 321 (6): 406–12. doi:10.1056/NEJM198908103210629. PMID 2473403.
  90. ^ Anderson GL, Limacher M, Assaf AR, Bassford T, Beresford SA, Black H, et al. (2004). "Effects of conjugated equine estrogen in postmenopausal women with hysterectomy: the Women's Health Initiative randomized controlled trial". JAMA. 291 (14): 1701–12. doi:10.1001/jama.291.14.1701. PMID 15082697.
  91. ^ Grodstein F, Clarkson TB, Manson JE (2003). "Understanding the divergent data on postmenopausal hormone therapy". N Engl J Med. 348 (7): 645–50. doi:10.1056/NEJMsb022365. PMID 12584376.
  92. ^ Vandenbroucke JP (2009). "The HRT controversy: observational studies and RCTs fall in line". Lancet. 373 (9671): 1233–5. doi:10.1016/S0140-6736(09)60708-X. PMID 19362661. S2CID 44991220.
  93. ^ Hsu A, Card A, Lin SX, Mota S, Carrasquillo O, Moran A (2009). "Changes in postmenopausal hormone replacement therapy use among women with high cardiovascular risk". Am J Public Health. 99 (12): 2184–7. doi:10.2105/AJPH.2009.159889. PMC 2775780. PMID 19833984.
  94. ^ Bell, S.H., & Peck, L.R. (2012). "Obstacles to and limitations of social experiments: 15 false alarms". Abt Thought Leadership Paper Series.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  95. ^ a b c Sanson-Fisher RW, Bonevski B, Green LW, D'Este C (2007). "Limitations of the randomized controlled trial in evaluating population-based health interventions". Am J Prev Med. 33 (2): 155–61. doi:10.1016/j.amepre.2007.04.007. PMID 17673104.
  96. ^ a b Johnston SC, Rootenberg JD, Katrak S, Smith WS, Elkins JS (2006). "Effect of a US National Institutes of Health programme of clinical trials on public health and costs" (PDF). Lancet. 367 (9519): 1319–27. doi:10.1016/S0140-6736(06)68578-4. PMID 16631910. S2CID 41035177.
  97. ^ a b Yitschaky O, Yitschaky M, Zadik Y (May 2011). "Case report on trial: Do you, Doctor, swear to tell the truth, the whole truth and nothing but the truth?" (PDF). J Med Case Rep. 5 (1): 179. doi:10.1186/1752-1947-5-179. PMC 3113995. PMID 21569508.
  98. ^ "How Well Do Meta-Analyses Disclose Conflicts of Interests in Underlying Research Studies The Cochrane Collaboration". Cochrane.org. Retrieved 2011-08-19.
  99. ^ Bekelman JE, Li Y, Gross CP (2003). "Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review". J Am Med Assoc. 289 (4): 454–65. doi:10.1001/jama.289.4.454. PMID 12533125.
  100. ^ a b Bhandari M, Busse JW, Jackowski D, Montori VM, Schünemann H, Sprague S, Mears D, Schemitsch EH, Heels-Ansdell D, Devereaux PJ (2004). "Association between industry funding and statistically significant pro-industry findings in medical and surgical randomized trials". Can Med Assoc J. 170 (4): 477–80. PMC 332713. PMID 14970094.
  101. ^ Chapman SJ, Shelton B, Mahmood H, Fitzgerald JE, Harrison EM, Bhangu A (2014). "Discontinuation and non-publication of surgical randomised controlled trials: observational study". BMJ. 349: g6870. doi:10.1136/bmj.g6870. PMC 4260649. PMID 25491195.
  102. ^ Ridker PM, Torres J (2006). "Reported outcomes in major cardiovascular clinical trials funded by for-profit and not-for-profit organizations: 2000-2005". JAMA. 295 (19): 2270–4. doi:10.1001/jama.295.19.2270. PMID 16705108.
  103. ^ Song Zhang; Jing Cao; Ahn, C. (23 June 2010). "Calculating sample size in trials using historical controls". Clinical Trials: Journal of the Society for Clinical Trials. 7 (4): 343–353. doi:10.1177/1740774510373629. PMC 3085081. PMID 20573638.
  104. ^ Rowland, D., DiGuiseppi, C., Gross, M., Afolabi, E. and Roberts, I. (2003). "Randomised controlled trial of site specific advice on school travel patterns". Archives of Disease in Childhood. 88 (1): 8–11. doi:10.1136/adc.88.1.8. PMC 1719287. PMID 12495948.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  105. ^ Graham-Rowe, E., Skippon, S., Gardner, B. and Abraham, C. (2011). "Can we reduce car use and, if so, how? A review of available evidence". Transportation Research Part A: Policy and Practice. 44 (5): 401–418. doi:10.1016/j.tra.2011.02.001.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  106. ^ Melia(2011) 랜덤화 제어 시험은 '저품질' 운송 연구에 대한 해결책을 제공합니까?브리스톨:웨스트오브잉글랜드 대학교]
  107. ^ a b Farrington DP, Welsh BC (2005). "Randomized experiments in criminology: What have we learned in the last two decades?". Journal of Experimental Criminology. 1 (1): 9–38. doi:10.1007/s11292-004-6460-0. S2CID 145758503.
  108. ^ Hollin CR (2008). "Evaluating offending behaviour programmes: does only randomization glister?". Criminology and Criminal Justice. 8 (1): 89–106. doi:10.1177/1748895807085871. S2CID 141222135.
  109. ^ Connolly, Paul; Keenan, Ciara; Urbanska, Karolina (2018-07-09). "The trials of evidence-based practice in education: a systematic review of randomised controlled trials in education research 1980–2016". Educational Research. 60 (3): 276–291. doi:10.1080/00131881.2018.1493353. ISSN 0013-1881.
  110. ^ Walker HM, Seeley JR, Small J, Severson HH, Graham BA, Feil EG, Serna L, Golly AM, Forness SR (2009). "A randomized controlled trial of the First Step to Success early intervention. Demonstration of program efficacy outcomes in a diverse, urban school district". Journal of Emotional and Behavioral Disorders. 17 (4): 197–212. doi:10.1177/1063426609341645. S2CID 144571336.
  111. ^ Bradshaw CP, Zmuda JH, Kellam SG, Ialongo NS (2009). "Longitudinal impact of two universal preventive interventions in first grade on educational outcomes in high school". Journal of Educational Psychology. 101 (4): 926–937. doi:10.1037/a0016586. PMC 3678772. PMID 23766545.
  112. ^ Krauss, Alexander (2018). "Why all randomised controlled trials produce biased results". Annals of Medicine. 50 (4): 312–322. doi:10.1080/07853890.2018.1453233. ISSN 0785-3890. PMID 29616838.

외부 링크